Die ungeschminkten, wahren 7 Gründe für das AUS von Plasma

anon123 (Beitrag #101) schrieb:

Das ist dann auch das, was der potentielle Käufer auf den Energielabels der Geräte zu lesen bekommt. Man darf sicher die Vermutung äußern, dass das auch, neben anderen Faktoren, Einfluss auf die Kaufentscheidung haben kann.

Wenn Du vom uninformierten Käufer ausgehst, der nur diese Werte auf dem Zettel sieht geb ich Dir recht.
Und das mag sicher auch nach wie vor die überwiegende Mehrheit sein.
Dennoch spiegelt sich bei mir genau wie auch bei anderen wieder, daß es weit mehr Verbraucher gibt, die nach solch einem geblendeten Einkauf und anschließenden Praxiserfahrungen von einem LCD auf einen Plasma wechseln als umgekehrt. Oder siehst Du das anders?

das "spiegelt sich bei dir nieder" ?
hast du nen elektromarkt oder woher kommen die informationen in statistisch relevanter menge?

peacounter (Beitrag #103) schrieb:

das "spiegelt sich bei dir nieder" ? hast du nen elektromarkt oder woher kommen die informationen in statistisch relevanter menge?

Jo, also mit bei mir meine ich Bekannten und Freundeskreis.
Sicherlich nicht unbedingt repräsentativ, aber immerhin richtungsweisend, wenn man auch die Kommentare anderer hier im Forum liest.
Dazu die zumindest gefühlt und beschriebenen ständigen Engpässe bei Plasmalieferungen und Verkäufen. Klar, ne Statistik aus einem Elektromarkt hab ich nicht. Allerdings geh ich mal davon aus, daß die auch keiner führt. Ist auch schwer zu vergleichen aufgrund des immer größer werdenden Angebots.

anon123 (Beitrag #101) schrieb:

Was bleibt: Im von mir gewählten Beispiel, also zwei gängige, aktuelle und vergleichbare TVs, ist sowohl der typische als auch der maximale Verbrauch des Plasmas dreimal so hoch wie beim LCD.

Das solche Vergleiche immer mit Vorsicht zu genießen sind zeigen diese beiden hier:
Plasma:
http://www.hdtvtest....s20b-20100511647.htm

und LCD:
http://www.hdtvtest.co.uk/news/tx-50ax802b-201405193778.htm

Immerhin die gleichen Panelgröße und vom Verbrauchsunterschied nicht mal die Hälfte.
Ist aber wie schon erwähnt abhängig vom Hersteller, der Größe und natürlich auch von den Einstellungen.
Gibt genug Beispiele die das belegen.
Gerade LCD Fans, die aus Gewohnheit ihre TVs sehr hell einstellen, könnten möglichweise in dem einen oder anderen Fall aufs Jahr gesehen mehr Strom für ihren TV zahlen, als der Plasma Fan, der seine Einstellungen auf 70-80% hat und dem das auch reicht

Durchblicker (Beitrag #102) schrieb:

Dennoch spiegelt sich bei mir genau wie auch bei anderen wieder, daß es weit mehr Verbraucher gibt, die nach solch einem geblendeten Einkauf und anschließenden Praxiserfahrungen von einem LCD auf einen Plasma wechseln als umgekehrt. Oder siehst Du das anders?

Ich habe dazu aus dem Bekannten- und Familienkreis nicht einen Fall. Ich glaube, dass die meisten nicht mal den Unterschied zwischen LCD und Plasma kennen, ist halt beides "Flachbild" ... Die interessieren sich aber auch nicht für die Technik dahinter.

Durchblicker (Beitrag #104) schrieb:

Dazu die zumindest gefühlt und beschriebenen ständigen Engpässe bei Plasmalieferungen und Verkäufen. Klar, ne Statistik aus einem Elektromarkt hab ich nicht. Allerdings geh ich mal davon aus, daß die auch keiner führt. Ist auch schwer zu vergleichen aufgrund des immer größer werdenden Angebots.

Wenn es denn einen entsprechenden Markt gäbe, würden nicht Panasonic und Samsung die Plasma-Produktion einstellen. Lieferengpässe kommen hier zu Stande, weil es wenig Geräte gibt, nicht weil es viele Käufer gibt.

anakyra (Beitrag #106) schrieb:

Durchblicker (Beitrag #104) schrieb: Dazu die zumindest gefühlt und beschriebenen ständigen Engpässe bei Plasmalieferungen und Verkäufen. Klar, ne Statistik aus einem Elektromarkt hab ich nicht. Allerdings geh ich mal davon aus, daß die auch keiner führt. Ist auch schwer zu vergleichen aufgrund des immer größer werdenden Angebots. Wenn es denn einen entsprechenden Markt gäbe, würden nicht Panasonic und Samsung die Plasma-Produktion einstellen. Lieferengpässe kommen hier zu Stande, weil es wenig Geräte gibt, nicht weil es viele Käufer gibt.

Vielleicht stecken auch Dinge dahinter die wir beide nicht kennen.
Schon mal was von Lobby gehört?

und was hätte die böse "lobby" davon?

wenn man mit einem produkt nicht genug geld verdient, stellt man es ein.
wenn doch, kommt konkurrenz dazu.

wird schon seinen grund haben, wieso die plasmaproduktion eingestellt wird.
ich find das auch sehr schade aber ich werd mich damit abfinden müssen.
is schließlich nur ne glotze...

Durchblicker (Beitrag #107) schrieb:

Vielleicht stecken auch Dinge dahinter die wir beide nicht kennen. Schon mal was von Lobby gehört? ;)

Da gibt es eigentlich nichts "nicht zu kennen" ...

Die TV-Sparte im allgemeinen ist bei vielen Herstellern äusserst defizitär ... auch Sony strauchelt schon seit längerem und die haben keine Plasmas im Programm.
Wenn dann noch schlecht verkäufliche Plasmas mit im Produktportfolio sind was dann ein Unternehmen finanziell stark ins wanken bringen kann ... also trennt man sich halt von unrentablen Sparten ... letztendlich müssen die Hersteller auch ihr Geld verdienen.
Und bei Pioneer hat die TV-Produktion (Welche bis kurz vor Schluß ausschließlich aus Plasmas bestand) denen beinahe vollständig das Genick gebrochen.

Nee.. Plasmas wurden einfach über viele Jahre "schlechtgeredet" ... Argumente wie der TE sie hier aufgeführt hat sind typisch dafür.
Er schrieb auch mal i-wo das er aus der IT-Branche kommt (Im OLED-thread ... ?! ) ... wie man sich da anmaßen kann sich in Sachen TV auszukennen werde ich wohl nie verstehen Ist in etwa so als wenn ein Landmaschinenmechaniker was über die Qualitäten von Sportwagen erzählen kann ...

Die wahren Gründe sind vielfältig und bei jedem einzelnen Grund steckt sicherlich mehr oder weniger auch ein Stück Wahrheit drin. Plasmas sind nicht die erste und letzte Technologie die zu Grabe getragen wurde, also was soll's ...

Ich frage mich nur was passieren wird wenn OLED nicht das halten kann was versprochen wurde ...

Gruß,
ViSa

Landmaschinenmechaniker was über die Qualitäten von Sportwagen erzählen kann ...

Warum sollte er sich damit nicht auskennen? Kennst du einen, oder viele?? Bzw das Berufsbild???
Das sind in der Regel Pragmatiker die jeden 0815KFZler (der auch mit Sportwagen zu tun hat) fachlich in die Tasche stecken.
Ihre Arbeit besteht nämlich nicht ausschließlich aus "folge der OBD" und planlosem Teiletauschen,
da muß noch nachgedacht, eigenverantwortlich entschieden und gehandelt werden, wofür ein gewisses technisches Fundament notwendig ist...

Die Tatsache daß jemand etwas dem Titel nach ist, sagt genausowenig über seine Kompetenz aus, wie die Tatsache daß jemand in einem anderen Genre arbeitet.
Soweit jedenfalls mein Erfahrung...

Durchblicker (Beitrag #98) schrieb:

zu 2: Zum Stromverbrauch und dessen Messungen gab und gibt's schon zig Threads und Beiträge. Das dieser wenn überhaupt ( vor allem bei entsprechenden Panelgrößen) nur marginal größer ist als bei LCDs ist hinlänglich bekannt.

Sorry, aber das ist schlichtweg falsch. Ein Plasma braucht auch heute noch bei gleicher Bilddiagonale mindestens das Doppelte an Energie.

Durchblicker (Beitrag #100) schrieb:

Gehst Du etwa wirklich noch nach den Verbrauchsangaben der Hersteller? Sorry, aber dann biste echt falsch informiert. Die Verbrauchsangaben der Hersteller geben mitnichten das wieder, was dann letztlich verbraucht wird. Zum einen müssen Plasma den Maxverbrauch angeben und LCDler den Durchschnittsverbauch.

Dir ist schon klar, dass *alle* für das Energieeffizienzlabel einen realistischen Durchschnittswert angeben *müssen*. Sowohl LCD- als auch Plasma-Hersteller geben deswegen sowohl einen Maximalwert als auch einen Durchschnittswert an. Und anon123 geht von den von beiden Herstellern genannten Durchschnittswerten aus. Also nix mit Durchschnitt hier und Maximal da.

Ich denke eher *Du* bist diesbezüglich falsch informiert. Schaue Dir mal gleiche Diagonalen an bei LCD und Plasma. Aktuelle Modelle. Gehe auf die Webseiten der Hersteller und schau Dir die technischen Daten an. Es stimmt, dass Plasmas in den letzten Jahren deutlich sparsamer geworden sind. Aber wie hier schon gesagt wurde, geht das auf Kosten der Helligkeit und außerdem sind die LCDs halt genauso stark sparsamer geworden, so dass die Relation zueinander eigentlich immer halbwegs gleich geblieben ist. Egal welchen Hersteller Du nimmst, der Plasma braucht etwa doppelt so viel Energie wie der LCD.


Ansonsten denke ich, dass das Ende der Plasmas maßgeblich durch einen ganz anderen Grund bewirkt wurde: der Plasma ist, was die Auflösung angeht, am Ende. Und zwar nicht von der technischen Machbarkeit her, sondern auch hier ist der Energieverbrauch wieder das Killerkriterium. Ein 4K-Plasma würde nochmal deutlich mehr Energie verbrauchen, weil dessen Stromverbrauch von der Anzahl der leuchtenden Pixel abhängt. Bei viermal so vielen Pixeln würde der Stromverbrauch, selbst wenn man aufgrund der etwas kleineren Pixel und vielleicht neueren, verbesserten Techniken ganz optimistisch gerechnet den Verbrauch nochmal auf die Hälfte reduzieren könnte, immer noch bei mindestens dem doppelten Stromverbrauch aktueller Plasmas liegen, vermutlich eher noch darüber. Das wäre in der aktuellen Energiepolitik ein Ding der Unmöglichkeit. Ein TV, der an die 400W zieht und Effizienzklasse E oder F ist, wo andere TVs deutlich unter 100W liegen und zum Teil A+ haben, lässt sich nicht verkaufen. Insofern wird es keine 4K-Plasmas geben und damit ist diese Bauweise am Ende. Punkt. Mehr steckt da nicht dahinter.

Wobei das mit der technischen Machbarkeit schon auch so ein Ding ist. Denn die Plasma-Pixel lassen sich eben nicht beliebig verkleinern. Das heißt ein 4K-Plasma wäre dann nur in sehr großen Diagonalen verfügbar, vermutlich 70 Zoll aufwärts. Auch das ist dem Kunden nicht so recht vermittelbar. Denn auch wenn der Trend tatsächlich zu immer größeren TVs geht, wollen auch Leute, die nicht so viel Platz haben, noch einen TV mit aktueller Auflösung haben. Und den Markt kann Plasma dann einfach nicht bedienen.

Ansonsten stehen nun andere Techniken in den Startlöchern, allen voran OLED. Die Firmen wollen sich nicht verzetteln und wenn dann eine solche neue Technik wie OLED ansteht, die ja durchaus das Zeug hat, Plasma mindestens mal gleichwertig abzulösen, dann steckt man keinen Forschungsaufwand mehr in eine Technik, deren Stromverbrauch man definitiv nie in den Griff kriegen wird. Dass es jetzt halt nochmal etwas dauert, bis sich OLED durchsetzt, ist zwar ärgerlich, vor allem für die Plasma-Freunde, die jetzt kaum noch neue Geräte vorfinden, wird aber letztendlich in ein paar Jahren niemand mehr jucken.

Gruß,

Hagge

Der Stromverbrauch ist für jmd, der nen Plasma kauft, irrelevant - so wie sich niemand, der einen Ferrari kauft, über den Spritverbrauch ärgert. Allerdings spricht die Energieeffizienz gegen Plasma, das stimmt natürlich, denn die Plasmas sind Klasse C und die LCDs Klasse A. Und das Argument wurde auch heftig beworben, so dass schon alle Verbraucher mit schlechtem Öko-Gewissen oder kleinerem Geldbeutel ohne auch nur über das Bild nachzudenken auf LCD geschwenkt sind.

Nur, wie gesagt: Wenn wir über High End bei der Bildwiedergabe reden, ist das irrelevant ...

darkphan (Beitrag #112) schrieb:

Der Stromverbrauch ist für jmd, der nen Plasma kauft, irrelevant

Wer sagt das?

so wie sich niemand, der einen Ferrari kauft, über den Spritverbrauch ärgert.

Falscher Vergleich. Viele, die Plasmas kaufen, kaufen die, weil sie preiswerter als LCDs sind. Wir reden hier also eher über Fiat als über Ferrari, wenn man den LCD mal so in die Golf-Klasse stellt. Und ein Fiat-Käufer denkt sehr wohl über den Spritverbrauch nach. (Sorry, der Vergleich musste bei dieser Steilvorlage jetzt sein )

Allerdings spricht die Energieeffizienz gegen Plasma, das stimmt natürlich, denn die Plasmas sind Klasse C und die LCDs Klasse A.

Wobei es ja bei 4K nicht bei C bliebe, sondern wie gesagt eher zu E oder F ginge.

Nur, wie gesagt: Wenn wir über High End bei der Bildwiedergabe reden, ist das irrelevant ...

Nö, denn High-End wird über kurz oder lang OLED sein, und auch dagegen hat Plasma keine Chance. Und OLED ist vom Energieverbrauch wieder deutlich angenehmer, ja stellt bisweilen sogar LCD in den Schatten.

Gruß,

Hagge

@ TE
Es tut mir leid, aber aufgrund einiger Behauptungen habe ich den Eindruck dass du dich nicht wirklich mit Plasmas auseinandergesetzt hast.

Topp_Secret (Beitrag #1) schrieb:

Grund No 1: ...Sorry, ich kenne viele Leute und komme auch beruflich mit vielen Kunden in deren Whg in Kontakt. Keiner, aber wirklich keiner, hat da Rollos angebracht.

Der Erste Grund ist tatsächlich ein schwerwiegender. Ich verstehe dass viele Menschen einen Tageslichttauglichen TV haben möchten. Aber ganz ehrlich, du kennst keinen Menschen die Jalousien oder Rollos im Wohnzimmer haben? Niemanden? Also in meinem Bekanntenkreis sind das geschäzte 80%. So ziemlich jedes Eigenheim bei dem Wohnzimmer normalerweise im EG liegen sind mit Rollos ausgestattet. Klar ist aber auch dass nicht jeder diese beim TV schauen schließen möchte.

Topp_Secret (Beitrag #1) schrieb:

Grund No 2: Der Stromverbrauch.

Auch ein wichtiger Punkt. Wobei viel Falschinformation betrieben wird, da Plasmas lange nicht so viel verbrauchen wie die meisten Laien glauben.

Topp_Secret (Beitrag #1) schrieb:

Grund No 3: ... Also als "TV"-Gerät praktisch nicht nutzbar. Und genau das möchte Otto-Normal ebenfalls nicht. Otto-Normal will Fernseh-Gucken. Er will ein natürliches- und kein warmes Kino-Bild um so die Nachrichten oder die Heimatmelodie zu gucken.

Das musst du mir jetzt mal erklären. Was ist am Plasmabild warm? Was genau sieht nach Kinolook aus?
Das ist eine reine Einstellungsfrage. Man kann auch die Farbtemperatur oder die Schärfe eines LCDs ändern.

Topp_Secret (Beitrag #1) schrieb:

Grund No 4: Um das Bild vernünftig einzustellen wurde hier behauptet, ohne professionelle Kalibrierung, kann men keinen Plasma vernünftig einstellen....

Eine Frage des Anspruchs und das gilt genau so für LCDs. Meiner Erfahrung nach ist es dort bei sehr vielen Modellen sogar deutlich wichtiger diese zu kalibrieren weil die Voreinstellungen jenseits von gut und böse liegen.

Topp_Secret (Beitrag #1) schrieb:

Grund No 6: Plasma ist selbstleuchtend und benötigt aufgrund von Hitzeentwicklung Ventilatoren. Das Surren dieser hört man und ist, je nach Ausführung, unerträglich

Nein Plasmas sind nicht unbedingt auf Lüfter angewiesen. Mein G12 Plasma hat schon keine Lüfter mehr und der ist über 6 Jahre alt. Spulenfiepen kann aber natürlich ein Problem sein.

Topp_Secret (Beitrag #1) schrieb:

Grund No 7: Nachleuchten, bzw. Einbrennen. Da, wie bereits erwähnt, Plasma selbstleuchtend ist, müssen Plasma TVs "eingefahren" werden...

Plasmas müssen nicht eingefahren werden. Es schadet aber sicher auch nicht.
Der Plasma meiner Mutter (G11, 7 Jahre alt) wurde nicht eingefahren. Lediglich den Kontrast habe ich nicht sofort auf Anschlag gestellt. Mit dem TV wurde und werden nur öffentlich rechtliche geschaut, die Senderlogos wechseln also nicht oft. Trotzdem ist bis heute nichts eingebrannt.

Topp_Secret (Beitrag #1) schrieb:

Fazit:

Wie so oft in diesem Forum erwähnt haben beide Technologien Vor und Nachteile.

hagge (Beitrag #113) schrieb:

Nö, denn High-End wird über kurz oder lang OLED sein ...

Da bin ich mir nicht sicher... Du?

Durchblicker (Beitrag #100) schrieb:

Zum einen müssen Plasma den Maxverbrauch angeben und LCDler den Durchschnittsverbauch. ....

:-)

Servus

RussellEdwinNash (Beitrag #115) schrieb:

Da bin ich mir nicht sicher... Du?

Schon ziemlich. Woran krankt es bei den aktuellen OLEDs noch? Dass sie möglicherweise noch Probleme mit der Langzeitstabilität haben. Aber das ist ja nur noch eine Frage der Zeit und gerade für die Plasma-Leute nichts neues, sah es dort doch anfangs sehr ähnlich aus. Auch die anderen Effekte wie potenzielles Einbrennen und ABL sind eher dem Plasma-Besitzer als dem LCD-Besitzer bekannt. Insofern verhält sich ein OLED diesbezüglich kaum anders als ein Plasma. Das heißt ein bisheriger Plasma-Besitzer muss sich in seinen Nutzungsgewohnheiten kaum umstellen, bekommt aber einen deutlich besseren Kontrast und eine größere Bildhelligkeit geboten. Beschränkungen bei der Auflösung gibt es bei OLED nicht, der Stromverbrauch ist deutlich geringer, die Bautiefe geringer, das Display kann beliebig klein und in Zukunft vermutlich auch beliebig groß werden, es kann gebogen und gerade sein, alles Dinge, die bei Plasma nicht oder nicht so ohne weiteres möglich sind.

Warum sollte sich OLED dann also nicht gegen Plasma als die bessere, "high-endigere" Technik durchsetzen?

Gruß,

Hagge

ich hab gehört, der betrachtungswinkel sei bei oled genauso gut wie bei plasma..
is das so?

Ja.

Hagge

Hab das falsch in Erinnerung, oder sind nicht alle großen Hersteller außer Goldstar aus der OLED-Entwicklung wegen Unmachbarkeit ausgestiegen?

hagge (Beitrag #111) schrieb:

Ansonsten denke ich, dass das Ende der Plasmas maßgeblich durch einen ganz anderen Grund bewirkt wurde: der Plasma ist, was die Auflösung angeht, am Ende. Und zwar nicht von der technischen Machbarkeit her, sondern auch hier ist der Energieverbrauch wieder das Killerkriterium. Ein 4K-Plasma würde nochmal deutlich mehr Energie verbrauchen, weil dessen Stromverbrauch von der Anzahl der leuchtenden Pixel abhängt. Bei viermal so vielen Pixeln würde der Stromverbrauch, selbst wenn man aufgrund der etwas kleineren Pixel und vielleicht neueren, verbesserten Techniken ganz optimistisch gerechnet den Verbrauch nochmal auf die Hälfte reduzieren könnte, immer noch bei mindestens dem doppelten Stromverbrauch aktueller Plasmas liegen, vermutlich eher noch darüber. Das wäre in der aktuellen Energiepolitik ein Ding der Unmöglichkeit. Ein TV, der an die 400W zieht und Effizienzklasse E oder F ist, wo andere TVs deutlich unter 100W liegen und zum Teil A+ haben, lässt sich nicht verkaufen. Insofern wird es keine 4K-Plasmas geben und damit ist diese Bauweise am Ende. Punkt. Mehr steckt da nicht dahinter. Wobei das mit der technischen Machbarkeit schon auch so ein Ding ist. Denn die Plasma-Pixel lassen sich eben nicht beliebig verkleinern. Das heißt ein 4K-Plasma wäre dann nur in sehr großen Diagonalen verfügbar, vermutlich 70 Zoll aufwärts. Auch das ist dem Kunden nicht so recht vermittelbar. Denn auch wenn der Trend tatsächlich zu immer größeren TVs geht, wollen auch Leute, die nicht so viel Platz haben, noch einen TV mit aktueller Auflösung haben. Und den Markt kann Plasma dann einfach nicht bedienen. Ansonsten stehen nun andere Techniken in den Startlöchern, allen voran OLED. Die Firmen wollen sich nicht verzetteln und wenn dann eine solche neue Technik wie OLED ansteht, die ja durchaus das Zeug hat, Plasma mindestens mal gleichwertig abzulösen, dann steckt man keinen Forschungsaufwand mehr in eine Technik, deren Stromverbrauch man definitiv nie in den Griff kriegen wird. Dass es jetzt halt nochmal etwas dauert, bis sich OLED durchsetzt, ist zwar ärgerlich, vor allem für die Plasma-Freunde, die jetzt kaum noch neue Geräte vorfinden, wird aber letztendlich in ein paar Jahren niemand mehr jucken. Gruß, Hagge

Jo, das wäre der erste und bisher einzige nachvollziehbare Grund. Der kam nur leider nicht beim TE vor
Kann das schon nachvollziehen was Du schreibst. Plasmazellen lassen sich sicherlich nicht grenzenlos verkleinern und korrelieren damit mit der zukünftigen Auflösung. Schließlich wird 4K auch noch nicht das Ende sein. Insofern wäre die Plasma Technik wirklich nur noch für extrem große Display sinnvoll, die aber im Vergleich zum Aufwand kaum Absatz finden würden. Bin mal gespannt wo das in Zukunft hinführen wird. Entweder planen die schon was oder aber man sitzt es aus. Denn jetzt schon keine Plasmas mehr zu verkaufen, wo es doch für entsprechende 4K Angebote noch Jahre dauern wird, macht aus meiner Sicht keinen Sinn.

hagge hat hier einen wichtigen Punkt angesprochen, der gerne vergessen wird. Ich vergesse diesen auch immer, obwohl ich damals schon darüber gelesen hatte, das es ein Punkt sein könnte, weshalb Panasonic Plasma einstellte.

Und das wird noch deutlicher, wenn man bedenkt, das wenig später Panasonic auch noch die OLED-Entwicklung einstellte. Denn OLED arbeitet ja ähnlich wie PDP: selbstleuchtende Pixel.

habt ihr auf der IFA2013 einen 4k-OLED-TV gesehen? Ich nicht! Es gab nur HD-OLEDs, aber 4k-LCDs.

Die Vermutung liegt nahe, das OLED von Panasonic genau aus dem gleichen Grund nicht weiter verfolgt wird. Denn auch wenn OLED toll klingt, auch OLEDs können einbrennen, an Leuchtkraft abbauen und je mehr Pixel hell leuchten, um so mehr Stromverbrauch.

Die TV-Hersteller werden es sich wahrscheinlich in Zukunft einfach machen: erstmal nur LCD-Technik.

Ich empfehle diesen Thread:
OLED - Die Zukunft?

Dann findet man auch sowas:
http://www.gamestar....sschau_ifa_2013.html

Servus

Artchi (Beitrag #122) schrieb:

Und das wird noch deutlicher, wenn man bedenkt, das wenig später Panasonic auch noch die OLED-Entwicklung einstellte. Denn OLED arbeitet ja ähnlich wie PDP: selbstleuchtende Pixel.

Man muss da aufpassen. Panasonic hat die Kooperation mit Sony beendet, bei der es um Grundlagenforschung zu OLED ging. Das kann nun zweierlei bedeuten. Entweder man hat die passenden Ergebnisse gefunden und entwickelt nun brav jeder bei sich im stillen Kämmerlein die OLEDs, oder man hat erkannt, dass es keinen Sinn macht, eine eigene OLED-Panel-Produktion hochzuziehen und man hat sich entschlossen, OLED-Panels lieber zuzukaufen. Da gibt es neben LG auch noch diverse Startup-Unternehmen, die da interessante Entwicklungen anpreisen und nach Käufern suchen. Das kann man alles in dem auch schon von Norbert genannten Thread zur OLED-Zukunft nachlesen. Insofern bin ich mir ziemlich sicher, dass auch die anderen Hersteller über kurz oder lang OLEDs in ihrem Repertoire haben werden.

habt ihr auf der IFA2013 einen 4k-OLED-TV gesehen? Ich nicht!

Es gab aber einen, lustigerweise bei Sony. Und ich meine auch bei Panasonic waren 4K-OLED-Prototypen zu sehen. Wobei das nichts aussagt, da wie gesagt Panasonic vermutlich auf Fremdhersteller setzen wird und Sony zwar eine OLED-Fertigung für Profi-Monitore hat, aber im Consumer-Bereich vermutlich auch die Panels eher zukaufen wird.

Die TV-Hersteller werden es sich wahrscheinlich in Zukunft einfach machen: erstmal nur LCD-Technik.

Wie gesagt, das glaube ich eigentlich nicht. Aber bei OLED müssen ein paar grundsätzliche Probleme gelöst sein, bevor es richtig losgeht. Die aktuellen Techniken scheinen noch Probleme zu machen, wobei LG noch mit am besten dasteht. Aber sobald mal die Drucktechniken für OLED marktreif sind und der Yield bei der Herstellung besser wird, dann wird OLED in großem Stil kommen.

Momentan wäre ich bei den aktuellen OLED-Geräten noch vorsichtig, aber längerfrsitig wird das schon kommen. Aber ich rechne eher erst so 2016 oder 2017 mit dem großen Boom.

Gruß,

Hagge

Plasma und OLED sind nun wirklich zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.

Wer die Entwicklung von 480 zu 720 zu 1080 Zeilen bei Panasonic Plasmas verfolgt hat, der weiß auch, dass die Zellgröße nicht direkt proportional zur Energieaufnahme steht. Panasonic hat immer zwei bis drei Generationen gebraucht, um den Energieverbrauch der Vorgängerauflösung überhaupt wieder zu erreichen. Von Unterschreiten ist noch gar nicht die Rede. Auch ist die Leuchtdichtereserve kontinuierlich gesunken. Nur damit konnte man überhaupt die Vorgängerauflösungen (bei gleicher Diagonale) beim Energieverbrauch unterbieten.

Der Upgrade zu 2160 Zeilen würde den Rahmen nun komplett sprengen, wenn nicht Panasonic noch ein Kaninchen aus dem Hut zaubern könnte. Gut, das hat sich eh erledigt.

Ein Plasma in 65 Zoll mit 4K und einem geschätzten Durchschnittsverbrauch von 400 Watt und Spitzenverbrauch von 600 Watt bei zugleich vielleicht noch geringerer Leuchtdichtereserve ist vermutlich dann doch nicht mehr zeitgemäß. Und das sage ich als Plasma-Fan.

Mein 65VTW60 benötigt kalibriert durchschnittlich ca. 250 Watt für Film und 360 Watt bei Fußball (aktuell bei der WM gemessen).
http://www.hifi-foru...7&postID=11997#11997

Servus

hagge (Beitrag #124) schrieb:

habt ihr auf der IFA2013 einen 4k-OLED-TV gesehen? Ich nicht! Es gab aber einen, lustigerweise bei Sony.

Und LG.

Servus

[quote="hagge (Beitrag #124)"][quote="Artchi (Beitrag #122)"]
Man muss da aufpassen. Panasonic hat die Kooperation mit Sony beendet, bei der es um Grundlagenforschung zu OLED ging. Das kann nun zweierlei bedeuten. Entweder man hat die passenden Ergebnisse gefunden und entwickelt nun brav jeder bei sich im stillen Kämmerlein die OLEDs, oder man hat erkannt, dass es keinen Sinn macht, eine eigene OLED-Panel-Produktion hochzuziehen und man hat sich entschlossen, OLED-Panels lieber zuzukaufen.
[/quote]



greetz

und zukauf dürfte idr ohnehin der bessere weg sein.
sowohl für den hersteller als auch für den kunden.

Plasmazellen lassen sich sicherlich nicht grenzenlos verkleinern und korrelieren damit mit der zukünftigen Auflösung. Schließlich wird 4K auch noch nicht das Ende sein. Insofern wäre die Plasma Technik wirklich nur noch für extrem große Display sinnvoll, die aber im Vergleich zum Aufwand kaum Absatz finden würden.

Wenn hier schon über Sinnigkeit gesprochen wird, sollte man sich erst mal darüber im Klaren sein, ob für den hier so oft genannten Otto Normalverbraucher 4K überhaupt sinnvoll ist!
Denn wenig bis kein Otto Normalverbraucher haben Bilddiagonalen bei denen 4K wirklich Sinn macht!

--Torben-- (Beitrag #129) schrieb:

Denn wenig bis kein Otto Normalverbraucher haben Bilddiagonalen bei denen 4K wirklich Sinn macht! ;)

genau aus dem grund kommt 4k damit auch jeder otto zu noch größeren diagonalen zugreifen kann/soll...

greetz

Dann nenn mir doch mal die ungefähre Diagonale, ab der man bei normalem Sitzabstand mit FHD eine Pixelstruktur sieht!
Die Industrie schafft es noch nicht mal bezahlbare und fehlerfreie Geräte zu bauen, die Diagonalen haben, die FHD an ihre Grenzen bringt

--Torben-- (Beitrag #129) schrieb:

Wenn hier schon über Sinnigkeit gesprochen wird, sollte man sich erst mal darüber im Klaren sein, ob für den hier so oft genannten Otto Normalverbraucher 4K überhaupt sinnvoll ist! Denn wenig bis kein Otto Normalverbraucher haben Bilddiagonalen bei denen 4K wirklich Sinn macht! ;)

Nenne mir die Bildgröße, die man braucht, damit ein Foto mit 20 Megapixeln Sinn macht. Es gibt keinen Bildschirm, der das darstellen kann und wie groß wäre ein Ausdruck? Und? Hat das irgendwas daran geändert, dass jeder Hersteller Kameras mit so einer Auflösung herstellt und der Kunde, ja genau der von Dir genannte Otto-Normalverbraucher, es haben will? Oder wieviel Sinn macht es, ein Full-HD-Display in ein Handy einzubauen? Und doch werden die iPhones 5S und Galaxys S5 dieser Welt in rauen Mengen gekauft.

Sprich ob sinnvoll oder nicht, die hohen Auflösungen werden kommen wie das Amen in der Kirche,.Abgesehen davon macht 4K tatsächlich noch Sinn, weil es hier tatsächlich noch eine sichtbare Verbesserung des Bildes gibt. Bei noch höheren Auflösungen bin ich da eher skeptisch, aber auch die werden irgendwann kommen.

Gruß,

Hagge

Nenne mir die Bildgröße, die man braucht, damit ein Foto mit 20 Megapixeln Sinn macht.

Das ändert nichts an dem nachgeplapperten, sinnfreien und Konsumenten verarschenden Verkäufer-Pauschalspruch von tomi.s!

Abgesehen davon macht 4K tatsächlich noch Sinn, weil es hier tatsächlich noch eine sichtbare Verbesserung des Bildes gibt.

Naja, die Leute meinen auf ihren (bis zu 60/70") 4K Geräten eine bessere Pixelstruktur zu sehen.
Das einzige was sie da sehen ist eine besser Kantenglättung, die der Qualität des 4K bzw. des hochgerechneten 4K Materials zu gründe liegt.
Dieses ganze 4K Demomaterial wirkt auf einem ordentlichen FHD TV nämlich auch "so toll".

--Torben-- (Beitrag #133) schrieb:

Das ändert nichts an dem nachgeplapperten, sinnfreien und Konsumenten verarschenden Verkäufer-Pauschalspruch von tomi.s! :D

Nachgeplappert vielleicht, aber warum sinnfrei und Konsumenten verarschend?

Abgesehen davon macht 4K tatsächlich noch Sinn, weil es hier tatsächlich noch eine sichtbare Verbesserung des Bildes gibt. Naja, die Leute meinen auf ihren (bis zu 60/70") 4K Geräten eine bessere Pixelstruktur zu sehen. Das einzige was sie da sehen ist eine besser Kantenglättung, die der Qualität des 4K bzw. des hochgerechneten 4K Materials zu gründe liegt.

Aber ist das nicht Sinn und Zweck einer höheren Auflösung, dass (unter anderem) Kanten damit besser geglättet werden können? Oder verstehe ich Deine Anmerkung nicht?

Dieses ganze 4K Demomaterial wirkt auf einem ordentlichen FHD TV nämlich auch "so toll".

Also ich habe nun schon genug 4K- und 2K-Geräte im Vergleich gesehen, um zu sagen, dass 4K schon nochmal ne ganze Ecke besser aussieht. Und der 2K-Fernseher da *nicht* mithalten kann.

Gruß,

Hagge

--Torben-- (Beitrag #133) schrieb:

Naja, die Leute meinen auf ihren (bis zu 60/70") 4K Geräten eine bessere Pixelstruktur zu sehen. Das einzige was sie da sehen ist eine besser Kantenglättung, die der Qualität des 4K bzw. des hochgerechneten 4K Materials zu gründe liegt. Dieses ganze 4K Demomaterial wirkt auf einem ordentlichen FHD TV nämlich auch "so toll".

....schreibt einer, der einen Beamer und einen 64 Zoll Plasma TV zu hause hat^^
Wieso biste eigentlich nicht bei der guten alten Röhre geblieben?

Durchblicker (Beitrag #135) schrieb:

--Torben-- (Beitrag #133) schrieb: Naja, die Leute meinen auf ihren (bis zu 60/70") 4K Geräten eine bessere Pixelstruktur zu sehen. Das einzige was sie da sehen ist eine besser Kantenglättung, die der Qualität des 4K bzw. des hochgerechneten 4K Materials zu gründe liegt. Dieses ganze 4K Demomaterial wirkt auf einem ordentlichen FHD TV nämlich auch "so toll". ....schreibt einer, der einen Beamer und einen 64 Zoll Plasma TV zu hause hat^^ Wieso biste eigentlich nicht bei der guten alten Röhre geblieben?

Was hat das eine denn mit dem anderen zu tun? Weil einem der Vorteil von 4K gegenüber FHD auf herkömmlichen Geräten nicht groß genug ist, muss man doch nicht zurück zur Röhre - auch wenn die keine Probleme mit Kantenglättung hatte

Ich bin ja mal gespannt, was 4K in der Praxis wirklich bringen wird. Für meine Beamer wäre das vermutlich schon nicht verkehrt, aktuell haben wir zu Hause drei im Einsatz. Einmal LCD mit XGA (1024*768), ein DLP mit HD (1280*720) und ein DLP mit FHD (1920*1080). Der LCD bestrahlt das kleinste Bild mit 1,8m Breite, der FHD-DLP das größe mit 2,8m Breite. Bei gleicher Bildgröße und gleichem Abstand ist der Unterschied zwischen XGA und FHD schon sehr sehr deutlich wahrzunehmen, die Pixelstruktur des XGA-Beamers sieht man auch aus größerem Abstand noch. Bei einem 4K-Beamer könnte ich den Sitzabstand theoretisch deutlich verringern, das würde den wahrnehmbaren 3D-Effekt (nur die beiden DLPs sind 3D-fähig) auch enorm verbessern. Das wäre mir das wichtigste, wobei mehr Details gerade bei der Betrachtung meiner Fotos (meine DLSR hat "nur" 16 MP) natürlich auch nicht verkehrt wären.

Mehr MP bei Fotos haben übrigens in der Tat Vorteile. Zum einen werden Fehler wie Rauschen beim Herunterskalieren auf normale Ausgabegröße verringert, zum anderen, kann man auch nachträglich mehr mit dem Bild anfangen. Man kann ja nicht nur mehr Details erkennen, man kann auch gezielt Bildausschnitte verwenden. Deren Größe reicht dann nämlich i.d.R. immer noch, um z.B. vernünftig gedruckt zu werden. Natürlich darf man sich nicht nur von den MP blenden lassen, 24 MP sind auch nicht pauschal 24 MP, zumindest in der tatsächlichen Nutzbarkeit. Mit 24 MP geliefert von einem großen Bildsensor lässt sich wesentlich mehr anfangen als mit 24 MP aus einem Winzsensor.

Durchblicker (Beitrag #135) schrieb:

....schreibt einer, der einen Beamer und einen 64 Zoll Plasma TV zu hause hat^^ Wieso biste eigentlich nicht bei der guten alten Röhre geblieben?

Mit dieser Sinnfreien Aussage hast du dich nun endgültig unglaubwürdig gemacht!
Lesen und verstehen zu können sollte nun mal hier als Grundlage schon gegeben sein!

Hallo zusammen,

leider musste ich 2 Beiträge (sowie einen Bezugsbeitrag) entfernen.
Bitte achtet auf einen angemessenen Umgangston unter Verzicht auf persönliche Beleidigungen. Danke!

Grüße
Hüb'
-Moderationsteam-

Topp_Secret (Beitrag #1) schrieb:

Ich musste feststellen, dass sich viele Plasma-Eigentümer hier etwas vormachen, wenn es um die Frage geht, warum die Plasma-Produktion eingestellt wurde, bzw. warum Plasma so schlechte Umsätze gebracht hat und somit Plasma nicht mehr hergestellt wird.

Immer wenn jemand meinen endgeilen Plasma madig machen will muss ich an den Spruch denken: "was kümmert es die Eiche, wenn sich ne Wildsau an ihr reibt?"

PS. Mann war die WM auf meinem STW60 ein Genuss!

Also ich oute mich mal als Plasma-Anhänger dem die Stromkosten wirklich völlig egal sind. Ich mein worüber reden wir hier ? 50 oder 100 Euro im Jahr ? Mir völlig Latte , da es genug andere Sachen gibt wo man Sinnloser zuviel bezahlt oder Geld zum Fenster rauswirft. Mit meinen Plasmas hab ich wenigstens ein natürliches Bild das MIR gefällt.
Selbst wenn er 3 x soviel Strom verbraucht würde ich ihn einem LCD immer vorziehen.
Anderen Leuten mit anderen Prioritäten rede ich auch nicht rein und akzeptiere das.
MIR ist das Bild wie ich es mag durchaus 5-10 Euro mehr wert

wer auf plasma-qualität wegen der (vermeintlichen) kosten verzichtet, fährt sicher mim auto 100% im spritsparmodus und kocht das nudelwasser immer erstmal im wasserkocher auf, bevor er es in den topf füllt.
das bringt im jahresdurchschnitt nämlich ne deutliche ecke mehr!

Nicht, wenn man einen Gasherd hat ...

Wie dem, auch sei: Den bewussten Plasmakäufern wird das mit dem Stromverbrauch egal sein, und zwar aus den genannten Gründen. Auch ich habe mich ganz bewusst für einen Plasma entschieden und ebenso bewusst den höheren Verbrauch als "Preis" für das prima Bild in Kauf genommen.

Aber darum geht es nicht. Es geht um die Frage, ob dieses Problem, das man auf den beiligenden Energielabels nun einmal sehr deutlich sehen kann, einer von mehreren Gründen für das Marktversagen von Plasma-TVs ist. Ich halte das übrigens für sehr plausibel.

ich auch.
das hat aber nix mit logischem denken zu tun.

"alt behalten statt neu kaufen" ist der beste dienst, den man der umwelt tun kann.
neukauf kann trotzdem (auch finanziell) sinnvoll sein, aber da darf man sich dann auch nicht verarschen lassen.
unsere spülmaschine und waschmaschine laufen auf jeden fall zumeist im hardcore-modus (sonst wird der krams halt nicht so sauber wie früher) und da möcht ich den direktvergleich mal sehen... vermutlich nullsumme!

peacounter (Beitrag #143) schrieb:

"alt behalten statt neu kaufen" ist der beste dienst, den man der umwelt tun kann.

das zum thema angebot und nachfrage das für mich seitens der industrie schon immer gesteuert wurde....
von wegen die verbraucher wollen immer mehr ,man muß sie nur auf den geschmack bringen und das ist in den letzten 15jahren rasant geschehen...
das problem ist mittlerweile vergleichbar mit einem suchtkranken der ohne fremde hilfe seiner sucht kaum noch entkommen kann...

greetz

S97 (Beitrag #140) schrieb:

Also ich oute mich mal als Plasma-Anhänger dem die Stromkosten wirklich völlig egal sind. Ich mein worüber reden wir hier ? 50 oder 100 Euro im Jahr ? Mir völlig Latte , da es genug andere Sachen gibt wo man Sinnloser zuviel bezahlt oder Geld zum Fenster rauswirft.

Das mag *Dir* ja egal sein, aber diese Ansicht allen Plasma-Usern zu unterstellen halte ich für falsch.

Selbst wenn er 3 x soviel Strom verbraucht würde ich ihn einem LCD immer vorziehen.

Du hast mein Argument immer noch nicht verstanden. Wenn wir jetzt schon von 3x so viel Strom ausgehen, dann ist das schon nicht toll, aber wir haben von höheren Auflösungen wie z.B. 4K gesprochen. Vierfache Pixelanzahl kann im Prinzip bedeuten, dass der TV auch viermal so viel Strom verbraucht. Wenn es also z.B. jetzt 150 EUR statt 50 EUR Stromkosten beim 2K-Modell wären (Dein Beispiel mit dreifachen Kosten und 100 EUR Mehrpreis), dann wären das beim 4K-Plasma-Modell eben bis zu 3*50*4=600 EUR Kosten im Jahr, statt 50 EUR nach wie vor beim 4K-LCD. Und dann sind es 550 EUR mehr im Jahr. Wäre Dir das immer noch egal?

Anderen Leuten mit anderen Prioritäten rede ich auch nicht rein und akzeptiere das. MIR ist das Bild wie ich es mag durchaus 5-10 Euro mehr wert ;)

Ums Reinreden geht es nicht, sondern wären solche Geräte wirklich in Mengen verkäuflich? Rentiert es sich für die Industrie, solche Geräte zu entwickeln, also jede Menge Geld für entsprechende Panelfabriken zu investieren? Und da war meine Aussage, dass das eben nicht wirtschaftlich ist und das Geld besser in die Entwicklung von OLEDs gesteckt wird. Denn wie gesagt bleibt es nicht bei dem momentanen Mehrpreis, sondern der Mehrpreis steigt möglicherweise auf das 5,5-fache (siehe Rechnung oben, 550 statt 100 EUR Mehrpreis).

Gruß,

Hagge

Stromverbrauch beim TV ist bei mir kein "Argument". Genausowenig wie Versicherung beim KFZ. Oder Gewicht beim Downhiller...
SO hat halt jeder seine Prioritäten. Der sich intensiv damit auseinandersetzende Hobbyist, anspruchsvolle User oder Liebhaber eben andere wie der Standardkonsument...

tomi.s (Beitrag #144) schrieb:

peacounter (Beitrag #143) schrieb: "alt behalten statt neu kaufen" ist der beste dienst, den man der umwelt tun kann. das zum thema angebot und nachfrage das für mich seitens der industrie schon immer gesteuert wurde.... von wegen die verbraucher wollen immer mehr ,man muß sie nur auf den geschmack bringen und das ist in den letzten 15jahren rasant geschehen...

sehe ich grundsätzlich erstmal anders.
viele hier suchen doch regelrecht nach gründen, sich immer mal was neues zu kaufen.
die industrie bedient da anscheinend eher ein bedürfnis als es zu schaffen.
aussuchen, kaufen, auspacken, aufbauen und sich mit dem neuen vertraut zu machen ist für viele wohl eher spaß als belastung.

ich kann das zwar auch nicht verstehen und wünschte mir, dass alles was ich habe ewig hält, so dass ich mich nie wieder mit neuanschaffungen auseinandersetzen muß, aber offensichtlich ist das nicht wirklich repräsentativ.

Zaianagl (Beitrag #146) schrieb:

Stromverbrauch beim TV ist bei mir kein "Argument". Genausowenig wie Versicherung beim KFZ. Oder Gewicht beim Downhiller... SO hat halt jeder seine Prioritäten. Der sich intensiv damit auseinandersetzende Hobbyist, anspruchsvolle User oder Liebhaber eben andere wie der Standardkonsument...

Du wärst also bereit, Jahr für Jahr 550 EUR mehr an Stromkosten für Plasma zu bezahlen, obwohl es mit OLED dann in zwei, drei Jahren eine andere Technik gibt, die der Plasma-Technik mindestens ebenbürtig ist, vermutlich aber sogar deutlich besser ist? Mit Verlaub, das glaube ich nicht.

Gruß,

Hagge

hat zaia ja auch nix von gesagt.

es geht darum, dass es eben derzeit KEINE alternative gibt und dann kann ich die einstellung gut verstehen.

und außerdem wird man für oled sicherlich am anfang extrem viel mehr für die anschaffung bezahlen und da relativiert sich auch ein hoher mehrverbrauch eben.

Yo, komisch was da so in irgendwelche Aussagen interpretiert wird...

WENN es in Zukunft etwas vergleichbares in Punkto Bildqualität gibt, bin ich durchaus bereit mich umzuorientieren, SOLANGE das nicht der Fall ist, bin ich durchaus bereit ein gewisses an MEHR zu bezahlen, wenn MEINE persönlichen Bedürfnisse dadurch befriedigt werden.
SO ist das allerdings bei ALLEM, warum sollte gerade ein TV Gerät da die Ausnahme sein???