HIFI-FORUM » Fernseher & Beamer » Plasma-Fernseher » bildformat und auflösung | |
|
bildformat und auflösung+A -A |
||||
Autor |
| |||
TheNetHusky
Stammgast |
#1 erstellt: 14. Dez 2004, 17:27 | |||
@all, wird ein im 16:9 format gespeichertes bild gemäß eurer erfahrungen auf einem echten 16:9 flat-tv (z.b. mit der auflösung 1366 x 768) besser dargestellt als auf einem 15:9 flat-tv (z.b. mit der auflösung 1280 x 768)? hintergrund: eigentlich dürfte doch nur beim 16:9 gerät in wirkliches vollbild angezeigt werden. das 15:9 flat-tv müsste oben und unten bei einer korrekten darstellung der perspektive schwarze balken einfügen. alternativ wäre eine skalierung auf volle bildschirmhöhe und beibehaltung der korrekten perspektive beim 15:9 flat-tv möglich, doch ist dieses mit verlust von bildinformationen links und rechts verbunden. eine änderung der perspektive würde zu verzerrungen führen. sehe ich das so richtig? gruß, TheNetHusky |
||||
mikelue
Inventar |
#2 erstellt: 14. Dez 2004, 17:55 | |||
@TheNetHusky, ein 16:9 Bild kann auf einem 15:9 Display unverzerrt entweder mit 6% Overscan in der Breite oder schwarzen Streifen oben und unten dargestellt werden. Einzig bei HDTV-720p kann ein 1280x768 Display besser sein (native Darstellung). Gruß Mike |
||||
|
||||
TheNetHusky
Stammgast |
#3 erstellt: 14. Dez 2004, 18:26 | |||
@mikulue: danke für deine schnelle antwort! du bestätigst meine meinung. aber wieso soll 720p (16:9 auflösung /1280 x 720) auf einem 15:9 flat-tv (1280 x 768) besser aussehen als auf einem 16:9 flat-tv (1366 x 768)? die native darstellung unterstützen doch beide geräte-typen. beim 15:9 flat-tv fallen die balken links und rechts bei nativer darstellung schmaler aus - da gebe ich dir recht. jedoch dreht dieser vorteil bei vollbild-darstellung ins negative: während der 16:9 flat-tv keine schwarzen balken mehr anzeigt, werden beim 15:9 display diese oben und unten wieder sichtbar. gruß, TheNetHusky |
||||
TheNetHusky
Stammgast |
#4 erstellt: 15. Dez 2004, 06:14 | |||
@all, hat sonst niemand von euch eine meinung dazu? gruß, TheNetHusky |
||||
mikelue
Inventar |
#5 erstellt: 15. Dez 2004, 06:38 | |||
@TheNetHusky wenn die 1366x768-Gerät die 1:1 Darstellung von 1280x720 unterstützt sollte die Bildqualität bei etwas mehr Underscan genauso optimal sein. Die Geräte müssen diese Darstellungsmöglichkkeit auch unterstützen und 720p nicht nur auf Vollbild skaliert darstellen können. Da die 1366x768-Panels aber meist die Moderneren sind, 720p noch nicht die "Standard"-Auflösung ist und die Bildqualität nicht allein von der 1:1 Darstellung abhängt würde ich heutzutage eher das Panel kaufen, was mich von der Bildqualität bei STDV und HDTV überzeugt. Natürlich sollte es auch genügend hochwertige Anschlüsse besitzen und alle sinnvollen Auflösungen bestmöglich unterstützen. Mike |
||||
gundi
Stammgast |
#6 erstellt: 15. Dez 2004, 10:16 | |||
Nö, ich bin auch noch in der Meinungsbildungs-Phase Was ich bisher so gelesen habe, soll eine 1:1-Darstellung von 720p (HD) Material deutlich besser aussehen als eine hochskalierte Darstellung. Insofern würde ich einem Display mit 1280x720 Pixeln den Vorzug geben. An zweiter Stelle dann ein 1280x768-Display (kleiner Rand unten und oben), an dritter Stelle ein 1366x768-Display (Rand an allen Seiten). Falls sich nun aber doch HD in 1080i (1920x1080) durchsetzen sollte (bei DVD und HDTV), sähe die Sache wieder anders aus. Hier müsste ja bei allen genannten Displays herunterskaliert werden. Dann wäre sicherlich die etwas höhere Auflösung von 1366x768 eher von Vorteil. Möglicherweise gibt's aber auch Displays, welche bei 1:1-Darstellung schlechter aussehen als andere bei hochskaliertem Bild? Derzeit (mangels echtem HD-Material) ist wohl eine möglichst gute PAL-Darstellung (skaliert) wichtiger, wie "mikelue" schon anmerkte. Fazit: Ich warte erstmal ab, bis raus ist, welches HD-Format sich nun hierzulande durchsetzt. Ich werde wahrscheinlich sowieso nicht vor März '05 kaufen. Gruß Guido |
||||
TheNetHusky
Stammgast |
#7 erstellt: 15. Dez 2004, 17:47 | |||
@gundi: deine einstellung (späterer kauf eines flat-tv) kann ich auch langsam nachvollziehen... gruß, TheNetHusky |
||||
MJF
Ist häufiger hier |
#8 erstellt: 16. Dez 2004, 07:39 | |||
Hallo, und ist es so, dass EU sich nicht entscheiden hat, 720p oder 1080i. Gruss Martti |
||||
TheNetHusky
Stammgast |
#9 erstellt: 16. Dez 2004, 10:04 | |||
@mjv: ja, dies ist meiner meinung nach so - zumindest habe ich dieses an sehr vielen stelle lesen können: während usa und japan 1080i als format bevorzugen, tendiert europa wohl derzeit eher in richtug 720p. aber eine definitive festlegung gibt es derzeit noch nicht. ergo: das flat-tv sollte sowohl die formate 1080i/p und 720i/p bei 50 und 60 hz unterstützen und über eine möglichst hohe auflösung verfügen, damit nicht zu viele bildinformationen verloren gehen. ein echtes 16:9 display mit einer auflösung von 1366 x 768 bildpunkten ist hierfür schon gut geeignet. zumindest 720p/i ist damit nativ darstellbar. ein 16:9 panel mit 1920 x 1080 bildpunkten stellt natürlich das erstrebenswerte optimum dar. aber diese geräte sind noch sehr selten und extrem teuer. gruß, TheNetHusky |
||||
Bigtower
Stammgast |
#10 erstellt: 16. Dez 2004, 10:21 | |||
Naja, aber auch nur für 1080 HDTV. Auf einem solch hochauflösenden Display sieht dann nämlich im Gegenzug das Vollbild eines "minderwertigen", niedrig auflösenden Signals wie PAL TV oder DVD wegen dem notwendigen extremen Upscaling eher bescheiden aus. Das erstrebenswerte Optimum wäre immer eine native Darstellung, je nach zugespielter Auflösung. Als Vollbild ist das aber nur für eine feste Auflösung gegeben. Du hast wohl insofern recht, daß momentan den besten Kompromiss aus Auflösung, Darstellungsqualität von normalem PAL und trotzdem Zukunftssicherheit ein Panel um 1366 mal 768 hat. MfG Bigtower |
||||
gundi
Stammgast |
#11 erstellt: 16. Dez 2004, 11:17 | |||
Ich sehe eher die Displays mit 1280x720 Auflösung als optimalen Kompromiss an, da hier zumindest 720p vollflächig UND nativ dargestellt werden können. Ob das Downscaling von 1080i auf 1366x768 sichtbar besser ist als auf 1280x720 Pixel, kann ich mir auch nicht recht vorstellen. Wenn dem durch "geringeres" Downscaling so sein sollte, wäre im Umkehrschluss ja das "größere" Upscaling von PAL576 auf 1366x768 wiederrum schlechter (als auf 1280x720 Pixel). Und das Upscaling von 576er-Material wäre mir für die nächsten x(?) Jahre wichtiger. Gruß Guido |
||||
TheNetHusky
Stammgast |
#12 erstellt: 16. Dez 2004, 11:39 | |||
@bigtower: die qualität des scalers (flat-tv bzw. dvd-player) ist aus meiner sicht entscheidend. die neuen - leider auch sehr hochpreisigen - dvd-player von denon und pioneer sollen über ihre digital-verbindungen (hdmi/dvi) und internen scaler eine überragende bildqualität bei 1080i/p liefern. die scaler dieser geräte sollen den internen scalern hochpreisiger flat-tvs haushoch überlegen sein. aber ansonsten vertreten wir die gleiche meinung. @gundi: flat-tvs mit 1280 x 720 auflösung sind aber eher selten. zumindest im lcd-bereich (32'' - 37'')geht die tendenz der hersteller eindeutig in richtung 1280 x 768 (15:9) bzw. 1366 x 768 (16:9). bei noch größeren lcd-display kommt jetzt vermehrt 1080i/p auflösung zum tragen (z.b. sharp lc-45gd1e). und in verbindung mit einem pc bringen 768 zeilen deutliche vorteile (vesa-standards mit 768 zeilen). gruß, TheNetHusky |
||||
Bigtower
Stammgast |
#13 erstellt: 16. Dez 2004, 11:54 | |||
Nun, das können doch Geräte mit 1366x768 auch, wenn sie intelligent skalieren, nämlich nur dann wenn es nötig ist und Sinn macht. Auf meinem 37PF9986 z.B. wird trotz 1366x768 Panel 720p mit exakt 1280x720 abgebildet, es bleibt halt ein schmaler Rand, der nicht weiter stört, zugunsten optimaler Schärfe bei nativer Darstellung. @Nethusky: Ja, die Scaler von z.B. Pio868, Denon2910 oder Panasonic S97 sind zwar i.d.R. besser als die Scaler in den meisten Displays. Aber was solch ein Pseudo-HDTV an tatsächlichem Nutzen hat, darüber kann man geteilter Meinung sein. Durch das reine Upscaling von 576er Bildmaterial wird das Quellmaterial nicht wirklich mit mehr Bildinformationen aufgewertet. Es wird nur die Auflösung hochgerechnet. Ganz anders bei Material, welches bereits hochauflösend aufgenommen wurde, da sind dann wirklich mehr Bildinformationen vorhanden. Manch einer behauptet zwar, per Player hochskalierte DVD sieht in 1080 besser aus auf einem derzeitigen Plasma als zugespieltes 576p, ich kann das jedoch nicht unbedingt erkennen. MfG Bigtower |
||||
gundi
Stammgast |
#14 erstellt: 16. Dez 2004, 12:19 | |||
@TheNetHusky Sorry, ich habe da eher den für mich interessanten Größenbereich bis 30" betrachtet. Hier sind besonders bei 27"ern 1280x720 Pixel ja momentan recht häufig. @bigtower
Ja eben, mit Rand rundherum und nicht vollflächig. Ob der Rand nun stört oder nicht ist natürlich eine Geschmacksfrage, die ich für mich auch noch nicht entschieden habe. |
||||
TheNetHusky
Stammgast |
#15 erstellt: 16. Dez 2004, 12:28 | |||
@bigtower: ich stimme dir vorbehaltlos zu! für mich wäre ein lcd flat-display mit 37'' (bedingt durch die größe des wohnzimmers), einer echten 16:9 Auflösung von 1920 x 1080 bildpunkten (stellt in verbindung mit der angegebenen größe für mich eine ganz gute kombination dar; auch in verbindung mit einem pc)und einem sehr guten internen scaler (welcher sich bei bedarf auch abschalten lassen sollte) erste wahl. natürlich in verbindung mit einem spitzen deinterlacer und den vielen anderen kleinen bildverbesseren der hersteller, welche sich bei bedarf ebenfalls abschalten lassen sollten. leider, leider ist mir ein solches gerät bisher leider noch nicht untergekommen. mal ganz abgesehen vom preis... gruß, TheNetHusky |
||||
TheNetHusky
Stammgast |
#16 erstellt: 16. Dez 2004, 12:34 | |||
@gundi: mein augenmerk richtet sich auf 37'' geräte. wenn im < 32'' bereich gemäß deiner aussage geräte mit einer auflösung von 1280 x 720 bildpunkten angeboten werden, würde dies in dieser größenklasse für mich ebenfalls die optimale auflösung darstellen. gruß, TheNetHusky |
||||
|
|
Das könnte Dich auch interessieren: |
1024x768 Auflösung 16:9 sisley am 01.01.2006 – Letzte Antwort am 01.01.2006 – 4 Beiträge |
16:9 funzt nicht... schmittims am 08.04.2005 – Letzte Antwort am 08.04.2005 – 2 Beiträge |
16 : 9 Tommy_Angel am 15.06.2004 – Letzte Antwort am 29.06.2004 – 4 Beiträge |
16:9, Vollbild - UMSCHALTUNG MaWi1969 am 09.11.2005 – Letzte Antwort am 09.11.2005 – 2 Beiträge |
arte und 16:9 Sendungen heidenfips am 14.05.2006 – Letzte Antwort am 14.05.2006 – 3 Beiträge |
16/9 ist nicht 16/9 auf einem 16/9 TV spam500 am 16.06.2005 – Letzte Antwort am 17.06.2005 – 5 Beiträge |
16:9 und 1024x768 schnaydar am 08.08.2007 – Letzte Antwort am 10.08.2007 – 6 Beiträge |
Acer AT3201w / 16:9 / Ränder pmboss am 14.05.2005 – Letzte Antwort am 09.06.2005 – 12 Beiträge |
D Boss Plasma TV 16:9 Umschaltung Jonadiver am 08.05.2005 – Letzte Antwort am 10.05.2005 – 6 Beiträge |
Hilfe!!!16:9 Fernseher hat schwarze Balken Cora111 am 19.10.2005 – Letzte Antwort am 19.10.2005 – 2 Beiträge |
Foren Archiv
2004
Anzeige
Produkte in diesem Thread
Aktuelle Aktion
Top 10 Threads in Plasma-Fernseher der letzten 7 Tage
- Hilfe! TV bekommt vom VHS kein Signal
- Plasma (GW20) transportieren, für stehend Auto zu klein
- Flimmern beim Plasma normal?
- Standbild "Radio" Einbrenngefahr ?
- Plasma geeignet zum Videospielen
- Erledigt! Filme von alter LG TV Festplatte auf PC kopieren funktioniert
- Plasma hinlegen?
- Hilfe ganzes Bild eingebrannt !
- Auspacken/Aufstellen eines Plasma-TVs
Top 10 Threads in Plasma-Fernseher der letzten 50 Tage
- Hilfe! TV bekommt vom VHS kein Signal
- Plasma (GW20) transportieren, für stehend Auto zu klein
- Flimmern beim Plasma normal?
- Standbild "Radio" Einbrenngefahr ?
- Plasma geeignet zum Videospielen
- Erledigt! Filme von alter LG TV Festplatte auf PC kopieren funktioniert
- Plasma hinlegen?
- Hilfe ganzes Bild eingebrannt !
- Auspacken/Aufstellen eines Plasma-TVs
Top 10 Suchanfragen
Forumsstatistik
- Registrierte Mitglieder927.950 ( Heute: 10 )
- Neuestes MitgliedHallodri111
- Gesamtzahl an Themen1.557.011
- Gesamtzahl an Beiträgen21.670.613