Verbliebene blöde Fragen

1. ich denke mir mal das 16:9 format muss genau stimmen, und das geht halt nur bei 1366x768 kleinen quadraten.

2. dvi vom rechner per dvi-hdmi adapter ans panel, sound audio out vom mac per chinch oder so was

dominic_b schrieb:

1. ich denke mir mal das 16:9 format muss genau stimmen, und das geht halt nur bei 1366x768 kleinen quadraten.

16 : 9 = 1,7777777...
1280 : 720 = 1,7777777...
1366 : 768 = 1,786...


dööööt, falsche antwort
glaube das mit den 768 vertikaler auflösung hat was damit zu tun, weils ne gängige pcauflösung ist. wxga oder sowas...

zu 1.:

hat mit dem 16:9 format nichts zu tun.
ich nehme auch stark an, dass man sich für 768 wegen eben dieser gängigen pc-auflösung entschieden hat.

klingt auf den ersten blick komisch ist aber so:
auch auf 1280*720 displays werden 720er hd-signale interpoliert und eben nicht 1:1 dargestellt. grund dafür ist der bei tv übliche overscan d.h. das bild wird gezoomt und an den rändern etwas beschnitten. das dargestellte bild ist daher kleiner als 720.
overscan dient dazu unschöne artefakte an den rändern zu beseitigen, daher sind fernsehbilder immer sauber bis an den rand (das ursprüngliche bild der kamera ist es nicht).


grüße, rooster

Demon_Cleaner schrieb:

dominic_b schrieb: 1. ich denke mir mal das 16:9 format muss genau stimmen, und das geht halt nur bei 1366x768 kleinen quadraten. 16 : 9 = 1,7777777... 1280 : 720 = 1,7777777... 1366 : 768 = 1,786... dööööt, falsche antwort glaube das mit den 768 vertikaler auflösung hat was damit zu tun, weils ne gängige pcauflösung ist. wxga oder sowas...

döööt, 99 Punkte!
Reicht leider nicht für ne Waschmaschine!

Gruß Lulli

Die 1366 x 768 Auflösung stammt aus dem PC-Bereich, ist auch dort 16:9 und aller Wahrscheinlichkeit nach stellt kein Hersteller die Produktion auf 1280 x 720 für LCDs um.
Für eine 1:1 Darstellung des HDTV-Signals werden dann 1080er Displays benötigt, die gibt es!

Und die Displays die 1080i nativ darstellen können sind eg die bessere Wahl. Da das der Standard ist der sich scheinbar auch in Deutschland durchsetzen wird.

Auch Displays mit 1920x1080 scalieren über Videoeingänge HDMI und YUV(Overscan),dargestellt werden lediglich nur ca 1728x972 auf einem 1920x1080 HD Panel.

Gruß

1080er auflösung macht nur bei sehr grossen displays und dementsprechend geringem sitzabstand wirklich sinn, meist wird man den unterschied zwischen 720/768/1080 nicht merken.
auch ein 1080er display stellt sowohl 720 als auch 1080 bilder NICHT nativ dar. für 720 muss er einiges an zeilen dazudichten und für 1080 wegen overscan auch ein paar.
1080er bilder auf 1366*768er displays sind am schärfsten. dabei reduziert der tv das 1080er signal auf ca. 880 zeilen (der rest fällt durch overscan weg), also nutzen erst 1080er signale 768er displays voll aus. bilder zu verkleinern wirkt immer besser als sie zu vergrössern.
mich hat das thema 1080 oder 768 auch eine zeit lang beschäftigt. daher hab ich mir einige hd-demos in sowohl 720 als auch 1080 auflösung angesehen und muss ehrlich zugeben, dass ich keinen unterschied sehen konnte.
also wen es nicht stört, dass ein 1080er bei den meisten formaten sehr viel bild selbst dazuerfindet (geht wie gesagt mehr auf die qualität als abzüge) soll zugreifen. aber eigentlich tut's ein 720er oder besser 768 (u.a. praktischer für pc) genau so gut.

du würdest also sagen die LCD´s die es im Moment mit voller HD Auflösung gibt sind augenwischerei? Ich interessiere mnich so ein bisschen für den neuen Philips 42" 9830er. Ich habe vor kurzem mal den 45" Sharp LCD mit voller HD Auflösung gesehen, der lag im Hinblick auf Schärfe, Kontrast und plastizität schon sehr deutlich vor allem was da sonst noch so an der Wand hing. (unter anderem 435 Pio)Auf allen Geräten lief ein HDTV Trailer von SAT und Pro7. Der Pio kam am dichtesten ran von der Bildqualli, aber bei einem Abstand unter 2 Metern war der Abstand schon sehr deitlich zu sehen. Das muss ja eigentlich an der Auflösung liegen. Sollte der 9830er ein ähnliches Bild machen dann würde ich den trotz viel höheren Preis einem Plasma vorziehen. Zumal es Gerüchte gibt das der über DVI nativ ansteuerbar ist.

<< du würdest also sagen die LCD´s die es im Moment mit voller HD Auflösung gibt sind augenwischerei? >>

nicht nur die, die es im moment gibt. an der nicht nativen darstellung des bildes wird sich wohl auch in naher zukunft nichts ändern. dafür müsste das tv-bild bereits overscanned gesendet werden und die tv's die möglichkeit besitzen overscan abzuschalten, bzw. gar kein overscan anbieten. in der richtung gibt's aber keinerlei bemühungen, auch nicht in japan und usa die hdtv schon eine ganze weile anbieten. europa wird diesbezüglich sicher keine neuen wege gehen.

augenauswischerei ist übertrieben, aber auch nicht ganz falsch. bei 1080er signalen hast du auf 1080er displays ca. 25% mehr zeilen als mit 768er displays, was aber aufgrund der interpolation auf kosten der schärfe geht. kommt halt darauf an was dir wichtiger ist. und ja, von 768 auf 1080 beträgt der (native) zeilengewinn wirklich nur ein viertel und nicht über 40% - bedingt durch overscan. 25% gewinn sind nicht schlecht, aber auch nicht weltbewegend. zum vergleich: bei einer änderung der pc-auflösung von 1024*768 auf 1280*960 beträgt der zeilengewinn auch 25%, aber ohne leichten schärfeverlust.
wirklich sinnvoll sind 1080er displays wie schon gesagt bei sehr grossen displays mit geringem betrachtungsabstand. hab aber noch nie gehört, dass sich jemand ein 50 inch panel zulegt und dann 2m davon entfernt sitzt...

bei allen quellen mit geringeren auflösungen als 1080 (konsolen, pc, standard-tv, 720er hdtv, dvd,...) ist ein 720/768er bildschirm im vorteil, weil ein 1080er display viel bildinformation dazuerfinden muss, ein 720/768er aber nur wenig d.h. bild ist originalgetreuer und schärfer.

weitere vorteile von 768ern:

.) angeschlossene pc's nutzen den tv bildschirmfüllend und nativ. extrem wenige 1080er bieten pc-auflösungen von über 1360*768 an d.h. das bild ist entweder klein und zentriert mit grossem rand oder skaliert. und glaub mir, nicht native pc-darstellung nervt sehr.

.) aufgrund der datenübertragungsrate setzen fernsehstationen auf 1080i anstatt auf 1080p. 1080er displays stellen das bild auch interlaced dar, 768er aber progressiv. infolge wirkt das bild viel ruhiger und deutlich schärfer. die meisten bevorzugen sogar 720p signale gegenüber 1080i.




die bildqualität nicht kalibrierter tv's (vor allem bei plasma/lcd) im geschäft zu vergleichen, kann einen falschen eindruck vermitteln. die qualität kann gewaltig vom tatsächlich optimalen bild abweichen. oft werden geräte die schneller verkauft werden sollen deutlich besser eingestellt. soll aber nicht automatisch heissen, dass der sharp vielleicht nicht besser wäre, mit lcds dieser grösse hab ich mich beim kauf meines lcds nicht ernsthaft beschäftigt.


wie weit würdest du denn von deinem tv entfernt sitzen?

@ flying-rooster,

stimme dir voll zu, obwohl wir mit dieser Meinung voll im Gegenstrom zur auftürmenen HD-Welle schwimmen.
Finde auch das 720p besser, habe aber eben kein 1080er Display.
Wenn man diverse Threads zum Sitzabstand liest, dann sitzen 2/3 zu weit entfernt, um HD effektiv zu sehen.

Übrigens wird HD bei 1080i genau mit 1920x1080 gesendet und wenn ich davon Einzelbilder mache sind keine störenden Zeilen oder Linien am Rand vorhanden.
Das heißt, man könnte dieses Material auch ohne Overscan geniessen also nativ auf den Schirm bringen.
Dies wird aber nie gemacht und ist in meinen Augen der größte "Schwachfug" den die digitale Technik zu Wege gebracht hat.
Somit sind auch die ganzen Diskussionen hier im Forum, wo es um "Doch lieber Full-HD kaufen ?" und so völlig überflüssig, da immer skaliert wird.

Wer einen Plasma, LCD schon mal nativ angesteuert hat, der weiß wovon ich spreche. Deshalb bleibe ich bei meiner "kleinen" nativen Ansteuerung mit PAL von DVD.

Da weiß man was man hat... schönen Guten Abend
http://www.zuwen.de/scalierungen.html

Gruß Jan