NAD: Vollverstärker oder Vor-/Endkombi?

Autor

Beitrag

esotec
Stammgast

#1 erstellt: 08. Jul 2006, 13:46

Hallo,

hätte da mal gerne Eure Meinung zu NAD im Vergleich:

Vollverstärker: C 372 (ca. 900 €)
oder
Vorverstärker: C 162 (ca. 650 €) + Endstufe: C 272 (ca.800 €).

Kann jemand was zu den Geräten im Vergleich sagen? Ist der Mehrpreis zu der Vor-/Endkombi gerechtfertigt? Welche Unterschiede gibt es, die nicht in irgendwelchen Prospekten stehen?

Jedenfalls ein 2. Netzteil, separates Gehäuse usw. kanns ja net sein, bei 500 € Aufpreis. Was meint Ihr dazu?

Gruß

Stefan

esotec
Stammgast

#2 erstellt: 08. Jul 2006, 17:07

Kann jemand was dazu sagen?

Amperlite
Inventar

#3 erstellt: 09. Jul 2006, 13:05

bei 500 € Aufpreis

Noch nicht im Vergleich gehört, aber ich bin mir fast sicher, dass die Verbesserung den Aufpreis nicht rechtfertigt.

Habe gehört, in der Vorstufe wäre u.a. ein besseres Lautstärkepoti, das kann ich aber nicht mit Sicherheit sagen und ich bin bzgl. Gleichlauf mit dem am C372 auch zufrieden.

Man bekommt für sein Geld zwar einen weiteren Trafo und noch ein Gehäuse, aber das ist doch mehr ein Tribut an die Vorstellungen der High-Ender, man dürfte Vor- und Endstufe nicht in ein Gehäuse zwängen.

esotec
Stammgast

#4 erstellt: 09. Jul 2006, 14:50

@Amperlite,

sowas hab ich mir schon gedacht. Schade eigentlich, denn gefallen tät mir so eine getrennte Version schon.

Gruß

Stefan

Amperlite
Inventar

#5 erstellt: 09. Jul 2006, 16:09

esotec schrieb:

sowas hab ich mir schon gedacht. Schade eigentlich, denn gefallen tät mir so eine getrennte Version schon.

Mir auch, es macht halt "was her" und "riecht" irgendwie mehr nach High-End. Aber ich bin nicht bereit, dafür soviel mehr Geld zu bezahlen.

Diese Summe auf die Lautsprecher aufgeschlagen bringt ohne Zweifel mehr Verbesserung.

Edit:
Bei NAD fällt zudem noch ein Argument für einen "externen" Vorverstärker weg:
Es sind auch am Vollverstärker Pre-Out-Anschlüsse vorhanden, sodass andere Endstufe genutzt werden können.
Also selbe Flexibilität wie bei der getrennten Lösung!

[Beitrag von Amperlite am 09. Jul 2006, 16:14 bearbeitet]

Logan68
Stammgast

#6 erstellt: 09. Jul 2006, 16:16

Gruesse,
Vollverstaerker kaufen. Wuesste nicht, was ansonsten dagegen spricht.

HinzKunz
Inventar

#7 erstellt: 09. Jul 2006, 18:49

Hallo,

kauf, was dir besser gefällt, basta!

Willibert
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 10. Jul 2006, 04:00

Amperlite schrieb:

Bei NAD fällt zudem noch ein Argument für einen "externen" Vorverstärker weg:
Es sind auch am Vollverstärker Pre-Out-Anschlüsse vorhanden, sodass andere Endstufe genutzt werden können.
Also selbe Flexibilität wie bei der getrennten Lösung!

Wenn auftrennen, dann würde ich die Endstufe des NAD an einer anderen Vorstufe (Röhre) betreiben. NAD-Vollverstärker haben den klanglichen Flaschenhals in der Vorstufe. Könnte also durchaus sein, dass die C162 da eine Verbesserung bringt. Müßte man wohl ausprobieren.

Amperlite
Inventar

#9 erstellt: 10. Jul 2006, 08:00

Willibert schrieb:

Wenn auftrennen, dann würde ich die Endstufe des NAD an einer anderen Vorstufe (Röhre) betreiben. NAD-Vollverstärker haben den klanglichen Flaschenhals in der Vorstufe.

Danke für den kurzen Lacher am Morgen.