37" Full HD oder 32" HD Ready 100Hz

bei 4m Sitzabstand brauchst du um überhaupt nen kleinen Vorteil von FullHD zu erhalten mindestens einen 58 Zoll TV, darunter siehst du null Unterschied.

Selbst bei 3m muss es mindestens noch ein 50er sein
bei 2,5m ein 46er
bei 2m ein 40-42er

also reicht es vollkommen einen HD-ready zu kaufen

würde aber eher diesen hier empfehlen, als die genannten Samsung

Sony 40D3000 - 100HZ + 24p

der 32er oder 37er würde doch auch gehen oder?

Auf was muss ich achten, ????100Hz und 24p?????


Danke


Basti

was heißt denn 24p????

konnte mir die fragen selbst beantworten......aber habe trotzdem noch eine:

Sehe ich einen unterschied beim Blue-Ray gucken zwischen dem LE 32M86 und dem LE 37M86?

So wie ich das verstanden habe, sehe ich keinen Unterschied, da 4m Sitzabstand zu weit oder gering sind....ist das Richtig?

Wie kann ich den Movie MOde beim 32M86 verstehen?

Meint ihr, wenn ich den 32er neheme, kann ich nichts falsch machen?


Danke nochmals


Gruß

Basti

hö? du siehst keinen Unterschied bezüglich der Bildschärfe oder Details, aber der 37" bietet doch ein wenig mehr Kinofeeling...wenn man bei 4m Abstand überhaupt davon sprechen kann
Nimm mmindestens ein 37" !!!

PS bei 4m und 32" würdest du den Unterschied der BD zur DVD wohl nicht mehr sehen ^^ bei 37" ist vielleicht gerade noch ein Detail mehr zu sehen...ich empfehle mind. ein 40", wenn das finanziell geht. Sony D3000 oder halt den M86, wobei der SOny halt doch etwas neuer ist...PS FUll HD brauchst du ja auch bei 40" noch nicht

Hi,

dann werde ich mir den 37er kaufen, weiß aber nicht genau, ob ich ihn im netz oder bei MM kaufen soll. Die LCD`s im Netz sollen ja aus Belgien usw. kommen, da ist der beschießen mit der Garantie usw.......meinte MM. aAber wiederum spare ich da ca. 400 - 500 Euro.........

Hat schon jemand bei TOP Vision bestellt? Dioe geben 3 Jahre Garantie.....


Basti

Nochmal, dann würde auch der LE-37R81B reichen, der hat kein FullHD.....wieso mehr bezahlen, wenn ich das nicht brauche, oder ist es sinnvoller bei ps3 gebrauch und dvd????

mw83 schrieb:

bei 4m Sitzabstand brauchst du um überhaupt nen kleinen Vorteil von FullHD zu erhalten mindestens einen 58 Zoll TV, darunter siehst du null Unterschied.

Also ich habe zwar bislang so einen Vergleich noch nicht aufstellen können, aber mir fällt es etwas schwer, das zu glauben...
Ich meine wenn man an einem kleinen PC Monitor (z.B. 17-19") ein Game laufen hat und dort dann die Auflösung z.B. von 1280x1024 auf 1920x1440 erhöht, sieht man doch schließlich auch schon einen deutlichen Unterschied... Warum soll das bei "kleinen" TV-Screens anders sein?


Übrigens war ich neulich bei einem Bekannten, der einen 42" 'HD Ready' Plasma TV hat (1280x720 Auflösung).
Er hat mir dann einige Stunden lang ein paar HD-DVDs und 2 Games auf der XBox360 vorgeführt, und ehrlich gesagt war ich von dem Bild überhaupt nicht überzeugt.
Der Sitzabstand betrug etwa 3m und man konnte sogar recht deutlich die kleinen schwarzen "Lücken" zwischen den Pixeln sehen (also die kleinen Abstände, die jeweils zwischen den Pixeln liegen). Von "lebensechter Bildschärfe" kann da kaum die Rede sein, denn man hatte immer leicht den Eindruck, es würde ein feines Rastergitter oder eine feine Lochmaske auf dem Bildschirm liegen (vor allem bei den Xbox360-Games, "Rainbow Six: Vegas" und "Forza 2", war ich vom Bild doch ziemlich enttäuscht).

Nach diesen Beobachtungen steht für mich persönlich nun eines felsenfest: Bei mir beträgt der Sitzabstand 3-4 Meter und sollte ich mir im kommenden Jahr dann auch mal einen HD-TV (+PS3) anschaffen, so wird das Gerät auf alle Fälle eine 1920x1080p Auflösung haben und nicht größer als 37-40" sein, denn solche sichtbaren Lücken zwischen den Pixeln will ich auf jeden Fall vermeiden (mehr Pixel auf kleinerer Fläche müssten dem Problem logischerweise entgegenwirken).

Bei einem Anschaffungspreis von 1000-2000,-€ ist das in meinen Augen einfach nicht akzeptabel, "Kino-Feeling" hin oder her... Was bringt mir ein Riesen-Display wenn das Bild ansich nicht zufriedenstellend ist?

mw38 schrieb:

würde aber eher diesen hier empfehlen, als die genannten Samsung Sony 40D3000

Bei einem 4m Sitzabstand wäre dieses Modell aufgrund der Auflösung nach meinen Beobachtungen auch schon zu groß...
Bei einem 40"-Gerät würde ich doch eher auf eine 1920x1080p Auflösung zurückgreifen (wie gesagt, nach meinen Beobachtungen... Letztendlich bleibt das ja Geschmackssache).




@ Threadstarter

Da du dir demnächst auch eine PS3 anschaffen möchtest, würde ich dir auf jeden Fall zu einem 'Full-HD' TV raten, da die Konsole ja bekanntlich diese Auflösung unterstützt.
Und bei deinem Sitzabstand sind 37-42" vollkommen ausreichend (die 42" auf 3m Abstand bei meinem Bekannten waren für meinen Geschmack schon ein wenig zu viel des Guten).
Und achte auf jeden Fall auch auf die Reaktionszeit, denn die ist gerade beim Spielen sehr wichtig (6ms sollten da eigendlich nicht überschritten werden; besser wären eher 4ms).

Ich persönlich finde für solche Zwecke folgende Geräte recht attraktiv:

Philips 37 PFL 9632 D

Philips 42 PFL 7862 D

Generell ist auch der Sony KDL-40W3000 ein recht feines Gerät. Der hat zwar eine schlechtere Reaktionszeit (8ms), aber dafür unterstützt der 24p, wodurch gewährleistet wird, das du keinerlei Ruckler beim Schauen von HD-DVDs und BluRay-Filmen wahrnimmst. Und der Kontrast von 16.000:1 kann sich auch sehen lassen.

Die sind etwas teurer als der von dir ausgesuchte LE-37M86BD, aber im Moment findet man wohl kaum etwas Besseres in Punkto Preis-/Leistungsverhältnis (falls doch, so möge mir bitte jemand die entsprechenden Geräte nennen, da ich selbst auch immernoch auf der Suche bin).

Ein PC Monitor, besonders wenn es ein LCD ist, kann einfach
nicht mit einem TV verglichen werden. Speist man einen PC
Monitor mit nicht nativer Auflösung des Panels ist es sehr
naheliegend, dass das Bild unscharf wirkt, da am PC ein
Pixel des Bildes auf mehreren Pixeln des LCD Panels
dargestellt wird. Die Unterschiede werden hier sehr deutlich
sichtbar, da zudem der Betrachtungsabstand vor dem PC
üblicherweise nicht dem vor dem TV entspricht. Der Vergleich
ist einfach unangebracht und nicht auf die TV Welt umlegbar.

Mich würde brennend interessieren, welchen HD Ready Plasma
dein Bekannter hat. Seit Panasonics G9 und Pioneers G7 Panel
kann kein nicht übernatürlich scharf sehender Mensch ab
einem Abstand von einen halben Meter bis Meter
Pixelstrukturen erkennen. Das kannst du mir nicht erzählen.
Full HD bietet ab 2 bis 3 Metern Betrachtungsabstand unter
42 Zoll Bildschirmdiagonale wissenschaftlich durch Studien
mit "Normbetrachtern" nachgewiesen keinen Auflösungsvorteil
(Thema Auflösungsvermögen des menschlichen Auges - dazu
habe ich sogar eine Arbeit verfasst). Ich weiß nicht was du
gesehen hast, aber auf alle Fälle ist deine Interpretation
sehr unglaubwürdig. Ich würde dir nur zu gern zwei Geräte
(HD Ready und Full HD) vor die Nase stellen, damit du, ohne
zu wissen welcher welcher ist, siehst, dass Full HD gerade
unter oder bei 42 Zoll einfach Geldverschwendung ist.

Einen LCD unter 2000 Euro zu kaufen ist im Vergleich zu den
Plasmas um rund 1000 Euro am Markt ein Schuss ins eigene
Knie. Du zahlst so um rund 1000 Euro mehr für ein nicht
unbedingt gleichwertiges/besseres Bild.

Übrigens, die 16.000:1 Kontrast des Sony KDL-40W3000 sind
eher ein Wunschdenken seitens Sony als Realität.

ich kann meine Aussagen absolut beweisen und das wird auch von diversen Testmagazinen und Internetforen, sowie Betrachtern bestätigt.

K-J
deine Ausführungen und Beispiele enthalten noch etliche Fehler, darauf will ich jetzt nicht näher eingehen, informiere dich einfach noch etwas, dann fallen dir deine Fehler schon noch auf

hier mal die Bestätigung wegen der Bildschirmgröße u Abstand

http://www.display-magazin.net/index.php5?side=at125

dandjo schrieb:

Ein PC Monitor, besonders wenn es ein LCD ist, kann einfach nicht mit einem TV verglichen werden. Speist man einen PC Monitor mit nicht nativer Auflösung des Panels ist es sehr naheliegend, dass das Bild unscharf wirkt, da am PC ein Pixel des Bildes auf mehreren Pixeln des LCD Panels dargestellt wird.

Das ist doch aber im Grunde egal, oder?
Wenn man z.B. ein großes Bild auf vier DIN-A4-Blätter aufteilt und diese sauber zusammengefügt werden, so sieht man doch im Endergebnis auch das ursprüngliche Bild so, wie es sein soll (ist nicht der beste Vergleich, aber das Prinzip ist das gleiche).
Es kommt ja im Grunde nur auf die letztendliche Pixelgröße ansich an...

Außerdem geht es hierbei ja auch nicht um die Schärfe, sondern darum, dass bei niedrigeren Auflösungen (+ größeren Bildschirmen) die Pixel größer sind (Bildschärfe würde ich da eher in den Bereich der Konvergenz einordnen).


Übrigens benutze ich CRT-Monitore für den PC, aber das tut ja nicht viel zur Sache...

dandjo schrieb:

Die Unterschiede werden hier sehr deutlich sichtbar, da zudem der Betrachtungsabstand vor dem PC üblicherweise nicht dem vor dem TV entspricht. Der Vergleich ist einfach unangebracht und nicht auf die TV Welt umlegbar.

Aber es kommt doch im Grunde nur auf die eigendliche Bildgröße an, oder etwa nicht?
Wenn man z.B. 50cm von einem 17" Monitor entfernt sitzt, dann hat man auch kein größeres Bild vor Augen, als wenn man 4m von einem 42" Display entfernt sitzt.
Man sitzt zwar näher dran, aber dafür sind am PC-Monitor die Pixel (trotz gleicher Anzahl) viel kleiner, wodurch das optisch einigermaßen ausgeglichen wird.

dandjo schrieb:

Mich würde brennend interessieren, welchen HD Ready Plasma dein Bekannter hat. Seit Panasonics G9 und Pioneers G7 Panel kann kein nicht übernatürlich scharf sehender Mensch ab einem Abstand von einen halben Meter bis Meter Pixelstrukturen erkennen. Das kannst du mir nicht erzählen.

Es ist aber so... Wenn ich das hier so schreibe, dann habe ich das auch so beobachtet. Was hätte ich denn für einen Grund, mir hier so etwas auszudenken?

Welches Gerät er genau hat, kann ich leider nicht sagen, denn das hatte mich nicht interessiert, da ich von dem Gerät nicht überzeugt war und mir folglich auch nicht das gleiche Gerät kaufen würde (aber wenn ich ihn das nächste Mal sehe, werde ich ihn fragen und es dann hier nachträglich posten).

Ich kann nur sagen, dass er das Gerät seit ca. einem Jahr hat (ob man es nun schon als "altes Modell" bezeichnen kann, kann ich nicht beurteilen).

dandjo schrieb:

Full HD bietet ab 2 bis 3 Metern Betrachtungsabstand unter 42 Zoll Bildschirmdiagonale wissenschaftlich durch Studien mit "Normbetrachtern" nachgewiesen keinen Auflösungsvorteil

Bei zwei gleich großen Bildschirmen beträgt der Unterschied der Pixelgröße etwa 50%, wenn das eine Gerät eine 'HD Ready' (1280x720) und das andere Gerät eine 'Full HD' (1920x1080) Auflösung hat.
Und wenn man ein 32" 'Full HD' Gerät mit einem 42" 'HD Ready' vergleicht, so beträgt der Größenunterschied der Pixel bereits knapp 100%. Das heißt, dass man in diesem Fall bei dem 42" Gerät bei gleichem Sitzabstand auf doppelt so große Pixel schaut.
Und da soll man keinen Unterschied sehen können?...
Ich glaube ja gerne, dass der Unterschied bei Verwendung von TV und DVD nicht merklich ausfällt, aber bei der PS3 wird man ganz sicher einen Unterschied sehen (zumindest bei Games wie "Metal Gear Solid 4" oder "Resident Evil 5").

Für mich persönlich kommt jedenfalls nur ein Bildschirm mit 1920x1080p Auflösung in Frage.
Sowohl PS3, als auch BluRay (oder generell alle HD-TV Medien) werden in dieser Auflösung gemastert, also warum sollte ich mir einen Bildschirm holen, der diese Auflösung nicht darbieten kann?
Wenn ich schon so viel Geld investiere (und 2600,-€ sind für mich nunmal viel Geld), dann will ich dafür auch das volle Programm ohne irgendwelche Abstriche, nur weil man "den Unterschied ja sowieso nicht so stark merkt".
Vor allem im Fall der PS3 würde ich die Konsole ja mit einem 1280x720 Display daran hindern, ihre volle Grafikperformance zu entfalten.

Ist halt meine Einstellung...

dandjo schrieb:

Ich würde dir nur zu gern zwei Geräte (HD Ready und Full HD) vor die Nase stellen, damit du, ohne zu wissen welcher welcher ist, siehst, dass Full HD gerade unter oder bei 42 Zoll einfach Geldverschwendung ist.

Und ich würde dich nur zu gerne mit zu meinem Bekannten nehmen, damit du dich vom Bild seines Plasmas selbst überzeugen kannst.

Es mag ja sein, dass - so wie du es beschrieben hast - diese Problematik bei einigen der top-aktuellen Geräten behoben ist. Tatsache ist aber nunmal, dass man bei dem Gerät meines Bekannten selbst bei 3m Entfernung die feinen Lücken zwischen den Pixeln sehen kann. Und man muss sich nichtmal groß drauf konzentrieren (vor allem bei hellen, großflächigen Hintergründen, wie z.B. Schneelandschaften).

dandjo schrieb:

Einen LCD unter 2000 Euro zu kaufen ist im Vergleich zu den Plasmas um rund 1000 Euro am Markt ein Schuss ins eigene Knie. Du zahlst so um rund 1000 Euro mehr für ein nicht unbedingt gleichwertiges/besseres Bild.

Also damit verwirrst du mich jetzt...

Ich habe sonst immer überall gelesen, dass Plasmas zwar generell das bessere Bild bieten können, aber dass die Technik dieser Geräte dafür auch die teuerste ist und man für einen guten Plasma schon 3000-6000,-€ investieren sollte.

Des weiteren sollen gerade im "kleinen" Bereich (bis 42") LCDs generell die bessere Wahl sein.

Und auch für Zocker (Stichwort PS3) sollen generell LCDs und Rückpros besser geeignet sein, da Standbilder beim Plasma ja gerne mal zum "Einbrennen" neigen (was ich vor allem bei "Billig-Plasmas" um 1000,-€ erwarten würde).

...

mw83 schrieb:

hier mal die Bestätigung wegen der Bildschirmgröße u Abstand http://www.display-magazin.net/index.php5?side=at125

Der Link funktioniert bei mir nicht. Ich werde immer zur bekannten Fehlermeldung geleitet ("Seite kann nicht angezeigt werden"..).

Außerdem geht es hierbei ja auch nicht um die Schärfe, sondern darum, dass bei niedrigeren Auflösungen (+ größeren Bildschirmen) die Pixel größer sind (Bildschärfe würde ich da eher in den Bereich der Konvergenz einordnen).

Ja eben, die Pixelgröße wird eben durch den Betrachtungsabstand kompensiert.
Computermonitor: Betrachtungsabstand sehr gering, Pixel sehr klein
TV: Betrachtungsabstand mittel bis hoch, Pixel mittelgroß bis groß

Der TV benötigt also ab einem gewissen Betrachtungsabstand einfach nicht mehr Pixel als das menschliche Auge auflösen kann. 1280x720 Pixel bei 42" reichen ab einem Meter Betrachtungsabstand vollkommen aus. Mehr Pixel kann das Auge über diesen Betrachtungsabstand hinweg nicht unterscheiden. Das ist bewiesen, wissenschaftlich hinterlegt und wurde auch von Betrachtern bestätigt. Unter einem Meter ist es logisch, dass man Pixelstrukturen erkennt. Wenn ich meine Nase an meinen Computermonitor klebe, kann ich auch das Pixelraster erkennen.

Aber es kommt doch im Grunde nur auf die eigendliche Bildgröße an, oder etwa nicht? Wenn man z.B. 50cm von einem 17" Monitor entfernt sitzt, dann hat man auch kein größeres Bild vor Augen, als wenn man 4m von einem 42" Display entfernt sitzt. Man sitzt zwar näher dran, aber dafür sind am PC-Monitor die Pixel (trotz gleicher Anzahl) viel kleiner, wodurch das optisch einigermaßen ausgeglichen wird.

Ja, du wirst jedoch einen Auflösungsunterschied am Computermonitor viel eher wahrnehmen als am TV, da der Betrachtungsabstand und auch die dargestellten Inhalte variieren.

Es ist aber so... Wenn ich das hier so schreibe, dann habe ich das auch so beobachtet. Was hätte ich denn für einen Grund, mir hier so etwas auszudenken? Welches Gerät er genau hat, kann ich leider nicht sagen, denn das hatte mich nicht interessiert, da ich von dem Gerät nicht überzeugt war und mir folglich auch nicht das gleiche Gerät kaufen würde (aber wenn ich ihn das nächste Mal sehe, werde ich ihn fragen und es dann hier nachträglich posten). Ich kann nur sagen, dass er das Gerät seit ca. einem Jahr hat (ob man es nun schon als "altes Modell" bezeichnen kann, kann ich nicht beurteilen).

Marke? Größe? Ich bin gespannt.

Bei zwei gleich großen Bildschirmen beträgt der Unterschied der Pixelgröße etwa 50%, wenn das eine Gerät eine 'HD Ready' (1280x720) und das andere Gerät eine 'Full HD' (1920x1080) Auflösung hat. Und wenn man ein 32" 'Full HD' Gerät mit einem 42" 'HD Ready' vergleicht, so beträgt der Größenunterschied der Pixel bereits knapp 100%. Das heißt, ...

Du hast es sehr schön erkannt, nur vergisst du immer das Auflösungsvermögen des Auges bei einem bestimmten Betrachtungsabstand mit einzuberechnen. Das ist der wesentliche Punkt, den du anscheinend nicht wahr haben möchtest.

Es mag ja sein, dass - so wie du es beschrieben hast - diese Problematik bei einigen der top-aktuellen Geräten behoben ist. Tatsache ist aber nunmal, dass man bei dem Gerät meines Bekannten selbst bei 3m Entfernung die feinen Lücken zwischen den Pixeln sehen kann. Und man muss sich nichtmal groß drauf konzentrieren (vor allem bei hellen, großflächigen Hintergründen, wie z.B. Schneelandschaften).

Dann ist das entweder das schlechteste Gerät des letzten Jahres oder du besitzt Adleraugen. Ich kann es mir nicht erklären. Ich besitze selbst einen 37" Half HD Plasma von Panasonic und ich kann selbst bei ungefähr einem dreiviertel Meter noch keine Pixelstrukturen erkennen. Unter einem halben Meter sehe ich erst das Bildraster. Bei dieser Entfernung muss ich aber den Kopf hin und her bewegen um das ganze Bild erfassen zu können, was keine Übliche Haltung beim Fernsehen sein sollte. Wenn ich auf der Couch sitze sind es etwa 2,5 Meter Betrachtungsabstand.

Also damit verwirrst du mich jetzt... Ich habe sonst immer überall gelesen, dass Plasmas zwar generell das bessere Bild bieten können, aber dass die Technik dieser Geräte dafür auch die teuerste ist und man für einen guten Plasma schon 3000-6000,-€ investieren sollte. Des weiteren sollen gerade im "kleinen" Bereich (bis 42") LCDs generell die bessere Wahl sein. Und auch für Zocker (Stichwort PS3) sollen generell LCDs und Rückpros besser geeignet sein, da Standbilder beim Plasma ja gerne mal zum "Einbrennen" neigen (was ich vor allem bei "Billig-Plasmas" um 1000,-€ erwarten würde).

Meine Kernaussage:
Ein Plasma um 1000 Euro bietet noch immer ein besseres Bild als ein LCD um 2000 Euro.

Das High-End Plasmagerät von Pioneer in 50" kostet 3800 Euro, das 42" Gerät sogar "nur" 2500 Euro. Wir sind also bereits im High-End Bereich unterhalb deiner angenommenen Preisspanne. Was besseres als den Pioneer 80XD wirst du derzeit nicht erkaufen können.

Die Produktionskosten der Plasmageräte sind geringer als die der LCDs, was auch die Preise zeigen. Ein passabler Plasma von Panasonic kostet rund 700 bis 800 Euro. Ein gleichwertiger LCD minimum 1700 Euro.

Kannst du begründen, warum bis 42" LCDs besser sein sollen als Plasmas? Plasmageräte werden derzeit ab 37" gebaut und sind in jeder Diagonale den LCDs überlegen. Einziger Nachteil der Plasmas: unter 42" ist kein Full HD Panel möglich (bauartbedingt).

Mein Plasma kostete ziemlich genau 1000 Euro. Das Bild ist traumhaft schön. Ein Einbrennen ist unter 24h Dauerbeleuchtung kaum zustandezubringen. Solange du nicht 24h lang ein und das selbe Spiel spielst, kannst du diesen Nachteil getrost ignorieren.

Der Link funktioniert bei mir nicht. Ich werde immer zur bekannten Fehlermeldung geleitet ("Seite kann nicht angezeigt werden"..).

Hier nochmal der Link (funktioniert bei mir).
http://www.display-magazin.net/index.php5?side=at125