Kaufberatung TV - die alte Röhre soll weg

Hi,
cool, wir haben auch noch einen 55-er als Röhre. Ich schleiche schon immer durch die Märkte und sehe mir die großen flachen TVs an.

Jedoch: Mir ist aufgefallen, dass die Bilder zwar größer, aber keinesfalls schärfer sind. Hinzu kommt, dass z. B. Haut sehr plakativ gezeigt wird. Eine Backe ist also einfach ein brauner Fleck und es wirkt (übertrieben) etwas wie Zeichentrick.

Eine Entscheidung kommt nicht ohne einen gründlichen Sehtest aus. Man kann zwar das eine oder andere über diese oder jene Gerät schreiben, doch sehen ist hier aus meiner Sicht wichtiger als lesen.

Und noch etwas: Mess doch mal den Energieverbrauch deiner 55-er Röhre und rechne hoch, was der große Flache an zusätzlicher Energie "verbraucht".

Viele Grüße
charles_b

Also ick schleiche auch schon durch die Märkte und schaue hier und schaue dort. Vom Bild her gefallen mir da die Samsung LEDs am besten (sind aber nicht die Geräte, zu denen ich tendiere), habe aber gelesen, dass das Bild im Markt sich schon von dem zu Hause unterscheiden soll. Möchte da dann nicht enttäuscht werden. Bei vielen flachen TVs erschrecke ich mich schon, wie schlecht, bzw. unscharf das Bild ist. Aber die Röhre ist einfach keine Alternative mehr, da sie wirklich zu klein ist.

Energie messen ist mir zu aufwendig, bzw. weiß ich gar nicht, wie ich das anstellen soll. Der Energieverbrauch ist mir auch eher unwichtig. Sicher ist es schön, wenn der neue Fernseher wenig Strom verbraucht, aber es ist kein Kaufkriterium. Für ein gutes Bild bin ich auch bereit einen höheren Stromverbrauch in Kauf zu nehmen.

Winter1892 schrieb:

...Bei vielen flachen TVs erschrecke ich mich schon, wie schlecht, bzw. unscharf das Bild ist. Aber die Röhre ist einfach keine Alternative mehr, da sie wirklich zu klein ist. Energie messen ist mir zu aufwendig, bzw. weiß ich gar nicht, wie ich das anstellen soll.

Da freu ich mich, dass ich nicht der einzige Nörgler bin...

Zum Energiemessen: Es gibt für 10 Euro Energieverbrauchsmessgeräte, die werden einfach in die Steckdose gesteckt und dann wird das zu messende Gerät angeschlossen. Ist also ungefährlich, einfach und aufschlussreich.

Und jetzt eine Nebenrechnung:

Bei 4 Stunden täglich und 360 Tagen im Jahr kommen 1440 Stunden zusammen.

1000 Watt Leistungsaufnahme ("Verbrauch, umgangsprachlich")
kämen dann 1440 kWh zusammen, die bei 20 Cent pro kWh 288 Euro kosten.

1000 Watt hat aber kein Gerät sondern z. B. 200 Watt, so dass sich die jährlichen Kosten auf 57,60 Euro belaufen.

Vergleich man dies mit einer Röhre kleinerer Bauart (z. B. 55 cm), so hat man es hier mit ca. 70 Watt zu tun, also etwa einem Drittel, also 19,20 Euro.

Pro Jahr kostet die größere glotze also 38,40 Euro MEHR als die Röhrenglotze. Macht bei 10 Jahren dann schon 384 Euro aus....

Klar, dafür hat man ja auch mehr Fernseher und auf die Fläche umgerechnet ist es schon ok. Trotzdem sollte man diese Zahlen VORHER kennen und danach fragen statt sich nachher über die hohe Stromrechnung zu wundern.

Vielen Dank für deinen Hinweis und deine Rechnung, aber ich gehe eh davon aus, dass der neue Fernseher mehr Strom verbrauchen wird, alleine schon wegen der Größe.

Und solange es nicht hunderte Euro pro Jahr mehr sind, ist das schon in Ordnung.

Klar, bei 20 Euro GEZ spielen die 4 Euro mehr Strom auch keine Rolle mehr.

Ich rechne nur mal dagegen: Am Arbeitsplatz ist eine 60 Watt Birne, o weh: Energiefresser, bald VERBOTEN.

Die hält bei 8 Stunden pro Tag rund ein Jahr und kostet 2 Euro.
Energieverbrauchsmäßig ergeben sich 2000 h * 0,060 Kw = 120 kWh, bzw. 24 Euro. + 2 Euro für die Glühbirne selber.
Lt. Energiesparexperten sollen wir diese austauschen gegen eine Energiesparleuchte, die nur 1/6 verbraucht, also mit 4 Euro zu Buche schlägt + 3 Euro, da die Energiesparfunzel zwar 12 Euro kostet, dafür aber auch 4 Jahre hält (angeblich).

Es stehen da also 26-7=19 Euro zur Debatte, vom schlechten Licht mal ganz abgesehen. Da wird VIEL Theater drum gemacht.

Doch nebenbei kommen die neuen Flach-TVs, die den Energiebedarf unseres Landes richtig schön nach oben schrauben...

Doch die EU-Kommision denkt schon weiter und will Röhrenverstärker verbieten. Also Modelle, die sowieso kaum einer hat und die dementsprechend nicht ins Gewicht fallen.

Aber Ordnung muss ja sein.

Sorrry, wenn es jetzt von der Frage nach dem richtigen Flat so ins Politische und Ökologische gegangen ist.

Mir sagen persönlich VOM BILD her eigentlich die Plasmas sehr zu, störend ist hier ggf. die glatte Frontscheibe.

Am coolsten fände ich nen LED-Beamer, der auf ne Leinwand zielt, doch die sind wohl noch zu dunkel und ich habe auch noch keinen Full-HD damit gesehen.

Wichtig: Bitte auch mal auf die Laufschrift z. B. bei N24 achten. Viele Modelle kommen da arg ins schwitzen, weil sie sich mit bewegten Bildern schwertun. Solche Modelle tun sich dann auch bei Sportübertragungen entsprechend schwer.

charles_b schrieb:

Sorrry, wenn es jetzt von der Frage nach dem richtigen Flat so ins Politische und Ökologische gegangen ist.

Schon ok, hätte es aber gerne, dass es sich hauptsächlich um die Kaufberatung dreht, auch wenn das von dir angerissene Thema sicherlich interessant ist.

Winter1892 schrieb:

charles_b schrieb: Sorrry, wenn es jetzt von der Frage nach dem richtigen Flat so ins Politische und Ökologische gegangen ist. Schon ok, hätte es aber gerne, dass es sich hauptsächlich um die Kaufberatung dreht, auch wenn das von dir angerissene Thema sicherlich interessant ist.

Ja genau, drum hatte ich das ja auch mit der Laufschrift geschrieben. Manche Modelle verursachen da richtig Kopfschmerzen...

So, um das ganze mal anzukurbeln. Ich schrieb ja bereits, dass ick zu einem Gerät tendiere und das ist der Panasonic TX-P42GW20. Nun bin ich aber ins Grübeln gekommen, ob ich nicht gleich ne Nr. größer nehmen sollte und gleich den 46GW20. Ein bissle skeptisch bin ich auch wegen der berichteten Verschlechterung des Schwarzwertes.

Hallo,

der Schwarzwert ist, wenn er sich tatsächlich verschlechtert, immer noch deutlich besser als bei vergleichbaren LCD/LED.

Die Gerätewahl ist sicher nicht falsch, ein Plasma kommt im Regelfall dem Bild einer Röhre noch am nächsten.

Für normales Digital-TV (SD) empfiehlt man das 2,5-fache der Diagonale als idealen Sitzabstand. Bei analog eher das 3 - 3,5-fache, bei HD-Material maximal das 2-fache.

Jetzt kannst Du Dir ausrechnen, was bei Dir am besten ist.

@charles b:
Ein 42"-Gerät (auch Plasma) liegt heutzutage bei
ca. 150 Watt. Der P42GW20 bei 130. Also etwa doppelt soviel, wie deine alte Röhre.
Und das bei in etwa doppelter Diagonale......noch Fragen ?

Gruss

Danke für die Antwort.

Noch wird bei uns analog geschaut, aber das soll ja eh irgendwann abgeschaltet werden und dann wäre es halt Kabel digital. Bei einem Sitzabstand von ca. 3m (+/-) wäre wohl der 46 Zoll tatsächlich die bessere Wahl, wenn ich dann von 80% Kabel Digital und 20% HD Material (XBox360 und Blu-Ray) ausgehe.

Anbei gleich die Nächste Frage. Da ich keine Sat-Anlage benutze, müsste doch der 46G20 reichen. Angeblich habe der keinen Sat-Tuner und wäre sonst aber baugleich. Nun habe ich aber auch hier gelesen, dass dies nicht der Fall sein soll und unter anderem kein HD+ und kein CI+ dabei sein soll. Wobei ich nicht mal weiß, ob ich sowas brauche.

Hallo,

wegen Ci+ (für HD+ -Empfang RTL, Pro7,....) frag am besten mal hier nach:

http://www.hifi-foru...8370&back=&sort=&z=1

Problem: Bisher gab es ja noch kein HD+ über Kabel, daher wird kaum einer schon ein Modul im TV betreiben.

Ansonsten ist der baugleich ohne DVB-S.

Gruss

Teoha schrieb:

... @charles b: Ein 42"-Gerät (auch Plasma) liegt heutzutage bei ca. 150 Watt. Der P42GW20 bei 130. Also etwa doppelt soviel, wie deine alte Röhre. Und das bei in etwa doppelter Diagonale......noch Fragen ? ... Gruss

Da will ich mal ehrlich sein: bei doppelter Diagonal verVIERfacht sich die Fläche des Bildschirmes. Insofern könntest du fast schon von Energiesparkünstlern reden.

Dennoch: durch die Technologietür Flachbildschirm entsteht ein deutlicher MEHRverbrauch an elektrischer Energie, der die möglichen Einsparungen z. B. durch Energiesparleuchten vollständig konterkariert.

Hängt das Glühlampenverbot mit der Einführung der Flat-TVs zusammen? Fast könnte man es meinen, denn so muss dann wenigstens nicht noch ein extra Kraftwerk für die Stromversorgung zu Tagesschauzeiten errichtet (und vorher genehmigt) werden.

Ich möchte mich auch nicht gegen die Flachbildschirme aussprechen, sondern nur aufzeigen, dass mit der Mentalität "bei-mir-den-Bildschirm-bitte-deutlich-größer-als-bei-der Röhre-die-paar-Euro-Stromverbrauch-machen-doch-nichts-aus" global doch eine Menge angerichtet wird.

Zumal dann noch solche Schnapsideen durch die EU-Kommision geistern, z. B. Röhrenverstärker zu verbieten. Hier ist es wirklich eine zu vernachlässigende Zahl (auch wenn ich keine Röhren-Amp habe), die politisch wieder stark aufgebauscht wird.

Dennoch: durch die Technologietür Flachbildschirm entsteht ein deutlicher MEHRverbrauch an elektrischer Energie, der die möglichen Einsparungen z. B. durch Energiesparleuchten vollständig konterkariert.

Sicher, amn muss nur dran glauben....

Och neee, aber bitte nicht solche Diskussionen in einem Hifi-Forum...

Sonst lass ich mich noch über die schadstoffbelasteten, lichtqualitativen miesen und von der Energiebilanz bei der Herstellung katastrophalen Energiesparlampen aus.

Aber da habe ich keine Lust daran.

Teoha schrieb:

...Sicher, amn muss nur dran glauben.... Och neee, aber bitte nicht solche Diskussionen in einem Hifi-Forum... Sonst lass ich mich noch über die schadstoffbelasteten, lichtqualitativen miesen und von der Energiebilanz bei der Herstellung katastrophalen Energiesparlampen aus...

1. Glauben hilft da nicht, das kannst bzw. könntest du NACHRECHNEN

2. In Sachen Energiesparlampen sind wir EINER MEINUNG!