Plasma Auflösung 1024X 768 oder 852x480

Autor

Beitrag

stevie12
Neuling

#1 erstellt: 26. Jun 2005, 14:26

Hallo,
vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen. Es liest sich hier im Forum so, daß die höhere Auflösung eines Plasma-Panels automatisch gleichbedeutend mit einem besseren Bild ist. Nun habe ich aber schon einige Plasmas mit 852x480 Auflösung gesehen (z.Bsp. der neue Samsung PS42D5D, Sony KEP42M1, Panasonic TH42PA50), die alle ein wirklich gutes Bild hatten. Lohnt sich da die Mehrausgabe für eine noch höhere Auflösung und ist der Unterschied wirklich so gravierend ? Den neuen Samsung gibt es z.Bsp. auch als PS42S5H mit 1024x768 und HDMI Schnittstelle, der aber auch gleich 500 € mehr kostet. Bei Saturn sagte man mir dann noch, daß man den Unterschied kaum bis gar nicht sehen könnte. Nach den Beiträgen im Forum müßte man aber annehmen, daß Panels mit "nur" 852x480 Auflösung grundsätzlich ein schlechtes Bild haben. Wieso haben dann die aufgeführten Geräte trotz niedriger Auflösung trotzdem ein gutes Bild ?
Danke für Eure Meinungen dazu.
Gruß,
Burkhard

Ralf_S
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 26. Jun 2005, 19:59

stevie12 schrieb:

Wieso haben dann die aufgeführten Geräte trotz niedriger Auflösung trotzdem ein gutes Bild ?
Danke für Eure Meinungen dazu.

Ich würde die Frage umformulieren in : wieso haben Geräte die nur die amerikanische NTSC-Norm erfüllen und somit mit ihren 480 vertikalen Pixel Auflösung nicht an die deutsche PAL-Norm mit 576 Pixel rankommen trotzdem ein gutes Bild ? Ich, der leider nicht im Besitz eines Plama Gerätes ist, würde dann sagen: Ein Gerät welches in Zeiten von HDTV nicht einmal die bescheidene PAL Norm erfüllt, kann gar kein gutes Bild haben. Trotzdem, wenn ich mir im Kaufhaus die NTSC Plasmas anschaue, gefallen mir auch deren Bilder gut. 500 € mehr würde ich nicht für PAL ausgeben wollen. Übrigens, der Phocus 42PHS welcher immer wieder mal für 999 € angeboten wird, hat eine Auflösung 1024 x 768, soll aber laut diesem Forum vom Bild her nicht an den NTSC Panasonic TH-42PA50E rankommen. Auflösung ist also nicht alles. Er hat statt HDMI nur DVI. Die Meinung zu diesem Gerät ist aber sehr konträr. Viele finden ihn gut bis sehr gut (ich auch) und andere miserabel.

Bufobufo
Inventar

#3 erstellt: 26. Jun 2005, 20:57

Hi stevie12,

Ralf_S schrieb:

. Übrigens, der Phocus 42PHS welcher immer wieder mal für 999 € angeboten wird, hat eine Auflösung 1024 x 768

Das stimmt nicht, er hat nur die niedrige Auflösung von 852x480 Pixeln und 8 Bit Farbtiefe.

Sehr ausschlaggebend ist die Farbauflösung des Panels, 11Bit pro Farbe sollten es schon sein.

Deshalb hat der z.B. PA50 auch ein besseres Bild als der Phocus.

Ob du ein HD-Panel oder ED-Panel kaufts ist IMHO eine Frage des Geldes. HD-Inhalte die der Allgemeinheit über Astra angeboten werden gibt es frühestens in 5 Jahren.

Wer es es bist dahin nicht braucht, kommt auch mit einem ED-Panel aus, es sei denn du willst mit PC arbeiten, spielen oder Premiere HD haben.

Gruß Bufobufo

HIFI-Andi
Inventar

#4 erstellt: 27. Jun 2005, 08:31

Und nochmal was zum Unterschied der Auflösungen:
Die Unterschiede sind fein, aber nicht riesig. Legst du Wert auf ein Maximum an Bild und stehst auf das HD-ready Logo, dann kommst du nicht an einem Display mit >= 720 vertikalen Zeilen vorbei.
Allerdings gibt es durchaus gute ED-Panels (z.B. den Panasonic PA50), der bessere liefert als ein Billig-HD-Panel.

Am besten anschauen, vergleichen, entscheiden.

Lulli
Inventar

#5 erstellt: 27. Jun 2005, 08:40

Hi,

man sieht den Unterschied in der Auflösung schon in den meisten Fällen. Für mich ist der Unterschied in der Farbdarstellung allerdings wesentlich größer. Deshalb sehe Ich den PA50 auch ziemlich weit vorn. Für mich war dann aber der Preis der ausschlaggebende Punkt, deshalb habe Ich mich für den PX10 entschieden. Bin damit sehr zufrieden, weiß aber das es natürlich besseres gibt, aber eben auch schlechteres. Die geringere Farbtiefe macht sich eigentlich nur bei extrem dunkelen Szenen mit einem hellen Spot etwas störend bemerkbar, aber da kann Ich mit leben