Welches HD-Bild aus Vancouver findet ihr besser?

bekomme ich denn Eurosport HD auf Astra für umsonst ?

Hoeckepeter schrieb:

bekomme ich denn Eurosport HD auf Astra für umsonst ?

Nein!

Da ich über verschwommene, schnelle Kameraschwenks ein wenig hinwegsehen kann, geht für mich der Vergleich mit einem hauchdünnen Vorsprung an Eurosport. Eurosport finde ich von der Schärfe her einen Tick besser. Das Bild von der ARD ist meiner Meinung nach trotzdem absolut top und bleibt auch bei schnellen Bewegungen scharf.

Thunderstruck86 schrieb:

Das Bild von der ARD ist meiner Meinung nach trotzdem absolut top und bleibt auch bei schnellen Bewegungen scharf.

Einbildung ist auch eine Bildung.

Auch wenn der 720p-Standard angeblich bei schnellen Bewegungen Vorteile haben soll, nutzt das bei der Olympia-Übertragung (und anderen internationalen Sportereignissen) gar nichts - weil die Kameras vor Ort in 1080i aufnehmen...

Klaus

Warum kann ich hier nicht für BBC-HD abstimmen?
Einige Forenmitglieder, deren Urteil ich vertraue, haben ausgesagt EurosportHD hätte diesmal nicht das beste 1080i-Bild.

Das Bild auf BBC-HD ist ausgezeichnet, bei gleichen Quellen etwas feiner und natürlicher und variiert nur mit dem Kameramaterial der jeweiligen Veranstaltung.

Interessant sind übrigens die Unterschiede auch zwischen den 720p Sendern:
Der (sonst sehr gute) ORF-HD hat offenbar das Sendeprocessing sehr scharf eingestellt - vieles profitiert davon, Vancouver allerdings nicht: Unnatürlich, überschärft und daher etwas pixelig.
Das ARD-Bild ist sehr geschickt eingestellt und nicht überschärft.
Gäbe es native 720p-TVs wäre es bestimmt toll anzusehen (ab 4,5H Betrachtungsabstand!).
Durch die Aufskalierung des gegen Aliasing geglätteten 720p-Bildes (kein Bild wird pixelscharf gesendet!) matschen natürlich alle Kanten und Texturen im Vergleich zu 1080i/p.

Ich kann nur BBC-HD mit ARD HD /ZDF HD vergleichen: gestern abend nur mal kurz reingeschaut (weil mich das sportliche Ereignis "0" interessiert): beim Eisschnelllauf war das Bild von ARD HD super - dagegen war ein gerade laufendes Interview am Mount Whistler in BBC-HD flau, unscharf und selbst gegenüber SD völlig daneben.

Aber ich kleb ja auch nicht wie die echte HD-Junkies im Abstand von 3 H vor der Scheibe , sondern sitz ca. 3Meter vor meinem 40 Zöller

cu ptfe

BBC-HD überträgt die Interviews und Moderationen in SD aus Kanada und switched offenbar in London zwischen SD-Gelaber und HD Weltbild.

Mit Wintersport hat man es nicht so - oder die Transponderkapazitäten Noramerika>Europa sind knapp - denn sonst war immer alles in HD.
Dafür waren bei Peking alle Sender schlechter, weil die Zuspielfeeds zu schwach waren.

Mir ist ein einwandfreies Bild vom Sportereignis selbst wichtiger als das Gequatsche in HD.

Habe einjen 50 Zöller Pio Kuro (Model 5090 also Full-HD), der ja unbestritten so etwas wie ein Referenzbild liefert.

Es ist ein deutlicher Unterscheid zwischen Eurosport und ARD/ZDF zu sehen. Es punktet eindeutig Eurosport.

Bei meinem Pio 436 (also einem HD-Ready Fernseher) ist der Unterschied nicht mehr so ausgeprägt, aber immer noch sichtbar. Das ist schon interessant, da es dort eigentlich umgekehrt sein müsste. Zuspieler beim 436 ist ein Humax iCord.

Beim 5090 ist es ein Technisat HD8 +.

grooveminister schrieb:

Warum kann ich hier nicht für BBC-HD abstimmen?

Dann hätten noch weniger Leute abstimmen können.

grooveminister schrieb:

BBC-HD überträgt die Interviews und Moderationen in SD aus Kanada und switched offenbar in London zwischen SD-Gelaber und HD Weltbild.

Trotzdem kann hochskaliertes SD gut aussehen - und das war auf BBC-HD aber wirklich grottig.

Egal...der echte HD-Freak guckt einfach Alles - Hauptsache ies ist im einzig wahren 1080i - inhaltlich ist´s völlig wurscht, was kommt....ne, so hirntod bin ich noch nicht

cu ptfe

Ich finde das HDTV-Angebot von ARD/ZDF besser als gar kein von Eurosport, kann Eurosport HD nicht empfangen.

Beim Vergleich sollte man aber längere Zeit zuschauen.
Warum?
Eurosport HD hat gerade beim Ski-Springen zum zweiten Mal mit einer Panne zu kämpfen. Aus dem HD-Bild wird plötzlich ein SD-Bild. Da gibt es offenbar ein Leitungsproblem. Das hat ZDF HD derzeit nicht, da wird durchgehend HD gesendet.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

waldixx schrieb:

grooveminister schrieb: Warum kann ich hier nicht für BBC-HD abstimmen? Dann hätten noch weniger Leute abstimmen können.

Naja, aber hier haben bestimmt einige Leute für "ARD+ZDF ist besser" gestimmt, die Eurosport nicht sehen können.
Anders ist das Ergebnis nicht zu erklären - außer Eurosport stellt sich krass an (krieg es ja nicht...).

Mitglied1 schrieb:

Ich finde das HDTV-Angebot von ARD/ZDF besser als gar kein von Eurosport, kann Eurosport HD nicht empfangen. ;)

This option should be listed in the poll.

I think that many will vote for ARD-/ZDF-HD simply because they can't see Eurosport-HD, which makes the result of this poll worthless.

Bengbeng schrieb:

Mitglied1 schrieb: Ich finde das HDTV-Angebot von ARD/ZDF besser als gar kein von Eurosport, kann Eurosport HD nicht empfangen. ;) This option should be listed in the poll. I think that many will vote for ARD-/ZDF-HD simply because they can't see Eurosport-HD, which makes the result of this poll worthless.

You're right!
The user has to compare between 2 HD-Channels.
Which means, it's necesarry to receive both channels, before the user is allowed to vote.
But how would you handle this?

Best regards!
HD-Freak

[quote=HD-Freak]But how would you handle this?[/quote]

Add an option like "No opinion because I can't receive one of the two or both channels".

Beim Biathlon soeben hab ich das (geschätzt) 10% schlechtere 720p des ZDF dem 1080i von ES vorgezogen.
Erstens gefiel mir der Kommentator nicht und 2. war der DD5.1 Ton beim ZDF viel klarer und besser abgemischt !

Bengbeng schrieb:

HD-Freak schrieb: But how would you handle this? Add an option like "No opinion because I can't receive one of the two or both channels".

Okay, add the option.
But how can you be shure that the user indeed receive both channels. Do you understand what I mean?
That's why I asked: But how would you handle this?

Perhaps the poll is worthless.

Best regards
HD-Freak

timilila schrieb:

Beim Biathlon soeben hab ich das (geschätzt) 10% schlechtere 720p des ZDF dem 1080i von ES vorgezogen. Erstens gefiel mir der Kommentator nicht und 2. war der DD5.1 Ton beim ZDF viel klarer und besser abgemischt !

Dto., so kann man sich an gute Tonqualität gewöhnen...

OT: die Karneval-aus-Köln-Sendung im Ersten hätte ein tolles Surround-Erlebnis werden können, aber nur 2.0 - vielleicht schaffen sie es im nächsten Jahr zusammen mit HD? (träum)

Klaus

Also ich bevorzuge ganz klar das HD-Bild von Eurosport.
Ist einfach noch schärfer und klarer/detaillierter als das von ARD/ZDF!

Zu Beginn der Spiele habe ich einen leichten Bildqualitäts-Vorsprung für die ÖR ausmachen können. Inzwischen sehe ich keinen Unterschied mehr zwischen dem Bild der ÖR und Eurosport. Ich vermute, dass Eurosport nur ein 720p-Signal zur Verfügung hat. Die Spiele werden zwar in 1080i produziert, könnte aber sein, dass das Signal schon vor dem Transport nach Europa in 720p gewandet wird.

waldixx schrieb:

ZDie Spiele werden zwar in 1080i produziert, könnte aber sein, dass das Signal schon vor dem Transport nach Europa in 720p gewandet wird.

Wer sollte das aus welchem Grund tun? BBC sendet doch auch kein 720p, was wollen die mit einer Wandlung dahin bevor sie das Signal erhalten?

Kann das ggf. jemand bestätigen oder widerlegen?

[quote="se7en3"]BBC sendet doch auch kein 720p, was wollen die mit einer Wandlung dahin bevor sie das Signal erhalten?[/quote]

Die Ursache für das kaum bessere Bild bei BBC HD und Eurosport HD liegt im Originalsignal aus Vancouver: 1080i[b]60[/b] Worldfeed!

Die Normwandlung von 60 nach 50 Hz Bildfrequenz für Europa kostet schon einige Details, genau wie nach 720p50 für ARD und ZDF HD...

Klaus

Klausi4 schrieb:

...Die Normwandlung von 60 nach 50 Hz Bildfrequenz für Europa...

Diese Chance hat man auch verschlafen: die hätten es weltweit standardisieren können, und bei HD überall auf 60Hz gehen. Die HD-Sendungen müssen sowieso extra aufbereitet werden: dann hätte man "nur" noch neben der Pixelumrechnung die Frequenzwandlung einbauen sollen...

Und etwas höhere Bildfrequenz hätte auch nicht geschadet...

Hier ein Vergleichsfoto ARD-HD Eurosport-HD vom Bildschirm abfotogfafiert.

harrynarry schrieb:

Klausi4 schrieb: ...Die Normwandlung von 60 nach 50 Hz Bildfrequenz für Europa... Diese Chance hat man auch verschlafen: die hätten es weltweit standardisieren können, und bei HD überall auf 60Hz gehen. Die HD-Sendungen müssen sowieso extra aufbereitet werden: dann hätte man "nur" noch neben der Pixelumrechnung die Frequenzwandlung einbauen sollen... Und etwas höhere Bildfrequenz hätte auch nicht geschadet...

Der Gedanke hat was!
Man redet sich wohl auf die Netzfrequenz raus.
Im TV-Studio kann man das deichseln, aber wenn man "On The Road" dreht, besteht die Gefahr, daß allerhand Lichtquellen flackern! (CityLights etc.)

Dann hat man wohl noch Angst alle alten Video-Programme von 50 auf 60 Hz wandeln zu müssen - da wäre es vielleicht aber eh schon wurscht. ;-)

waldixx schrieb:

Hier ein Vergleichsfoto ARD-HD Eurosport-HD vom Bildschirm abfotogfafiert.

Huch!

Bitte haltet mich nicht für verrückt:
Der Unterschied BBC-HD zu ÖR-HD ist deutlich größer, als es hier auf diesem Bild wirkt.

Ähm BBC-HD sieht feiner, definierter aus als ÖR-HD.
Bei EurosportHD kann ich das eher nicht sagen.
Ist etwas weniger nachgeschärft - aber deswegen nicht unbedingt natürlich schärfer als das rechte Bild das mir hier auch besser gefällt.

Liegt auch im normalen TV-Sehempfinden EurosportHD so nah an ARD+ZDF wie in diesem Bildschirmfoto?

grooveminister schrieb:

Liegt auch im normalen TV-Sehempfinden EurosportHD so nah an ARD+ZDF wie in diesem Bildschirmfoto?

Ja, sieht fast identisch aus.
Im rechten Bild kann man etwas mehr Durchzeichnung im blauen Kreuz und im roten Streifen feststellen. Sowas fällt aber beim normalen TV-gucken nicht auf.

waldixx schrieb:

Ja, sieht fast identisch aus. Im rechten Bild kann man etwas mehr Durchzeichnung im blauen Kreuz und im roten Streifen feststellen. Sowas fällt aber beim normalen TV-gucken nicht auf.

Die Details sind aber identisch - links sehr konservativ geschärft - das kannst Du mit dem Schärferegler am TV komplett angleichen.

Leider wird es immer mehr zur Unsitte - daß die Sender sich nicht auf eine gemeinsame Schärfe einigen können.
Bei BluRays ist das besser - da gibt es eine Einstellung die so gut wie IMMER funktioniert.

Bei den HD-Sendern müßte man eigentlich für jeden Kanal einen eigenen Schärfe-Regler haben!

grooveminister schrieb:

Die Details sind aber identisch - links sehr konservativ geschärft - das kannst Du mit dem Schärferegler am TV komplett angleichen.

Am TV war zum Zeitpunkt der Aufnahme auch eine leichte Nachschärfung eingestellt.

waldixx schrieb:

Am TV war zum Zeitpunkt der Aufnahme auch eine leichte Nachschärfung eingestellt.

Klar, aber zumindest die 720p-Sender schärfen nach dem Abskalieren (unterschiedlich stark) nach.
Der ORF relativ stark, drum schaut auch PAL oft klasse aus - ARD+ZDF weniger.

.
.
.
Ergebnisse dieser Umfrage verblüffen mich. Interessant wäre herauszufinden, wie viele von denjenigen, die 720p Bild besser finden einen FullHD Fernseher haben.
.
.

grooveminister schrieb:

harrynarry schrieb: Klausi4 schrieb: ...Die Normwandlung von 60 nach 50 Hz Bildfrequenz für Europa... Der Gedanke hat was! Man redet sich wohl auf die Netzfrequenz raus.

Sorry... Aber das hätte ich vielleicht zur Zeiten der Analogen Netzteile noch bedingt gelten lassen. Seitdem es Schaltnetzteile gibt, gilt das nicht mehr.

Hab ich nicht am 8.Februar geschrieben, dass es seitenweise Ergüsse über die Bildqualität geben wird?

JuergenII schrieb:

trancemeister schrieb: Na auf jeden Fall freue ich mich schon sehr auf den Regelbetrieb. Hoffentlich haben wir dann kaum mehr Grund zum meckern :) Träumer, dann geht es erst richtig los, Schmalspur HD und so.... Alleine die dauernden Bildvergleiche zwischen Eurosport HD und ÖRR HD werden Seiten füllen. Juergen

Man(n), genießt die die Spiele und freut Euch auf mehr so Momente wie gestern beim Damenslalom! Da ist mir die Bildqualität vollkommen egal.

Und alles was ihr hier über Seiten diskutiert mag zwar stimmen, aber die Masse der HD Zuseher wird es dank Nichtvergleichbarkeit, viel zu kleiner Bildschirmdiagonalen und ungünstiger Sitzabstände gar nicht mitbekommen. Die freuen sich, dass sie HD empfangen - und sei es nur über analoges Kabel ( )!

Ach ja, ich habe (mit 116 Zoll Bilddiagonale und Full HD) übrigen für 3 gestimmt, denn die Bildqualität ist auf allen HD Kanälen- egal ob 720p, 1080i oder 1044i (BBC) hervorragend.

Juergen

Habe auch so abgestimmt.

Ich habe für Eurosport gestimmt, aber nicht wegen 720/1080 sondern wegen dem Geruckel auf ARD/ZDF.

Zwischen ORF und ESP würde ich sagen Unentschieden mit minimalen Vorteilen für ESP bei Bildern ohne Bewegung und den Inserts.

harrynarry schrieb:

Sorry... Aber das hätte ich vielleicht zur Zeiten der Analogen Netzteile noch bedingt gelten lassen. Seitdem es Schaltnetzteile gibt, gilt das nicht mehr.

Nee, dabei geht es natürlich um die Lichtquellen die sonst mit den Kameras interferieren und flackern würden!
50 Hz Licht und 60fps-Kamera = 10 Schwingungen pro Sekunde...

ARD HD und ZDF HD sind ganz klar besser, überhaupt keine Frage!
Beim Bild einen Tacken besser (vor allem in Bewegungen schärfer und detailreicher), der Ton ist sogar um Welten besser...
Weiterer Pluspunkt: Auch die Kommentatoren an der Strecke und das Studio in Vancouver sind komplett in HD, bei ESP teilweise in SD.

BBC HD kann ich zuhause momentan nicht vergleichen, bei meinem Kumpel auf Full-HD Plasma sind die Unterschiede sehr gering, mal ist ARD/ZDF HD vorne, mal BBC HD.
Allerdings ist das Bild bei BBC HD ganz klar deutlich schlechter als noch 2008 in Peking, da gab es tatsächlich den "HD-Wow" Effekt.
Ich hab noch ein paar Aufnahmen von 2008 auf meinem Technisat, wir haben zum Vergleich mal kurz ins Beachvolleyball-Finale reingeguckt, sieht echt hammermäßig aus in Full-HD
Das aktuelle Bild auf BBC HD wirkt viel weniger knackig, fast so als hätte man es ein bißchen "gesoftet", damit die Bitraten-Reduzierung nicht so ins Auge fällt.
Pustekuchen, Experten wie uns im Forum fällt das natürlich sofort auf, grad wenn man den direkten Vergleich zu früher hat!

@Der_SchnittenGott:

Ich kann mir vorstellen, dass in Deinem Beitrag die Erklärung liegt.

Die Bildqualität ist immer noch entscheidend von der Datentransferrate abhängig.

Das hat der Kollege "kurzundgut", der beim Österreichischen Fernsehen arbeitet bis zur Erschöpfung wiederholt: was nützen die 1080 Pixel, wenn die Datenmenge zu gering ist.

Dass BBC zu Anfangszeiten des HDTV offensichtlich bereitwillig viel größere Transferraten bereit war zu bezahlen, als es jetzt im regulären Betrieb der Fall ist, bestätigt, dass die EBU Empfehlung wohl doch mehr Faktoren berücksichtigte und die Lage mit den zu übertragenden Datenmengen realistischer einschätzte, als es uns lieb wäre.

Ich sehe auf meinem 52" Fernseher ganz eindeutig, dass das Bild von den Spielen viel besser sein könnte. Aber wenn die Sender das dafür nötige Geld nicht bereit sind zu bezahlen nützt es auch nicht.

Was mich aktuell viel mehr stört, als ein Bisschen mehr Pixel auf dem Bildschirm: das sind die Streifen in den Farbverläufen, die im HD-Bild praktisch ständig präsent sind.

harrynarry schrieb:

Was mich aktuell viel mehr stört, als ein Bisschen mehr Pixel auf dem Bildschirm: das sind die Streifen in den Farbverläufen, die im HD-Bild praktisch ständig präsent sind.

Bring doch mal Beispiele wo Du die siehst. Ist mir bis jetzt nicht aufgefallen.

Juergen

Der_SchnittenGott schrieb:

Ich hab noch ein paar Aufnahmen von 2008 auf meinem Technisat, wir haben zum Vergleich mal kurz ins Beachvolleyball-Finale reingeguckt, sieht echt hammermäßig aus in Full-HD Das aktuelle Bild auf BBC HD wirkt viel weniger knackig, fast so als hätte man es ein bißchen "gesoftet", damit die Bitraten-Reduzierung nicht so ins Auge fällt. Pustekuchen, Experten wie uns im Forum fällt das natürlich sofort auf, grad wenn man den direkten Vergleich zu früher hat!

Ich meine das mit dem "gesoftet" betrifft alle HD-Sender die man hier so empfangen kann. Da scheint man sich in Europa einig zu sein. Vor 2 oder 3 Jahren sah das alles noch schärfer aus. Habe auch noch Sendungen von vor 2 Jahren auf der Festplatte, die als Beweis herhalten können.

Mit dem soften schlägt man gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe: Das zu übertragende Datenvolumen wird reduziert, kleine Fehler im Filmmaterial verschwinden, unsauber gefertigte Studio-Dekorationen fallen nicht so auf, die Falten oder Hautunreinheiten der Stars werden kaschiert, für die Kameraleute wird es leichter die Schärfe zu halten, ect.

Übrigens der Trick mit dem Soften wird schon immer von den Fotolaboren angewand, um Entwicklungsfehler (Kratzer, Staub)zu kaschieren. Kein Foto wird mit maximaler Schärfe ausbelichtet.

Kann ich so nicht bestätigen mit BBC-HD.

Gestern nacht wieder verglichen:
Gleiche Sportart, deutlich besseres Bild auf BBC-HD.
Natürliche Schärfe vs. Nachschärfung à la Digicam.

In Peking war der Feed nach Europa auch viel schlechter.
Da waren die Kompressionsartefakte teilweise schon extrem.

Habe u. a. die Eröffnungsfeier auf Platte - so große Blockartefakte habe ich noch nie gesehen!
(Stadiondach, Himmel bei Feuerwerk etc.).

JuergenII schrieb:

harrynarry schrieb: Was mich aktuell viel mehr stört ... sind die Streifen in den Farbverläufen, die im HD-Bild praktisch ständig präsent sind. Bring doch mal Beispiele wo Du die siehst. Ist mir bis jetzt nicht aufgefallen...

Bei den Sportaufnahmen im Tageslicht ist es nicht oder nur selten zu sehen. Es taucht meistens in den dunklen Szenen auf.

grooveminister schrieb:

Kann ich so nicht bestätigen mit BBC-HD. Gestern nacht wieder verglichen: Gleiche Sportart, deutlich besseres Bild auf BBC-HD. Natürliche Schärfe vs. Nachschärfung à la Digicam. In Peking war der Feed nach Europa auch viel schlechter. Da waren die Kompressionsartefakte teilweise schon extrem. Habe u. a. die Eröffnungsfeier auf Platte - so große Blockartefakte habe ich noch nie gesehen! (Stadiondach, Himmel bei Feuerwerk etc.).

Bitte nicht böse sein, aber ich muß schon wieder widersprechen (wird langsam zur Gewohnheit :))
Ich hab nicht die Live-Aufnahme (die hatte ich noch auf ORF1 HD gesehen), sondern die Wiederholung der Eröffnungsfeier bei BBC HD auf Platte.
Und die war absolut mustergültig, keinerlei Artefakte oder Störungen etc.
Kann mir nicht vorstellen, daß die Live-Übertragung um so vieles schlechter war?

Besonders gut kommt der Unterschied meiner Meinung nach bei den Indoor-Events zu Tragen.
Wenn ich die Indoor-Aufnahmen von Peking (z.B. Turnen, rhytmische Sportgymnastik, Trampolin) mit den Indoor-Aufnahmen
aus Vancouver (z.B. Eiskunstlaufen, Curling, Eisschnellaufen) vergleiche, ist es absolut aufgenfällig, das hier die Feeds aus Peking deutlich besser waren.
Evtl. ist sogar die verwendete Hardware (Kameras, Bildmischer, Broadcast-Zentren) in Peking besser gewesen!
Die Bilder aus Peking waren auch indoor unglaublich knackscharf, keinerlei Bewegungs- oder Nachzieheffekte, das Bild glasklar ohne jeglichen Schleier.
Aus Vancouver hat man immer ein leichtes Hintergrundrauschen, fast so als wäre die Lichtstärke der Aufnahmechips bzw. der Optik nicht ganz optimal.
Oder eben alternativ nicht vernünftig auf die Lowlight-Bedingungen kalibriert/justiert!
Auch beim Schwarzwert sieht man einen deutlichen Unterschied.
Das Feuerwerk bei der Abschlußfeier in Peking kommt rüber wie auf schwarzen Samt gemalt, hier ist wirklich der Hintergrund pechschwarz ohne den leisesten Anflug von grau.
Aus Vancouver hat man eher ein grau-schwarz, und sogar bei diesem "halbschwarzen" Schwarz ist die Durchzeichnung nicht perfekt, die Details in dunklen Flächen saufen oft leicht ab....
All das vorgenannte bezogen auf den Vergleich BBC HD und Indoor!
Outdoor ist der Unterschied nicht so augenfällig, das gebe ich zu, aber selbst dort sehe ich immer noch leichte Vorteile bei dem Signal aus Peking im Vergleich zu dem aus Vancouver...