Große HD-Video-Dateien auf DVD kopieren,mit DivX kein Problem!

Autor

Beitrag

joachim06
Inventar

#1 erstellt: 01. Jul 2006, 11:39

Hi Leute.

Ich mußte fest stellen,das man bearbeitetes HD-Videomaterial nur begrenzt auf einer PC-Festplatte speichern kann.Mein PC zeigte mir sehr schnell an " nicht mehr genügend Speicherplatz vorhanden "!

Normaler weise ist auf einer DVD noch weniger Speicherplatz.Sie ist aber bis jetzt das einzige vertretbare Medium,das sich dafür anbietet.

Ich habe jetzt eine Lösung gefunden,mit der sich relativ viel hochauflösendes Material auf eine DVD speichern läßt.
Man convertiert die HD-Dateien in " High Definition DivX Dateien ".Ohne Qualitätsverlußt,spart man so erstaunlich viel Speicherplatz.Beispiel : Ich habe eine MPEG2 HD-Datei(36,00 MB) in eine DivX HD-Datei(7,84 MB )convertiert und habe somit fast das Fünffache an Speicherplatz auf der DVD zur Verfügung.

Theoretisch bekommt man so,einen ganzen HD-Spielfilm auf eine DVD!

Einen DivX-HD-Trailer von mir selbst convertiert,könnt Ihr auch sehen.Link öffnen,mit rechter Maustaste das folgende Bild anklichen und Ziel speichern.Vorraussetzung hier für ist,das Ihr einen DivX-Player auf eurem PC installiert habt.

P.S.Der Windows Media Player 10,öffnet auch DivX-Dateien!

http://www.hirschis-homepage02.de/

Gruß

joachim06

[Beitrag von joachim06 am 01. Jul 2006, 12:28 bearbeitet]

Müllie
Schaut ab und zu mal vorbei

#2 erstellt: 01. Jul 2006, 12:41

joachim06 schrieb:

Man convertiert die HD-Dateien in " High Definition DivX Dateien ".Ohne Qualitätsverlußt,spart man so erstaunlich viel Speicherplatz.

Das ist schlicht falsch. Jeder reencode kostet Qualität, sei der codec noch so gut und effizient.
Splitte deine HD-files einfach in 4,3gb Pakete und brenne diese auf x DVDs. Die kosten nicht mehr die Welt.

mfg
Müllie

Diego1912
Inventar

#3 erstellt: 01. Jul 2006, 13:20

Das Format was Divx da verwendet ist h.264. Das bringt echt enormen Platzgewinn bei wirklich wenig Bildqualitätsverlust, welcher sich durch mehrere Durchläufe z.B. bei Nero auch noch minimieren lässt. nachteil: Es dauert mit einem langsamen PC einfach Ewigkeiten...

[Beitrag von Diego1912 am 01. Jul 2006, 14:08 bearbeitet]

joachim06
Inventar

#4 erstellt: 01. Jul 2006, 13:27

Müllie schrieb:

joachim06 schrieb:

Man convertiert die HD-Dateien in " High Definition DivX Dateien ".Ohne Qualitätsverlußt,spart man so erstaunlich viel Speicherplatz.

Das ist schlicht falsch. Jeder reencode kostet Qualität, sei der codec noch so gut und effizient.

Hi Müllie.

Dies ist im Prinzip richtig,aber der Qualitäsverlust ist zwischem dem Original und dem DivX-Trailer so gering,das er optisch nicht fest stellbar ist.

Hättes Du meinen zur Verfühgung gestellten DivX-HD-Trailer gesehen,wäre Dir aufgefallen,was für eine gute Qualität Er hat.

Gruß

joachim06

joachim06
Inventar

#5 erstellt: 01. Jul 2006, 13:41

Müllie schrieb:

joachim06 schrieb:

Man convertiert die HD-Dateien in " High Definition DivX Dateien ".Ohne Qualitätsverlußt,spart man so erstaunlich viel Speicherplatz.

Splitte deine HD-files einfach in 4,3gb Pakete und brenne diese auf x DVDs. Die kosten nicht mehr die Welt.

mfg
Müllie

Hi Müllie.

So kann man es auch machen,aber wenn ich z.B.ein selbst erstelltes 30 Menütiges HD-Video auf diverse DVD's Brenne,
habe ich bei einer Vorführung einige Unterbrechungen,weil ich die DVD's immer wieder wechseln muß.Ich glaube nicht,das dies die richtige Lösung ist!

Gruß

joachim06

[Beitrag von joachim06 am 01. Jul 2006, 13:44 bearbeitet]

ReneG
Stammgast

#6 erstellt: 01. Jul 2006, 18:24

Sie ist aber bis jetzt das einzige vertretbare Medium,das sich dafür anbietet.

Das seh ich anders. Wie wärs z.B. mit ner USB 2.0-Wechselplatte. Du hast 300 GB für ca. 110 €. Dasi ist nur geringfügig mehr als für die entsprechende Menge DVDs, aber Du hast jede Menge Holz Dein HD-Material OHNE Split, Reencoding oder zusätzlichen Zeitaufwand. Wie gesagt, ein bisschen mehr an Investition und Du bist all Deine Probleme los

Gruss Rene.

marctronic
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 01. Jul 2006, 18:26

joachim06 schrieb:

Ich habe jetzt eine Lösung gefunden,mit der sich relativ viel hochauflösendes Material auf eine DVD speichern läßt.
Man convertiert die HD-Dateien in " High Definition DivX Dateien ".Ohne Qualitätsverlußt,spart man so erstaunlich viel Speicherplatz.Beispiel : Ich habe eine MPEG2 HD-Datei(36,00 MB) in eine DivX HD-Datei(7,84 MB )convertiert und habe somit fast das Fünffache an Speicherplatz auf der DVD zur Verfügung.

also ich sehe keinen unterschied zum original-clip.
ist wirklich interessant.

freue mich schon auf erstklassige blu-ray oder hd-dvd kopien auf dvd ...

marctronic

Diego1912
Inventar

#8 erstellt: 01. Jul 2006, 19:59

HD-DVD verwendet diese Kompression standardmäßig

Grumbler
Inventar

#9 erstellt: 01. Jul 2006, 21:18

Willkommen in der Gegenwart, naja eigentlich eher im Gestern.

Man könnte auch gleich h.264 nehmen, das ist wenigstens nicht so veraltet wie DivX.

Bisher existenten HD-DVDs sind übrigens mit VC-1 codiert, was WMV enspricht und eigentlich auch nix mit DivX zu tun hat.

Grüße,
Grumbler

N8bar
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 01. Jul 2006, 21:23

Also ich war und bin ja ein grosser Gegner von DivX(SD). Irgendwas muss aber bei DivX-HD anders sein. Die Qualität ist wirklich atemberaubend. Praktisch keine Artefakte und trotzdem Datenraten um 4 MBit/s bei 1280x720 und 24 Hz. Ich empfehle dazu mal die Trailer von der DivX-Website:

(Shark Tale, Madagascar, Thank you for smoking)

http://community.divx.com/movies/browse.php?category=3

[Beitrag von N8bar am 01. Jul 2006, 21:25 bearbeitet]

Müllie
Schaut ab und zu mal vorbei

#11 erstellt: 01. Jul 2006, 21:56

Hi Joachim,

joachim06 schrieb:

Dies ist im Prinzip richtig,aber der Qualitäsverlust ist zwischem dem Original und dem DivX-Trailer so gering,das er optisch nicht fest stellbar ist.

Das Ergebnis eines gut gemachten >3Pass Reencode ist bei hervoragenden Quellmaterial sicher "gut", doch ändert dies nichts daran, dass die stärkere Kompression immer einen Kompromiss mit der Qualität beinhaltet.
Dazu muss ich mir dein Sample ohne Vergleichsmöglichkeiten nicht ansehen.

Wenn dir das DVD-Wechseln keinen Spass macht -verständlich-, dann wäre die angesprochene Festplattenarchivierung noch eine Möglichkeit. das Verhältnis GB/Euro wird auch immer günstiger.
Bis man HD-DVD/Blu-Ray zum Archivieren halbwegs günstig verwenden kann, wirds noch etwas dauern.

Wie auch immer,
jedem das seine, mir das meine

Wer beim reencode keinen Unterschied zum Original sieht, soll halt damit glücklich werden. IMO ist es nicht im Sinne des Erfinders.

mfg
Müllie

Grumbler
Inventar

#12 erstellt: 01. Jul 2006, 22:53

Müllie schrieb:

IMO ist es nicht im Sinne des Erfinders.

Na das bestimmt.

Grüße,
Grumbler

joachim06
Inventar

#13 erstellt: 02. Jul 2006, 10:35

Müllie schrieb:

Wenn dir das DVD-Wechseln keinen Spass macht -verständlich-, dann wäre die angesprochene Festplattenarchivierung noch eine Möglichkeit. das Verhältnis GB/Euro wird auch immer günstiger.
Bis man HD-DVD/Blu-Ray zum Archivieren halbwegs günstig verwenden kann, wirds noch etwas dauern.mfg Müllie

Das ist auch eine Alternative.Aber wenn ich jetzt durch DivX HD die Möglichkeit habe,HD-Material in Spielfilmlänge auf eine DVD(ohne optischen Qualitätsverlust)zu speichern,werde ich nicht mit einer unhandlichen externen Festplatte arbeiten.

Müllie schrieb:

Wie auch immer,
jedem das seine, mir das meine

Wer beim reencode keinen Unterschied zum Original sieht, soll halt damit glücklich werden. IMO ist es nicht im Sinne des Erfinders.

Das der Unterschied nach dem Convertieren in DivX HD optisch nicht nich auffällt,wurde in diesem Thread schon mehrfach erwähnt.

Ich habe diese sehr effektive Speichermöglichkeit des HD-Materials für Leute hier im Forum vorgestellt,die wie Ich einen HD-Camcorder besitzen und ihre selbst erstellten und bearbeiteten Videos kostengünstig archivieren möchten.Ich habe nicht vor,mit dem Verfahren,Raubkopien zu erstellen!

P.S.noch ein Tipp : Es gibt mehrere Brennersoftwaren(z.B.Nero),diese haben eine " Disc-at-Once " funktion,mit der man immer wieder neue Titel auf eine DVD Brennen kann,ohne das die schon vorhandenen gelöscht werden!Dies finde ich sehr praktisch beim Archivieren.

Gruß

joachim06

[Beitrag von joachim06 am 02. Jul 2006, 10:45 bearbeitet]

schatzi24
Stammgast

#14 erstellt: 23. Jul 2006, 21:06

Welcher DVD-Player spielt denn DIVX HD oder XVID HD mit DD 5.1 super ab??

joachim06
Inventar

#15 erstellt: 24. Jul 2006, 09:58

schatzi24 schrieb:

Welcher DVD-Player spielt denn DIVX HD oder XVID HD mit DD 5.1 super ab??

Hi schatzi24.

Hier ein Link mit einer kleinen Auswahl von High Definition DVD-Playern.

http://www.divx.com/products/hw/browse.php?c=7

Gruß

joachim06

r2d3
Stammgast

#16 erstellt: 08. Aug 2006, 18:30

Hey Leute,
was seid Ihr denn für Miesmacher?
Der Unterschied zwischen MP3 und CD-Qualität oder zwischen DivX und dem original Quellmaterial ist doch klar!
Joachim hat hier mal gezeigt, dass man mit vertretbaren Einbußen einen anderen Weg beschreiten kann. Und der ist allemale interessant. Und DivX ist wirklich nicht mehr so schlecht wie es einmal war. Die, die jetzt hier lästern, sind die gleichen, die auch über die MP3´s herziehen.

Angel
Inventar

#17 erstellt: 08. Aug 2006, 20:28

Müllie schrieb:

joachim06 schrieb:

Man convertiert die HD-Dateien in " High Definition DivX Dateien ".Ohne Qualitätsverlußt,spart man so erstaunlich viel Speicherplatz.

Das ist schlicht falsch. Jeder reencode kostet Qualität, sei der codec noch so gut und effizient.

Das stimmt vielleicht in der Theorie, in der Praxis sieht man davon allerdings nicht mehr viel. Bei sehr guter Kompression ist subjektiv zwischen Original und Kopie kein Unterschied erkennbar. Der dürfte höchstens messbar sein. Viel wichtiger ist die Qualität des Masters.

Grumbler schrieb:

Willkommen in der Gegenwart, naja eigentlich eher im Gestern.

Man könnte auch gleich h.264 nehmen, das ist wenigstens nicht so veraltet wie DivX.

Wo die Polemik ist, ist auch die Unwissenheit nicht weit...
Hast du DivX6 jemals ausprobiert? Das bezweifle ich. Ich habe selbst noch nichts in HD kodiert, aber mir schon etliche HDTV-Trailer in allen möglichen Formaten angesehen. Mein persönliches Fazit: DivX6 kann in Sachen Effizienz locker mithalten, ist möglicherweise sogar etwas besser als H.264 und VC1. Dazu hat es auch noch deutlich niedrigere Hardwareanforderungen als die Konkurrenzformate: auf meinem G4/1Ghz läuft es gerade so ruckelfrei (keine anderen Anwendungen, kein Spulen)! H.264 ruckelt dagegen mit 10-12fps vor sich hin, und VC1 ist noch langsamer.
Nachteile von DivX6: es ist proprietär und unterstützt nur 720p (oder geht mittlerweile auch 1080p?).

Grumbler
Inventar

#18 erstellt: 08. Aug 2006, 21:18

Angel schrieb:

Grumbler schrieb:

Willkommen in der Gegenwart, naja eigentlich eher im Gestern.

Man könnte auch gleich h.264 nehmen, das ist wenigstens nicht so veraltet wie DivX.

Wo die Polemik ist, ist auch die Unwissenheit nicht weit...
Hast du DivX6 jemals ausprobiert? Das bezweifle ich.

Habe ich aber dennoch.

Ich habe selbst noch nichts in HD kodiert,

Ich schon, nur so aus (Test-)spaß.

H.264 ruckelt dagegen mit 10-12fps vor sich hin, und VC1 ist noch langsamer.
Nachteile von DivX6: es ist proprietär und unterstützt nur 720p (oder geht mittlerweile auch 1080p?).

Naja, dass Du DivX6 am besten findest, wenn Du nichts anderes Abspielen kannst, ist jetzt auch nicht so verwunderlich

Mit dem aktuellen DivX wirst Du dann auch Trauer haben, denn dank verbesserter Postprocessingqualität braucht das nun auch ganz böse viel Rechenzeit.
Divx kann schon immer 1080p. Man muss sich nämlich nicht an die Profile halten. Abspielen auf Stand-Alone-Geräten ist dann aber ein Problem.

Ja okay, ich wollte auch gar nicht so sein, aber dann ist es doch passiert.

Aber divx, xvid oder wmv kodiertes HD-Material gibt es ja nun einfach schon seit Jahren.

Grüße,
Grumbler

joachim06
Inventar

#19 erstellt: 09. Aug 2006, 06:01

Grumbler schrieb:

Aber divx, xvid oder wmv kodiertes HD-Material gibt es ja nun einfach schon seit Jahren.Grüße,
Grumbler

Hi Grumler.

Hier muß ich Dich korrigieren.Die DivX-Version 6.2 und damit die Möglichkeit qualitativ hochwertige HD-Videos in DivX-HD zu convertieren,wurde erst im April dieses Jahres veröffentlicht !

Gruß

Joachim06

[Beitrag von joachim06 am 09. Aug 2006, 06:01 bearbeitet]

r2d3
Stammgast

#20 erstellt: 09. Aug 2006, 07:21

Er meinte, wenn Du dich nicht an die Profile hältst und die Einstellung selbst übernimmst.
Dann kannst du die Parameter, die für HD-Qualität zutreffen, selbst eingeben.

Ist bei der Version 6.2 wirklich etwas in dieser Richtung geändert worden oder haben die nur etwas an den Profilen rumgebastelt?

[quote="Grumbler"][quote="Angel"]
Mit dem aktuellen DivX wirst Du dann auch Trauer haben, denn dank verbesserter Postprocessingqualität braucht das nun auch ganz böse viel Rechenzeit.
[/quote]

Was willst Du denn damit sagen?
Dass H.264 schneller ist?
Das Problem liegt doch nicht am System sondern an der zu bewältigenden Datenmenge.

[irgendwie lässt sich hier der HF-Code nicht aktivieren]

[Beitrag von r2d3 am 09. Aug 2006, 07:50 bearbeitet]

Grumbler
Inventar

#21 erstellt: 09. Aug 2006, 07:33

Genau r2d3.

r2d3 schrieb:

Ist bei der Version 6.2 wirklich etwas in dieser Richtung geändert worden oder haben die nur etwas an den Profilen rumgebastelt.

Es wurde der "Markenname" DivX-HD eingeführt und es gibt eben einen Standard-Profil dafür damit auch Stand-Alone Geräte das dekodieren können. Wie schon vorher mit den Hometheater-Profilen usw.
Wenn ich mal von den bisherigen Profilen extrapolieren wird auch dieses wieder ein suboptimales Subset darstellen, um den Hardware-Playern das Leben zu erleichtern.

Naja, so ist das halt mit PR. Etwas, dass es schon lange gibt, wird etwas verschlechtert, mit einem Namen versehen und schon erschließt man sich neue Zielgruppen.

Ist eigentlich das Smart-Prinzip (aka Kleinstwagen)

Grüße,
Grumbler

r2d3
Stammgast

#22 erstellt: 09. Aug 2006, 07:40

Naja dann wird mir einiges klar.
Ich meine mich nämlich daran zu erinnern, das ich das auch schon mal mit der Version 5.x hinbekommen hab.