Unterschied hörbar zwischen lossless vs. mp3 / aac?

Guenne64 schrieb:

Je komplexer die Musik desto (möglicherweise) größer könnten die Unterschiede (bei verschiedenen Instrumenten) sein, und selbst wenn diese nicht immer zu hören sein sollten, wäre es mir eine Konvertierung in ein lossless-Format wert.

Stimme dir zu.

Für meine Geschmacksrichtung ist Komplex einer der ganz wenigen Alben: "Brothers in Arms" von Dire Straits, hier kann ich den Unterschied hören. Auch bei Lennon´s Album der auf JAPAN MINI LP CD ist ist der Unterschied hörbar.

Bei 90% meiner anderer Alben kann ich den Unterschied zwischen lossless und 192aac nicht hören.

jopl schrieb:

Das ist exakt der Grund, warum ich bei iTunes nie einkaufe, sondern immer nur MP3s bei Saturn, Amazon, Mediamarkt... Geht aus Österreich vielleicht Saturn und Mediamarkt? Die haben vergleichbare Preise, ein großes Angebot und auch oft Sonderangebote, und 320kbit MP3.

Amazon hat doch 256kps vbr.

Zum Thema nie in iTunes einkaufen: Ich finde, dass aac mit 256kps völlig ausreichend ist. Außerdem hat iTunes einfach ein viel größeres Angebot.
Ich rippe die m4a mit foobar2000 zu ogg (q8 oder q9 entspricht 256 bzw. 320kps) und bin mehr als zu frieden.

Meine gekauften CDs rippe ich mit EAC in flac und dank SDHC-Karten hab ich mit diesen auch keine Platzprobleme auf meinem D2+.
Einen Unterschied zwischen lossless (flac) und lossy Formaten höre ich nicht.

patrick12 schrieb:

Bei 90% meiner anderer Alben kann ich den Unterschied zwischen lossless und 192aac nicht hören.

Und bei den restlichen 10% wahrscheinlich auch nicht bei jedem Vergleich.
Da ist schon sehr konzentriertes Hören, und nach Unterschieden suchen, angesagt; also kein "normales" Musik hören.
Daher reicht für den mobilen Player mit Sicherheit auch 192aac.
At home kann´s natürlich lossless sein, das beruhigt das Gewissen.

razputin schrieb:

Ich rippe die m4a mit foobar2000 zu ogg (q8 oder q9 entspricht 256 bzw. 320kps) und bin mehr als zu frieden.

Das würde ich aber nicht tun. Ein zusätzlichen Encoden verschlechtert die Qualität. Dann ist die gute iTunes Qualität im Eimer.
Warum bleibst du nicht bei AAC?

@Patrick12:

kurz mal keck zwischengefragt...was hältst Du eigentlich von Deinen UE In Ears ?

marathon2 schrieb:

razputin schrieb: Ich rippe die m4a mit foobar2000 zu ogg (q8 oder q9 entspricht 256 bzw. 320kps) und bin mehr als zu frieden. Das würde ich aber nicht tun. Ein zusätzlichen Encoden verschlechtert die Qualität. Dann ist die gute iTunes Qualität im Eimer. Warum bleibst du nicht bei AAC?

Wenn ich erlich bin, hör ich da keinen großen Unterschied, da ich q9 eigentlich schon beinahen für lossless halte und dadurch das Rippen von m4a zu ogg nur den Nachteil der deutlich größeren Dateien mit sich bring.
Die m4a-Qualität wird weitesgehend konserviert bei 320kps.

Der D2+ und M6 SL spielen keine aac.

marathon2 schrieb:

patrick12 schrieb: Bei 90% meiner anderer Alben kann ich den Unterschied zwischen lossless und 192aac nicht hören. Und bei den restlichen 10% wahrscheinlich auch nicht bei jedem Vergleich. Da ist schon sehr konzentriertes Hören, und nach Unterschieden suchen, angesagt; also kein "normales" Musik hören.

@marathon2: So ist es, 10% und nicht bei jedem Vergleich.
& Ich denke dass man den Unterschied unbewusst wahr nimmt.

@TomGroove: erläutere Deine Frage bitte, ich bin kein KH Experte...

razputin schrieb:

jopl schrieb: Das ist exakt der Grund, warum ich bei iTunes nie einkaufe, sondern immer nur MP3s bei Saturn, Amazon, Mediamarkt... Geht aus Österreich vielleicht Saturn und Mediamarkt? Die haben vergleichbare Preise, ein großes Angebot und auch oft Sonderangebote, und 320kbit MP3. Amazon hat doch 256kps vbr. Zum Thema nie in iTunes einkaufen: Ich finde, dass aac mit 256kps völlig ausreichend ist. Außerdem hat iTunes einfach ein viel größeres Angebot. Ich rippe die m4a mit foobar2000 zu ogg (q8 oder q9 entspricht 256 bzw. 320kps) und bin mehr als zu frieden.

256VBR reicht bei MP3 völlig aus.

Ich kaufe bei iTunes nicht ein, weil ich keine AAC haben will. Ganz einfach. Und ein Konvertieren eines Lossy AAC in ein Lossy MP3 ist auch nicht das Gelbe vom Ei.

Was du machst, klingt für mich ziemlich strange: Du kaufst AAC256 (läuft nur auf wenigen Playern, und konvertierst dann in ein anderes Format (ogg), was auch nur auf relativ wenigen Playern läuft, und das noch in 320KBit?? Besser als AAC256 kann es nicht werden, sogar schlechter, da 2xlossy...

Nebenbei ist iTunes meist teurer als Saturn und Co. Bequemer ist es sicher, wenn man iTunes hat und bei AAC bleiben will (nicht wie du das machst).

patrick12 schrieb:

@TomGroove: erläutere Deine Frage bitte, ich bin kein KH Experte...

KH ? Wie findest Du Deine Ultimate Ears Super.fi 5 Ohrhörer ?

Wie ich schon sagte ich bin kein KH Experte...ich hatte die super fi 5 eb ca. 1 Jahr lang und war zufrieden, jetzt habe ich die triple 10 und finde die super fi 5 eb waren ein Mist.

Ich habe ungefähr fünf iTunes-Alben und viel mehr wird es auch nicht.

Ich kaufe viel lieber CDs, auch wenn die teurer sind. Ich will eben auch etwas zum Anfassen haben: Artbook und eine Hülle zum Sammeln.
Flac ist für mich das einzig Wahre. Vielleicht auch deshalb weil ich keine Lust hab in andere Formate umzuwandeln.

Mir ist schon klar, dass lossy-to-lossy nicht vorteilhaft ist, aber was soll ich machen, die m4a-Dateien auf meinem PC verrotten lassen. Da nehme ich lieber eine hohe Bitrate her und versuch mein Glück.

patrick12 schrieb:

Wie ich schon sagte ich bin kein KH Experte...ich hatte die super fi 5 eb ca. 1 Jahr lang und war zufrieden, jetzt habe ich die triple 10 und finde die super fi 5 eb waren ein Mist. :)

ich weiss zwar immer noch nicht, was KH ist...aber nun denn...

TomGroove schrieb:

patrick12 schrieb: Wie ich schon sagte ich bin kein KH Experte...ich hatte die super fi 5 eb ca. 1 Jahr lang und war zufrieden, jetzt habe ich die triple 10 und finde die super fi 5 eb waren ein Mist. :) ich weiss zwar immer noch nicht, was KH ist...aber nun denn...

KopfHörer

ich denke es ist auch stark von der anlage abhängig, mit der man musik hört.

eine einsteiger oder mittelklasse anlage wird vlt. nicht so ganz die unterschiede aufzeigen wie eine anlage aus einer weit besseren klangregion.
zudem kommt dann noch das subjektive gehör dazu...

für mich gibts da gar keine zweifel, bei mir geht nichts über lossless...

malason schrieb:

ich denke es ist auch stark von der anlage abhängig, mit der man musik hört. eine einsteiger oder mittelklasse anlage wird vlt. nicht so ganz die unterschiede aufzeigen wie eine anlage aus einer weit besseren klangregion. zudem kommt dann noch das subjektive gehör dazu... für mich gibts da gar keine zweifel, bei mir geht nichts über lossless...

... klar, es gibt ja auch nichts Besseres.
Die Frage ist nur, ob das angeblich Schlechtere auch tatsächlich hörbar ist.
Natürlich hat das auch was mit der Anlage zu tun und mit dem Gehör.
Aus diesem Grund muss jeder selbst entscheiden, welchen Weg er geht.
Und eine Hilfe bei dieser Entscheidung ist der ABX-Blindtest.
Davon unbenommen ist natürlich immer das subjektive Gefühl, die beste Klangqualität haben zu wollen. In diesem Fall bleibt nur lossless, auch wenn es eigentlich rational nicht begründbar ist.

cmmarburg schrieb:

KopfHörer

an den Kopf schlag...danke

Heute habe ich aus lossless 192aac erstellt und den abx Test mit 12/12 beendet.

Mir fehlt es schwer den Qualitätsunterschied in Worten zu beschreiben aber er ist definitiv hörbar.

@Patrick : Super, Du läßt nicht locker...finde auch Dein Ergebnis super.

Es ist nicht schlimm, wenn Du es nicht in Worte fassen kannst...die die es selbst gehört haben kennen den Unterschied genau.

Auch ohne bestandenen ABX Test lebe ich glücklicher mit AL, AIFF...oder Analog.

Ich hoffe meine "große" Anlage ist bald wieder komplett, bin auf Entzug, da meine Monoblöcke gerade verbessert werden...

Vergiss aber das Musik-Genießen nicht...mit AL natürlich

tubi

patrick12 schrieb:

Heute habe ich aus lossless 192aac erstellt und den abx Test mit 12/12 beendet. Mir fehlt es schwer den Qualitätsunterschied in Worten zu beschreiben aber er ist definitiv hörbar.

Glückwunsch, da hast du ja richtige Goldohren. Ich tu mich bei 128aac schon schwer (6/10). Allerdings habe ich auch schon über ein halbes Jahrhundert Rock-Beschallung hinter mir.

Das hängt natürlich von dem Album ab, es gibt Alben da würde ich den Unterschied wohl nicht hören, ich habe ein Album getestet auf denen ich jede Passage auswendig kenne und die sehr detailreich sind...Bei Rockmusik ist den Unterschied rauszuhören noch schwerer...

welches Album ?

am einfachsten für mich geht es mit "brothers in arms" von dire straits.

patrick12 schrieb:

am einfachsten für mich geht es mit "brothers in arms" von dire straits.

Und andere Alben hast du nicht getestet?

Darkos schrieb:

patrick12 schrieb: am einfachsten für mich geht es mit "brothers in arms" von dire straits. Und andere Alben hast du nicht getestet?

Nicht jedes Album hat die gleiche Qualität....

also zunächt einmal, ich bin neu hier eingestiegen, lese aber schon länger hier quer.

Ich frage mich auch schon eien ganze Weile,mit welcher Bitrate erreicht man die beste hörbare Leistung bei akzeptabler Anzahl an Songs mit 16 GB Speicher auf den Playern.
Angefangen habe ich, wie wohl viele mit 128 kb.
Nachden es aber immer wieder hieß, unter 160 kb geht gar nichts, habe ich meine CDs <ca. 400) auf 320 kb gerippt und weil AAC noch besser sein soll, zuletzt mit iTunes.

Jetzt las ich in Stereo, man soll Archive mit EAC oder Pbpoweramp in AIFF anlegen (die machen es angeblich so) und Lossy Versionen in mp3, wegen der Variabilität. Nun hab ich mich jetzt auf ein neues daran gemacht, miein CDs zu rippen. Bei mp3 habe ich mich für 256 kb entschieden, damit ich doch noch ein paar Songs mehr auf 16GB Sticks oder den 16 GB Nano bekomme. Dazu dann noch die kostenpflichtige, aber leichter zu bedienende Soft dbpoweramp runtergeladen und installiert.

Weiter habe ich (ausser AIFF zum Archivieren) einige Songs noch mit Apple Lossless und mp3 256 kb erstellt und auf einem iPod Classic mit mehreren Kopfhörern (Denon, JBL) um die 100 Euro Klasse Höhrvergleiche gemacht.
Ich kann zwischen AL und mp3 Versionen keinen Unterschied raushören, jedoch glaube ich zu hören, dass die gleichen Songs auf einem zweiten Classic noch in AAC 320 mit iTunes erstellt, weniger transparent und nuanciert klingen.
Hier scheint doch die Rippsoftware dbpoweramp mit mehrfacher Korrektur eindeutig mehr zu gutem Klang bei zu tragen, als Itunes mit dem theoretisch bessseren ACC 320.
Einzig die CD am Verstärker, ein Onkyo Reciever mit Elac Boxen wirkt erst einmal druckvoller, wohl aber auch, weil der iPod über den neuen Direktdock, nicht Cinch-Aux, leiser abspielt und dann nur geschätzt auf gleicher Lautstärke gestellt wird.
Fazit. Meine Classic Ipod werden nun mit Aplle Lossless gefüttert und die Nanos und USB-Sticks fürs Autoradio mit 256 mp3.
An den Verstärker kommen die Ipod Classics und die CDs werden gut weg gelegt.