Vista 64 auf CompactFlash Karte

dass das OS so schneller und leiser ist

Wie kommst Du darauf, dass dem so sein könnte?

na mit leiser meine ich die Platte...
Schneller aufgrund der Zugriffszeiten...
oder nicht??

Zumal 16GB ein bischen wenig sind, das kann bei Vista zu verschiedenen Überraschungen führen.

Das SP! solltest du auf jeden Fall als Komplettpaket direkt nach der Installation aufspielen, nicht erst alle Updates machen. Sonst wirds eng mit dem Platz.

Nicht das Vista als Installation 16GB groß ist, aber es wird freier Platz benötigt.

OK. Dann sag ich mal zu der Idee ganz direkt: Vergiss es, es wird nicht funktionieren. Es hat schon seine Gründe warum für derartige Embedded Systeme immer wieder Linux verwendet wird (und das ist nicht nur der Kosten-Faktor...)

1.) Vista ist ein Resourcenschlucker enMasse. In der Ultimate Version sind bereits 9GB nur für das OS dahin.

2.) Man kann Windows entgegen weitläufiger Meinung nicht am Paging hindern. Das heisst, das Windows immer Speicherseiten auf seinen SWAP auslagert, was in diesem Fall die Flash-Karte wäre. Es ist lediglich eine Frage der Zeit bis die Karte aufgrund der vielen Schreibzugriffe den Geist aufgibt. Eine Alternative wäre den Swap-Space auf die Festplatte zu verlagern, womit aber der Vorteil der CF-Karte dahin wäre...

3.) Durch das Swapping muss die CF Karte mit mind.(!!) 16MB/s schreiben können. Alles was darunter liegt, wird in einem unbedienbar langsamen Windows enden. Derart schnelle CF's sind allerdings teuer.

Mein Tip: Bau lieber eine 2.5" SATA Disk ein. Billiger, unhörbar leise und deutlich flexibler.

@HiLogic

Danke, das waren mal brauchbare Tips...
Schade, ich hab die Idee nicht schlecht gefunden.
Sozusagen ne "superbillige" SSD ;-)

TheULF schrieb:

@HiLogic Danke, das waren mal brauchbare Tips... Schade, ich hab die Idee nicht schlecht gefunden. Sozusagen ne "superbillige" SSD ;-)

Na jetzt mal nicht so schnell aufgeben.
Leiser ist es alles mal, schneller eher nicht aber mit einer flotten CF-Karte (und einem Adapter auf IDE oder SATA) auch nicht wirklich langsam.

Vista läuft auf 16GB problemlos. Einige GB Platz sind da auch noch. Ich würde 2-4 GB Ram dazunehmen und das Pagefile abschalten (was natürlich geht).
Habe selbst schon mit Vista-Systemen gearbeitet die von einer 16 GB (allerdings echte SSD) brauchbar laufen.

So unbezahlbar teuer finde ich das nun auch nicht:
http://geizhals.at/deutschland/a351936.html

Eine billigere geht schon auch.

Ich würde 2-4 GB Ram dazunehmen und das Pagefile abschalten (was natürlich geht).

Vertrau mir... Es geht nicht. Du kannst das Page-File zwar abschalten, aber wenn Windows der Meinung ist, dass der Speicher zu knapp wird, dann wird es ungefragt wieder aktiviert. Des Weiteren wird per Standard der Windows Kernel IMMER geswappt. Egal was Du mit dem PageFile anstellst. Selbst mit Registry Hacks kannst Du das Kernel-Swapping nicht komplett verhindern. Zwar wird dann der größte Teil im Speicher behalten, der Rest allerdings wird weiterhin geswappt. Ob das letztendlich eine so große Rolle spielt sei mal dahingestellt...

Aber CF laufen als HDD Ersatz und bisher ist noch keine kaputtgegangen... z.B. bei sehr vielen Besitzern eines IBM x40 oder x41 Notebooks, die mit einer 4200er 1,8" HDD ausgestattet sind und nun seit Monaten mit CF Karten laufen, schneller und leise aber lest selbst KLICKmein Musikserver wird jetzt auch auf CF umgerüstet...

Wie gesagt... KANN man machen. Ich halte es allerdings nicht wirklich für Sinnvoll.

also auf eine cf karte windows zu installieren, halte ich auch nicht für sinvoll. außerdem wird dir bei den 1000den zugriffen pro woche bald die karte eingehen!
außerdem ist selbst 30mb langsam, eine normale festplatte schafft locker 80mb/s

HiLogic schrieb:

Speicher zu knapp wird, dann wird es ungefragt wieder aktiviert.

Bei mir definitiv nicht. Auf den XP und Vistas die ich schon ohne Pagefile laufen ließ, wurde es auch nicht wieder aktiviert.
Wird der Speicher dort knapp fängt Windows an rumzuheulen, dass der virtuelle Speicher knapp wird. Programmen wird auch der Speicher verweigert und sie müssen sich beenden.

Probier es doch einfach mal aus.

Kaputt gehen CFs auch nicht schneller als Festplatten. Dafür sorgt das wear levelling schon seit Jahren.

Wenn man es dann auch noch superschnell haben will, kann man auch ein RAID mit CF-Karten aufbauen.
Da gibt es sogar passende Adapter wenn man es nicht per MB machen will.
Sowas z.B.:
http://addonics.com/products/flash_memory_reader/ad4cfprj.asp

Zugegeben: Mit WinXP und Vista hatte ich es bisher nicht getestet. Windows 2000 verhält sich allerdings so wie von mir beschrieben. Ob dieses Verhalten per Systemrichtlinien gesetzt war oder nicht weiss ich an dieser Stelle allerdings nicht.

Wie auch immer: Ich kann den Vorteil einer CF Lösung nicht wirklich erkennen, ausser, wenn sämtlicher Storage von einem extra Server bereitgestellt wird. Die Frage bzgl. Stromverbrauch relativiert sich dann allerdings sehr stark.

Naja also eine Bootzeit von ca. 6 Sekunden für XP finde ich schon beeindruckend und der schnelle Programmstart auf einem 3 Jahre alten Notebook schneller als auf modernen System auch. Das mit den Schreibzugriffen und dem schnellen Tod der CF Karten ist ein Gerücht...

Hier nochmal was zum lesen

nicht uninteressant für einen Mediaplayer, abgesehen davon das man die "Daten-Festplatte" schohnt...

Grumbler schrieb:

Dafür sorgt das wear levelling schon seit Jahren.

Dieses Verfahren wird durch den Controller der CF Karten bereitgestellt und ist angeblich nur für FAT16/32 Dateisysteme ausgelegt. Siehe hier

Das mit den Schreibzugriffen und dem schnellen Tod der CF Karten ist ein Gerücht...

Wie man es nimmt... Beruflich hatte ich erst kürzlich damit zu tun und bereits beim Experimentieren (daran lags aber nicht) sind mir 2 Flash-Speicher über den Jordan gegangen. Soll heissen: Die Dinger KÖNNEN schnell kaputt gehen, MÜSSEN es aber nicht. Ich persönlich traue der Sache noch nicht ganz.

mein windows-ordner (vista32 sp1) nimmt schon 14,5GB (+2GB programm-ordner) ein, schattenkopie ist ausgeschaltet und es wird immer nur ein wiederherstellungspunkt verwendet. würde auch zu einer 2,5" festplatte raten, bin auch am überlegen ob ich nicht eine 2,5" einbaue, aber die ganze neuinstallation der software, hält mich noch davon ab.

vista und alle programme gehen sich bei mir genau auf einer 20gb 2,5" platte aus.

@spunky1a

wenn du eine neue festplatte kaufst, brauchst du nicht neu installieren. einfach mit einem programm wir acronis true image die festplatte auf die neue festplatte spiegeln => fertig!

dauert ca 15min.

also mir ist in meiner digicam schon zweimal eine cf karte eingegangen. sind immer langsamer geworden und haben dann ewigkeiten zum speichern von einem bild gebraucht.

Nunja, sind viele Pros und Kontras...

Habe das Problem, dass in mein HTPC nur eine HDD rein passt und da ist ne Samsung 3,5" drin.

somit hätte ich die CF im Cardreader gelassen, wo ich eh noch Platz habe.

Ich werde das Ganze mal noch überdenken, vllt porbier ich es einfach mal aus.

HiLogic schrieb:

Grumbler schrieb: Dafür sorgt das wear levelling schon seit Jahren. Dieses Verfahren wird durch den Controller der CF Karten bereitgestellt

Was willst Du damit sagen?

und ist angeblich nur für FAT16/32 Dateisysteme ausgelegt. Siehe hier

Wie Du schon sagst, "angeblich".

Die Dinger können schnell kaputt gehen.

Das gilt aber auch für Festplatten.

Das gilt aber auch für Festplatten.

Nichts anderes habe ich gesagt / behauptet...