Kontrast 20.000:1 versus 5.000000:1 ?

Hi,

Die meisten Kontrastangaben sind, mit Verlaub gesagt, reiner Marketing-Hirnschiss³ !

Soweit ich weiß, gibts für Kontrast kein Standartisiertes Meßverfahren, so kann jeder Hersteller schreiben was er will

Ich persönlich würde mal sagen das die Pioneer-Angabe vielleicht die realistischste ist.

Aber irgendwelche "Millionen-Angaben" klingen natürlich sehr viel besser

Gruß,
ViSa69

Welchen Plasma hast Du denn momentan noch?

Hey

habe einen Pana mit 42 Zoll (TX-P42S20E), möchte aber diesmal über 50 Zoll gehen. Der 42er ist für mein aktuelles Zimmer deutlich zu klein.

Meiner hat noch kein NeoPDP, also noch keinen Kontrast von 5 Mio. zu 1, dafür aber schon 2 Mio. zu 1.

Und er hat schon die 600 Hz, wobei es mich wundert, dass das Flächenflimmern bei hellen Farben immer noch deutlich zu sehen ist... mag ja sein, dass das an der Technologie liegt, aber es kann mir keiner erzählen, dass das Ding 600 Bilder in der Sekunde anzeigt, die Plasmazellen also 600 mal an und ausgeschaltet werden, und mein Auge dies wahrnehmen kann. Also frage ich mich, was die 550 zusätzlich berechneten Bilder bringen, wenn der Bildschirm sie nicht anzeigen kann -.-
Vielleicht bin ich Flimmer-empfindlich, trotzdem sind LCDs keine Alternative für mich.

Nun frage ich mich natürlich, ob ich zu einem Pioneer oder einem Pana mit NeoPDP greifen soll...
(3D brauche ich nicht, also keinen Pana aus der VT-Reihe)

Gibts sonst noch nennenswerte Unterschiede, kurz auf den Punkt gebracht? Sonst muss ich stundenlang Threads durchforsten

MfG,
Björn

Puuh, "über 50 Zoll" bedeutet natürlich, dass, wenn Du zum Pio greifen solltest, es nur ein 6090, 6080 (sofern noch aufzutreiben) oder KRP600 sein kann.

Da Pio letztes Jahr die Produktion eingestellt hat, sind nur noch Restposten dieser Modelle bei Händlern erhältlich (oder gebraucht öfters in der Bucht). Stell' Dich bei oben genannten Modellen auf Preise > 3.000 EUR ein (mit Abstrichen beim 6080, sofern noch als Neu-Gerät überhaupt zu kaufen, da Vorläufer des 6090). Noch Interesse?

bj10 schrieb:

Hey habe einen Pana mit 42 Zoll (TX-P42S20E), möchte aber diesmal über 50 Zoll gehen. Der 42er ist für mein aktuelles Zimmer deutlich zu klein. Meiner hat noch kein NeoPDP, also noch keinen Kontrast von 5 Mio. zu 1, dafür aber schon 2 Mio. zu 1.

natürlich hat Deiner ein NeoPDP Panel. Wenn auch kein Kontrastverhältniss von 5Mio:1.

Alles wirklich bezahlbare über 50Zoll im Bereich Plasma gibts nur von Samsung und LG. (unter 3000,-€)

Naja, wenn die nicht mehr produzieren.. soviel besser als die Panas werden sie nicht sein also hab ich kein Interesse mehr

Wie kommst du darauf??
Laut der Panasonic-Site und allen anderen Händlern hat er lediglich ein "Tough Panel" und kein NeoPDP, er ist auch nicht in der Neo-PDP-Kategorie bei Pana gelistet.
Das NeoPDP hat einheitlich 5Mio:1 als Kontrast soweit ich das erkennen kann..

Die Pioneer Plasma Tv der letzten Generation sind immer noch die Referenz also einen unterschied wirst du schon sehen!

Die 600Hz Technik ist aber auch letztendlich nichts wirklich Neues, nur vermarkten es Panasonic und Samsung besser.
Pioneer arbeitet schon seit Jahren mit 14 Sub Fields  = 840Hz, zumindest auf 60Hz NTSC bezogen, die Info zu den Pioneer Sub Fields kommt aus dem AVS Forum, dort rechnen sie halt mit 60Hz.
Letztendlich gibt wohl die Sub Field Drive Frequenz nur die Wiederholrate der Sub Fields an, die Frame Rate bleibt unabhängig davon bei 50Hz/100Hz, b.z.w. 60Hz/120Hz.

bj10 schrieb:

Naja, wenn die nicht mehr produzieren.. soviel besser als die Panas werden sie nicht sein also hab ich kein Interesse mehr

Doch, die Pios sind schon ne Ecke besser. Technischer Natur gefallen mir jedoch 2 Dinge an den Panas deutlich besser als bei Pio:
1. Menüführung/ Sendersuchlauf
2. Bewegtbilddarstellung (Kameraschwenks)

Allerdings werden die Pios neu(falls noch vorhanden) sowie gebraucht praktisch in Gold aufgewogen

Mein Vater hat sich vor kurzem einen Pana 50erGW20 geholt, ich selber hab einen Pio LX5090H so hatten wir die Gelegenheit die Geräte mal zu testen. Bildtechnisch & Designtechnisch hat der Pio die Nase vorn, der Pana hat das bessere Gesamtpaket und das Menü/Sendersuchlauf ist Top !!

Nur um Missverständnissen vorzubeugen:
Möchtest du genau einen 50"er oder noch größer ?
Wenn noch größer bliebe (Pana vorausgesetzt) ja nur VT20 in 65"

Zu den anderen Herstellern kann ich nix sagen da ich mich nicht besonders mit denen auseinandergesetzt habe.

Gruß,
ViSa69

ViSa69 schrieb:

bj10 schrieb: Naja, wenn die nicht mehr produzieren.. soviel besser als die Panas werden sie nicht sein also hab ich kein Interesse mehr Doch. Aber Hallo. Es soll sogar Leute geben, die ihren frisch gekauften Panasonic VT20 wieder weggeben wollen um sich einen Pioneer KRP zu kaufen. Aktuell bei mir gerade in der Verwandschaft Die Pios sind schon ne Ecke besser. Technischer Natur gefallen mir jedoch 2 Dinge an den Panas deutlich besser als bei Pio: 1. Menüführung/ Sendersuchlauf Ist tatsächlich miserabel, aber mit externen Satreceiver nicht mehr relevant. 2. Bewegtbilddarstellung (Kameraschwenks) Ich steh nicht auf Zwischenbildberechnung (IFC usw.) und ohne seh ich keinen gravierenden Unterschied zum Pio. Allerdings werden die Pios neu(falls noch vorhanden) sowie gebraucht praktisch in Gold aufgewogen Du sagst es.

2. Bewegtbilddarstellung (Kameraschwenks) Ich steh nicht auf Zwischenbildberechnung (IFC usw.) und ohne seh ich keinen gravierenden Unterschied zum Pio.

Das IFC ist beim Pana AUS ! Mit IFC hat man diesen ätzenden LCD-Look *Kotz!*
Und trotzdem ist das Bild bei Kameraschwenks ruhiger/ruckelfreier. Zumindest nach unseren Sehempfinden.

Gruß,
ViSa69

ViSa69 schrieb:

Mein Vater hat sich vor kurzem einen Pana 50erGW20 geholt, ich selber hab einen Pio LX5090H so hatten wir die Gelegenheit die Geräte mal zu testen. Bildtechnisch & Designtechnisch hat der Pio die Nase vorn, der Pana hat das bessere Gesamtpaket und das Menü/Sendersuchlauf ist Top !!

Exakt - und weil der eingebaute Pio-Receiver in den H-Modellen schon vor 2-3 Jahren im Vergleich zur Konkurrenz genauso grottenschlecht war wie die sonstige Bilddarstellung unvergleichlich gut ist, habe ich mit Bedacht den LX5090 gewählt und den dann mit einem brauchbaren externen Receiver kombiniert.

Genau diese Kombi - 5090/KRP500 mit einem externem Top-Receiver - ist meineserachtens auch heute noch unschlagbar...

mit verlaub (ich kann auch irren) aber sind die 20.000:1 von pio nicht "feste" kontrastwerte, während andere hersteller mit astronomischen zahlen protzen und dabei vergessen zu erwähnen, das ist sich dabei zu 99,9 % um das dynamische kontrastverhältnis handelt?

sry, ich hab meinen krp seit 1,5 jahren und mich seitdem kaum noch mit der materie beschäftigt, aber ich sollte meinen, dass das einen gewaltigen unterschied darstellt.

@baldouar:
So sehe ich das auch, ich mein in einem Test mal etwas von "realen" 28000:1 (ugf.) beim Pioneer KRP 500 gelesen zu haben.
Die 5.000.000:1 Werte sind meines Erachtens wirklich nur Dynamische Angaben (da war doch mal was mit Bildschirm ausstellen wenn komplett schwarzes Bild?!) und absolut nicht repräsentativ für die Bildqualität.

Just Marketing, für die Leute, die auf "Ich hab mehr Kontrast als du" stehen

In einem zu 100% abgedunkelten Raum ein komplett schwarzes Bild zu messen und anschließend ein komplett weißes, ergibt einen rechnerischen (dynamischen) Kontrast, der gerade bei einem Plasma theoretisch jeden Wert haben kann. Mit dem normalen Fernsehbild hat das allerdings herzlich wenig zu tun. In der realen Welt leuchtet auch im abendlich gemütlichen Dämmerlicht die Lichtquelle als Spiegelung auf der bei Plasmas glatten Glasscheibe sehr deutlich und die benachbarten Pixel (eines hell, das nächste vielleicht dunkel) überstrahlen sich gegenseitig, so daß am Ende der Kontrast auch gern auf 1:1000 einbricht. Das ist nicht weiter schlimm, da auch in der Natur keine höheren Kontraste vorkommen (eine schwarze Hose ist auch nie total schwarz, sondern bestenfalls sehr dunkelgrau). Daher kann man die ganzen Angaben vergessen und muß im Laden bei gedämpfter Beleuchtung (den Plasmas zu Liebe sind Fernsehabteilungen heute so beleuchtet) sich einen Eindruck verschaffen.

Daß Panasonic auch mit den Frequenzangaben schwindelt, ist ja bekannt. Tatsächlich werden hier nicht, wie z.B. Bei Sonys Motionflow, neue Zwischenbilder berechnet, um die Bewegungen flüssiger werden zu lassen. Stattdessen wird einfach (je nach Quelle) ein und das selbe Bild sechs bis zwölf Mal "aufgefrischt", bevor ein neus Bild erscheint. Das nennt sich flashcycle und hat mit einer Bewegbildverbesserung rein gar nichts zu tun.

Den Pioneer LX 5090 habe ich im MM als Vorführer für 2.000,-€ stehen sehen. Aber ich hole mir doch keine spiegelnde Flimmerkiste ins Haus. (Entschuldigung für diesen kleinen Seitenhieb aber er paßte gerade so gut).

es wird kein bild 12 mal refresht.
12 zündzyklen erzeugen ein bild als ganzes da die zellen nur an und aus können aber keine unterschiedlichen helligkeiten erzeuge. die unterschiedlichen zündzyklen bewirken dann die unterschiedlichen farb und helligkeitsverläufe.
12 zündzyklen ergeben ein bild.
und doch macht das ifc beim pana eine zwischenbildinterpolation mit 100hz.
ohne ifc gibts ein double scan da wird jedes bild bei pal 2 mal gezeigt und nicht 12 mal.
das dient der flimmerminimierung.

Und wo liegt jetzt derUnterschied zu meinen Ausführungen? Ob Du den Refresh des Bildes nun als Zündzyklus titulierst, ändert doch nichts an der Tatsache, daß die Zündung der Zellen ein Bild erzeugt und wenn das ohne Zwischenbildberechnung geschieht (die ja nicht immer aktiviert sein muß (1080p24 z.B.), dann wird eben doch ein und das selbe Bild 12 mal gezeigt, bevor ein neues Bild erscheint.

es wird nicht ein und dasselbe bild 12 mal aufgefrischt.
es sind bis zu 12 zündzyklen notwendig, die übereinandergelagert erst ein ganzes bild ergeben.
plasmazellen sind nicht in der lage verschiedene helligkeitswerte darzustellen. sie können eben nur an und aus.
erst wenn sie mehrmals hintereinander verschieden lang aufleuchten endstehen farbmuster durch überlagerten lichtimpulse.
und erst das ergibt ein bild.
12 zündzyklen ergben ein bild. bei 50i videomaterial wird jedes bild 2 mal gezeigt.
so kommt man auf 100hz.
bei dvd gibts einen 4:4 pulldown jedes bild wird 4 mal gezeigt. das sind auch wieder 100hz.
bei blu ray mit 4:4 pulldown erhalten wir 96hz.
schaltet man ifc dazu gibts bei dvd dann 50 statt 25 unteschiedliche bilder die dann auch wieder doppelt gezeigt werden so das man auf 100 hz kommt.
umso mehr zyklen umso feinere farbverläufe.
somit ist das auch ein qualitätsmerkmal.
aber wenns dich tröstet.
pioneer selbst fährt mit wenn ich richtig liege 840 hz.

also hat das flimmern im weißen bereich nix mit ifc zu tun und wäre auch bei 1 mio hz da?

nun wenn man eine dvd zuspielt hat wird jedes der 25 bilder 4 mal gezeigt.
das heißt man bekommt 100 komplette bilder pro sekunde angezeigt wobei sich 4 immer wiederholen.
warum es nun immernoch flimmert wird wohl mit den zündzyklen zusammenhängen.bei hellen flächen sind wohl längere zündzyklen notwendig sprich jedes subpixel rot grün und blau leuchten dann länger und dadurch fürs auge heller aber eben nicht so häufig. das können manche augen wohl sehen.
eine andere theorie ist das bei großen hellen flächen das netzteil zu schwach ist und deshalb die helligkeit einbricht und sich wieder fängt usw.
ich weiß nicht wie es bei pio ist aber samsung soll da besser als pana sein.

Nein, eigentlich müssen es die grauen Flächen sein, die nur seltener gezündet werden (nicht bei jedem Refresh), hier sieht man dann flackernde Flächen.

es sind aber die weißen flächen.
wenn dann würden auch die weißen flächen seltener zünden da die zellen einfach dauerhaft leuchten um die größte helligkeit zu erreichen.

Die unterschiedlichen Werte lassen wirklich auf ein besseres Schwarz und eine höhere Maximalhelligkeit schließen.

Nun ich habe einen Kuro 5090H und einen Panasonic VT20 direkt nebeneinander zu stehen und kann sagen:

Der Pio bietet das dunklere schwarz und eine höhere Helligkeit (auch im Energiesparmodus). dies woh


Pioneer hat nie mit Kontrastwerten rumposaunt.
Panasonic hält dies wohl aufgrund der jährlich steigenden Marketingwerte der LCDs für nötig.

Sehr gut gefällt mir der Begriff: "Infinite (Ultra) Black" bei Panasonic.

PS: Alle in Tests gemessenen Werte zu den neuen Panas kommen nicht mal annähernd in die angegebene Kontrastregion!

Das große Problem aller Plasmas ist, daß die Kontrastwerte ganz massiv einbrechen, sobald die Umgebungsbeleuchtung dazukommt. Ein Plasma liefert in einem abgedunkelten Heimkinoraum ein tolles Bild. In einem mit vielen Fenstern versehenen Wohnraum im Sommer selbst abends um 22:00 Uhr oder mit gemütlicher Beleuchtung, sieht es schon ganz anders aus. Da spiegeln sich in der glatten Glasscheibe alle Lichtquellen wie Fenster, Lampen alle angeleuchteten hellen oder selbstleuchtenden Gegenstände und die Kontrastwerte sinken rapide. Außerdem ist die absolute Helligkeit nur dann hoch, wenn das Bild als ganzes überwiegend dunkel ist. Sobald große helle Flächen im Bild sind, regelt die Fernseherelektronik die Helligkeit drastisch herunter. LCDs sind anders. Die Helligkeit ist unabhängig von der größe der dargestellten hellen Flächen, sie spiegeln weit weniger und die Kontrastwerte verringern sich bei heller Umgebung weniger stark. Außerdem ist die Maximalhelligkeit höher. Dafür sind sie im vollkommen abgedunkelten Heimkino weniger kontraststark und bei manchen sind die Farben nicht so ganz echt, wobei hier schon Fortschritte erzielt wurden.

Aus den genannten Gründen käme für mich ein Plasma nicht in Frage, obwohl man mit den gleichen Nachteilen bei den Röhrenfernsehern auch leben mußte und nie auch nur einen Gedanken daran verschwendet hat (mangels Alternative vielleicht).

Ehrlicherweise muß man aber auch sagen, daß diese Unterschiede nur im direkten Vergleich wirklich auffallen.

Ich glaube wir wissen alle, dass Plasma's im Dunkeln und LCD's im Hellen ihren tollen Kontrast ausspielen, sonst hätten wir uns keinen gekauft.

Ich denke jeder hier hat einen Plasma, weil er weiß, dass diese Abends/nachts/in abgedunkelten Räumen ein unvergleichliches Kinoerlebnis bieten, an das kein LCD/OLED herankommt. Auch nicht die Segment-LED-Beleuchteten.

Wenn man ein Abends-Gucker ist, kommen LCD's nicht in Frage. Hast du schonmal beide nebeneinander abends gesehen?? Ich habe und der neue Samsung-LED ist abgeblasst wie nix.


Ich sag dir, weshalb nur Plasma's für uns in Frage kommen:

- Unendlicher Blickwinkel (LCD's höchstens 45° auch wenn die Hersteller was anderes behaupten)
- 0,001 ms Reaktionszeit (LCD's bestenfalls 2 ms, bedeutet Schmieren)
- Zwischenbilder bei Plasmas bis 840 Hz (LCD's nur bis 200Hz, mehr bringt wg. Reaktionszeit nichts)

Die geringe Reaktionszeit der Plasmas ist auch nur Theorie, denn die zwischengeschaltete Bildverarbeitung verfremdet die Werte die möglich wären, nochmal erheblich.

Und die 840 Hz sind keine berechneten Zwischenbilder, sondern nur die Refreshfrequenz der Pixel, weil Plasmazellen, entgegen den LCD-Kristallen, ihren Zustand nicht halten können, bis der nächste Impuls kommt, sondern ganz schnell wieder ihre Leuchtkraft verlieren und daher sehr häufig zum Leuchten angeregt werden müssen. Mit der Bildverarbeitung haben diese Marketing-Pseudo-Hz-Angaben rein gar nichts zu tun. Aber wie gesagt, jeder nach seiner Fasson.

klar könnten die zellen die helligkeit halten.
sie tun es nur nicht wegen der farberzeugung.
und diese hz angaben haben sehr wohl was mit der bildverarbeitung zu tun.
mehr zyklen.mehr farb und graustufen.
höhere bewegungsschärfe.
400hz sfd pana s10 =900 linien
600hz sfd pana gw10 =1080linien.


was ein plasma bei hellem bild dimmt, macht ein lcd bei dunklem bildinhalt. da wird die helligkeit für erträgliche schwarzwerte gut runtergefahren. das stört imo viel mehr,

Es ging aber um die Zwischenbildberechnung und die erfolgt bei keinem Plasma mit 400Hz, 600Hz oder 840Hz. Würde auch keinen Sinn machen, da ab 240Hz ohnehin keine höhere Bewegungschärfe durch Zwischenbildberechnung mehr feststellbar ist. Die hohe Frequenz bei Plasmas, mit der die Zellen refresht werden, hat einzig und allein den Zweck, die Zellen öfter zum Lichtblitzen zu bringen, um Flackern zu minimieren und die Farb- und Helligkeitsabstufungen feiner zu machen. Das ist schon alles. Und natürlich zucken die Plasmazellen (ähnlich wie beim seeligen Röhrenfernseher) ur kurz auf und werden dann schnell wieder dunkel und müssen neu angeregt werden.

Übrigens schadet es nicht, wenn man alte Vorurteile mal von Zeit zu Zeit neu überprüft. LCD Fernseher haben mittlerweile sehr gute Schwarzwerte (jedenfalls die guten Modelle). Was nützt mir ein Millionenkontrast, den das Auge gar nicht mehr realisieren kann und der nur im stockdunklen Kellerraum in Erscheinung tritt? Ich hab keinen Bock, zum Fernsehen in den Keller gesperrt zu werden.

ja die guten lcd haben schon bessere schwarzwerte als früher.
aber sobald ich mal eine etwas andere sitzposition einnehme z.b liegend flaut das bild total ab. und selbst bei passender farbeinstellung wirkt das bild digitaler, wenn auch farbrichtig. im übrigen ist das argument mit dem hohen kontrast den das auge nicht wahrnehmen kann nicht real.
dies gilt nur für filmmaterial wo sich zeitgleich die maximal hellsten sowie dunkelten elemente gleichzeitig zeigen.
da kann der sw auch sehr schlecht sein und es fällt nicht auf.
aber in einer dunklen szene, in der die leuchtkraft nur zu 10% genutzt wird und der kontrast weit jenseits vom maximum entfernt, kommt es weit mehr auf den schwarzwert an, da dieser den inbildkontrast um welten verbessert.
ich bin übrigens nicht in den keller gesperrt. der plasma ist auch am tage hell genug. so hell das ich ihn nicht auf maximale leuchtkraft regeln muß.
und selbst wenn ein lcd doppelt so hell leuchtet, empfindet man das mitnichten als doppelt so intensiv.
das kann man der nichtlinearen wahrnehmung zuschreiben.
2 lampen im raum wirken auch nicht doppelt so hell wie eine.
aber wenn man filme schaut dann nicht bei flutlichtbedinungen.
diese alten vorurteile dem plasma gegenüber sind einfach zu müßig auszuräumen, besonders wenn es heißt man soll über den tellerrand schauen weil die lcd ja besser geworden sind.
aber plasma ist ja noch wie vor 10 jahren.

Ich sehe ab und an mal bei Plasmas, weil ich seit ein paar Monaten auf der Suche nach einem neuen Fernseher bin. Da dachte ich spontan, den Pioneer 5090H zu nehmen, der im MM für 2.000,-€ verramscht wurde. Aber als ich ihn direkt neben einem Sony LCD mit LED Backlight in Aktion gesehen habe, hab ich davon wieder Abstand genommen. Sobald ein überwiegend weißes Bild kam, zeigte der Plasma bestenfalls noch ein gelbliches Grau, während auf allen LCDs ein strahlendes Weiß zu sehen war. Das schreckt dann schon ab.
Mein betagter LCD hat übrigens V-Pixel, die einen recht guten Kontrast auch bei seitlicher Position sicherstellen. Ein Plasma mag da, wenn er nicht gerade durch Spiegelungen ausgebremst wird, noch einen Tick besser sein aber die Unterschiede sind auch diesbezüglich nicht mehr groß, wenn man nicht gerade mit billigen Geräten vergleicht.

Glaub mir, im eigenen Wohnzimmer sieht die Welt ganz anders aus und einen Kuro kann man auch auf weiß trimmen.
Wenn du den TV direkt gegenüber einer Fensterfront stellen möchtest und du vorwiegend bei Tageslicht TV schaust, dann ist ein LCD vielleicht wirklich die bessere Wahl.

Da ich erst abends TV schaue (zumindestens meist) ist der Pio für mich die perfekte Wahl gewesen.
Die Helligkeit der LED/LCDs wäre mir da viel zu anstrengend.

PS: Gibts bei euch noch nrur 5090er?

Guten Morgen...

flat_D schrieb:

...Sobald ein überwiegend weißes Bild kam, zeigte der Plasma bestenfalls noch ein gelbliches Grau, während auf allen LCDs ein strahlendes Weiß zu sehen war. Das schreckt dann schon ab...

um das Auszumerzen nutzt man bei Pioneer die ISF Modi...





LINK QUELLE

ein lcd macht ein strahlenderes weiß, was aber wohlgemerkt kein echtes weiß ist.
die farbtemperatur ist zu hoch.
würde man ein weißes blatt papier neben den schirm halten. würde man sehen das ein plasma das natürlichere weiß zeigt.
wozu das strahlendere weiß gut sein soll weiß ich nicht.
ich schaue mir nicht stundenlang die friesische nationalflagge weißer adler auf weißem grund an.

Andregee schrieb:

ein lcd macht ein strahlenderes weiß, was aber wohlgemerkt kein echtes weiß ist. die farbtemperatur ist zu hoch. würde man ein weißes blatt papier neben den schirm halten. würde man sehen das ein plasma das natürlichere weiß zeigt. wozu das strahlendere weiß gut sein soll weiß ich nicht. ich schaue mir nicht stundenlang die friesische nationalflagge weißer adler auf weißem grund an. :D

Vielen Dank für diesen konstruktiven Beitrag, der für eine deutliche Erhellung sorgt. Daß man auch bei LCDs die Farbtemperatur einstellen kann und daß die meisten Geräte sehr wohl bei Einstellung neutral den korrekten Farbraum anzeigen, weißt Du aber schon? Wenn also der Plasma daneben ein eher graues Weiß anzeigt, heißt das nichts anderes, daß die Dimmung zur Reduktion der Hitze des Panels im Vergleich zu den anderen Farbflächen und zur Umgebungshelligkeit zu stark ist. Da dies aber Systemimmanent und nicht behebbar ist, muß man halt damit leben. Ist ja bei der Röhre auch nicht anders, nur daß da meist auch noch ein Pumpen im Bild auftritt, wenn von schwarz auf weiß gewechselt wird.

wenn man einen lcd korrekt einstellt ist das weiß aber nicht mehr so strahlend, wie es viele mögen.
beim plasma ist es in der helligkeit begrenzt.
ja aber ich kenne keine film wo das wirklich eine rolle spielt.
wo hat man schon den ganzen schirm mit einer weißen fläche ausgefüllt und braucht maximale helligkeit.
das ist für das nutzungsverhalten vieler menschen wohl total belanglos.
in kleineren weißflächen ist ein plasma sogar zu höheren helligkeitswerten als ein lcd fähig.
auch das ist belanglos.

Ah, ok, ich wußte nicht, daß ich hier im Plasma-unbestreitbare-Nachteile-Verdrängungs-Thread gelandet bin. Also blenden wir alle negativen Eigenschaften der Plasmatechnologie hier aus und und streicheln uns gegenseitig die Wange: guter Junge, alles fein.

flat_D schrieb:

Ah, ok, ich wußte nicht, daß ich hier im Plasma-unbestreitbare-Nachteile-Verdrängungs-Thread gelandet bin. Also blenden wir alle negativen Eigenschaften der Plasmatechnologie hier aus und und streicheln uns gegenseitig die Wange: guter Junge, alles fein. ;)

Die Frage ist ja eher: Was wolltest Du mit Deiner Diskussion erreichen hier in diesem Thread?
Das alle Plasma Besitzer Dir zustimmen und sich einen LCD kaufen?

Vielleicht solltest Du die "im hellen Raum mit vielen Fenstern ist Heimkino noch viel Toller Diskussion" mal in den Beamer Bereich verlegen, da wirst Du sicher viel Applaus erfahren.

Mir war halt gerad so fad. Da schadet es doch nicht, wenn mal etwas Tabasco in die Runde gesprüht wird.

Ich würde mir wünschen, daß die Plasmahersteller sich nicht auf längst verdorrten Lorbeeren ausruhen, sondern die Nachteile gezielt versuchen abzustellen. Warum kann man eine Glasscheibe nicht oberflächlich mattieren? Warum verbrauchen die Plasmazellen noch immer genau so viel Energie, wie vor 10 Jahren und müssen deshalb noch immer bei großen Anteilen heller Flächen im Bild (nein, nicht nur bei weiß) abgedunkelt werden? Das sind doch die Hausaufgaben, die es zu lösen gilt.

Woher hast du diese Info denn?
Natürlich hat sich der Verbauch der Plasmazellen verringert.
Der geringere Verbrauch in den letzten Jahren ist eine Kombination aus Sparschaltungen (evtl. abdunkeln) und eben sparsameren Plasmazellen.

Man erinnere sich an den Hunger der ersten FullHD-Plasmas...da lag ein 50 Zöller bei knappen 600 Watt im hellen Bild ohne heller zu sein, als heutige Plasmas.

ein 50gw20 hat einen maximalverbrauchr von 330 watt.
wenn ich richtig liege braucht ein guter lcd wie der x4500 wohl auch maximal so um die 240 watt.
das sind dann aber maximalwerte.
von den egde led tröten rede ich jetzt mal bewußt nicht.
weil dann kann ich noch ein daumenkino heranziehen das benötigt keinerlei strom.

Naja der X4500 hat unter Wohnzimmerbedingungen eher einen Verbauch von 150-180 Watt, wenn nicht noch weniger.

das hat man mit den aktuellen plasma aber auch.
gerade bei filmbetrieb geht der verbrauch nochmal beträchtlich runter au0er man schaut, abenteuer in der arktis,
selbt meinen alten gw10 bekomme ich beim filmbetrieb kaum über 180 watt.
bei meinen settings liege ich eher so bei 120.also das ist für mich keine diskusionsgrundlage, selbst wenn edge led da 70 verbrauchen.ich spare nicht an meinem hobby sonst müßte ich auch auf einem 150 euro baumarktrad durch die gegend trampeln,dann kann ich es aber auch gleich sein lassen.

Sheriff007 schrieb:

Naja der X4500 hat unter Wohnzimmerbedingungen eher einen Verbauch von 150-180 Watt, wenn nicht noch weniger.

Mein X4500 benötigt unter WZ-bedingungen zwischen 75 Watt
und rund 100 Watt. Gemessen an einem 46" Zoll-Gerät.

Auch der 55 Zöller verbraucht nur unwesentlich mehr.

Bei Verbrauchswerten von 150 Watt oder mehr entsteht ein extrem unnatürliches Bild wie wir es aus den Geiz- und Blödmärkten kennen.

Im Optimal-Modus liegt der 5090H auch so bei 250 Watt, abends teilweise unter 200.

Mein 60" Plasma verbraucht, das was er braucht um mir jedes mal ein grinsen ins Gesicht zu zaubern wenn ich ihn einschalte..

die paar euros die ich im Jahr mehr zahle nehme ich gerne in Kauf

Andregee schrieb:

ich spare nicht an meinem hobby sonst müßte ich auch auf einem 150 euro baumarktrad durch die gegend trampeln,dann kann ich es aber auch gleich sein lassen.

Der war gut...

mein KRP ist die wohl schönste Wandheizung die ich gefunden habe, und fernsehen ku i a no!

sorry, wer mal einen KRP im vergleich zu einem Pana ( vom Z1 abgesehen) oder Samsung gesehen hat, merkt schon bei der optik, materialanmutung usw. einen riesen unterschied!

Erfahren Kalibrierer sagen zudem, dass das Auge am Abend max. einen Kontrast von ca. 30.000:1 verkraftet. :0

Ich will den sehen der am abend den helligkeitssprung von extremen schwarz zu knall weiß verkraftet.

sorry, aber jeder mit ahnung wird das verstehen.
wichtiger ist für mich der schwarzwert und der ist a beim KRP
laaaaaaange nicht perfekt!

Das stimmt, deshalb gibts ja für Abends auch den Kino Modus.
Ich denke dass der hohe Kontrast tagsüber nicht stört sondern sinnvoll ist, und jeder von uns Abendsguckern schaltet ja wohl auch mal tagsüber ein

Wieviele Jahre, schätzt ihr, wird es dauern bis die Panasonic Modelle das Pioneer-Wissen intus haben und mit noch besserer Technik aufwarten?

Das würde mich gerade auch interessieren, besonders, ob sich in Bezug auf den Schwarzwert 2011 noch was "tut", von 2009 auf 2010 gab es da wohl (allgemein) nur minimale Verbesserungen.