LG mit polarisationsbrille in 3D - Full HD ?

hi kabuki,

da wirst du schlechte karten haben! polarisation ist per se nur in der halben HD auflösung (720p). das liegt ganz einfach an der technik. wenn du theoretisch einen TV mit doppelter auflösung hättest, wäre 3D wiederum in voller auflösung, spricht FullHD.

danke für die Info-...

was bedeutet das mit doppelter auflösung ?

ich kam darauf weil ich jetzt eine Webeanzeige von LG gelesen habe in der Stand " der LG LW570S auch mit 3D in Flull HD" ein Werbetrick ?

gruß
Kabuki

sieh dir mal den artikel an:

4K auflösung und polarisation

ich denke dann weißt du das du einem marketingtrick erlegen bist

vielleicht sollte das auch heißen "LG LW570S, auch mit 3D, in Flull HD"

Ich habe seit kuzem den 47LW659S und musste feststellen, das ich bei einem Sitzabstand von ca.3m, keinen Unterschied zwischen der Full HD Auflösung und der "halben" Full HD Auflösung im 3D Betrieb sehen konnte.

Also alles "halb" so wild

PS: Zuspieler PS3 1080P, Spiel Need for Speed, eine richtige BluRay habe ich noch nicht ausprobiert!

Und wennst dich 6m weg setzt sieht auch keinen Unterschied zwischen SD und HD.

Aber das ist ja nicht ganz der Sinn eines HD Fernsehgerätes. ;-)

allerdings ist auch fraglich ob man bei 3m sitzabstand den unterschied zwischen 720 und 1080p wirklich sieht...
egal ob 3D oder nich

buddelflink85 schrieb:

hi kabuki, da wirst du schlechte karten haben! polarisation ist per se nur in der halben HD auflösung (720p).

Sorry, aber hier muss ich Dich korrigieren. Denn, seit wann ist 720p die halbe Auflösung? Das hieße im Umkehrschluss, dass Full HD 1440p wäre.

Nein, bei der 3D-Polarisation geht es darum, dass nur jede 2. horizontale Zeile dargestellt wird. Also nur noch 960 Zeilen. Und dies für jedes Auge abwechselnd. Einmal die geraden- einmal die ungeraden Zeilen. Und das ist dann die halbe horizontale Auflösung. Aber, das Gehirn setzt beide Bilder wieder zusammen und somit hat man dann auch wieder Full-HD. Deswegen sieht man auch den Unterschied nicht. Auch nicht auf großen Displays. Ich sehe das noch nicht mal bei 3D-Filmen im s-b-s. Und hier hat man nur noch ne technische Auflösung von 960x540. Und ich gucke aus ca. 3,80m Entfernung auf meinem 55LW659S. Und auch auf meinem 3D-Beamer mit Shuttertechnik, kann ich bei der gelichen Entfernung und s-b-s-filmen, aber mit 3,10m Diagonale, nicht erkenen, dass es sich hierbei "nur" um 960x1080 handelt.

Und,... ob das jetzt halbes Full-HD ist,...wer sagt das? Ist dem wirklich so?

buddelflink85 schrieb:

ich denke dann weißt du das du einem marketingtrick erlegen bist vielleicht sollte das auch heißen "LG LW570S, auch mit 3D, in Flull HD"

Wer bestimmt was Full-HD ist? Ist diese Bezeichnung geschützt? Nein! Siehe Samsung D6xxx-Serie. Aber lassen wir doch mal diese Haarspaltereien weg und gehen vom dem bisherigen Denken aus, dass Full-HD 1920x1080 sein soll.

Was bleibt?

Ein 4K-Panel, welches die 4-fache Auflösung von 1920x1080 bietet.

Okay. Sobald dann auch 4K-Filme zur Verfügung stehen, kann man die 4-fache Auflösung nutzen. Nur was bleibt jetzt übrig für 3D per Polarisation? Nämlich erneut nur die halbe horizontale Auflösung: Nur eben dann, gegenüber 4K.

Und so wird es immer weiter gehen.

Und was ist jetzt mit 4K? Ist das jetzt Full-HD? Nun kommt irgendwann 8K. Was ist damit? Ist das dann Full-HD?

Namen sind eben Schall & Rauch

John-Sinclair schrieb:

Nein, bei der 3D-Polarisation geht es darum, dass nur jede 2. horizontale Zeile dargestellt wird. Also nur noch 960 Zeilen. Und dies für jedes Auge abwechselnd. Einmal die geraden- einmal die ungeraden Zeilen. Und das ist dann die halbe horizontale Auflösung. Aber, das Gehirn setzt beide Bilder wieder zusammen und somit hat man dann auch wieder Full-HD. Deswegen sieht man auch den Unterschied nicht. Auch nicht auf großen Displays.

Den Unterschied zur vollen HD Auflösung bei 3D sieht man leider sehr deutlich.
Setz dich einfach mal bei einem 55" Gerät auf den empfohlenen Abstand für HD Material (1,8 - 2,0m).
Nicht umsonst schreibt LG einen Mindestabstand von 2,5m vor ...

Der Fernseher hat doch immer die gleiche Auflösung (1920x1080)!?.

Ja schon, nur wird das ganze im 3D Modus auf links/rechts aufgeteilt durch die polarisierten Brillengläser. Solange man sich an die jeweils empfohlenen Betrachtungsabstände hält, kann man den Detailverlust vernachlässigen. Lustig finde ich in dem Zusammenhang, dass Samsung, Verfechter von 3D Full HD mit Shuttertechnik als das einzig Wahre, nun in jüngster Zeit bei einigen Modellen die 3D Aufloesung runtergeschraubt hat .Sieht man dort den Detailverlust auch nicht mehr so dramatisch?

@John-Sinclair:

ja man kann das natürlich auch sehr philosophisch betrachten
ich habe halt einfach versucht das ganze nicht zu sehr zu verkomplizieren und deshalb den "volksmund" gewählt. sorry falls ich dadurch für den einen oder anderen etwas zu lax geschrieben habe!

John-Sinclair schrieb:

...Ein 4K-Panel, welches die 4-fache Auflösung von 1920x1080 bietet. ...

Naja, die Plutimikation sagt was anderes: 1.920 x 1.080 = 2.073.600, also doppelte Auflösung zu 4K. Oder habe ich jetzt was falsch verstanden?

seh trefflich erklärt.
Zumal bei Poli die Zeilen gleichzeitig gesendet werden, bei Shutter Vollbilder nacheinander.
Wo bekomme ich als jetzt mehr Bildinformtionen in der Zeit t=1?

Sorry, aber auch, wenn ich große Größen Liebe, aber ich setzte mich doch nicht 1,80m vor einen 65" TV.

@fplgoe:

da hat John-Sinclair wiederum recht, da sich die auflösung in beide Richtungen verdoppelt (breite & höhe). ergo vervierfacht sich die auflösung...

Sorry, mein Fehler. Musste erst mal nachlesen... dass es bei der Bezeichnung 4k (wie auch 2k) auschließlich um die Zeilenbreite ging, war mir nicht bewusst.

Aber irgendwie beschäftigt man sich mit sowas nicht, wenn es uninteressant ist. In 10 Jahren haben wir vermutlich alle einen 4K-TV im Wohnzimmer, kurz davor beschäftige ich mich noch mal ausgiebig mit dem Thema...

[quote="John-Sinclair"]
Nein, bei der 3D-Polarisation geht es darum, dass nur jede 2. horizontale Zeile dargestellt wird. Also nur noch 960 Zeilen. Und dies für jedes Auge abwechselnd. Einmal die geraden- einmal die ungeraden Zeilen. Und das ist dann die halbe horizontale Auflösung. Aber, das Gehirn setzt beide Bilder wieder zusammen und somit hat man dann auch wieder Full-HD. Deswegen sieht man auch den Unterschied nicht.[/quote]

die rechnung kann so nicht ganz stimmen. ich seh zb bei half-sbs-mkv´s einen deutlichen detailverlust gegenüber normalen 1080p versionen. und das bei nur 47 zoll und ca 3m sitzabstand.

noch viel deutlicher wirds mit der ps3. da haben die meisten spiele 720p. wenn ich nun zb in ratchet und clank all 4 one den 3d-modus aktiviere, dann hat das spiel plötzlich so viele kanten und ist so grobkörnig, dass das spielen absolut keinen spass mehr macht. das wird wohl daran liegen, dass die augen in diesem 3d-modus tatsächlich nur halbes 720p wahrnehmen.

@Robusto1

Half-SBS macht ja auch keinen Sinn bei einem Polifernseher, sondern nur OU (Oben/Unten). Bei Half-SBS hast du dann dann sowohll horizontal als auch vertikal die halbe Auflösung (960x540), wärend du bei OU dann 1920x540 hast.

Martix schrieb:

@Robusto1 Half-SBS macht ja auch keinen Sinn bei einem Polifernseher, sondern nur OU (Oben/Unten). Bei Half-SBS hast du dann dann sowohll horizontal als auch vertikal die halbe Auflösung (960x540), wärend du bei OU dann 1920x540 hast.

naja so groß ist der unterschied ja nu auch nich. schon eher 960*1080 und 1920*540. und half-sbs ist übrigens beides, nur eben einmal LR und einmal OU

was übrigens beides ca 1,3 millionen pixel sind. demnach macht OU eigentlich nur sinn, wenn der film kein vollbild, sondern balken hat.

Ähm falsch, du vergisst, das so oder so durch die Polarisation immer nur *x540 rauskommen. Ergo entweder 960x540 (Half-SBS) oder eben 1920x540 (O/U)

Martix schrieb:

Ähm falsch, du vergisst, das so oder so durch die Polarisation immer nur *x540 rauskommen. Ergo entweder 960x540 (Half-SBS) oder eben 1920x540 (O/U)

also das halte ich aber für ein gerücht, wäre ja schwachsinnig. das wäre dann ja nur noch eine viertel hd-auflösung. wenn ich meine sbs-mkv´s mit mediainfo auslese, haben die auch alle native 1920*1080 pixel, nur eben verteilt auf oberes und unteres bild oder linkes und rechtes bild. hast du für die info eine glaubhafte quelle? finde im netzt nur spekulationen einzelner user. alle "seriösen" seiten wie chip etc schreiben, die auflösung halbiert sich lediglich, nicht das sie geviertelt wird.

Du hast übersehen, das Half-SBS (SBS=SidebySide) = Rechts/links ist.
Sprich du hast 2 Bilder in einem Frame, ergo 2 Bilder nebeneinander bei einer Auflösung von 1920x1080. Daher kommen bei einem PolifilterTV nur 960x540 raus. Nimmst du ein O/U mkv, also Oben/unten, hast du in einem Frame 2 Bilder übereinander, bekommst also bei einem PolifilterTV 1920x540 raus.
Einzige Ausnahme sind FULL-SBS, wo das Frame 3840x1080 groß ist. Dann bekommst du auch auf einem PolifilterTV 1920x540 raus. Aber eine Full-SBS mkv macht kaum ein Player.

Daher kommt bei einem PolifilterTV nur eine 3DBluray oder eine mkv mit O/U Frame als Quellmaterial in Frage.

Als Bestätigung hier nochmal ein Link:
http://www.stereoforum.org/viewtopic.php?f=40&t=4132

...Wenn Du damit meinst besser als halfSbS dann definitv ja weil bei hSbS der passiv TV erst mal die nur 960*1080 in 1920*540 pro Ansicht umwandeln muss - effektiv bleiben dann nur noch 960*540 übrig. Bei Zuspielung im Übereinander Format wird pro Ansicht bereits 1920*540 zugespielt und es muss keinerlei Formatwandlung vorgenommen werden sondern nur noch das Verschachteln.

Das ist leider nur die halbe Wahrheit.

Da der TV vor der 3D Darstellung das Bild auf die volle native Auflösung aufbläst und erst danach die Zeilentrennung für links/rechts macht schaut SBS sogar besser aus.

Ob's mit der ganz neuen Firmware auch so ist hab ich noch nicht getestet. Dazu müsste ich mein Testvideo wieder neu rendern lassen.

Ich sitze bei meinem LG 55LW980S 3,70m entfernt und bin mit dem 3D sehr zufrieden

Bei dem Abstand siehst ja nur mehr SD.

Für HD mußt näher ran (1,8 bis 2m).

Hallo,
ist zwar schon alt der Faden, aber ich versuche es mal, vielleicht kann mir ja jemand was dazu sagen.
Also soweit ich mich noch an Optik erinnern kann, setzt das menschliche Hirn das Bild das wir sehen aus den beiden Bildern zusammen, die jeweils die Augen senden. Wenn also bei Polfiltern die Hälfte der Pixel auf das eine, und die andere Hälfte der Pixel auf das andere Auge bringt, dann geht doch eigentlich kein Pixel verloren.
Beispiel:
rechtes Auge...............linkes Auge.................Gesamtbild
1. Polfilter
______________________________________________
........a....................................................................a
........................................b.................. =...............b
........c....................................................................c
........................................d.................. =...............d
---------------------------------------------------------------------------------
2. Shutter
______________________________________________
........a..............................a....................................a
........b..............................b.................. =...............b
........c...............................c....................................c
........d..............................d.................. =...............d
---------------------------------------------------------------------------------
Oder bekommt man bei Polfilter doch nur 260 "richtig vorhandene" Pixel pro Auge?
Denn falls man pro Auge tatsächlich 540 Pixel bekommt, die mit den 540 Pixeln im anderen Auge nicht identisch sind, dann bekommt man am Ende ein Bild mit 1080 unterschiedlichen Pixeln.
Ich habe schon mehrere Verkäufer gefragt, aber keiner konnte mir sagen ob wirklich 540 Pixel des full Hd Quellmaterials komplett verschwinden. Oder was an meinem Halbwissen dann doch einfach Falschwissen ist.
Viele Grüße und danke falls noch jemand Antwortet

Hallo, genau das frage ich mich auch. Habe außerdem gehört, dass LG über die Frequenz doch Full-HD in 3d hinkriegt, wenn man Motion-Flow reduziert. Weiß das jemand? Habe leider z.Zt. keine Testmöglichkeit, da alle Händler in unserer Nähe (wir wohnen auf dem Land) nicht in der Lage sind, mir einen passiven HD-TV vorzuführen. Würde mich über einen Hinweis freuen!

Seppnick schrieb:

Denn falls man pro Auge tatsächlich 540 Pixel bekommt, die mit den 540 Pixeln im anderen Auge nicht identisch sind, dann bekommt man am Ende ein Bild mit 1080 unterschiedlichen Pixeln.

Das ist im Prinzip so schon richtig. Nur echtes 3D-Full-HD hätte ja 1080 unterschiedliche Zeilen pro Auge. Bei der Shuttertechnik werden sie ja übermittelt.

Der Auflösungsunterschied war für mich sehr offensichtlich und sehr störend, auch bei Entfernungen über dem "optimalen Sitzabstand". Noch störender war für mich allerdings das Flimmern der Shutter-3D-Darstellung...

Ich denke ich habe es mitlerweile besser verstanden. Man müsste mal eindeutig festlegen was Full hd 3d bedeutet.
Bei Pol-Technik werden pro beidäugig-wahrgenommenem Bild 1920 x 1080 Pixel mit unterschiedlichen Informationen wiedergegeben. Bei shuttertechnik werden pro Bild letztenendes 3840 x 2160 unterteschiedliche Bildinformationen an das Auge weitergegeben.
Polfilter 3d liefert also die absolut selbe Menge an Bildinformation wie 2d Full Hd.
Pro wahrgenommenem Vollbild halbiert es die Auflösung also definitiv nicht. Vielmehr ist es so, dass shutter 3d diese verdoppelt.
Über die Wahrnehmung der fehlenden Pixel: Wenn man wirklich die Streifen, an denen Pixel fehlen, wahrnehmen kann, müsste man theoretisch auch die Doppelbelegung der Pixel bei der shuttertechnik wahrnemen. Also ein Bild haben, das dem ohne 3d Brille ähnelt. (bei ähnlicher Hz Zahl)
Ich könnte mir Vorstellen (ist nur eine Idee) dass das "kantige" oder die "Streifen" die man bei Pol Technik wahrnimmt, die Schnittstellen sind, an denen sich die Zeilen der verschiedenen Bilder zusammenfügen. Vielleicht harmonieren diese einfach nicht absolut homogen.
Man müsste sowas wie Leistung als angebbare Größe einführen.
Also wieviel unterschiedliche vom Auge wahrnehmbare Bildinfo wird pro Zeitintervall ausgegeben.
Zum Beispiel: Film läuft in 2d mit 1920 x1080 unterschiedlichen Pixeln pro sec/24 usw.
Ich werd mich jetzt mal genauer damit beschäftigen, wie das Hirn die dreidimensionale Wahrnehmung erstellt. Vielleicht versteh ichs dann noch besser. Ist nämlich auch noch nicht die komplett zufriedenstellende Erklärung.
Greets

Seppnick schrieb:

Pro wahrgenommenem Vollbild halbiert es die Auflösung also definitiv nicht. Vielmehr ist es so, dass shutter 3d diese verdoppelt.

Nein, ein echtes FullHD-3D-Signal hat im Prinzip 2x1920x1080 Bildpunkte (für jedes Auge ein FullHD-2D-Bild). Das ganze dann mit 24, 50 oder 60 Bildern pro Sekunde.

Die Shuttertechnik verdoppelt hier gar nichts, verschachtelt nur die beiden Bilder für jedes Augen zeitlich, sodass dann 1x1920x1080 Bildpunkte mit 48, 100 bzw. 120 Bilder pro Sekunde resultiert. Synchron dazu wird die Shutterbrille angesteuert.

Die Polarisationstechnik muss bei einem solchen Signal die Auflösung auf 2x1920x540 reduzieren, danach verschachtelt es die Zeilen zu 1x1920x1080, immernoch mit der Originalbildfrequenz.

Seppnick schrieb:

Über die Wahrnehmung der fehlenden Pixel: Wenn man wirklich die Streifen, an denen Pixel fehlen, wahrnehmen kann, müsste man theoretisch auch die Doppelbelegung der Pixel bei der shuttertechnik wahrnemen.

Das Argument verstehe ich nicht, da es keine "Doppelbelegung" gibt. Die "Streifen" sieht man aber beim Polarisationsverfahren in der Tat!

Seppnick schrieb:

Ich werd mich jetzt mal genauer damit beschäftigen, wie das Hirn die dreidimensionale Wahrnehmung erstellt. Vielleicht versteh ichs dann noch besser. Ist nämlich auch noch nicht die komplett zufriedenstellende Erklärung. Greets

Eigentlich handelt es sich hier auch gar nicht um "3D"-Darstellung sondern um eine stereoskopische Darstellung. D.h. man sieht für jedes Auge ein eigenes 2D-Bild.

Seppnick schrieb: Über die Wahrnehmung der fehlenden Pixel: Wenn man wirklich die Streifen, an denen Pixel fehlen, wahrnehmen kann, müsste man theoretisch auch die Doppelbelegung der Pixel bei der shuttertechnik wahrnemen. flyingscot schrieb: Das Argument verstehe ich nicht, da es keine "Doppelbelegung" gibt. Die "Streifen" sieht man aber beim Polarisationsverfahren in der Tat!

Ist so tatsächlich auch blödsinn denke ich. Aber vielleicht hilft Folgendes zu verdeutlichen was ich meine:

Ein Vergleich: Ein Boxer kann mit 1000 Kg Schlagkraft zuhauen. Nehmen wir an er würde einem absolut gleichzeitig mit dem rechten und dem linken Arm einenn Schwinger mit jeweils 500kg Schlagkraft geben.
Oder man bekommt nacheinander einen Schwinger rechts und einen Schwinger links mit 1000kg, was aber so schnell passiert, dass man es wie einen Schlag wahrnimmt.
Würde man dann tatsächlich behaupten man hat beim ersten Schlag nur 500 und beim zweiten Schlag nur 1000 kg Schlagkraft zu spüren bekommen? Ich würde sagen, beim ersten schlag haben insgesamt 1000 kg auf mein Gesicht eingewirkt und beim zweiten mal insgesamt 2000kg.
So ist es auch mit den zwei Techniken.

Sagen wir mal so. Bei shutter Technik bekommt man pro "Frame" (ich nenn das jetzt mal so, da ich denke so weiss jeder was gemeint ist) auf das eine Auge ein Full Hd Bild und auf das andere ein Null Pixel Bild (also einfach Schwarz). Das "stereoskopische" Bild setzt sich jedoch aus zwei Frames zusammen, die durch die Abspielgeschwindigkeit wie ein Frame wahrgenommen werden. Bei Polfilter bekommt man pro "Frame" aufs eine Auge 1920 x 540 und aufs andere Auge ebenso 1920 x 540 Pixel.

Wenn mann also 2x 1920x1080 auf einem 1920x1080 Fernseher darstellen will muss pro "stereoskopischem Einzelbild" jeder Pixel zweimal mit einer unterschiedlichen Information belegt werden.

Ein Polfiter Fernseher bringt pro Frame die Informationsdichte eines Full Hd Bildes. Ein shutter Fernseher bringt eben die doppelte Informationsdichte.
Polfilter hat also keine halbierte FullHD Auflösung. Nur Shutter hat eben mehr und sollte eigentlich besser sein.

Leider nehm ich dass selbst nicht so wahr. Hatte fruher einen Philips 6007 Polfilter und hab jetzt den Sammy e6500 Plasma mit shutter. Also der Plasma ist vom Bild einfach unglaublich viel besser, aber die 3d Darstellung ist im Vergleich zum Philips kompletter Müll. Auf dem Philips hab ich alles was ging in 3d gekuckt. Was nicht 3d war wurde konvertiert. Mit dem Sammy hab ichs ein paar mal probiert und nicht mehr gemacht, weils echt ätzend ist. Streifen habe ich beim Philips null wahrgenommen und ich saß 2,5 Meter weg, bei 55 Zoll. Und ich habe absolut keine Sehschwäche.

Seppnick (Beitrag #32) schrieb:

Ein Polfiter Fernseher bringt pro Frame die Informationsdichte eines Full Hd Bildes. Ein shutter Fernseher bringt eben die doppelte Informationsdichte. Polfilter hat also keine halbierte FullHD Auflösung. Nur Shutter hat eben mehr und sollte eigentlich besser sein.

Naja, bei einem 2D-Standbild in FullHD sieht jedes Auge genau 1920x1080 Pixel. In 3D mit Polfiltertechnik eben nur 1920x540 Pixel. Die vertikale Auflösung ist also im Vergleich zur 2D-Darstellung halbiert. Für mich ist das dann nicht mehr FullHD, auch wenn der Fernseher insgesamt 1920x1080 echte Pixel hat.

Mensch Leute, könnt Ihr nicht einfach eure 3D-Brille aufsetzen und die brillante 3D-Qualität genießen?
Ist doch egal ob 1080p oder 1080i, ich merke da keinen Unterschied. Hauptsache das 3D Bild ist super und das ist es auch!

Ich sehe bei den LG 3D auch kein unterschied zu den 3D FullHDs

Dann wäre der Augenarzt keine schlechte Option (aber früh nen Termin geben lassen, dauert echt lang).
Denn ich seh es ganz deutlich ! Ausgefranzte Vertikal-Linien...ne, lass'mal !

Ich seh' übrigens auch den unterschied zw. fullHD und SD bei 3m auf 37". Leider !

Jaaaaa, isch ja gut, brauchst doch nicht gleich neidisch sein weil Du ein Sony HX LCD mit 3D Shutter-Folter Technik hast. ^^ hast jetzt wohl flimmer-Augen.
Und wenn man wie Du mit 1 Meter Sitzabstand vor der Glotze sitzt, dann kann ich sogar die Staubkörner erkennen.

Nix 1 Meter, sonder 3m ! Und auch nix flimmern da Sony Brillen einen Filter genau dagegen haben und der funkt. ganz wunderbar. Man darf denn aber halt nix Kopf seitl. neigen !

Und pass du schön auf, das du Sicherheitsabstand einhältst bei Polipoli sonst du mutieren zu Linienzähler !

eraser4400 (Beitrag #36) schrieb:

Dann wäre der Augenarzt keine schlechte Option (aber früh nen Termin geben lassen, dauert echt lang). Denn ich seh es ganz deutlich ! Ausgefranzte Vertikal-Linien...ne, lass'mal ! Ich seh' übrigens auch den unterschied zw. fullHD und SD bei 3m auf 37". Leider !

Zum augenarzt muss ich bestimmt nicht,vielleicht solltest du mal gehen

eraser4400 (Beitrag #38) schrieb:

Nix 1 Meter, sonder 3m ! Und auch nix flimmern da Sony Brillen einen Filter genau dagegen haben und der funkt. ganz wunderbar. Man darf denn aber halt nix Kopf seitl. neigen ! Und pass du schön auf, das du Sicherheitsabstand einhältst bei Polipoli sonst du mutieren zu Linienzähler !

Ja, isch ja gut. Du hast so ein tolles Ultra Sony HX-Gerät mit ultrageiler Shutter-3D flimmer Effekt, wir sind alle paff und fühlen uns von LG richtig verarscht. Wir werden LG sofort verklagen und darauf bestehen ein Shutter-Flimmer 3D Fernseher zu bekommen.

Na dazu würd' ich auch dringendst raten !
Ich mag aber übrigens das Design des 760s, jetzt bisste Baff, wa ?

eraser4400 (Beitrag #41) schrieb:

Na dazu würd' ich auch dringendst raten ! Ich mag aber übrigens das Design des 760s, jetzt bisste Baff, wa ? ;)

Warum soll ich jetzt Baff sein??,das ist doch deine entscheidung ob du ihn gut oder schlecht findest:)

Ich habe 3,60m Sehabstand bei 55" und sehe bei passiven 3D keinerlei horizontale Linien.
Auch Bekannte sind von passiv 3D sehr angetan.

Wird Zeit für ein größeres Gerät.
Bei der Entfernung hast ja nichts von Full HD.

Poah Leute ! Müßt ihr alle sch...Augen haben !

Und Deine sind wohl durch das Geflimmere eingebrannt.
Ist Dein Apothekenschrank auch voll mit Aspirin?

Dieses Video finde ich immer wieder geil
http://www.youtube.com/watch?v=aV6n5JlXZyk

Habe selber auch noch den Samsung mit der Shutter 3D Technik und das ist echt übel. Bei Sony & Panasonic ist es auch nicht anders, habe ich bei Freunden oft getestet. Nichts kommt an die brillante 3D Qualität der LG's ran, ob es Dir gefällt oder nicht.

Jau ! Ich lach' dann später !