Warum soll Full HD schlechter sein bei PAL-Auflösung?

Autor

Beitrag

stephan1105
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 16. Aug 2007, 09:36

Hi,

habe seit einer Woche des X3030D und habe mich auch schon durch einige Dutzend Threads gelesen. Aber ich stelle bei normalen Fernsehbildern (Analog+DVB-T+PS2etc.) immer wieder fest, dass Kanten bei grossem Kontrast etc. ziemlich schlecht aussehen. Schrift unscharf, insbesondere bei roter Schrift. Jetzt habe ich aber auch gelesen, dass Full-HD-Geräte damit grundsätzlich mehr Probleme hätten und man zu einem Gerät mit niedrigerer Auflösung greifen soll. Stimmt das so? Besser Plasma mit oftmals noch 1024x786 oder Plasma/LCD mit 1366?
Warum soll das so sein? Direkt umrechnen 1:2 von 786x576 kann man doch zu keinem der beiden Formate. Also sollte doch der Full-HD aufgrund der feineren Pixel Vorteile haben, oder?

Bin bisland nur SD-Gucker, aber ich wollte was halbwegs zukunftsicheres, da mit Erscheinen vom nächsten Gran Tourismo /Final Fantasy sicher die PS3 fällig ist und dann kann es ja losgehen mit Full-HD....

MarkusD
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 16. Aug 2007, 13:33

Ich glaube da hast du was misverstanden.

Grundsätzlich umso mehr Pixel zur verfügung umso besser kann ein Bild hochgerechnet werden.

Was aber entscheidend ist, ist natürlich die Grösse.

Ein Pal Bild wird auf einem 37" immer besser aussehen als auf einem 42".

Da bei einem 42" das Bild grösser wird, sind auch eher die unzulänglichkeiten des Pal Material sichtbar.

Gute Skalier-Alogrithmen und mehr Pixels helfen das zu lindern.

Also das schlechteste Pal Bild findet man vermutlich auf sehr grossen Plasmas die eine kleine Auflösungen haben.

Ich hab auch den X3030D, ich empfehle dir einfach den Abstand zu vergrössern, dann sieht das Pal bild gar nicht mal so schlecht aus.

Also ich bin zufrieden (krieg das bild aber auch via digital kabel)

[Beitrag von MarkusD am 16. Aug 2007, 13:35 bearbeitet]

snowman4
Hat sich gelöscht

#3 erstellt: 16. Aug 2007, 13:50

Es wird hier im Forum aber immer wieder gesagt, dass ein LCD TV ein digitales TV Signal benötig, bei analog ist das PAL Bild einfach nicht gut.

deejayepidemic
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 16. Aug 2007, 14:27

Ich hab ja den Fernseher X3030D jetzt seit Mai und kann mich über das PAL Bild echt nicht beschweren.

Vorraussetzung natürlich der Empfang ist gut. An manchen Tagen hab ich ein schlechteres Bild. Was aber eher an ISH als an dem Fernseher liegt. Aber trotzdem ist das Bild annehmbar.

Man sollte aber nicht das PAL Bild bei Elektro Märkten wie Media Markt oder Saturn als Grundlage nehmen. Da hierbei meistens zig Fernseher an eine Quelle hängen, dadurch sieht das Bild grottenschlecht aus.

Aber für Leute die zukunftsicher PS3/XBOX360, HD DVD gucken wollen ist der Fernseher meines Erachtens Perfekt.

Für Leute die nur PAL Fernsehen gucken würde ich eher zu einem anderen raten, der eventuell eine niedrige Aulösung hat und noch ne Idee billiger ist.

ch!no
Stammgast

#5 erstellt: 16. Aug 2007, 18:39

deejayepidemic schrieb:

Aber für Leute die zukunftsicher PS3/XBOX360, HD DVD gucken wollen ist der Fernseher meines Erachtens Perfekt.

Aber nur wenn euch das 3:2-Pulldown Ruckeln nicht stört...

rotti
Stammgast

#6 erstellt: 17. Aug 2007, 07:59

Grundlegend habe ich das auch so verstanden, wie es der TE schreibt.

Es wird oftmals geschrieben, dass ein Full HD Fernseher bei SD ein schlechteres bild hat, als ein anderer. Unabhängig von der grösse.
Dazu kommt noch, dass man das FullHD Bild aus grösserer Entfernung laut Forenaussagen gar nicht als besser empfindet, als das normale. Erst, wenn man Nah dran sitzt ist es besser.
Daher fiel bei mir persönlich die Wahl auch auf das 100Hz Gerät.

deejayepidemic
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 17. Aug 2007, 08:36

ch!no schrieb:

deejayepidemic schrieb:

Aber für Leute die zukunftsicher PS3/XBOX360, HD DVD gucken wollen ist der Fernseher meines Erachtens Perfekt.

Aber nur wenn euch das 3:2-Pulldown Ruckeln nicht stört...

Das Thema wird wirklich zu sehr hochgeschaukelt. Hab jetzt ca. 20 Blu Rays geschaut und nirgendwo ein Ruckeln feststellen können.

Was Toshiba da natürlich abgezogen hat ist ne andere Sache.

ch!no
Stammgast

#8 erstellt: 17. Aug 2007, 10:40

deejayepidemic schrieb:

Das Thema wird wirklich zu sehr hochgeschaukelt. Hab jetzt ca. 20 Blu Rays geschaut und nirgendwo ein Ruckeln feststellen können.

Was Toshiba da natürlich abgezogen hat ist ne andere Sache.

Hoffentlich hast du Recht... Meine PS3 kommt nächste Woche und ich bin echt gespannt, wie BRs dann auf der Kiste aussehen. Und trotzdem, wenn ich jetzt vor der Kaufentscheidung stehen würde und noch ein paar Euro mehr übrig hätte, würde ich sicher nicht den Toshiba nehmen. Für 800,- bekommt nen guten Samsung...

Zappes
Inventar

#9 erstellt: 17. Aug 2007, 12:04

Ich habe auf meinem 32C3000P auch schon so manche BR-Scheibe genossen, und das Pulldown-Ruckeln hat mich nicht die Bohne gestört, obwohl ich an sich schon ziemlich pingelig bin. Ich behaupte einfach mal, dass das zumindest auf den kleinen Displays (bis 32 Zoll) alles halb so schlimm ist - auf einem 46er Sony beim örtlichen Elektromarkt ist mir der Effekt nämlich durchaus aufgefallen.

Bevor es Flammen hagelt: Ich will damit nicht Toshiba verteidigen, sondern nur berichten, dass das technische Problem "Pulldown-Judder" mir persönlich nicht so gravierend vorkommt.

NooN
Stammgast

#10 erstellt: 17. Aug 2007, 18:00

Ihr schweift vom Thema ab

Zum Thema:
Klar sieht das PAL-Bild auf einem Full-HD Gerät schlechter aus als auf einem HD-Ready. Vereinfacht dargestellt (Physiker halten den Mund

): Ein Full HD muss ja mit wesentlich mehr Pixeln interpolieren, weshalb die unzulänglichen Bildinformationen des PAL-Bildes noch mehr offenbart werden, als von einem HD-Ready Gerät.

MarkusD
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 17. Aug 2007, 22:24

@Noon: das stimmt so nicht.

Umso mehr Pixel zur verfügung stehen umso eher kann ein Upscaler zwischenfarben berechnen, die das Bild dann weniger grob erscheinen lässt.

Es kommt hier natürlich immer auf die Qualität des Scalers drauf an.

Generell gilt, das ein Bild mit Pal-Auflösung auf einem 50" LCD sehr grob aussieht, wärend du mit Full-HD auflösung auf dem gleichen 50" ein nicht so grobes bild bekommst, dafür verlierst du natürlich die Schärfe.

Hier ist es aufgabe des Scalers ein mittelding zu finden, zwischen "verwischen" und "kanten behalten".

Also generell kann man die Aussage HD-Ready PAL > Full-HD PAL so nicht unterschreiben, man muss hierzu die Geräte anschauen, wie das implentiert wurde.

Prinzipell (bin kein Physiker, aber Programmierer) wäre Full-HD besser geeignet das schlechte PAL Bild besser zu präsentieren als HD-Ready.

Zappes
Inventar

#12 erstellt: 17. Aug 2007, 22:31

Als Dipl.-Inf. mit hinreichend viel Erfahrung im Bereich der Computergrafik stimme ich dem voll zu.

NooN
Stammgast

#13 erstellt: 17. Aug 2007, 22:50

Naja, letztlich ist es wieder subjektiv. Je nachdem, was man vom Bild erwartet. Wer ein weichgezeichnetes Bild nicht mag, wird mit Full-HD nicht glücklich werden, wers mag aber schon. Im Endeffekt ist PAL einfach technisch veraltet und eben schlichtweg nicht für hochauflösende TVs gemacht - weder für HD ready, noch für Full HD. Aber bis HDTV Standard wird, werden noch ein paar Jahre ins Land ziehen.