Sitzentfernung - 32" oder 37 " - Favorit Toshiba 37Z3030 D

Autor

Beitrag

mw8000
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 30. Dez 2007, 16:25

Hallo Leute,

Bin neu hier auf dem Board.
Ich recherchiere seit ein paar Tagen wegen dem Kauf eines neuen LCD-TV. Der alte Toshiba (Röhren) mit 55 cm Diagonale hat seinen Geist vor Weihnachten nach 8 Jahren Laufzeit aufgegeben.

Und habe mir daher gestern Abend nen 37 Toll LCD-TV bestellt: Toshiba 37 Z3030D

Den hat ein Verwandter von mir und hatte sehr geschwärmt.
Da ich bezüglich meiner Fernsehwand auf eine max. Größe fixiert bin.
Bin ich einer der Interssenten diese im Handel mit dem Meterstab hantieren und prüfen - ob der LCD TV in die Schrankwand passt.

Dies hatte ich abgesegnet. der Toshiba sollte passen.
Meine Favoriten waren folgende Modelle
als 37"
Sharp LC 37 x 20E
Oder der Toshi 37 Z 3030 D

Als 32 Zoll:
war es ebenfalls der kleine Bruder von Sharp: Sharp LC 32 x 20E
Oder dann der Testsieger in 2007 von Pansaonic: TX 32 LX 70F

Hab dann beim Toshiba mich entschieden.

Meine Fragen:

a) Sitzentfernung
Habe eine Sofaecke wie ein L angeordnet
1. liegend schauen = habe ich 3 m exakt
2. sitzend schauen = habe ich etwa 3,30 m
und der längere Platz auf dem rechten Sofa hat ca. 3,50 m

Nun meine Frage ist die Entfernung für diese Diesplaygröße ok ?
Da meine Frau immer nur den 32 " TFT haben wollte ? Und immer noch diesbezüglich motzt ...

Könnte ja ggf. noch stonieren und nochmals umbestellen !? :-)

b) Kaufentscheidung zum Modell: Ist der Toshiba in Ordnung ?? Betreibe Ihne mit einem digitalen Satreceiver von Kathrein. Später dann evt. mal nen HDMI Receiver ...
Als DVD-Player habe ich nen Onkyo der direkt über HDMI angeschlossen wird.

Der Toshi hat ja an sich sehr gute Referenzen. Bis auf die Garantiegeschichte eigentlich keine großen Makel.

Ist die Entscheidung ok oder hättet Ihr mir abgeraten.
Wie gesagt die Bestellung ging gestern Abned raus. allerdings gibt es noch keine AB !!!

Danke,

Gräße Maik

tresor
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 31. Dez 2007, 10:57

mw8000 schrieb:

Nun meine Frage ist die Entfernung für diese Diesplaygröße ok ?
Da meine Frau immer nur den 32 " TFT haben wollte ? Und immer noch diesbezüglich motzt ...

Mach Dich darauf gefasst, dass Deine Frau weiterhin motzt, weil nämlich die Kiste zu klein ist

Ich (wir) sitze(n) genauso weit weg und haben den 42er und Frauchen widerspricht nicht mehr, wenn ich sage, dass auch ein 46er passen würde.

jptreky
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 02. Jan 2008, 19:53

Hallo Maik,

ich bin nun auch stolzer Besitzer des 37Z3030DG und hatte vor dem Kauf auch heise Diskussionen mit meiner Frau Zwecks der Größe.
Ich wollte mir einen 42 Zoller kaufen, hätte da allerdings meine Schrankwand umbauen müssen. Meine Frau hat mich dann auf den 37Z3030DG umgestimmt (da musste ich nicht umbauen).
Jetzt steht das Schmuckstück seit Samstag bei uns in der Stube und ich muss meiner Frau Recht geben.
Unsere Sitzentfernung sind genauso wie bei dir und das ist Optimal.
1. liegend schauen = habe ich 3 m
2. sitzend schauen = habe ich etwa 3,30 m
Und wir sind begeistert von der Größe.

Tschau
Jptreky

Eeeendy
Stammgast

#4 erstellt: 02. Jan 2008, 19:56

Begeistert von der Größe inwiefern?
Weil er doch so groß ist?

Ich bin auch noch am überlegen, ob 37 oder 42...

Habe auch 3 Meter, könnte allerdings auf 2 Meter mit dem Sofa ran notfalls..

Die Empfehlungen bzgl der Größe und Entfernung sind schon heftig teilweise!

Smooth-Jazz
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 02. Jan 2008, 20:21

In der AudioVideoFoto 1/2008 ist eine sehr passende Aufstellung bezüglich Sitzabstand und Fernsehergröße abgedruckt:

ca. 2,00 m 26 Zoll
ca. 2,50 m 32 Zoll
ca. 2,80 m 37 Zoll
ca. 3,20 m 42 Zoll
ca. 3,50 m 46 Zoll

An diesen Werten kann man sich sehr gut orientieren.

Vectros
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 02. Jan 2008, 20:57

Hallo Maik,
mach dir keine sorgen wegen dem abstand.
Ich stand vor der selben frage bei ca.2-2,20m abstand.
Wollte 32" kaufen.Dank des Forums habe ich mich für 37" Acer AT3720 entschieden, den ich zwar zurückgeschickt habe wegen clouding und noch ein paar sachen mehr.
Jetzt muss ich mit einem Fernrohr auf meine 67cm Röhre schauen.
Am anfang kommt einem das 37" Bild riesig vor. Dann nach einer woche gewöhnst du dich dran und willst es noch größer haben.
Hab genau wie du Digisat und DVD mit HDMI. Beides dürfte beim LCD super laufen.
Qualitätsunterschiede zwischen den Sendern und DVD werden dir jetzt mehr Auffallen als mit der Röhre aber dafür kann der LCD nichts.
Ich hab mir jetzt einen Toshi 37C3530 bestellt. Kommt nächste woche.
Bei deinem sitzabstand sind 37" gut.Möglich wäre auch ohne Probleme 42". 32" ist zu klein.

MfG

TThorsten
Stammgast

#7 erstellt: 03. Jan 2008, 10:34

Ich würde den 42Z nehmen.
37 - 47 geht auch OK.
32Z ist definitiv zu klein

Gruß
TThorsten

mw8000
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 04. Jan 2008, 23:43

Hallo Leute,

so nun mein Bericht.
Seit gestern ist der Toshiba 37 Z 3030 D mein Eigen.
Er passte ganz kanpp in meine Wohnwand.
links und rechts jeweils noch ca. 1,5-2 cm Platz, so das ich Ihn gard noch so drehen kann.
Und oben hab ich so 8 cm noch Luft.

Gestern noch die Bildwerte justiert und fertig.
Gestern Abend dachte ich - boaahhh
liebste sollen wir den TV zurück geben und doch nen 32 " holen !!!

Das Bild ist ja riesig, viel zu riesig ....

Aber wie von euch geschrieben, ist es mit Sicherheit eine Gewohnheitssache und wird in ner Woceh sicher gan anders aussehen.

Vorhin Spiderman angeschaut auf Pro 7
und dazu mein Onkyo / Harman Kardon System mit 6.1
wunderbar sag ich euch.

Was mich noch ein wenig irritiert,
das er teilweise das Bild je nach Kanal verändert.
Er schält mal auf 4: 3 dann wieder auf 16: 9

Habe gesehn, das diese Einstellung im Menu abgestellt werden kann, momentan ist hier automat. eingestellt.

Macht dies Sinn, diese zu behalten, habe das Gefühl, das bei Kinobild teilweise das Bild etwas "eirig" aussieht !!!

Würde mich hier über eure Tips nochmals freuen.

Danke, Gruß Maik

[Beitrag von mw8000 am 04. Jan 2008, 23:45 bearbeitet]

d_tunez
Stammgast

#9 erstellt: 05. Jan 2008, 10:59

Habe auch 3 Meter Entfernung und werde wohl zum 42z3030 greifen. Hatte damals ein 66cm Röhrenfernseher und bin vor ca. 1 1/2 Jahren auf ein 32er Toshi gewechselt und dachte nur, wie cool die Größe doch sei. Jetzt muss ich aber zugestehen, dass 32" doch etwas zu wenig sind bei 3 m. Darum werde ich den 42er holen, oder doch lieber den 47"?

Muss leider noch warten, da am Anfang des Jahres immer so viel abgebucht wird (Versicherung, Steuern, pp.). Vielleicht halte ich es ja noch bis zur CeBit aus, denke da werden die Preise nochmal fallen, oder was meint ihr?

Zu dem "Autoumschaltproblem": Habe das Phänomen auch. RTL, RTL2 und Sat1 stellen beharrlich auf 4:3, wenn autom. Umschaltung aktiviert ist. Schaue sonst im Modus SuperLive1. Habe die Automatik abgeschaltet, somit sind alle Kanäle mindestens in SuperLive1 und wenn ein 16:9 Programm mich interessiert, so schalte ich manuell auf Kino1 um. Auf jedenfall hätte ich öfters manuell "korrigieren" müssen, wenn die Automatik an wär. Möchte mir bald auch DVB-C holen (wegen dem neuen LCD) und würde gern mal wissen, ob Sat1 und RTL dort zumindest 16:9 sind. Hab aber null Plan, ob das nur am analogen Kabel liegt. Klärt mich bitte mal auf

Boersi
Stammgast

#10 erstellt: 05. Jan 2008, 12:22

Ich mir heute bei Amazon den Toshiba 37 C 3530 D 37 Zoll für 799,-- Euro inkl. Versand bestellt.
Denke der Kurs ist super, denn das Teil hat auch noch DVB-T integriert.

Ich bin mal gespannt, wie das LCD ist, die Testberichte waren ja überwiegend gut.

Arndt111
Inventar

#11 erstellt: 05. Jan 2008, 16:32

folgendes deckt sich in etwa mit meinen Erfahrungen:

http://www.chip.de/a...D-TV-3_29212381.html

Richtwert ist mittlerweile ca. die doppelte LCD Diagonale = empfohlene Sitzentfernung! - was in jedem Fall für HD Material voll richtig ist!

Von 32ern und 37ern spricht in absehbarer Zeit niemand mehr - bestenfalls zur Unterhaltung im Badezimmer!

Der Wiederverkaufswert geht bei solchen Geräten gegen null!

Weil die Schrankwand nicht mehr hergibt nur einen kleinen LCD kaufen??? Oder weil die Frau dagegen ist?? Wie geil ist das denn?? Oder welche Frau sieht so gut aus??
Spätestens, wenn man einmal - z.B. beim Nachbarn -einen "richtigen LCD" gesehen hat, steht dann wohl zwangsläufig ein neuer Kauf an!

Meine Tip: "Kauft den LCD lieber zu groß als zu klein und wechselt bei Bedarf lieber Schrankwand und Frau gleich mit!"

[Beitrag von Arndt111 am 05. Jan 2008, 17:54 bearbeitet]

Boersi
Stammgast

#12 erstellt: 05. Jan 2008, 20:31

Arndt111 schrieb:

folgendes deckt sich in etwa mit meinen Erfahrungen:

Sorry, aber das was du schreibst ist wirklich bestes Stammtisch-Niveau!

32 und 37 Zoll-Geräte sind heute und auch in Zukunft für den Massenmarkt zu haben.

Bei der Größe kommt es auf den Abstand zum TV an!

Niemand braucht ein 42 Zoll Gerät bei 3 Meter Entfernung zum TV, außer er stellt sich das Teil aus Prestigegründen ins Wohnzimmer oder ist halbblind.

Höher, weiter, schneller, größer ... sowas hält die Media Märkte dieser Welt am Leben ...

Arndt111
Inventar

#13 erstellt: 05. Jan 2008, 20:55

@Boersi
...so kann nur einer schreiben, der sich einen zu kleinen LCD gekauft hat oder das plant und nun verzweifelt versucht das noch vor sich selbst zu rechtfertigen!

Die Zukunft wird - und erste Statistiken sprechen bereits schon heute dafür - wie auch in dem Beitrag von Chip.de, eine andere Sprache sprechen! Bei weiter schwindenden Preisdifferenzen werden immer weniger Geräte im 32er oder 37er Format verkauft werden! Derzeit sind es noch ca. 50%.
Dein vermeintliches Massenprodukt der Zukunft liegt bei 40-42 Zoll! Mit zunehmender Verbreitung von HD eher noch größer! Akzeptiere das oder ignoriere es einfach weiter!

Weißt Du überhaupt von was Du da schreibst??
Bei 3m sind 42 Zoll quasi ein Muss - sonst kann man auch gleich seinen alten Röhrenfernseher behalten, dessen Bildqualität oft immer noch besser ist, als die von manch' einem LCD TV.

Dein WOW Effekt wird, wenn er denn überhaupt eintritt, ziemlich schnell in Kaufreue drehen - alternativ kannst Du natürlich auch die Sitzentfernung auf bei 37 Zoll sinnvolle 2 Meter ändern!

Wie Du bei mir sehen kannst sitze ich ebenfalls 3 Meter entfernt und weiß daher - im Gegensatz zu Dir - wovon ich schreibe! Ich bin mit meinen 47 Zoll voll happy und würde eher noch zum 52er tendieren, sobald HD bei den wichtigsten Sendern Standard ist und diese Geräte weiter im Preis fallen!

Aber soll heute jeder machen wie er will - Sorry, ich kann das nur lustig finden!

Grüße
Arndt111

[Beitrag von Arndt111 am 05. Jan 2008, 21:56 bearbeitet]

Boersi
Stammgast

#14 erstellt: 05. Jan 2008, 22:07

Dein Beispiel bezieht sich vielleicht auf FullHD ab 1080, nicht auf die "normalen" LCD, die lediglich HD-ready sind!

Arndt111
Inventar

#15 erstellt: 05. Jan 2008, 23:31

Nochmal unter diesem Link werden eine Menge immer wieder auftauchender Fragen nach aktuellen Erkenntnissen beantwortet!

http://www.chip.de/a...LCD-TV_29212341.html

achim-martin
Stammgast

#16 erstellt: 06. Jan 2008, 21:19

Die Frage ist doch viel einfacher: Kinofeeling erwünscht oder ein gutes Fernsehbild?

Hier ne Erfahrung von gestern:
Hatte eine Familie zu Besuch, die sitzt zu Haus in ca. 3.5 Metern Entfernung vor ihrem Loewe Planus Röhrengerät mit 82 cm Durchmesser.
Die waren absolut platt als sie vor dem 47 Z3030 gesessen sind, und das wirklich gute Bild von HD Receiver mit Festplatte, Pal DVDs und erst Recht von BluRay aus der PS3 sehen konnten. Und zwar in ca. 2 bis 2,5 Metern Entfernung. Ob der kleinste (10Jahre alt),die Tochter, die Herr der Ringe auswendig konnte, die besorgte Mutti oder der gestandene Pappa - alle waren sich einig, sobald sie wieder in Deutschland sind, wird sich sofort umgestellt, inclusive HD Receiver, 47 Z, PS3 (fürs BluRay und Spiele) und Premiere Abo für HD Programme.
Sie haben nämlich auch die Nase voll gehabt vom Standartfernsehen mit nixsagenden, werbegefüllten oder politisch motivierenden Staatssender-Programmen in miserabler Qualität. Das ist jetzt kein übertriebener Werbequatsch, sondern wirklich so passiert.

Starkbier
Schaut ab und zu mal vorbei

#17 erstellt: 08. Jan 2008, 08:15

Hi Abstandssuchende,

@ achim-martin
Kinofeeling mit gutem Fernsehbild wäre klasse!
ein Besucher der`s nicht kennt ist klar begeistert.
@all
Aber irgendwann möchte man gemütlich etwas anschauen und
dann weiss man einen gewissen Abstand zu schätzen!
Und bei 2,5m mit 47" oder auch 42" ist`s nicht gemütlich sondern
nerft.(Die Birne wird matschig).

Nicht meinen nur weils neu und gross ist sich direkt auf Hautkontakt davorsetzen zu müssen.

Wer dichter drann sitzt gewinnt ist nicht!

Gruss
Starkbier

[Beitrag von Starkbier am 08. Jan 2008, 08:17 bearbeitet]

Arndt111
Inventar

#18 erstellt: 08. Jan 2008, 09:14

Starkbier schrieb:

Hi Abstandssuchende,

@all
Aber irgendwann möchte man gemütlich etwas anschauen und
dann weiss man einen gewissen Abstand zu schätzen!
Und bei 2,5m mit 47" oder auch 42" ist`s nicht gemütlich sondern
nerft.(Die Birne wird matschig).

Nicht meinen nur weils neu und gross ist sich direkt auf Hautkontakt davorsetzen zu müssen.

Wer dichter drann sitzt gewinnt ist nicht!

Gruss
Starkbier

...das ist schlichtweg falsch bzw. trifft bestenfalls auf ein analoges Eingangsignal oder eins mit extrem schwacher Bitrate zu! Bei HD Signal ist auch 2m Enternung mit einem 47er einfach nur toll und in keinster Weise nervig oder das einem gar "die Birne matschig wird". Im Kino ist das Verhältnis von Leinwandgröße zu Sitzentfernung noch viel extremer.
Selbst bei 2,5 m ist noch ganz klar der 42er LCD die Mindestgröße um halbwegs Kinofeeling zu erreichen.

Ein 4:3 Bild (Balken links und rechts) auf einem 32er LCD dürfte in etwa nur noch einen Durchmesser von ca. 65 cm haben - da hatte selbst meine alte Röhre schon 82 cm und das bei perfektem Schwarzwert! Wozu dann überhaupt einen neuen Fernseher kaufen???

Entweder man macht es richtig oder man läßt es und wartet eben noch etwas!
Man gewöhnt sich sehr schnell an die Bildschirmgröße - ich habe am Anfang auch gedacht - boah ist das riesig - mittlerweile steht für mich fest, dass der nächste eher ein 52er wird. Den 52Z3030D z.B. gibt es jetzt schon für 2400 - ich warte noch bis er auf 2000 gefallen ist.

[Beitrag von Arndt111 am 08. Jan 2008, 12:53 bearbeitet]

Boersi
Stammgast

#19 erstellt: 08. Jan 2008, 10:26

Jeder hat seine eigenen Vorstellungen und Vorlieben, belassen wir es dabei

Arndt111
Inventar

#20 erstellt: 08. Jan 2008, 12:41

...das ist sicherlich richtig - ich möchte mit meinen Aussagen ledigliche Neulinge an meinen realen Erfahrungen teilhaben lassen und sie gleichzeitig vor Fehlinvestionen bewahren.
Die Tipps vom "Fachhandel" sind teilweise haarsträubend und sicher auch noch der Tatsache aus der Vergangenheit geschuldet, dass es bis vor nicht allzu langer Zeit noch kaum vernünftige oder bezahlbare LCD TV in Größenordnungen ab 40 gab und man so schlichtweg einfach nur empfehlen konnte was verfügbar war, wenn man überhaupt was verkaufen wollte.
Warum wurde wohl früher gesagt die ideale Bildschirmdiagonale ist Sitzentfernung durch vier bis fünf geteilt?? Logisch, weil es kaum was anderes an Fernsehern für die breite Masse zu verkaufen gab.
Mittlerweile sprechen seriösere Fachhändler nur noch von der Halben bis einem Drittel Sitzentfernung, als Wert für die ideale Bildschirmdiagonale. Das liegt an immer besser werdenden Geräten, an der zunehmenden Verbreitung des HD Standards und eben dem immer größer werdenden Angebot an bezahlbaren und vernünftigen Geräten in der Größenordnung ab 42 Zoll aufwärts!
So das war es jetzt von mir zu dem Thema und es kann niemand mehr behaupten nicht gewarnt worden zu sein!

Grüße
Arndt111

[Beitrag von Arndt111 am 08. Jan 2008, 12:44 bearbeitet]

Starkbier
Schaut ab und zu mal vorbei

#21 erstellt: 08. Jan 2008, 18:15

Hi,

ich war gerade beim Fachhandel.........
Fand Digital-Kabel nicht so berauschend...verschiedene TFT.
Auch so eine HD-Demo war grausig...So ein Weizenfeld im Wind.
Am 37" sah es besser am 42" schlechter aus.

Gelernt habe ich:
Unterschied vom Scart zum HDMI-Kabel sei nicht gross.
Zum 42" sollte der Abstand so 3,5m sein.
(Toll....ein schlechtes Bild wird durch Abstand verbessert)
Gute Geräte kosten 4000 Euronen.

Ich gehe diese Woche mit einer DVD nochmal hin.

Gruss
Starkbier

DonDigger
Stammgast

#22 erstellt: 08. Jan 2008, 20:24

Starkbier schrieb:

Und die Erde ist eine flache Scheibe...

Arndt111
Inventar

#23 erstellt: 08. Jan 2008, 20:32

@starkbier
Kurz und knapp! Du warst eindeutig beim falschen Händler!

..."gelernt" ist wohl ein fragwürdiges Wort - klingt ein wenig nach MM & Co Gehirnwäsche...

SAT digital ist einiges besser als Kabel digital!

Scart ist wesentlich schlechter als HDMI, weil analoge Datenübertragung mit wesentlich kleinerer Bandbreite und HD Signale können nur über HDMI übertragen werden!

Gute Geräte gibts ab 1500 € (z.B. den 42 Z3030D)

Bei den meisten Märkten ist wegen der unterschiedlichen eingespeisten Signalqualität und teilweise haarsträubender Einstellungen einfach kein Vergleich verschiedener LCD untereinander sinnvoll bzw. möglich!

Könntest Du das Bild meines LCD aus 3m sehen, wäre diese Diskussion auch für Dich beendet!

Aber irgendwie klingt es so, als ob Du keine Hilfe suchst, sondern nur Bestätigung für einen kleinen LCD!
Also jetzt nur für Dich: Nimm erstmal einen 32er LCD - mit ihrer wahnsinnig großen Diagonale von 65cm beim 4:3 Bild sind diese Geräte wirklich atemberaubend! Vergiß dann nicht den Gurt anzulegen im Fernsehsessel

[Beitrag von Arndt111 am 09. Jan 2008, 10:37 bearbeitet]

Starkbier
Schaut ab und zu mal vorbei

#24 erstellt: 09. Jan 2008, 07:41

Hi,

hast Recht...die haben keine Ahnung!
Habe halt bis jetzt noch nichts berauschendes gesehen.
Weder bei MM noch Händler.
Aber ich bleib drann.

Wo wohnst und was trinkst Du....Bier, Wein, Eistee?

Gruss
Starkbier

shadow_mirror
Hat sich gelöscht

#25 erstellt: 23. Apr 2008, 14:22

Arndt111 schrieb:

Grüße
Arndt111

Genau und ich finde lustig das Du jedem deinen 52 Zöller aufquatschen willst Es steht nun mal nicht jeder auf Größe und dein frauenfeindliches Bild was Du hier abgibst in einigen deiner Post`s bestärkt mich darin das Du wirklich nichts anderes hast als dein LCD aber nicht in der Größe die dein Ego befriedigt

Gruß

shadow_mirror

[Beitrag von shadow_mirror am 23. Apr 2008, 14:26 bearbeitet]

Arndt111
Inventar

#26 erstellt: 23. Apr 2008, 15:54

Mann - wer hat Dich denn frei gelassen?
Was ein Eigentor! Du mußt es ja nötig haben - hier über 3 Monate alte Beiträge auszugraben!

... nur zur Info zum damaligen Zeitpunkt hatte ich auch den 47" und seit ca. 8 Wochen ist aus der damaligen Wunschvorstellung (52") Realität geworden - habe ich auch schon einige Male hier erwähnt.
Also - Sherlock Holmes - wenn Du hier schon alle meine Beitrage der letzten Monate durchsuchst, um irgend etwas gegen mich verwendbares zu finden, dann wird es für Dich ja auch kein Problem sein, die von mir veröffentlichten Bilder mit meinen aktuellen Komponenten zu finden und weiterhin festzustellen, dass ich in Beratungsfragen immer bemüht bin, auf die speziellen Gegebenheiten der anderen einzugehen.

PS: ...was das Thema "Frauen" betrifft, das war und ist - erstens - immer nur Spass (wer mich kennt weiß das) und gehört - zweitens - im Ernst tatsächlich auch nicht hierher!
Aber, ich kann mit einem Lächeln davon ausgehen, dass Du höchstwahrscheinlich von meiner Realität, in dieser Frage, nur träumen kannst!

Da Du mir jetzt schon zum wiederholten Mal dumm gekommen bist und ich Typen wie Dich im richtigen Leben nicht mal registrieren würde, werde ich es jetzt, in dieser Welt, mit Dir genauso handhaben!

[Beitrag von Arndt111 am 23. Apr 2008, 19:43 bearbeitet]

shadow_mirror
Hat sich gelöscht

#27 erstellt: 23. Apr 2008, 17:10

Hallo Brauner immer schön ruhig

Ich suche nicht um was gegen Dich zu verwenden ist vieleicht ein Paranoiaschub.
Info hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Paranoia

Deine Statements sind entweder unter die Gürtellinie oder beleidigend Du darfst doch deinen 52Zoll Wahnsinn Ausleben aber bitte ohne sich über User lustig zu machen die kleinere Fernseher Vorziehen wie Du es in etlichen Post`s getan hast.

Deinen Frauentraum möchte ich nicht Teilen, ich steh nicht so auf diese Aufblaspüppis.
Du sagst Frauen gehören hier nicht her

Du hast sie doch zuerst erwähnt.

Im wahren Leben würdest Du mir keine Beachtung Schenken?, Gottseidank habe kein Bock auf die Species VOLLHORST

Das Du deine nette Bildersammlung erwähnst zeigt mir nur das Du etwas für dein Ego brauchst was Du anderen Vorführen kannst, warum das so ist weiß ich nicht bin kein Psychiater

Wenn Du etwas Handhaben möchtest wirst Du doch am besten Wissen wo Du es findest

So nu is Schluß digger kann nicht den ganzen Tag mit Dir vertrödeln wenns noch Fragen gibt wende dich einfach an:

http://www.neurologe...ow.php3?id=1&nodeid=

tschö 52er

[Beitrag von shadow_mirror am 23. Apr 2008, 17:15 bearbeitet]

Luckym
Ist häufiger hier

#28 erstellt: 23. Apr 2008, 17:31

hallo leute

sorry, aber hd oder sogar full hd in der größe? "Übersieht man" Den Genuss der Details sieht man auf der Größe nicht. Für´s TV schauen ausreichend. Für HD und FullHD kann´s nciht groß genug sein für den "WOW Effekt". 52 " auf 3m Entfernung ist genial!

Nicht böse sein, aber alles was HD angeht unter 42" ist Kundenverarsche!

Arndt111
Inventar

#29 erstellt: 23. Apr 2008, 18:00

Luckym schrieb:

Nicht böse sein, aber alles was HD angeht unter 42" ist Kundenverarsche!

...klingt zwar vielleicht hart - ist aber genau so! (es sei denn man sitzt 1,5m davor und spielt PS3)

Der Vater eines Freundes hat bis jetzt immer beschworen, das für Ihn der 32" absolut ausreicht, nachdem er vor kurzem gesehen hat, wie es auf einem 52" aussieht, hat sich dessen Meinung auch grundlegend geändert, es muss unbedingt einer größerer TV her und sämtliche Vorurteile sind wie weggeblasen.

aKeshaKe
Inventar

#30 erstellt: 23. Apr 2008, 19:52

32" zu klein
37" bisschen klein (meiner meinung nach)
42" würde ich nehmen

ich würd sogar überlegen noch ne nummer größer als 42" zu nehmen !

Arndt111
Inventar

#31 erstellt: 23. Apr 2008, 20:12

Wie schon oft genug geschrieben - es gibt dafür keine pauschalen Aussagen!

Wie sind die weiteren Eckdaten in Deinem Fall?

Ist im Groben abhängig von den zur Verfügung stehenden Signalquellen inkl. deren Verkabelung, dem Sitzabstand, dem verwendeten Bildschirm, natürlich aber auch den örtlichen Gegebenheiten und der Größe des Geldbeutels.
Den persönlichen Geschmack lasse ich mal bewußt weg, weil da anfänglich einfach die meißten durch jahrelanges Röhren TV konsumieren mit niedriger PAL Auflösung auf kleine Bildschirmgrößen "konditioniert" sind. Aber man gewöhnt sich verdammt schnell daran!
Man liest sehr oft, dass hinterher dann eben doch die Einsicht kam, "der neue TV hätte im nachhinein auch ruhig noch etwas größer sein können" (zumindest bei denen die sich das eingestehen wollen)

Grundsätzlich kann also für manch einen der 32" die perfekte Wahl sein und für manch einen der 52" immer noch zu klein - hängt alles ganz von den weiteren Gegebenheiten ab.

Ich kann nur jedem eindringlich raten, sich nicht zu sehr vom Preis leiten zu lassen!
Das Geld gibt man nur einmal aus - über den falschen TV ärgert man sich bestimmt viel länger!

[Beitrag von Arndt111 am 23. Apr 2008, 20:30 bearbeitet]

Luckym
Ist häufiger hier

#32 erstellt: 24. Apr 2008, 19:50

@ Arndt111

ganz deiner Meinung.

Bloedi
Ist häufiger hier

#33 erstellt: 19. Jul 2009, 14:48

Ich hab mir jetzt einen ganz aktuellen Samsung UE 32B 7000 mit LED Technologie gekauft.

Das Bild ist nochmal besser, als bei den Vorgänger-Modellen.. und einfach sowas von brillant und so mega-PoPo-geil.. :oD ..

.. *ganz begeistert davor sitz und rumwackel und KeksKrümel* .. (:0)8(.. *FüßchenBaumel* ..

Ich hatte zuvor das Vorgängermodell mit 32 Zoll und herkömmlicher Hintergrundbeleuchtung und mir das aktuelle Modell vorrangig wegen des wesentlich geringeren Energiebedarfs gekauft.

Mir ist aufgefallen, daß das Empfinden der Bildgröße auch sehr mit der Breite des umlaufenden Rahmens zusammen hängt.

Das Bild auf dem neuen LED-FernGucker schaut beispielsweise größer aus, als bei dem Vorgänger-Modell, weil der gläserne Rahmen schlanker gehalten ist.

Hier ist ein Bildchen.. :o) ..

tresor
Hat sich gelöscht

#34 erstellt: 20. Jul 2009, 07:37

Bloedi schrieb:

Tja, und vor lauter Begeisterung bist du im falschen Bereich gelandet und dein Samsung lässt mich völlig kalt

Bloedi
Ist häufiger hier

#35 erstellt: 20. Jul 2009, 10:04

Ich bin nicht im falschen Bereich gelandet. Du hast nur die eigentliche Aussage überguckt.

Ich schrieb, daß das Empfinden für die Größe des Bildes auch von er Breite das umlaufenden Randes abhängig ist.

Wenn der Rand schmal ist, empfindet man das Bild als wesentlich größer.

tresor
Hat sich gelöscht

#36 erstellt: 20. Jul 2009, 10:18

Bloedi schrieb:

Und dafür schreibst du den ganzen Käse, holst einen uralten Thread hervor, der übrigens lautet "Sitzentfernung". Was bitte hat dies mit deinem Samsung-Rahmen zu tun

Nasty_Boy
Inventar

#37 erstellt: 20. Jul 2009, 10:18

So, dann will ich hier auch mal meinen Senf dazu geben.

Sitzabstand ca. 2,75m

Bin jetzt momentan von 46" auf 55" aufgestiegen.

Und das Bild könnte bei HD durchaus noch etwas größer sein, gerade bei 21:9.

Für das SD-Bild (DVB-C) könnte der Sitzabstand 1-2m größer sein. Aber bei dem Schwachsinn, welcher im Fernsehen kommt, schaut man eh nicht so oft.

hollander1965
Ist häufiger hier

#38 erstellt: 20. Jul 2009, 10:38

Und dafür schreibst du den ganzen Käse, holst einen uralten Thread hervor, der übrigens lautet "Sitzentfernung". Was bitte hat dies mit deinem Samsung-Rahmen zu tun

und ich würde mich an deiner Stelle mal fragen, ob du mit deinen Tonfall im richtigen Forum bist......

Sitzentfernung hat sehr wohl was mit Ramenbreite zu tun...

Grüsse

tresor
Hat sich gelöscht

#39 erstellt: 20. Jul 2009, 10:38

Nasty_Boy schrieb:

Bin jetzt momentan von 46" auf 55" aufgestiegen.

Und das Bild könnte bei HD durchaus noch etwas größer sein, gerade bei 21:9.

Siehst Du, Bloedi hat doch die Lösung

Hättest Du einen 46er mit schmalen Rahmen, bräuchtest Du keinen 55er

Nasty_Boy
Inventar

#40 erstellt: 20. Jul 2009, 10:40

Aber ich hatte doch einen 46er mit schmalem Rahmen

Der aber leider hinüber ist

tresor
Hat sich gelöscht

#41 erstellt: 20. Jul 2009, 10:47

Nasty_Boy schrieb:

Aber ich hatte doch einen 46er mit schmalem Rahmen

Der aber leider hinüber ist :(

Der Rahmen oder der 46er

Weil ohne Rahmen, s.o.

Nasty_Boy
Inventar

#42 erstellt: 20. Jul 2009, 10:50

Der 46ZF355 hatte einen schmalen Rahmen.
Deswegen ist das Bild trozdem kleiner, als das vom 55ZV635.

Außerdem sieht man den Rahmen im dunlen Raum eh net

Bloedi
Ist häufiger hier

#43 erstellt: 20. Jul 2009, 10:56

Wielange hat der denn gehalten? .. (=o(8(..

Also mein RöhrliGucker von Grundig hatte ca. 10 Jahren problemlos überstanden.

Mal gucken, wielange die modernen Displays halten.

Ich sitze ja nur ca. 2,50 Meter von dem FernGucker weg. Aus diesem Grund ist die Größe für meine Sitzposition supi.

[Beitrag von Bloedi am 20. Jul 2009, 10:57 bearbeitet]

Nasty_Boy
Inventar

#44 erstellt: 20. Jul 2009, 11:03

Mein 46ZF355 hatte 15 Monate gehalten, der von meinem Bruder 10 Monate.

Wie lange der 55ZV635 jetzt bei mir steht, hängt von meinem Elektromann ab.

Die Größe basierend auf dem Sitzabstand ist immer relativ.

Wenn man nur HD guggt, kann der TV gar nicht groß genug sein.
Außerdem gewöhnt man sich sehr schnell an die Größe des Bildschirms.
Anfangs dachte ich "Oh mein Gott, ist der 46" groß."
Nach ein paar Tagen " Naja, könnte schon größer sein"

Das gleiche jetzt mit den 55"
"Könnte schon a bisserl mehr sein :)"

Bloedi
Ist häufiger hier

#45 erstellt: 20. Jul 2009, 12:20

Aber die Qualität ist ja grauenvoll von den Geräten, wenn man diese Laufzeiten heranzieht.

Von HD-Sendern philosophieren.. ist ja immer ganz schön und toll.. nur erschließen sich derartige Sender für das normale Fußvolk überhaupt nicht, weil es im gratis Fernseh-Bereich derzeit kein Angebot diesbezüglich gibt und die Zwangs-Kabel-Gucker gerade mal 2 Sender der Sky Gruppe geboten bekommen, für die sie extra zahlen müssen, was nicht gerade der Entwicklung förderlich ist, weil die meisten Deutschen sowieso völlig überschuldet und zahlungsunfähig sind.

Ich selbst schaue Sky über Satellit und kann demzufolge alle 7 Sender schauen und auch Arte HD und dergleichen, aber im Kabel gibt es ja fast überhaupt keine HD-Sender.

Das ist vielleicht auch der Grund, weshalb den Leuten im Einzelhandel ständig die FernGucker an Blue Ray Scheiben vorgeführt werden, weil sie sich bereits dran gewöhnen sollen, daß der teuer erworbene FernGucker nur sinnvoll mit externen Geräten zu nutzen ist.

Wobei es sowieso fragwürdig ist, wozu man so einen tollen FernGucker kaufen sollte, wenn man nur RTL und so eine Scheiße schauen kann?

Für dieses Programm reicht ja auch ein 12 cm Schwarz-Weiß Fernseher.

Der Hammer sind ja die Betrebungungen seitens RTL, den eigen Müll auch noch kostenpflichtig in HD auszutrahlen. Da können dann alle normalen Zuschauer gegen Gebühr das in hoher Auflösung sehen, was ohnehin auch so schon keines Blickes wert ist.

Für mein Empfinden ist das wieder eine der härtesten Verarschungen und der extremste Dummverkauf am Fußvolk.

Ich kann nur alle beglückwünschen, die über Satellit schauen und Pay-TV gucken können.

.. und wer bisher kein Abonnent ist, sollte sich ein Abo zulegen, denn ohne Sky braucht man auch keinen HD-Fernseher.

Das ist keine Werbung für den Sender, sondern eine logische plausible Feststellung.

tresor
Hat sich gelöscht

#46 erstellt: 20. Jul 2009, 12:37

Hallo Bloedi,

und ich habe mir von hollander1965 eine Verwarnung eingehandelt, weil ich das Wort Käse verwandt habe

Ob er Dich jetzt gleich sperrt oder ans Kreuz nagelt

Übrigens, ich habe mehrere HD-Sender (ohne Sky) und da macht fernsehen richtig Laune

Grüße

Bloedi
Ist häufiger hier

#47 erstellt: 20. Jul 2009, 12:39

Aber Du guckst bestimmt über Satellit..

Im Kabel-Angebot von Kubbel DoofiLand sind ja sogut wie garkeine HD-Sender integriert.

Nasty_Boy
Inventar

#48 erstellt: 20. Jul 2009, 13:01

Ich meinte mit HD nicht nur TV sondern eigentlich eher Blu-ray.

Ich, als Auch-Zwangs-Kabel-Gucker, finde es ziemlich beschämend, was sich die Kabelbetreiber erlauben.

Auf eine Anfrag an Kabel Deutschland, ob demnächst zumindest ARd HD und ZDF HD eingespeist werden, kam folgende Antwort:

Nasty_Boy
Inventar

#49 erstellt: 20. Jul 2009, 13:03

Falls jetzt jemand auf die Antwort wartet....

... ich warte ebenfalls

hollander1965
Ist häufiger hier

#50 erstellt: 20. Jul 2009, 13:05

Käse ---> hollander, bemerke ich da diskriminirende Äüßerungen über ein befreundetes Nachbarland........... ?

Bloedi
Ist häufiger hier

#51 erstellt: 20. Jul 2009, 13:17

.. naja.. Das meine ich ja..

Aber das sollten viele auch bei ihrem Mietverträgen ansprechen und als Argument für eine Schüssel vortragen.

Dieser Mangel an HD-Sendern ist heutzutage nichtmehr hinnehmbar.. besonders im Hinblick auf den Zwang der Produktabnahme, der viele Mieter unterliegen.

Wenn man dann auch Sky Abonnent ist, wäre es ja noch extremer und nachteiliger. Dann müßte man sich auf ein reduziertes Angebot im Kabel beschränken.

Ich bin mir relativ sicher, daß so ein Müll wie RTL HD sofort ins Kabel eingespeist wird, wenn es denn verfügbar ist.