PS3 oder doch einen Blu-Ray Player?

Autor

Beitrag

jadsoh
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 11. Dez 2008, 23:37

Hi,

wie die Überschrift schon sagt, möchte ich mir in nächster zeit einen Blu-Ray Player zulegen.

Blos welchen??

Möchte nicht mehr als max. 400 Euro ausgeben.

1. Lohnt sich die Anschaffung einer PS3 überhaupt?
(Upscalen kann sie ja anscheinend ganz gut)

2. Sind Blu-Ray Player besser geeignet zum Abspielen der Discs, als die PS3?
"Technisch meine ich jetzt"!!

Hoff mir kann wer einen Tipp geben, der schon erfahrung mit PS3 oder BR Playern gemacht hat.

In diesem Sinne, Danke schonmal!!!

Gruß jadsoh

Brooklyn
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 11. Dez 2008, 23:41

Also ich habe die PS3 als Player und ich bin bisher ganz gut zufrieden mit ihr. Die Bildqualität auf meinem 32" Samsung LCD ist gut und die Lesezeichen etc.
Außerdem nutze ich sie komplett als Multimedia Server, was ja auch noch ein Vorteil ist.

Nachteil ist sicherlich die Leistungsaufnahme die zwischen 110 und 200 Watt schwankt.

jadsoh
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 12. Dez 2008, 00:21

Wie meinst du das?

>Nachteil ist sicherlich die Leistungsaufnahme die zwischen 110 und 200 Watt schwankt.<

THX

chris-182
Stammgast

#4 erstellt: 12. Dez 2008, 00:45

jadsoh schrieb:

Wie meinst du das?

>Nachteil ist sicherlich die Leistungsaufnahme die zwischen 110 und 200 Watt schwankt.<

THX

Na dass sie Strom ohne Ende frisst.

Aber echt bis 200 Watt??? Das wäre ja das 10fache eines aktuellen Blu-ray Players...

jadsoh
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 12. Dez 2008, 00:49

Aha, 200 Watt

Das is schon ziehmlich heftig.

Also reichlich Blu-Ray`s schauen und auf die nächste Nachzahlung vom Stromanbieter warten.

Na dann

Mondjäger
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 12. Dez 2008, 08:04

Soviel verbraucht die neue PS3 (80gb) nicht mehr. Aber es stimmt, dass reiner Blu-ray player wesentlich weniger verbrauchen.
Ich meine gelesen zu haben, dass die PS3 etwa 10€/Jahr mehr Strom kostet.
Ich habe die PS3 seit nun 2 Jahren und ich bin begeistert. Dropouts, Abspielprobleme oder sonstiges sind mir VÖLLIG unbekannt. Dazu wird man monatlich mit update versorgt.
Das Bild ist sehr gut und wird oft von User die für gewöhnlich standalone Gerät hoch pushen, meist nicht ganz objektiv bewertet.
Nicht zufällig steht die PS3 immer noch in Fachzeitschrift ganz oben.
Sie ist 2.0 fähig und Internet (per wlan auch) ebenfalls. Kein player bietet soviel.

[Beitrag von Mondjäger am 12. Dez 2008, 08:06 bearbeitet]

Brooklyn
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 12. Dez 2008, 08:44

Deswegen habe ich ja auch geschrieben von ... bis

80 GB 110 Watt max.
60 GB 200 Watt max.
die 40er liegt irgendwo da zwischen...

Ansonsten bekommste kein günstigeren BlueRay Player mit den Funktionen und Möglichkeiten.

Weidner
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 12. Dez 2008, 08:55

Hol dir nen schönen Standalone Player wie den Panasonic BD 35.
Max. 20 Watt Verbrauch, leise und nen gescheites Bild.
Falls du wirklich noch zocken willst: Eine 360 mit 60 GB gibt es momentan für 199 €. In meinen Augen die bessere Alternative....

Kallisti
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 12. Dez 2008, 09:04

Weidner schrieb:

Hol dir nen schönen Standalone Player wie den Panasonic BD 35. [...] Eine 360 mit 60 GB gibt es momentan für 199 €. In meinen Augen die bessere Alternative....

Mehr zahlen und weniger bekommen ist die bessere Alternative?

Lautstärke ist eigentlich auch nur bei der 60gb Variante ein Thema und die kauft ja heutzutage niemand mehr.

Klar, die PS3 braucht sicher etwas mehr Strom, aber mehr als TV oder AV-Receiver auch nicht.

Also ich möchte meine nicht mehr missen. Eine meiner besten Anschaffungen dieses Jahres. Vor allem eben, weil es über UPnP Streaming und nach Festplattenumbau (50 Euro for 320gb...) ein komplettes Media Center und einfach extrem komfortabel ist. Wer Serienjunkies kennt und mag, wird die ps3 und ihre Streamingqualitäten lieben.

Und ne röhrende 360 herumstehen haben, die noch einmal Platz verbraucht und häßlich aussieht ist da imho keine wirkliche Alternative.

jadsoh
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 12. Dez 2008, 11:35

Ok,

ich bin zwar kein Xbox Fanboy, aber zum Zocken ist die 360er, meine erste wahl.

>Wir könnten ja hier ne Styleumfrage starten: XBOX 360 vs. PS3< Aber das ist hier nicht das Thema

Hätte mir sowieso, wenn dann die PS3 mit 80 Gig geholt.

Aber 399 Euros, ist schon ne menge Asche.

Vorteil ist hald mal, Wlan und Media Steaming
"was aber auch jede Xbox beherscht".

Wie geht das mit dem Festplattenumbau?

Sind da, normale 2,5" oder 3,5" SATA Platten drin oder wie kann man sich das vorstellen??

Was haltet ihr von dem Samsung BD P 2500?

Gruß jadsoh

Weidner
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 12. Dez 2008, 12:10

Kallisti schrieb:

Weidner schrieb:

Hol dir nen schönen Standalone Player wie den Panasonic BD 35. [...] Eine 360 mit 60 GB gibt es momentan für 199 €. In meinen Augen die bessere Alternative....

Mehr zahlen und weniger bekommen ist die bessere Alternative?

Lautstärke ist eigentlich auch nur bei der 60gb Variante ein Thema und die kauft ja heutzutage niemand mehr.

Klar, die PS3 braucht sicher etwas mehr Strom, aber mehr als TV oder AV-Receiver auch nicht.

Und ne röhrende 360 herumstehen haben, die noch einmal Platz verbraucht und häßlich aussieht ist da imho keine wirkliche Alternative.

Wieso bitte weniger bekommen? Man erhält einen sehr guten, energiesparenden Blu Ray Player und eine Konsole, die schon lange nicht mehr übertrieben laut ist, NXE sei Dank.

Designfragen sind immer streitbar, ich finde zum Beispiel das die PS3 eher was von einem George Foreman Grill hat...

Im übrigen ist die PS3 auch nicht wirklich silent, durfte mich neulich bei nem Kumpel davon überzeugen, war ne 40 GB Variante.

86bibo
Inventar

#12 erstellt: 12. Dez 2008, 12:41

Wenn du nen reinen Standalone haben willst ist der Samsung 2500 sicher ne gute Wahl, es gibt zur Zeit kein besseres Gerät zur Darstellung von DVDs (o.k., den Denon 3800, aber der ist sicherlich nicht im Budget). Ansonsten könnte ich dir noch den Panasonic BD35 und den Sony 350 empfehlen.

Die Entscheidung Konsole gegen Standalone kannst nur du treffen. Wenn du auch ab und zu darauf zocken willst, macht die PS3 schon Sinn, auch wenn du eh ein Mediacenter haben willst. Ansonsten spricht eigentlich mehr für ein Standalone Gerät, allein weil die Bedienung bequemer ist, das Design besser ins HK passt und sie viel weniger Strom verbrauchen. In Sachen Bildqualität sind bei Blu-ray alle Geräte fast gleichauf, sodass man hier bedenkenlos zugreifen kann, beim DVD-Bild liegt der Samsung vor der PS3 und dann kommen Sony und Panasonic. Wobei der Panasonic durch den festen Filmmode bei falsch geflaggten DVDs deutlich an der PS3 vorbeizieht.

Kallisti
Ist häufiger hier

#13 erstellt: 12. Dez 2008, 14:26

jadsoh schrieb:

ich bin zwar kein Xbox Fanboy, aber zum Zocken ist die 360er, meine erste wahl.

Allein LBP (und MGS 4..) ist imho ein absoluter PS3 System Seller.

Geniales Spiel. Aber das ist natürlich auch Geschmackssache.

Vorteil ist hald mal, Wlan und Media Steaming
"was aber auch jede Xbox beherscht".

Naja "beherscht" ist natürlich reletiv. Aber nativ kann das Ding kein DivX/Xvid.. Da muss der Media Player ran, man muss Codecs auf dem Desktop installieren, etc.. Auf jeden Fall wird man stark in eine vorgegebene Richtung gedrängt und hat weniger Freiheiten als mit der PS3 und einem beliebigen UPnP Server unter einem beliebigen Betriebssystem. Mein Fileserver wird sicher nicht unter Windows laufen.

Gut, wenn Dir dergleichen Einschränkungen egal sind..

Wie geht das mit dem Festplattenumbau?

Sind da, normale 2,5" oder 3,5" SATA Platten drin oder wie kann man sich das vorstellen??

Normale 2.5" Platten. Man sollte nur darauf achten, dass man eine 5400er nimmt und keine mit 7200 Umdrehungen pro Minute, weil es sonst zu heiß werden kann und der Lüfter öfter/früher hochdreht. Einbau ist kinderleicht und hat keine Auswirkungen auf die Garantie, sondern ist von Sony gestattet.

Aber letztlich ist es natürlich sicher Deine Entscheidung, nur würde ich persönlich eben niemals Xbox + Player nehmen, wenn ich mit der PS3 eine Lösung bekomme, die schlichtweg mehr bietet (in Sachen Streaming, kostenloses Online spielen wäre auch noch so ein Punkt), weniger Platz verbraucht und weniger kostet. Ich will auch nicht sagen, dass ein Standalone Player schlecht oder falsch wäre - denke ja selbst drüber nach mir in 1-2 Jahren vielleicht noch einen zuzulegen. Aber wenn man auch eine Konsole haben möchte, ist imho die PS3 doch die mit Abstand elegantere Lösung.