HD-Receiver notwendig?

Autor

Beitrag

HorstZ
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 20. Apr 2010, 12:12

Hallo,

ich überlege, mir einen HD Plasma-TV zuzulegen (evtl. Panasonic TX-P42 S20). Nun ist meine Frage, ob ich meinen bisherigen digitalen Sat-Receiver (Clarke-Tech 2500 plus, kein HDMI-Ausgang, sondern Scart) weiter nutzen kann oder ob ich mir besser auch einen HD-Receiver zulegen sollte. Wie schätzt ihr den (sichtbaren) Unterschied ein?

Falls ein HD-Receiver empfehlenswert ist: habt ihr auch einen Tipp für einen günstigen Receiver, an den man für Aufnahmen per USB eine Festplatte anschließen kann wie beim Clark-Tech?

Freue mich über jeden Hinweis!

Grüße
Horst

[Beitrag von HorstZ am 20. Apr 2010, 12:53 bearbeitet]

Teoha
Inventar

#2 erstellt: 20. Apr 2010, 13:12

Hallo,

im Hinblick auf deine Nutzung und Entfernung aus deinem anderen Thread würde ich ganz klar sagen:

Vielleicht...

Da Du ja kein HD-Quellmaterial hast, ausser die freien HD-Sender der ÖR, liegt der Bildvorteil zunächst nur da.
Als Fussballfan ist die WM in HD natürlich schon ein Kaufgrund für einen HD-Receiver.

Du müsstest allerdings schon 2 oder weniger meter davorsitzen.

Vorausgesetzt immer, das dein jetziger Receiver und die verkabelung per Scart einwandfrei ist.

Wenn es kein Twinreceiver sein muss, dann z.b.:

Skymaster DXH 30
EasyOne S-HD 2
Edision Argus mini (im Forum nachlesen)
Pollin DR-HD201

http://www.pollin.de..._HD201_PVRready.html

Die sind kaufbar im unteren Segment.

Gruss

[Beitrag von Teoha am 20. Apr 2010, 13:28 bearbeitet]

HorstZ
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 23. Apr 2010, 09:15

Danke für die Hinweise!

Nur noch eine kurze Nachfrage: Lohnt sich im Vergleich zu den genannten ein Comag SL 100 HD oder nimmt sich das alles nichts?

Grüße
Horst

delvos
Inventar

#4 erstellt: 23. Apr 2010, 09:33

Ich kenne den SL90 (fast baugleich mit dem 100er und günstiger als dieser).
Der hat ein sehr gutes Bild und funktioniert auch sonst ganz gut.
In dieser Preisklasse sind die Unterschiede nicht so gewaltig.

Suche: