Welches Fotoformat via NAS auf Connect?

Autor

Beitrag

Rolf_HD
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 20. Jan 2009, 19:46

Ich habe mal ein bisschen mit der Auflösung von Fotos im *.jpg-Format, die auf meinem NAS gespeichert sind experimentiert.

Um eine möglichst schnelle Anzeige auf dem Connect zu bekommen habe ich 1920er und auch 1080er verwendet - im Vergleich zur vollen Auflösung.

Ich kann kaum einen Unterschied feststellen.
Habt ihr da schon ein Optimum gefunden?

Grüße,
Rolf

[Beitrag von Rolf_HD am 20. Jan 2009, 19:47 bearbeitet]

katsud
Stammgast

#2 erstellt: 21. Jan 2009, 07:36

Naja, Du bist doch schon auf dem richtigen Weg! Das Panel Deines TV hat eine physikalische Auflösung von 1920 x 1080 Pixel (entspricht etwa 2 Megapixel). Deshalb muss die kiste nichts mehr umrechnen und umformatieren, wenn Du ihr das Material gleich in einer "passenden" Auflösung lieferst. Da Du die Bilder ja wahrscheinlich am PC - vielleicht noch mit einem guten Photo-Programm - auf die richtige Auflösung herunterrechnest, ist die Qualität dieses "Downsizings" sicher besser als die Deines Fernsehers.

Logisch, dass das Ergebnis eher besser aussieht und schneller geladen wird (mal ganz abgesehen davon, dass die Bilder in der heruntergerechneten Version sicher auch kleiner sind).

Du machst also alles richtig, wenn Du die Bilder Deiner 10 Megapixel-Kamera für die Darstellung auf dem TV auf die 1920 x 1080 Pixel Dimension herunterrechnest. Das geht übrigens sehr schön mit der Freeware IrfanView, die dafür eine Batch Umrechnungsmöglichkeit bietet.

Rolf_HD
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 21. Jan 2009, 18:28

Irfanview ist im Einsatz dabei (zum Verkleinern).

Nur fällt mir auf dass mitunter irgendwelche sehr krumme Zahlen auftauchen, wenn ich die Info-Taste bei den Bildern drücke (642x40x oder so), meist aber wird die Höhe auf 1080 gestellt.

Wundert mich ein wenig....

Rolf

katsud
Stammgast

#4 erstellt: 22. Jan 2009, 07:27

Ich hoffe, ich habe Dich jetzt richtig verstanden. Ich denke mir folgendes:

Die 'krummen' Werte kommen meiner Einschätzung nach daher, dass Deine Kamera wohl keine Bilder im Format 16:9 liefert, sondern je nach genutztem Chip irgendetwas zwischen 3:2 und 4:3. Daher kommen dann nach der Umrechnung etwas schiefe Zahlenwerte und auch die schwarzen Ränder rechts und links auf Deinem TV. Zumindest ist das so, wenn Du beim Umrechnen die Option "Seitenverhältnis beibehalten" gesetzt hast.

Würde mich jetzt nicht weiter beunruhigen ...:)

Wühlmaus
Schaut ab und zu mal vorbei

#5 erstellt: 24. Jan 2009, 09:42

katsud schrieb:

Ich denke mir folgendes:

Die 'krummen' Werte kommen meiner Einschätzung nach daher, dass Deine Kamera wohl keine Bilder im Format 16:9 liefert, sondern je nach genutztem Chip irgendetwas zwischen 3:2 und 4:3.

... und auch das nur ungefähr. Meine Nikon D300 liefert "3:2", konkret sind es aber 4288 x 2848 = 3,011 : 2. Da braucht mein Individual 52 Compose zum Bildwechsel satte 10 sec. Um das zu beschleunigen, rechne ich die Bilder vorher am PC (mit Nikon Capture NX2) auf 1080 Zeilen herunter (genau 1626 x 1080). Die Bilder haben dann (bei 100% Qualität) statt 6 bis 10 MB nur noch 1 bis 1,5 MB. Trotzdem dauert jeder Bildwechsel noch ca. 5 sec, um das nächste Bild anzuzeigen - egal ob vom MediaServer oder von USB. Das ist schon etwas enttäuschend, wenn man bedenkt, welche Computing Power die Kiste doch offenbar bei der Bewegtbildanzeige aufbringen dürfte.

Zwischen der Skalierung am PC und im TV kann ich übrigens keine Qualitätsunterschiede feststellen.

Wenn die Bilder in 1920 x 1080 vorliegen, dauert's ca. 1 sec länger, wohl da die Dateien ca. 25% größer sind. Die volle Ausnutzung des Bildschirms kommt natürlich wesentlich eindrucksvoller, dafür muss ich dann aber jedes Bild in der Höhe beschneiden, von 3:2 auf 16:9. Und das leider manuell, wenn ich Herr über meine Bildgestaltung bleiben will.

Ich stehe erst ganz am Anfang (der Loewe hängt gerade seit gestern mittag an der Wand) und weiss noch nicht, auf welches Anzeigeformat ich mich endgültig festlegen werde, vermutlich 1920 x 1080 zumindest für zukünftige Fotos. Das macht zwar mehr Arbeit, dafür aber auch mehr Spass beim Betrachten.

[Beitrag von Wühlmaus am 24. Jan 2009, 09:46 bearbeitet]

christophamdell
Inventar

#6 erstellt: 24. Jan 2009, 11:06

Hi,
das Laden der Files dauert, klar. Sollte aber auch egal sein oder schaust du alles im 0,5 Sekunden Takt?
Volle Panelauflösung sollte der Glotze reichen, mehr Daten werden angepasst was auch wieder dauert. Am schnellsten gehts mit 16:9 oder 4:3 in Panelauflösung, und natürlich LAN per Kabel, was aber ja klar sein sollte.

Cu

Rolf_HD
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 01. Feb 2009, 21:08

Nach ein bisschen Probieren muss ich dir recht geben:

1920*1080 sieht super aus.

Geschwindigkeit ist eher gemütlich, egal ob WLAN oder LAN (ledier).
Dafür sehen die Fotos beeindruckend aus, Farbe und Schärfe ok.

Gruß
Rolf

andyem
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 07. Feb 2009, 17:13

Die Skalierung hängt ja auch davon ab, welches Fotoformat (hier im Sinne von Höhe mal Breite) man verwendet und ob das Foto Hoch- oder Querformat ist. Wenn man die Bilder nun vorab schon so skaliert auf das NAS legt, dass sie in der Höhe 1080 Zeilen haben (Spalten hängen dann von vom Format HxB ab), am Twonky die Skaliererei abschaltet, dann laden stellt sie bei mir der Connect i.d.R. innerhalb von 2 Sekunden dar. Die Zeit hängt wiederum von der Dateigröße des Bildes ab.