Orbid Sound

Hallo bony2,
ein interessanter Bericht! Das ist doch mal eine bessere Diskussionsgrundlage als irgendwelche Einschätzungen aufgrund von Fotos. Habe spontan Lust bekommen, mal wieder ein paar LS probezuhören (O.S. fällt wohl flach, da zu weit weg, obwohl ich die neuen LS von denen auch mal gern anhören würde).

Leicht vorstellbar dass sich die einzelnen Modelle stark unterscheiden. Vor 10-15 Jahren war das noch nicht so ausgeprägt, habe damals verschiedene 3-Wege-Modelle (und andere) gehört, die sich nur im Detail unterschieden. Naja, wenn man bedenkt, dass die teilweise Chassis einsetzen, die für den PA-Bereich gedacht sind... bei den alten Modellen konnte man auch die einzelnen Mittel- und Hochtonchassis einfach mit einem Regler anpassen, jetzt geben sie solche Festwiderstände zum dranklemmen dazu, was ich recht umständlich finde.

MfG Karsten

hallo bony2,

mein letzter Besuch bei OS war 1989, lang ist's her. Hab mir damals die kleineren Minikraft und 2 Peerless Bässe gekauft. Ein gemeinsames Probehören kommt daher weniger in Frage.

Bei dem von mir angesprochen Soundtrak handelt es sich wie schon angedeutet um Odyssee 2001- CD aus der Limited Edition, da vermisse ich die Mitte des Orchesters, obwohl Instumente ortbar sind ,komisch.

Ein erheblicher Faktor ist auch die Aufnahmequalität der jeweiligen Traks auf der CD, deshalb ist es, meiner Meinung nach, nicht nicht nachvollziehbar was einige hier unter Musikrichtung zum jeweiligen LS kommentieren, Referenzangaben hierzu wären notwendig um das eventuell nachvollziehen zu können.

Erhebliche Unterschiede, die Aufnahme betreffend, auf einer CD, Musik vom selben Interpreten aus dem gleichen Aufnahmestudio, sind nicht selten. Bei LS, die einfach alles schlucken, ist das kaum herauszuhören.

Gruss

Spiceguy

Hallo Jungs,

Ein erheblicher Faktor ist auch die Aufnahmequalität der jeweiligen Traks auf der CD, deshalb ist es, meiner Meinung nach, nicht nicht nachvollziehbar was einige hier unter Musikrichtung zum jeweiligen LS kommentieren, Referenzangaben hierzu wären notwendig um das eventuell nachvollziehen zu können.

...ist doch völlig egal, wenn ich alle Lautsprecher mit den gleichen Stücken teste, oder?

und: wenn ich 100 Lautsprecher gehört habe, und ein Paar kommt mir komisch vor, da der Klangunterschied um ein vielfaches grösser ist wie bei den anderen, warum soll ich meine Ohren einmessen lassen? (ich habs mal in ICH-Form geschrieben, obwohl ich nicht angesprochen war, aber die Argumente der OL Liebhaber sind an den Haaren herbeigezogen...)

Schöne GRÜSSE

Andreas

Hallo Andreas,
klar ist es für dich egal welche Refenz du benutzt um deine Auswahl zu treffen.
Käme für dich eine einzige Referenz Aufnahme zum LS-Test in Frage?

Hallo spicey,
also ich habe mich auf deine Antwort auf bony bezogen und da schreibt er:

Wenn Pop, Rock und Jazz auf den Boxen vielleicht meist noch recht gut klang, wurde Klassik aber zu einem echten Fiasko

Dabei gehe ich davon aus, daß er mehr als eine Referenzaufnahme genommen hat.

Weiter möchte ich mich über OS nicht äußern, da ich noch keine gehört habe. Aber ich würde, wenn ich im Raum München eine zu hören kriegen würde, ehrlich!

Andreas

Als "Referenz" hatte ich diverse Aufnahmen aus unterschiedlichen Musikrichtungen, die ich recht gut kenne und die ich im letzten halben Jahr immer zum Probehören verwendet habe (u.a. auch auf Studiomonitoren von Genelec, Adam, Behringer...). Nicht zuletzt hatte ich als Referenz meine Ohren, die gelegentlich auch mal ein klassisches Konzert (natürlich live) zu hören bekommen, einmal davon abgesehen, dass ich selbst ein klassisches Instrument spiel(t)e und auch die "Arbeit" im Orchester kennengelernt habe.

Hallo boney2,
danke für dein reply. Wie auch immer, mir liegt herzlich wenig daran anderen ein musikalisches Gespür abzusprechen.
War selbst zur Jugendzeit Sänger (auch Solosänger) im klassischen Bereich, Aufnahmen davon sind z.B. auf EP's zusammen mit Sawallisch u.a. veröffentlicht.

Gruss

Spiceguy


______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

=>Back to Brain!

Hi!

Als ehemaliger Orbid-Sound Eigentümer auch mal eine Stellungnahme von mir:

Ich hatte eine Zeit lang die MiniGalaxis bei mir im Betrieb. Als das Thema Auto aufkam (vor knapp 15 Jahren !!!), habe ich sie aus Geldmangel verkauft. Inzwischen habe ich ein großes Canton Surround Aktivsystem mit ner JVC Endstufe.

Ich muss aber gestehen, dass ich gerne wieder die Minigalaxis hätte. Klanglich war es einzigartig und ich hatte bislang nichts vergleichbares. Ich bin übrigens auch früher oft in einer Disco in unserer Gegend gewesen die auf Supergalaxis mit zusätzlichem 16B Subwoofer gesetzt hatten. Auch hier war das Ergebnis einzigartig.

Früher hatte ich noch einen Thorens Plattenspieler mit Orthofon Abnehmer (absolute Spitzenklasse also). Als ich die Boxen verkaufte kam ein koreanischer Musikstudent, der extra Klassik-LPs zum Testen mitgebracht hatte. Mal abgesehen von meinem Orthofon-Abnehmer war er von den Boxen restlos begeistert.

Ich als (inzwischen) Techno und gelegentlich auch Rock-Freak gebe absolut nichts auf einen linearen Frequenzgang. Aber der Musiker hat bei mir die variable Einstellung der Box (man kann jedes "Horn" einzeln abstimmen) geändert und meinte danach, dass er selten ein klareres Klangbild gehört hat. Insofern vermute ich mal, dass der Stereoton-Test wirklich eine "Verarsche" war.

Man darf nicht vergessen, dass es mal eine Untersuchung gab, welche Testergebnisse bestimmte Produkte hatten und wie oft die Hersteller im Gegenzug Werbung geschaltet hatten. Da gab es eine lineare Abhängigkeit. Das Ganze zeigt nur mal wieder, wie gut man Testberichten vertrauen kann.

Als jüngstes Beispiel kann man sogar die renommierte Zeitschrift Stiftung Warentest nehmen. Da wurden Suchmaschinen im bezug auf Ergebnisse getestet. Google landete auf Platz neun. AOL aber (die ja auf Google basieren!!!) landete auf Platz 1. Damit ist mal mehr bewiesen, dass man selbst testen muss um wirklich sinnvolle Ergebnisse zu bekommen.

Für mich war die Minigalaxis einfach das Beste was ich je besaß in Bezug auf Boxensystem. Und das sage ich obwohl ich inzwischen in meinem Heimkino hochwertige (und teure) Canton-Systeme verwende. Irgendwann wird es bei mir mal wieder OrbidSound.

Ich kenne nur kleine Aktivsysteme von Canton.
Welches hast Du denn?

Gruss
Jochen

Hi! Klanglich war es einzigartig und ich hatte bislang nichts vergleichbares.

Also, das glaube ich Dir nach meinen Hörefahrungen mit OS aufs Wort....

Gruss
Peter Krips


P.S. Fällt das nur mir auf ?
1. und bisher einziges Post und dann die Lobeshymne auf Orbid.....
honi soit qui mal y pense....

P.S. Fällt das nur mir auf ? 1. und bisher einziges Post und dann die Lobeshymne auf Orbid..... honi soit qui mal y pense....

Gehört doch zur Grundausstattung.

Gruss
Jochen

Entgegen anderslautender Behauptungen scheint das klonen beim Menschen doch schon gelungen zu sein.
Na ja, im Internet reicht vielleicht auch schon copy und paste.

GRüße,

Uwe

Fällt das nur mir auf ? 1. und bisher einziges Post und dann die Lobeshymne auf Orbid.....

...wäre ja nicht das 1. Mal so...

...aber es ist immer wieder ein Erlebnis...


Andreas

P.S. Fällt das nur mir auf ? 1. und bisher einziges Post und dann die Lobeshymne auf Orbid.....

Sicher, ebenso wie der "koreanische Musikstudent" ;). Aber ich glaube ja immernoch an das Gute im Menschen und wollte niemandem was unterstellen. Gerade habe ich in einem sehr lustigen Thread gelesen (der neueste Canton-Thread :D), dass auch die Firma Nubert verdächtigt wird, zu ihrem guten Ruf nur durch Forums-Trolle gekommen zu sein :). Insofern: Master_J --> Schuldig!

Gerade habe ich in einem sehr lustigen Thread gelesen (der neueste Canton-Thread :D)...

Der "nicht schon wieder"?
Muss ich gleich mal gucken.

dass auch die Firma Nubert verdächtigt wird, zu ihrem guten Ruf nur durch Forums-Trolle gekommen zu sein :). Insofern: Master_J --> Schuldig! :.

Die NSF gab's doch schon lange vor mir.
Und den guten Ruf auch.

[x] Unschuldig.

Gruss
Jochen

Hallo Jochen,

(x) Schuldig!

Strafe: nicht unter 5 Jahren Nubert-LS! auf Bewährung...

Grüsse Andreas

P.S. Höchststrafe: 5 Jahre OS ohne Bewährung


P.P.S. Um den Orbid-Jüngern vorzugreifen: DAS WAR EIN SCHERZ!!!!!

Hallo an alle!

Na, dass sich an Orbid-Sound die Geister scheiden, ist wohl nun langsam allen klar!

Dass Orbid-LS teilweise sehr gesoundet sind, dass streitet keiner ab - nicht mal Herr Beyersdorffer.
Bony2´s Bericht unterbreitet uns also wirklich keine neuen Erkenntnisse...

Zumindest bei Neptun und MiniCraft hat mich das Auflösungsvermögen nicht überzeugt. Sehr feines Schlagzeug (Becken) mit Glöckchen und Rasseln... ging einfach irgendwo unter.

Nenne mir einen LS in dieser Preiskategorie der besser ist. Ich werde mir die Mühe machen und diesen probehören.

Eine echte Katastrophe bei dieser Box war aber die Ortungsschärfe

War der LS richtig aufgestellt? Warst Du am optimalen Platz? Kann ich mir in einem Vorführraum nicht vorstellen. Von keinem noch so teuren LS wird verlangt, dass er bei schlechter Aufstellung gut spielt - nur bei Orbid Sound - komisch....

wurde Klassik aber zu einem echten Fiasko

Das mag schon sein (und auch von mir am Beispiel der Jupiter, die bei Klaviermusik völlig versagt, bestätigt) - leider hast Du die neutralen und für Klassik geeigneten Boxen nicht gehört. Dazu gehören z.B. die Mini-Galaxis 3 und die Nova.

wenn auch ungewohnt und hatte irgendwas von einem Live-Charakter

Wenn etwas live, also echt klingt, dann bewerte ich das als sehr positiv.

Ich denke, dass das auf die Chassis-Anordnung der MiniCraft zurückzuführen ist, denn die etwas "konservativer" gestalteten Boxen schlugen sich in dieser Disziplin besser. Ich könnte mir vorstellen, dass die Galaxies das gleiche Problem haben.

Haben sie nicht (zumindest die Version ohne Horn) - kann ich aus eigener Erfahrung sagen - sie sind nur sehr aufstellungskritisch und haben einen kleinen Sweet-Spot.

als ich dann Klassik auflegte, setzte bei mir dann doch der "Fluchtreflex" ein.

Der setzt bei mir auch ein, wenn ich die teilweise unverschämten Preislisten von manchen Herstellern sehe, und dabei auf den Klang ihrer LS höre.

15 Jahr alten Mivoc-Boxen

alles klar.....

Die "Klangvielfalt" der Orbid-Boxen wirkte auf mich schon fast so "verwirrend", dass es mir schwer fiel, scheinbar eher objektive Kriterien wie Auflösungsvermögen, Basspräzision und Impulsverarbeitung zu beurteilen.

Sowas nennt man "Selbstdisqualifikation"....

gewährt Orbid-Sound ein 6 Wöchiges Rückgaberecht

Hmmm, daran sollten sich andere Hersteller ein Beispiel nehmen!

Traurig, Qualität hat nicht viel mit Erfolg zu tun. Sieht man ja auch bei Bose.

Nur dass die fehlende Qualität bei Bose im milliardenschweren Marketing gründet.....

War selbst zur Jugendzeit Sänger (auch Solosänger) im klassischen Bereich

Wie lange ist das wohl her? Ich spiele jeden Tag auf einem 15000 Euro Yamaha-Flügel. Ich glaub ich kann Klangqualität (zumindest die von einem Klavier) ziemlich gut beurteilen.


Grzmblfxx bekommt von einem großen LS-Hersteller für jeden Anti-Orbid-Thread 1000 Euro!!

PS: Das war ein SCHERZ!!

Bony2´s Bericht unterbreitet uns also wirklich keine neuen Erkenntnisse...

Hat auch niemand behauptet. Sorry, wenn ich dich gelangweilt habe. Allerdings wurde im Verlauf der Diskussion besonders von den Orbid-Fans bemängelt, dass kaum einer der Kritiker die Boxen je gehört hätte. Also: Ich habe sie gehört - mich konnten sie nicht überzeugen.

War der LS richtig aufgestellt? Warst Du am optimalen Platz? Kann ich mir in einem Vorführraum nicht vorstellen. Von keinem noch so teuren LS wird verlangt, dass er bei schlechter Aufstellung gut spielt - nur bei Orbid Sound - komisch....

Ich glaube, ich habe schon beschreiben, dass ich mich um eine im Rahmen der Möglichkeiten günstige Positionierung bemüht habe (gleichseitiges Dreieck). Die Neptun stand direkt daneben. Von ihr hatte ich in diesem Punkt einen besseren Eindruck. Ansonsten verlange ich von Orbid Sound gar nichts.

Wenn etwas live, also echt klingt, dann bewerte ich das als sehr positiv.

Mit dieser Feststellung, wollte ich überhaupt keine Bewertung abgeben. Wenn, war das in diesem Fall durchaus positiv von mir gemeint. Meiner Meinung und Geschmack nach ist HiFi aber Konserve und darf ruhig so klingen. Andere mögen da eine andere Einstellung zu haben, habe ich kein Problem mit.

Sowas nennt man "Selbstdisqualifikation"....

Habe noch nie eine "Lautsprecherhörqualifikation" erworben, kann mich also auch nicht "selbst disqualifizieren", was immer das in diesem Zusammenhang auch bedeuten könnte.

alles klar.....

Wie sind denn deine Hörerfahrungen mit Boxen von Mivoc?

Ich spiele jeden Tag auf einem 15000 Euro Yamaha-Flügel.

Herzlichen Glückwunsch!

Nur noch mal zur Sicherheit:
Die von mir geschilderten Eindrücke waren meine subjektiven Erfahrungen. Mir persönlich gefallen die Orbid-Boxen nicht und manches an der "Orbid-Lautsprecherphilosophie" finde ich sogar ein wenig fraglich. Soll sich aber doch bitte jeder sein eigenes Bild machen und mich dann von mir aus qualifizieren oder disqualifizieren, wie es ihm passt - ist mir eigentlich ziemlich wurscht!

hallo,

jetzt will ich mich doch auch einmal hier zu diesem thema melden! sonst stöber ich ja nur im forum und halt meine klappe ich bin gerade auf der suche nach einem neuen lautsprecherpaar und allein aufgrund des schieren umfangs ist mir dieser thread schon seit langem ins auge gestochen. wenn sich so viele leute über ein produkt die köpfe einschlagen, dann muss doch irgendetwas drann sein hab ich mir gedacht

ich hab mir dann erstmal die internetseite dieses ominösen unternehmens angeschaut und war spontan vom design dieser kisten fasziniert ...jemand hat hier gemeint, sie würden aussehen, als ob ein wahnsinniger in die bastelkiste gegriffen hätte... ist doch cool,oder

wie der zufall so will basteln diese "verrückten" sogar direkt vor meiner haustür.. aber sie scheinen das ganz unauffällig zu machen, zumindest scheint sich niemand hier im ort über sie aufzuregen. naja zugegeben, das haus steht etwas ausserhalb hinter der bahnlinie, da geht vielleicht doch mehr, als man von der straße aus denken mag

als die letzten tage ein wenig zeit hatte, hab ich einfach bei denen angerufen und gefragt, wann mal am besten auf nen kleinen besuch vorbeikommen könnte. der chef des hauses war leider an dem tag auf fortbildung oder so, aber ein auszubildender hat mich freundlich empfangen. bin mit dem auto gerade auf den parkplatz eingebogen, als es wie aus kübeln schüttete. der auszubildene hat mich mit nem großen regenschirm am auto abgehohlt. also das hatte schonmal was

na und dann ging das lustige probehören auch schon los mein urteilsvermögen ist sicher nicht fein genug um hier jetzt eine differenzierte aussage zu geben, aber im großen und ganzen deckt sich meine erfahrung mit den aussagen, dass sich die einzelnen modelle sehr verschieden und musikabhängig anhören. mir persönliche hats vorallem die jupiter angetan, mit linkinpark hat der dachboden der bude auf jeden fall ganz schön gerockt

naja wollt eigentlich garnich viel zu allem schreiben. auf jedenfall gibts jetzt dank diesem thread zumindest einen neuen orbid freak wer hätte das gedacht

hmm kann sein, dass gerade ein paar verständnislos mit dem kopf schütteln? also nächste woche wollt mir ein paar orbiter bestellen, krieg die sogar in knall grün mit effektlack!

wer glaubt, dieser beitrag sei jetzt auch ein fake, dem kann ja dann mal ein bildchen schicken, wenn sie hab. bin dann mal gespannt wies weitergeht hier

ach und noch zu tasha_yar für die 15000 euro hätte man auch andre schöne sachen von yamaha bekommen können...:-)... brumm brumm grrgg brumm.. geht ab wie schnitzel und macht auch musik... für das geld gibts auch schon nen restaurierten steinway, macht eindeutig mehr her in der bude, ehrlich nich bös gemeint ja?

also machts noch gut, les immer gerne was ihr schreibt!

Hallo blizard,

danke für deine erfrischenden Beitrag ;).

wenn sich so viele leute über ein produkt die köpfe einschlagen, dann muss doch irgendetwas drann sein hab ich mir gedacht

Frei nach dem Motto, "schlechte Publicity ist auch Publicity"

Dass die Jupiter "rockt" würde ich durchaus unterschreiben. Schön, wenn es dir so gefällt, wie sie rockt.

Gruß
Christoph

Hallo tasha-yar,

[q1]Wie lange ist das wohl her? Ich spiele jeden Tag auf einem 15000 Euro Yamaha-Flügel. Ich glaub ich kann Klangqualität (zumindest die von einem Klavier) ziemlich gut beurteilen.

Die Bemerkung hättest Du dir sparen können lt. Beitrag aus meinem vorigen Thread. Beethoven's Schicksal hat dich demnach nicht ereilt.


[q1]Wie auch immer, mir liegt herzlich wenig daran anderen ein musikalisches Gespür abzusprechen

Gibt es Aufnahmen von Dir, ich meine CD's zu kaufen oder einen Konzerttermin? Jetzt hast Du mich echt neugierig gemacht.



Gruss

Spiceguy




________________________________________________________________________________________________________________________

MEHR LICHT! - Goethe auf dem Sterbebett

Grzmblfxx bekommt von einem großen LS-Hersteller für jeden Anti-Orbid-Thread 1000 Euro!!

Tja, wenn das so wäre, würde ich auf jede Frage 100 Antworten schreiben....

Und jetzt nochmal : Ich hab grundsätzlich nix gegen OS, aber wenn irgendwelche Leute so krampfhaft ihre Lautsprecher in den Himmel heben und gegen 10x teurere vergleichen, muss Kritik in jeglicher Form gestattet sein.
Es sind diese Lobeshymnen auf einen Hersteller auch ziemlich einmalig hier (außer von Nubert und Canton... ).
Lasst euch OSlern gesagt sein, dass ich über OS nicht schlechter denke, als von anderen. Wenn aber dann ein "Musikprofessor" kommt, und sagt, das wäre die beste Box, die er jemals gehört hat, dann reagiere ich drauf. Fertig.

So und jetzt weiter stänkern...

Andreas

Hallo,
früher habe ich mal im Schwabenländle gewohnt.

Schon durch die räumliche Nähe tauchten immer wieder Leute mit diesen Katastrophen-Kisten auf. Manche meinten, dass es sich dabei um rekordverdächtichen Klang handelt.

Es war immer grässlich, was ich da gehört habe! Selbst für eine Tanzflächen-Beschallung nur schwer erträglich.
In den letzten Jahren ist es ein bisschen besser geworden, aber immer noch untragbar.

Und dazu noch diese "kaputten Konstruktions-Theorien"!!!

Das "Infoblatt" HiFi-Boxen-Praxis ist zwar nicht mehr ganz so schlimm wie früher, aber immer noch eine sehr fragwürdige Ansammlung von unwichtigen "aufgeblasenen" Fakten und völlig verdrehten Zusammenhängen.

Früher hieß es ja noch: Frequenzgang: gibt es nicht. - So ein Quatsch!! - Hab` ich zum Glück auf der web-page nicht mehr gefunden!

Hoher Wirkungsgrad ist gut. - Wofür denn? Na klar, für eine Disco! Oder für einen unredlichen Direktvergleich, in dem die näselnde Kiste sauber konstruierte Vergleichsboxen in Grund und Boden brüllt?
Die meisten Boxen, die sauber konstruiert sind, haben 85 bis 88 dB bei 1 Watt im Abstand von 1 Meter. Bei meiner Martin Logan ist das auch so.

Linearer Phasengang durch Wirkungsgrad!! - So ein Quatsch!
Bei manchen Modellen gibt es eine so wirre Ansammlung von Chassis, dass es technisch gar nicht möglich ist, damit einen sauberen Phasengang zu erreichen.

Was mich wundert: Am 3. Juli hat "Schorsch_das_Ohr" mit seinem Beitrag den Nagel auf den Kopf getroffen, - aber niemand geht darauf ein!!
Er hat das Ganze treffend geschildert. Man kann es auch so formulieren: So gut wie jeder ordentliche Bastelversuch eines Anfängers bringt auf Anhieb natürlicheren Klang.
Nun nochmal einen Teil des Statements von Schorsch:

Absolut abenteuerlich, welcher ausgemachter Käse als Hintergrund auf der Orbid web-Seite steht. Sich als "Entwickler" so eine Blöße geben ist doch peinlich! Komisch und interessant, wie konnte sich hier so eine Diskussion überhaupt entwickeln? - Alle Orbid-Mitarbeiter klemmen sich an den Laptop uns "spielen Fan"? Jeder Bastler kann mal ein 10 dB zu lautes Mittelton-Horn an eine HiFi-Box klemmen. Es findet sich auch ein dankbarer Nachbar, der das Ergebnis vielleicht gut findet. Traurig, Qualität hat nicht viel mit Erfolg zu tun. Sieht man ja auch bei Bose. Aber es ist einfach klar, dass auch von Orbid ausgemachter Murks verkauft wird. Weil das keiner echten Nachprüfung stand hält, werden aus Vorsicht vernüftige Messmethoden gleich abgelehnt. Es gibt auch keine Testberichte oder Messergebnisse. Wer zehn mal murkst, trifft aus Versehen auch einmal in die richtige Richtung. Dart-Spiel mit verbundenen Augen. Wir haben schon ein paar Orbid-Boxen mit vernüftigen Sachen verglichen. Reine Zeitverschwendung für HiFi. Jede total anders, aber beinah alle verschieden nasal, diffus und fast immer zu hell. Vielleicht o.k. für Fitnessclub-Bedröhnung.

Gruß, Jörg

Gestern Abend habe ich die "orbidsche Boxen-Praxis" noch mal überflogen. Das muss wirklich jedem, der sich mal mit den Grundlagen der Physik, Elektrotechnik und Messtechnik auseinandersetzen musste, ein wenig seltsam vorkommen. Manche Lautsprecherentwickler dürften sich bei der Lektüre wohl fassungslos die Augen wischen.

Früher hieß es ja noch: Frequenzgang: gibt es nicht. - So ein Quatsch!! - Hab` ich zum Glück auf der web-page nicht mehr gefunden!

Wurde möglicherweise ein wenig entschärft. Ist nun auf Seite 11 ff. zu finden.
Allein die Aufzählung auf Seite 12 oben ist wunderschön. Wenn man da von Schreibgeschwindigkeit und Papiergeschwindigkeit des Messgerätes liest, muss man sich schon als Laie fragen, mit welchen Steinzeitmethoden dort gearbeitet wird und aus welchem Legokasten die Messgeräte stammen.

Sätze wie

Weisen Sie anders lautende Behauptungen entschieden zurück!

wirken meinem Geschmack nach schon fast wie Volksverhetzung.

Aber das alles wurde wahrscheinlich schon auf den ersten drei Seiten des Threads erwähnt, der sich so endlos im Kreis dreht, und Orbid-Sound freut sich über die kostenlose Werbung.

Ciao

Was mich wundert: Am 3. Juli hat "Schorsch_das_Ohr" mit seinem Beitrag den Nagel auf den Kopf getroffen, - aber niemand geht darauf ein!!
Er hat das Ganze treffend geschildert. Man kann es auch so formulieren: So gut wie jeder ordentliche Bastelversuch eines Anfängers bringt auf Anhieb [u]natürlicheren Klang


Hallo,
in die Richtung gingen einige Meinungen, oder?!?
Wer die Dinger "gut klingend" findet, hat einfach zumindest wenig Hörerfahrung; wenn man etablierte Lautsprecher ausreichend gehört hat, kann man OS nicht ernsthaft mehr in Betracht ziehen.

Die technischen Mängel von OS sind auch hinreichend erörtert. Wer so was zusammengeschustertes anbietet, muss sehr auf Unwissen und/oder Leidensfähigkeit seiner Kunden hoffen.

Viele Grüße
Marko

Hallo apalone,
welche sogenannten "etablierten" Lautsprecherhersteller meinst du denn? Die Aussage ist einfach nur Quatsch.
Dann erkläre auch bitte noch welche technischen Mängel es bei OS gibt.
Fall du die Anordnung der Chassis bei einigen Modellen meinst, so ist das wenn überhaupt ein konstruktiver Mangel.
So viel ich noch weiss ist das doch nur noch bei der Mini Craft und Mini Galaxis so.
Habe mir extra nochmal die Homepage von OS angesehen, die meisten Modelle sind eigentlich ziemlich konventionell gehalten.Mit dem Unterschied das halt bei höherpreisigen Modellen die 3-Weg-Schiene verlassen wird.
Meiner Meinung nach ist ein 4-Wege-System die Obergrenze des zu einem vernünftigen Preis technisch machbare.
Vernünftig gemacht ist es einem 3 Wegsystem und erst recht einem 2 oder 2,5 Wegsystem überlegen.

@yawg,
deine Aussage bezüglich des Wirkungsgrades ist doch sehr fragwürdig,wo steht denn das eine "vernünftig konstruierte Box" 85 - 88 db hat, haben darf oder haben sollte?
Bei fast jedem Hersteller steigt mit dem konstruktiven Aufwand nicht nur der Preis , so gut wie immer erhöht sich auch der Wirkungsgrad.
Daraus könnte man schlussfolgern das mit dem Preis die Qualität der Bauteile und auch der Wirkungsgrad steigt.
Also könnte man sagen das der Wirkungsgrad schon ein Qualitätsmerkmal ist.
Freue mich schon auf kontroverse aber trotzdem nette Diskussionen.

Gruß
Heiko

Bei fast jedem Hersteller steigt mit dem konstruktiven Aufwand nicht nur der Preis , so gut wie immer erhöht sich auch der Wirkungsgrad

Hallo, na einfach von der Homepage abschreiben gilt nicht!
Ist auch ausgemachter Blödsinn!
Meist verringert sich der Wirkungsgrad, weil damit ein glatterer Frequenzgang hinzukriegen ist (aber den gibts bei OS nicht und damit kein Qualitätskriterium, oder?)

Wirkungsgrad und Güte haben Nix miteinander zu tun. Oder meinst du, die Horn-Tröten oder meine ollen Saba-Pappen sind automatisch jedem geschlossenen Lautsprecher in Qualität überlegen????

Da kann ich gleich die Farbe als Qualitätsmerkmal angeben...

Andreas

Hallo,
@Macinally:

Bei fast jedem Hersteller steigt mit dem konstruktiven Aufwand nicht nur der Preis, so gut wie immer erhöht sich auch der Wirkungsgrad. Daraus könnte man schlussfolgern das mit dem Preis die Qualität der Bauteile und auch der Wirkungsgrad steigt. Also könnte man sagen das der Wirkungsgrad schon ein Qualitätsmerkmal ist.

Das ist der Prototyp eines für mich "sehr ärgerlichen"
Kommentars!!!
Einen der blödesten Sprüche aus der orbid web-page als "eigene Meinung" zu vertreten, verstärkt bei mir den Verdacht, dass der ganze (inzwischen 19-seitige) thread von Herrn Beyersdorffer selbst als Werbe-Kampagne initiiert ist!

Hoffentlich geht der Schuss nach hinten los!!

Gruß, Jörg

Bei fast jedem Hersteller steigt mit dem konstruktiven Aufwand nicht nur der Preis , so gut wie immer erhöht sich auch der Wirkungsgrad.

Könnte das evtl. daran liegen, dass mit konstruktivem Aufwand, Wirkungsgrad und Preis auch oft die Boxengröße steigt?? Untere Grenzfrequenz, Volumen und Kennschaldruck von Lautsprecherboxen stehen in Zusammenhang. Möchte man eine tiefe untere Grenzfrequenz bei gleichem Boxenvolumen erreichen, verringert sich der Kennschalldruck. Berichten möglicherweise deshalb einige von einem mittenbetonten nasalen Klangbild mit übertriebenen Höhen???

So verstehe ich dann auch nicht, für was der hohe Wirkungsgrad eigentlich ein Qualitätsmerkmal sein soll. Sicherlich möchte doch niemand z.B. Dynaudio vorwerfen, sie verbauten minderwertige Bauteile (z.B. Audience82 - 87 dB, Contour S 1.4 - 85 dB)! Verstärkerleistung ist doch heute selbst in der Einsteigerklasse keine Frage mehr (es sei denn man möchte unbedingt einen Vollröhrenverstärker sein Eigen nennen). Und müsste ich mir nicht erst recht Gedanken über einen teuren Class-A-Verstärker machen, wenn ich den Verstärker wegen der Boxen mit Superwirkungsgrad nur im untersten Leistungsbereich betreibe?

Vernünftig gemacht ist es einem 3 Wegsystem und erst recht einem 2 oder 2,5 Wegsystem überlegen.

Sollte man in dieser Vereinfachung wohl auch nicht unterschreiben.

[q1]Hallo apalone,
welche sogenannten "etablierten" Lautsprecherhersteller meinst du denn? Die Aussage ist einfach nur Quatsch.
Dann erkläre auch bitte noch welche technischen Mängel es bei OS gibt.
Fall du die Anordnung der Chassis bei einigen Modellen meinst, so ist das wenn überhaupt ein konstruktiver Mangel.
So viel ich noch weiss ist das doch nur noch bei der Mini Craft und Mini Galaxis so.
Habe mir extra nochmal die Homepage von OS angesehen, die meisten Modelle sind eigentlich ziemlich konventionell gehalten.Mit dem Unterschied das halt bei höherpreisigen Modellen die 3-Weg-Schiene verlassen wird.

Dass die Aussage "einfach nur Quatsch ist", wage ich zu bezweifeln: man stelle eine "Super Galaxis" für 1.640 € (für diesen Chassis-Müll!) neben eine B + W, eine Dynaudio, eine Dali, Mordaunt Short, T + A oder andere und vergleiche dann Räumlichkeit, Auflösungsvermögen, Bühnentiefe, Hochtonauflösung und weiteres. Jedem nicht Tauben wird der Vergleich einiges bei der abschließenden Qualitätsbeurteilung von OS bringen...

Also wenn "konstruktiver" Mangel eine völlig andere Aussagequalität als "technischer" Mangel hat..., dann bin ich bereit, meine Aussage zu "technischer Mangel" zu modifizieren.

Nicht nur die Mini-Galaxis, sondern alle Galaxis sind ein einzigartiges Sammelsurium von zusammengestoppelten Chassis.
Welche Vorteile der gleichzeitige Einsatz eines Hochtonhorns und eines Hochtonschlitzstrahlers haben soll, muss der Entwickler erstmal erklären.
Das Modell "Mars": 5-Wege über eine Höhe von 144 cm! Mal hier einzelne Frequenzgänge messen und dann die Summenlage. Oh, Gott....

Meiner Meinung nach ist ein 4-Wege-System die Obergrenze des zu einem vernünftigen Preis technisch machbare.
Vernünftig gemacht ist es einem 3 Wegsystem und erst recht einem 2 oder 2,5 Wegsystem überlegen.

DIESE Pauschalierung ist Quatsch! Jedes System muss ein sauber abgestimmtes sein und eine gute zwei-Wege-Box macht eine 5-Wege-Galaxis-Lautsprechersammlung so dermaßen nass; natürlich nicht in Wirkungsgrad und Maximallautstärke, aber da hat es hier schon genügend gute Meinungen gegeben, die darlegen, dass hohe Werte hier nichts mit Qualität zu tun haben. Mit jedem weiteren Weg entstehen akustische Phasenprobleme durch gegenseitige Auslöschung der Treiber. Weitere Phasendrehungen entstehen auf elektrischen Wege durch die Frequenzweichen; hier ist in Abhängigkeit von der gewählten Übertragungsfunktion (Butterworth, Chebychev, Linkwitz, Bessel) einiges an Nichtlinearitäten zu erwarten. Hochwertige 4- und 5-Wegeboxen sind extrem selten und kosten eine Menge, nämlich Gehirnschmalz. Entwicklungsarbeit muss wieder reinkommen.

Also wirklich: wer diese Konstruktionen erst nimmt, der glaubt auch, dass ein DVD-Player für 50 € ausreicht oder 179 € für ein 5.1 Sstem oder was weiß ich.

Ich hatte mal Ende der 80er/Anfang der 90er eine -ich glaube- MiniGalaxis gesehen, da war die Weiche vergossen. Ist das heute auch noch so? Wenn ja, warum wohl??

Schade, dass es faktisch nicht machbar ist: Ich würde mit den OS-Befürwortern gerne mal eine "Galaxis-Tour" durch etablierte HiFi-Läden der Republik machen (Knopf in D, Thelen in W, Krings in BN usw.) und eine "Hyper-Galaxis XXL mit 7,3 Wegen/9.3" gegen "normale" Lautsprecher hören.

Es würde spannend, wetten?!?

Viele Grüße
Marko

ach und noch zu tasha_yar für die 15000 euro hätte man auch andre schöne sachen von yamaha bekommen können...:-)

Das stimmt allerdings! Allerdings stimmt auch, dass ich diesen Flügel nicht selbst gekauft habe....
Und um die Erwähnung dieses Fakts mal klarzustellen: Viele unterstellen Orbid-Fans, dass sie einfach "schlecht hören". Ich möchte mit der Erwähnung dieses Flügel nur verdeutlichen, dass ich ständig den Klang eines natürlichen Instruments mit breit gefächertem Frequenzspektrum zum Vergleich habe. Und aufgrund dieser Erfahrung, kann ich absolut nachvollziehen und beurteilen, ob nun Klavierspiel auf einem LS scheisse oder gut klingt.
Andererseits gibt es so viele High End Freaks welche nur ab und zu in Konzerte gehen, und dann meinen, dass sie Hörexperten sind.
Und ich muss enttäuschen, von mir gibts weder eine CD noch Konzertauftritte. Nicht mal gegen Bezahlung!

Dass die Aussage "einfach nur Quatsch ist", wage ich zu bezweifeln: man stelle eine "Super Galaxis" für 1.640 € (für diesen Chassis-Müll!) neben eine B + W, eine Dynaudio, eine Dali, Mordaunt Short, T + A oder andere und vergleiche dann Räumlichkeit, Auflösungsvermögen, Bühnentiefe, Hochtonauflösung und weiteres. Jedem nicht Tauben wird der Vergleich einiges bei der abschließenden Qualitätsbeurteilung von OS bringen...

Bla, bla, bla - das hast Du wahrscheinlich schon mal gemacht oder? Ich sage: Nimm die neutralste Box von Orbid Sound und vergleiche sie mit irgendeinem gleichteuren LS von irgendeinem "normalen" Hersteller. Dann wirst schon sehen, wer den kürzeren zieht...


Aber macht ja sowieso keiner - nicht die Orbid Freaks und auch nicht die Orbid Gegner - ist ja viel zu viel Aufwand - insofern lustig weiterstreiten...

Allein die Aufzählung auf Seite 12 oben ist wunderschön. Wenn man da von Schreibgeschwindigkeit und Papiergeschwindigkeit des Messgerätes liest, muss man sich schon als Laie fragen, mit welchen Steinzeitmethoden dort gearbeitet wird und aus welchem Legokasten die Messgeräte stammen.

Tatsache ist, dass oben genannte Messmittel schon im Katalog von vor 15 Jahren standen. Offensichtlich hat es seitdem keine wirkliche Überarbeitung mehr gegeben.
Und ich möchte mal hinzufügen, dass der Frequenzgang von einem alten Gerät genauso ausreichend exakt gemessen werden kann wie von einem neuen....oder etwa nicht?

Hochwertige 4- und 5-Wegeboxen sind extrem selten und kosten eine Menge, nämlich Gehirnschmalz. Entwicklungsarbeit muss wieder reinkommen.

Und auf welcher logischen Grundlage sprichst Du Orbid Sound dieses Können ab??

-ich glaube- MiniGalaxis gesehen, da war die Weiche vergossen. Ist das heute auch noch so? Wenn ja, warum wohl??

Bei jedem anderen Hersteller würde man das dem verbessertem Mikrofonie-Verhalten zuschreiben. Wieso sollte Orbidsound die Frequenzweichen vergießen - das kostet auch Geld und stellt Arbeitsaufwand dar. Da könnte man genausogut in bessere Frequenzweichenteile investieren.
Deine Schlussfolgerung, dass hier schlechte Teile verarbeitet werden und nachträglich mit Aufwand versteckt werden ist somit haltlos....

Und müsste ich mir nicht erst recht Gedanken über einen teuren Class-A-Verstärker machen, wenn ich den Verstärker wegen der Boxen mit Superwirkungsgrad nur im untersten Leistungsbereich betreibe?

Ein guter Verstärker klingt in jedem Leistungsbereich gut.
Hoher Wirkungsgrad ist primär eine positve LS-Eigenschaft.

Wer die Dinger "gut klingend" findet, hat einfach zumindest wenig Hörerfahrung; wenn man etablierte Lautsprecher ausreichend gehört hat, kann man OS nicht ernsthaft mehr in Betracht ziehen. Die technischen Mängel von OS sind auch hinreichend erörtert. Wer so was zusammengeschustertes anbietet, muss sehr auf Unwissen und/oder Leidensfähigkeit seiner Kunden hoffen.

1. Böswillige Unterstellung!
2. Ich hab schon soviel Müll von "etablierten" Herstellern gehört....
3. Wo bitteschön sind die technischen Mängel hinreichend erörtet? Beweise, dass Orbid-Sound keine vernünftige Entwicklung betreibt?

Alles nur unkonstruktives Geblubber.....

Und ich möchte mal hinzufügen, dass der Frequenzgang von einem alten Gerät genauso ausreichend exakt gemessen werden kann wie von einem neuen....oder etwa nicht?

Ganz sicher kann man das, aber es ist Bayersdorfer, der unterstellt, dass das Messgerät die Messung bis zur Unbrauchbarkeit verzerrt, nicht seine Kritiker.

Ein guter Verstärker klingt in jedem Leistungsbereich gut. Hoher Wirkungsgrad ist primär eine positve LS-Eigenschaft.

Primär ja, aber nicht wenn sie auf Kosten der Frequenzlinearität erreicht wurde.

3. Wo bitteschön sind die technischen Mängel hinreichend erörtet?

Einfach zurückblättern: Teilweise chaotische Chassisanordnung, Interferenzträchtig große Entfernungen zwischen Mittel- und Hochtöner,...
Dazu noch einige bewusst verdrehte Fakten im erklärenden Teil.

Grüße,

Uwe

Ein guter Verstärker klingt in jedem Leistungsbereich gut.

Ein guter Lautsprecher klingt auch mit einem niedrigen Wirkungsgrad gut ;). Vielleicht ja sogar besser, weil sich durch höhere Ströme "Wirbelstrombremsen" zur Impulsoptimierung besser realisieren lassen (?).

@ yawg , ganz bestimmt wird ein Beyersdorfer diesen Thread als Werbekampagne benutzen.
Hat er ja eine tolle Werbung, die meisten Beiträge sind gegen OS,die für Orbid sind ,werden "gnadenlos"niedergemacht.

@UweM, woher weisst du das bei OS Speaker der hohe Wirkungsgrad auf Kosten der Frequenzlinearität erreicht wurde.


Gruß
Heiko

die für Orbid sind ,werden "gnadenlos"niedergemacht

Falsch.
Die für Orbid sind, outen sich selber durch unsinnige und wirklichkeitsfremde Äußerungen.

Beispiele gefällig?

Andreas

@ grzmblfxx, immer her mit den Beispielen ;))

Hallo,

Andererseits gibt es so viele High End Freaks welche nur ab und zu in Konzerte gehen, und dann meinen, dass sie Hörexperten sind.

Da kann man Dir nicht mal ernsthaft widerstprechen, obwohl ich Highend im Zusammenhang mit Orbid denn doch ein wenig kühn finde....

Bla, bla, bla - das hast Du wahrscheinlich schon mal gemacht oder? Ich sage: Nimm die neutralste Box von Orbid Sound und vergleiche sie mit irgendeinem gleichteuren LS von irgendeinem "normalen" Hersteller. Dann wirst schon sehen, wer den kürzeren zieht...

Ich bin ja weit davon entfernt, LS von "normalen" Herstellern als optimal anzusehen, aber gegen die Orbids werden selbst die recht gut aussehen, vor allem dann, wenn man beim Testhören eine penible Lautstärkenangleichung vornimmt.
Nur zur Erinnerung: ich habe mir unlängst die Orbids im Studio Leonberg angetan (kann man weiter oben im Thread nachlesen). Und welche soll denn die "neutralste" Orbid sein ? Nachdem sie alle so extrem unterschiedlich geklungen haben....
Bei anderen Herstellern kann man wenigstens noch eine Familienähnlichkeit beim Klang ansatzweise erkennen, bei Orbid nicht, da hatte jede so ihre spezifischen "Eigenheiten".

Tatsache ist, dass oben genannte Messmittel schon im Katalog von vor 15 Jahren standen. Offensichtlich hat es seitdem keine wirkliche Überarbeitung mehr gegeben. Und ich möchte mal hinzufügen, dass der Frequenzgang von einem alten Gerät genauso ausreichend exakt gemessen werden kann wie von einem neuen....oder etwa nicht?

Im Prinzip ja, doch stellt sich die Frage, ob so eine Gerätschaft bei Orbid überhaupt benutzt wird, wenn man die klanglichen Ergebnisse und die hartnäckige Verweigerung von Messschrieben bedenkt.
Ich habe übrigens in dem Thread Orbid-Besitzern schon mal angeboten, dass sie die Teile bei mir messen lassen können (bin bei Ludwigsburg), Reaktion darauf war NULL...

Und auf welcher logischen Grundlage sprichst Du Orbid Sound dieses Können ab??

Ich persönlich: Anhand des akustischen Ergebnisses....

Bei jedem anderen Hersteller würde man das dem verbessertem Mikrofonie-Verhalten zuschreiben. Wieso sollte Orbidsound die Frequenzweichen vergießen - das kostet auch Geld und stellt Arbeitsaufwand dar. Da könnte man genausogut in bessere Frequenzweichenteile investieren. Deine Schlussfolgerung, dass hier schlechte Teile verarbeitet werden und nachträglich mit Aufwand versteckt werden ist somit haltlos....

In dem Punkt kann man Dir auch nicht ernsthaft widersprechen...

Ein guter Verstärker klingt in jedem Leistungsbereich gut. Hoher Wirkungsgrad ist primär eine positve LS-Eigenschaft.

Bei Vertärkern ja, bei Lautsprechern eben nicht grundsätzlich.
Bei absolut vergleichbarem Klang (besser Nicht-Klang) würde ich zwar auch den LS mit höherem Wirkungsgrad vorziehen. Aber grundsätzlich ist hoher Wirkungsgrad ohne Kenntnis der klanglichen Eigenschaften ein völlig nachrangiges Kriterium.

1. Böswillige Unterstellung! 2. Ich hab schon soviel Müll von "etablierten" Herstellern gehört.... 3. Wo bitteschön sind die technischen Mängel hinreichend erörtet? Beweise, dass Orbid-Sound keine vernünftige Entwicklung betreibt? Alles nur unkonstruktives Geblubber..... :.

zu Punkt 3:
Technische Mängel: Dann acker Dich mal durch diesen Thread, da findest Du Hinweise zu hauf.....
Entwicklung: Das(Die) abgelieferte(n) Endergebnis(se) ist(sind) da Beweis(e) genug..

ZU Deinem letzten Satz: wenn Du anderen "unkonstruktives Geblubber" unterstellst, was an deinem Geblubber war denn nun konstruktiver ?


Gruss
Peter Krips

Hallo, Macie,

hab mir jetzt die Mühe gemacht, alle 20 Seiten nochmal durchzuforsten;
und jetzt das Ergebnis:

ich hatte auch schon unzählige Boxen zum Vergleich zuhause aber keine spielte so neutral und lebendig wie meine ORBID SOUND Boxen. Wir zogen einen dünnen Vorhang davor und machten so den Test mit verbundenen Augen. Sie glauben nicht was heraus kam der Verkäufer traute seinen Ohren nicht welch toller Klang aus 400.-EURO teuren Lautsprechern kommen kann Die ORBID´S haben Boxen von über 2000.-EUR locker geschlagen Meine Jupiter dient öfter mal einem Toningenieur zur kontrolle seiner aufnahmen Frequenzkurven sind für mich irrelevant, da schon die tausend verschiedenen Arten zu messen, das Ergenbis total umdrehen können. Hierzu sollte bekannt sein, daß vor fast 25 Jahren als StereoPlay den Test veröffentlichte die Mit - Eigentümer /Herausgeber von StereoPlay und einigen Boxenherstellern die selben Herren waren. Es steht außer Frage, dass der Frequenzgang linear sein soll: aber beim Abspielen von Musik. Außerdem sollte er bei verschiedenen Lautstärken linear sein. wie jeder boxenbauer macht man sich auch bei orbidsound gedanken über das chassis und dessen einfluss und ich denke er ist genauso gut gelöst wie bei anderen herstellern auch. Komisch, dass in ca. 15 Jahren und unzähligen Vergleichstests mit allen möglichen renommierten Herstellern keine einzige besser als die entsprechende Orbid-Box bewertet wurde, und dies bei einem Bruchteil der Kosten! Ein hoher Wirkungsgrad hat aber auch mit der Qualität der Chassis und der Weiche zu tun, was unschwer bei so gut wie allen Herstellern zu beobachten ist. Umso teurer (meistens auch größer) der Ls, desto höher der Wirkungsgrad. Und wenn ein kritischer Elektrostat-Besitzer meinen Jupiter einen hervorragenden Klang und enorme Auflösungsfähigkeit bescheinigt, will das was heißen. Nur kosten seine Teile das zehnfache. Nach wie vor bin ich überzeugt, dass die Orbid in jeder Preisklasse bei einem Blindtest die Nase vorn haben. Ich würde mich ja gerne vom Gegenteil überzeugen lassen, habe die Hoffnung aber aufgegeben Sogar mein Professor meinte, dass er selten einen so harmonischen Lautsprecher gemessen hat. ich habe mir heute wieder mal eine absolute Referenzbox gegen meine Jupiter (Vers. 2004 Neupreis , 1450.—EUR das Paar) zuhause testen können.Als Mithörer hatte ich eingeladen: Ein Musikprof. einer Staatl. Musikhochschule. Ein Toningenieur. Ein Musiker einer sehr bekannten Deutschen Band. Ein Kammermusiker (Geige) Alle ohne ausnahmen waren von dem natürlichen und sehr guten Klang der Orbid-Sound Jupiter (Vers. 2004) begeistert. Der Musikprof. konnte gar nicht glauben dass man Instrumente derart natürlich und echt auf einem Lautsprecher reproduzieren kann. Der Besitzer der B&W war selbst überrascht du kannst sogar locker eine 1 W Triode mit den Orbids betreiben in der heiß umkämpften Lautsprecher-Szene wäre ein Produkt ohne Werbung überhaupt nicht zu verkaufen, wenn es nicht absolute Spitzenklasse wäre ich behaupte einfach mal (aus meiner Erfahrung heraus), dass die Orbid besser klingen als die K+H Viele Jahre lang habe ich alles mögliche mit den Orbids verglichen, zusammen mit anderen HiFi-Freaks, sogar Toningenieuren. Nicht ein einziges mal gab es auch nur ein Unentschieden. Immer waren die Orbids klar vorne. Selbst die Besitzer von den bekannten und teuren Marken gaben das meist neidlos zu Bisher hab ich nur 1 LS gehört, bei dem ich den Eindruck hatte: "Ja, die klingen definitiv (um einiges) besser als meine MG3." Und das war die Dynaudio Contour S 5.4 für 7000 Euro!! Im Vergleich zu den O-S klingen nicht wenige Markenboxen so, als hätten man einen dicken Vorhang davor am beispiel des damaligen problems der verständlichkeit im deutschen bundestag in bonn konnte man sehen was herr beyersdorffer zu leisten vermochte. er hätte im handumdrehen dem steuerzahler 1,5 Mio. DM sparen können. seine konstruktion mit high-end qualität, hätte den steuerzahler nur 60.000 DM gekostet und er hat für seinen vorschlag nur einen feuchten händedruck bekommen. die regierung dankte Ihm, und die firma .... baute ihre LS so um wie herr beyersdorffer vorgeschlagen hatte

Lustig, nicht?


Andreas

hi grzmblfxx,
wahsinnsgeschichten, mit Musikprof ,Toning. und sogar Musikern.
Also ich finde das Orbids weder besonders herausragend wie teilweise von echten Fans behauptet sind, so schlecht wie sie teiweise gemacht werden sind sie aber auch nicht.
So echte Mittelklasse würde ich behaupten.
Ist ja auch verständlich das jeder sein Produkt verteidigt,solange das sachlich bleibt ist doch alles in Ordnung.

Gruß
Heiko

@yawg eins kann ich dir versichern das der thread nicht von hernn B. eröffnet wurde. Dann wäre ich das nämlich

Da es ja jetzt bald vielleicht einen NBG stammtisch gibt und alle Os verfächter so wie beführworter zu feige; zu faul.... sind einen halbwegs vernünftigen Vergleich zu machen ohne irgend welche Reden zu schwingen wie scheisse oder automatisch die besten LS der Welt werde ich dort mal vorschlagen meine OS mit ein paar anderen zu vergleichen. Das Ergebniss würde mich sehr interessieren.


mfg dvp

PS: Wenn jemand lust hat zu kommen Platz ist genug. das ganze kann man ja dann mit grillen verbinden....
(Stammtischforum/ Nürnberger)

@UweM, woher weisst du das bei OS Speaker der hohe Wirkungsgrad auf Kosten der Frequenzlinearität erreicht wurde.

Das war eine allgemeingültige Aussage und richtete sich gegen den Satz, dass hoher Wirkungsgrad primär eine positives klangbestimmendes Kriterium sei. Wenn man nicht gerade eine 5W-Röhre betreibt ist der Wirkungsgrad so gut wie ohne Einfluss auf den Klang. Als erstes muss der Frequenzgang in Ordnung gebracht werden und gerade hier sträubt man sích bei Orbid mit Händen und Füssen gegen nachprüfbare Angeben.

Grüße,

Uwe

@Grzmblfxx:

Mühe umsonst gemacht! Viele Deiner Aufzählungen sind weder unsinnig noch wirklichkeitsfremd.

Allerhöchstens subjektiv. Mindestens die Hälfte der Aussagen sind Erfahrungsberichte.

Und wenn das nicht erlaubt ist, dann kann ich auf jegliche Aussage von irgendjemand hier - auch von Dir - in diesem Forum verzichten...

So ein Quatsch aber auch!

Einfach zurückblättern: Teilweise chaotische Chassisanordnung, Interferenzträchtig große Entfernungen zwischen Mittel- und Hochtöner,... Dazu noch einige bewusst verdrehte Fakten im erklärenden Teil.

Tja, leider nur kein Beweis, dass OS-LS nun wirklich schlecht sind.

ZU Deinem letzten Satz: wenn Du anderen "unkonstruktives Geblubber" unterstellst, was an deinem Geblubber war denn nun konstruktiver ?

Im Gegensatz zu anderen, gebe ich Schwächen bei Orbid-Sound LS sogar zu, und ich bin immer bereit, mich von einer gut geführten Argumentation überzeugen zu lassen.
Wenn aber einer wie Apalone einfach Behauptungen in den Raum wirft und meint, er könne damit den Eindruck von Professionalität und "Wissen" erzeugen, dann hörts bei mir auf. Solch "absolutes Gequatsche" ohne der Bereitschaft eines Kompromisses ist für mich eher ein Anzeichen für beschränkten Horizont und ich bewerte solche Posts als reine Basher-Posts.

Da kann man Dir nicht mal ernsthaft widerstprechen, obwohl ich Highend im Zusammenhang mit Orbid denn doch ein wenig kühn finde....

Ich habe nie gesagt, dass Orbid-Sound High End ist.

Wenn aber einer wie Apalone einfach Behauptungen in den Raum wirft und meint, er könne damit den Eindruck von Professionalität und "Wissen" erzeugen, dann hörts bei mir auf. Solch "absolutes Gequatsche" ohne der Bereitschaft eines Kompromisses ist für mich eher ein Anzeichen für beschränkten Horizont und ich bewerte solche Posts als reine Basher-Posts.


Na ja, dieser "tasha-jar" scheint ja noch nicht mal den Unterschied zwischen einer Argumentation und einer Behauptung zu kennen: nicht nur ich haben doch eindeutig auf die elektrotechnischen und -akustischen Zusammenhänge zwischen dieser wilden Chassisanordnung, den potentiellen Fehlerquellen von Mehrwegeboxen und entsprechenden Filternetzwerken, dem hoch eingebauten Hornchassis usw. hingewiesen; wenn du der Auffassung bist, diese Argumentation sei nicht richtig, erwarte ich fachliche Hinweise warum. Im Rahmen von Debatten nennt man das Wort und Widerwort.

Deine Aussagen hier lassen die Tendenz erkennen, dass du mit einem offenen Umgang von Argumenten ein wenig überfordert bist.

Fachlich ist der Thread ein wenig ausgelutscht: die brennenden Fans von OS scheinen nicht so recht andere Meinungen beleuchten zu wollen, ist aber auch letztendlich egal. Sollen sie mit dem Müll glücklich werden. Ich bleibe bei meinen "etablierten Anbietern": für 1.600 € kriege ich richtig gute Lautsprecher, von Entwicklern, die sogar ein wenig Ahnung von Elektroakustik haben.

So long, Fans!

Viele Grüße
Marko

@apalone: Bist wohl kein Star Trek gucker wa?
Tasha-Yar ist (Zumindest vom Ursprung) als weiblich anzusehen, und somit als "diese" anzusprechen.

In allen anderen Punkten bin ich ganz deiner Meinung.

@apalone: Bist wohl kein Star Trek gucker wa? Tasha-Yar ist (Zumindest vom Ursprung) als weiblich anzusehen, und somit als "diese" anzusprechen. In allen anderen Punkten bin ich ganz deiner Meinung.

Merci!
Von "Star Trek" kenn' ich nichts; ich kenn' nur "Raumschiff Enterprise" (lief wohl so Anfang der 70er...) ;-)

Viele Grüße
Marko

Ganz richtig, Tasha-Yar ist eine Frau!

"Super Galaxis" für 1.640 € (für diesen Chassis-Müll!)

Na, da sucht man sich zum Vergleich mal wieder die extremste von allen OS-LS raus!
Die Chassis sind sicher kein "Müll" (soviel auch zur gewählten Ausdrucksweise), da sie alle von namhaften Herstellern stammen, die ihr Handwerk verstehen.

Nicht nur die Mini-Galaxis, sondern alle Galaxis sind ein einzigartiges Sammelsurium von zusammengestoppelten Chassis. Welche Vorteile der gleichzeitige Einsatz eines Hochtonhorns und eines Hochtonschlitzstrahlers haben soll, muss der Entwickler erstmal erklären. Das Modell "Mars": 5-Wege über eine Höhe von 144 cm! Mal hier einzelne Frequenzgänge messen und dann die Summenlage. Oh, Gott.... Meiner Meinung nach ist ein 4-Wege-System die Obergrenze des zu einem vernünftigen Preis technisch machbare. Vernünftig gemacht ist es einem 3 Wegsystem und erst recht einem 2 oder 2,5 Wegsystem überlegen.

Deiner Meinung nach.......*lach*
Apropos haben von allen OS-LS gerade mal vier Stück mehr als vier Wege....
Ruf Herrn Beyersdorffer an, und frag, wieso er ein Horn und einen Schlitzstrahler gleichzeitig einsetzt. Ich bin mir absolut sicher, dass er es Dir gerne erklären wird.

Na ja, dieser "tasha-jar" scheint ja noch nicht mal den Unterschied zwischen einer Argumentation und einer Behauptung zu kennen:

Deine Aussagen hier lassen die Tendenz erkennen, dass du mit einem offenen Umgang von Argumenten ein wenig überfordert bist.

Typisches Basher-Gehabe...... wie lustig.....

nicht nur ich haben doch eindeutig auf die elektrotechnischen und -akustischen Zusammenhänge zwischen dieser wilden Chassisanordnung, den potentiellen Fehlerquellen von Mehrwegeboxen und entsprechenden Filternetzwerken, dem hoch eingebauten Hornchassis usw. hingewiesen

Hingewiesen vielleicht, doch keineswegs erklärt....
(Es sei denn, ich habs überlesen - bitte dann nochmal gnädigst um den Link zur entsprechenden Seite - hab kein Bock nochmal alles durchzusuchen.)

Das die Chassis-Wahl bei den Mini-Galaxis auch durchaus positive Aspekte hat - wird auch mal wieder unterschlagen....
Was ist mit weniger Partialschwingungen aufgrund kleinerer Membranfläche?
Was ist mit der höheren Belastbarkeit?
Was ist mit der geringeren Kompression?
Verhältnis Antrieb - Membranfläche??
Mechanische Bewegung?

Vieles spricht für die Anwendung von kleinen Chassis.
Und die "Heim-Version" der Minigalaxis - hat nur ein einziges Hochtonhorn. Das ist der FT96H von Fostex - das ist kein schlechter Schallwandler: http://www.fostexspeaker.de/tweeter/horn/ft96hrev.pdf


Ups, da hab ich ja doch noch was gefunden:

DIESE Pauschalierung ist Quatsch! Jedes System muss ein sauber abgestimmtes sein und eine gute zwei-Wege-Box macht eine 5-Wege-Galaxis-Lautsprechersammlung so dermaßen nass; natürlich nicht in Wirkungsgrad und Maximallautstärke, aber da hat es hier schon genügend gute Meinungen gegeben, die darlegen, dass hohe Werte hier nichts mit Qualität zu tun haben. Mit jedem weiteren Weg entstehen akustische Phasenprobleme durch gegenseitige Auslöschung der Treiber. Weitere Phasendrehungen entstehen auf elektrischen Wege durch die Frequenzweichen; hier ist in Abhängigkeit von der gewählten Übertragungsfunktion (Butterworth, Chebychev, Linkwitz, Bessel) einiges an Nichtlinearitäten zu erwarten. Hochwertige 4- und 5-Wegeboxen sind extrem selten und kosten eine Menge, nämlich Gehirnschmalz. Entwicklungsarbeit muss wieder reinkommen.

Wie man hieraus ersehen kann, ist Apalone 4- oder gar 5-Wege Boxen gar nicht soooo abgeneigt. Ja, das können seiner Behauptung nach sogar gute LS sein.

Aber Orbid-Sound kann das eben nicht!

Super argumentiert!

Leser überzeugt.....

Ganz richtig, Tasha-Yar ist eine Frau! "Super Galaxis" für 1.640 € (für diesen Chassis-Müll!) Na, da sucht man sich zum Vergleich mal wieder die extremste von allen OS-LS raus! Die Chassis sind sicher kein "Müll" (soviel auch zur gewählten Ausdrucksweise), da sie alle von namhaften Herstellern stammen, die ihr Handwerk verstehen. Nicht nur die Mini-Galaxis, sondern alle Galaxis sind ein einzigartiges Sammelsurium von zusammengestoppelten Chassis. Welche Vorteile der gleichzeitige Einsatz eines Hochtonhorns und eines Hochtonschlitzstrahlers haben soll, muss der Entwickler erstmal erklären. Das Modell "Mars": 5-Wege über eine Höhe von 144 cm! Mal hier einzelne Frequenzgänge messen und dann die Summenlage. Oh, Gott.... Meiner Meinung nach ist ein 4-Wege-System die Obergrenze des zu einem vernünftigen Preis technisch machbare. Vernünftig gemacht ist es einem 3 Wegsystem und erst recht einem 2 oder 2,5 Wegsystem überlegen. Deiner Meinung nach.......*lach* Apropos haben von allen OS-LS gerade mal vier Stück mehr als vier Wege.... Ruf Herrn Beyersdorffer an, und frag, wieso er ein Horn und einen Schlitzstrahler gleichzeitig einsetzt. Ich bin mir absolut sicher, dass er es Dir gerne erklären wird. Na ja, dieser "tasha-jar" scheint ja noch nicht mal den Unterschied zwischen einer Argumentation und einer Behauptung zu kennen: Deine Aussagen hier lassen die Tendenz erkennen, dass du mit einem offenen Umgang von Argumenten ein wenig überfordert bist. Typisches Basher-Gehabe...... wie lustig..... nicht nur ich haben doch eindeutig auf die elektrotechnischen und -akustischen Zusammenhänge zwischen dieser wilden Chassisanordnung, den potentiellen Fehlerquellen von Mehrwegeboxen und entsprechenden Filternetzwerken, dem hoch eingebauten Hornchassis usw. hingewiesen Hingewiesen vielleicht, doch keineswegs erklärt.... (Es sei denn, ich habs überlesen - bitte dann nochmal gnädigst um den Link zur entsprechenden Seite - hab kein Bock nochmal alles durchzusuchen.) Das die Chassis-Wahl bei den Mini-Galaxis auch durchaus positive Aspekte hat - wird auch mal wieder unterschlagen.... Was ist mit weniger Partialschwingungen aufgrund kleinerer Membranfläche? Was ist mit der höheren Belastbarkeit? Was ist mit der geringeren Kompression? Verhältnis Antrieb - Membranfläche?? Mechanische Bewegung? Vieles spricht für die Anwendung von kleinen Chassis. Und die "Heim-Version" der Minigalaxis - hat nur ein einziges Hochtonhorn. Das ist der FT96H von Fostex - das ist kein schlechter Schallwandler: http://www.fostexspeaker.de/tweeter/horn/ft96hrev.pdf Ups, da hab ich ja doch noch was gefunden: DIESE Pauschalierung ist Quatsch! Jedes System muss ein sauber abgestimmtes sein und eine gute zwei-Wege-Box macht eine 5-Wege-Galaxis-Lautsprechersammlung so dermaßen nass; natürlich nicht in Wirkungsgrad und Maximallautstärke, aber da hat es hier schon genügend gute Meinungen gegeben, die darlegen, dass hohe Werte hier nichts mit Qualität zu tun haben. Mit jedem weiteren Weg entstehen akustische Phasenprobleme durch gegenseitige Auslöschung der Treiber. Weitere Phasendrehungen entstehen auf elektrischen Wege durch die Frequenzweichen; hier ist in Abhängigkeit von der gewählten Übertragungsfunktion (Butterworth, Chebychev, Linkwitz, Bessel) einiges an Nichtlinearitäten zu erwarten. Hochwertige 4- und 5-Wegeboxen sind extrem selten und kosten eine Menge, nämlich Gehirnschmalz. Entwicklungsarbeit muss wieder reinkommen. Wie man hieraus ersehen kann, ist Apalone 4- oder gar 5-Wege Boxen gar nicht soooo abgeneigt. Ja, das können seiner Behauptung nach sogar gute LS sein. Aber Orbid-Sound kann das eben nicht! Super argumentiert! Leser überzeugt..... :.

DER ist nicht mehr zu helfen...
Ist mir denn doch zu müßig, sich mit solchen Entwicklungsgraden rumzuplagen.

Viel Spaß noch!
Marko

@tasha-Yar: Wer oder was ist ein Basher?

Offenbar sprichst du anderen leuten Ihre Meinung ab.
Solche Anmerkungen wie lach zu jemandem der diese eindeutig so formuliert hat, qualifiziert dich nicht gerade zu dem von dir selber angesprochenem vernünfzigen Argumentationen, sonder wandert ab in die "wenn ich nicht mehr Argumentieren kann, werd ich halt ungehalten"-Haltung.

Aber wozu der Aufwand: Apalone hat da vermutlich recht, du bist nicht von Argumenten zu überzeugen.

P.S.: Wenn du erklärungen zu den Mängeln auf die hingewiesen wurden suchst, schnapp dir doch einfach mal ein Buch über Lautsprecherbau. z.B. von Berndt Stark.
Da werden Sie geholfen.
Wenn du es durch hast können wir nochmal über die Mängel diskutieren.

Das die Chassis-Wahl bei den Mini-Galaxis auch durchaus positive Aspekte hat - wird auch mal wieder unterschlagen.... Was ist mit weniger Partialschwingungen aufgrund kleinerer Membranfläche?

Pro Chassis mag das vielleicht gelten, wenn aber eine Vielzahl von Chassis parallel arbeitet können unvermeidliche Abweichungen der Parameter (Fertigungsschwankungen) großere Probleme bereiten als die Partialschwingung eines einzelnen.

Was ist mit der höheren Belastbarkeit?

Sind diese denn höher Belastbar? Wo steht das?

Was ist mit der geringeren Kompression?

Die bestreite ich. Chassis mit größerem Durchmesser schaffen in der Regel auch einen größeren linearen Hub. damit tritt die Kompression sogar später ein!

Verhältnis Antrieb - Membranfläche??

Ist bei der Basswiedergabe hier sogar ungünstig. Die Einbauresonanz der kleinen Chassis liegt relativ hoch, das schränkt die Tiefbasswiedergabe stark ein. Aber hier ist offensichtlich hoher Wirkungsgrad ohnehin das wichtigere Entwicklungsziel gewesen.

Mechanische Bewegung?

Was meinst du damit?

Grüße,

Uwe