Orbid Sound

Das Problem ist, daß viele Hifi-Fans nicht zugeben wollen, daß sie gerne gesoundete Anlagen hören... womit man eigentlich kein Problem haben sollte... nur wird dann viel zu oft davon geredet wie neutral und natürlich die ganze Sache klingen soll.

Und auch in der Presse wird sehr viel Blödsinn geredet und oft aussehen über qualität gestellt.

Persönlich geh ich lieber in die wirklich neutrale Richtung... was mir aber auch den Nachteil bringt, daß bescheidne Aufnahmen bei mir auch wirklich bescheiden klingen. Andre wollen da lieber, daß alle Aufnahmen immerhin noch hörbar klingen... und da macht dann Sounding auch wirklich Sinn. Da ich aber auch nebenbei noch Home Recording betreibe, lerne ich auch vieles, was die meisten über ihre Anlagen gar nicht wissen. So wird schon oft bei der Aufnahme ein gewisses Sounding durch die Wahl der Mikros und der restlichen Geräte vorgenommen. Völlig ok, wenn es dem guten Klang/Ergebnis dient. Wirklich neutrale Aufnahmen gibt es eigentlich recht wenige.

Audio_Tom schrieb:

Herzlich Willkommen im Orbid-Thread! Zunächst mal: Respekt! Suuuuuper Anlage ... Jedenfalls bin ich nach wie vor mit meinem Neptuns hochzufrieden! Ich bin immer wieder erstaunt, wie pegelfest die kleinen Dinger sind - es macht sogar richtig Spaß, mit denen z. B. AC/DC-Ballbreaker zu hören ! Gruß Tom

Danke für die nette Begrüßung und das Kompliment!
Wenn Du Lust hast, Ballbreaker mal über die Jupiter in Originallautstärke zu hören, dann komm einfach bei mir auf nen Kaffee vorbei
Die Jupiter können aber nicht nur AC/DC. Bachs "Magnificat" in der Einspielung der Harmonia Mundi klingt ebenfalls traumhaft.

Duncan_Idaho schrieb:

Persönlich geh ich lieber in die wirklich neutrale Richtung... was mir aber auch den Nachteil bringt, daß bescheidne Aufnahmen bei mir auch wirklich bescheiden klingen. Andre wollen da lieber, daß alle Aufnahmen immerhin noch hörbar klingen...

Genau das ist der Knackpunkt. Leute, die über gesoundete Anlagen hören und das so mögen, müssen die Orbid Boxen schrecklich finden. Logo. Sie geben eben nur das wieder, was auf der CD vorhanden ist. Andere Hifiisten (wie unsereins) wollen eben genau das. Es sollte nur niemand propagieren, das eine sei richtig und das andere falsch.

Wobei einige Orbidmodelle aber auch stark gesoundet sind.... zumindest von Haus aus.... ich kenne genügend die andere Chassi und Weichen verbaut haben, da die Konstruktion an sich nicht schlecht war. Auch mußten manche wegen bröselnder Sicken die Chassi tauschen und haben sich dann etwas mehr reingearbeitet... und waren erstaunt wie neutral die Orbid dann spielen können. Die Grundabstimmung vieler Orbidmodelle geht in Richtung hervorgehobener Bass und Höhen. Merkt man sofort wenn man einen sehr guten Studiomonitor zum Vergleich laufen läßt.

Duncan_Idaho schrieb:

Die Grundabstimmung vieler Orbidmodelle geht in Richtung hervorgehobener Bass und Höhen. Merkt man sofort wenn man einen sehr guten Studiomonitor zum Vergleich laufen läßt.

Okay, zugegeben. Ich habe ja auch noch nicht alle Orbidmodelle gehört.
Bei meinen Jupiter habe ich ja die Schlitzhörner gegen Bändchen getauscht und betreibe die Boxen im 4-Ohm-Modus, da sind die Bässe nicht so fett. Ich bilde mir ein, dass sie jetzt recht neutral klingen.

Hallo zusammen!

Duncan_Idaho schrieb:

Das Problem ist, daß viele Hifi-Fans nicht zugeben wollen, daß sie gerne gesoundete Anlagen hören... womit man eigentlich kein Problem haben sollte... nur wird dann viel zu oft davon geredet wie neutral und natürlich die ganze Sache klingen soll.

Tja, das ist eine Sache, die ich ebenfalls nicht so ganz verstehe. Ich habe kein Problem damit, zuzugeben, daß ich den Baßregler doch deutlich über der Mittelstellung habe - einfach, weil ich diesen baßbetonten Sound viel mehr mag, als linear zu hören. OK, das kommt auch auf die Musikrichtung an. Mozart, Beethoven oder Bach mit zu viel Baß klingt bescheiden !

Duncan_Idaho schrieb:

Da ich aber auch nebenbei noch Home Recording betreibe, lerne ich auch vieles, was die meisten über ihre Anlagen gar nicht wissen. So wird schon oft bei der Aufnahme ein gewisses Sounding durch die Wahl der Mikros und der restlichen Geräte vorgenommen

Mal nebenbei: Darf ich erfahren, was du für Mikros und Monitore benutzt? Das würde mich interessieren. Wie sieht dann dein Aufbau aus (Mischpult, Aufnahmegerät)?

Arno_Nuehm schrieb:

Wenn Du Lust hast, Ballbreaker mal über die Jupiter in Originallautstärke zu hören, dann komm einfach bei mir auf nen Kaffee vorbei

Wohnst du in der Nähe von Balingen ??

Arno_Nuehm schrieb:

Es sollte nur niemand propagieren, das eine sei richtig und das andere falsch.

Genau das finde ich auch schwierig. Ich glaube, um soetwas überhaupt beurteilen zu können, muß man in der Tat einem Hobby wie Duncan_Idaho nachgehen und regelmäßig auch Instrumente in natura hören. Trotzdem bin ich nach langer, langer Überlegung immer noch nicht auf einen grünen Zweig gekommen, wie sich denn nun "richtig" und "falsch" anhört. Das hängt ja selbst bei einem Livekonzert von unendlich vielen Dingen ab.

Duncan_Idaho schrieb:

Die Grundabstimmung vieler Orbidmodelle geht in Richtung hervorgehobener Bass und Höhen.

Jupp, genau! Deshalb klingen diese Lautsprecher auch in vielen Vergleichen "besser". Schade, daß es immer noch keine Frequenzgangkurven von den Orbid-Modellen zur Einsicht gibt. Aber auch hier wieder meine Bedenken, die ich schon so oft hier geschrieben habe: KANN ein Lautsprecher im normalen Betrieb überhaupt so klingen, wie er das im schalltoten Raum bei der Messung getan hat? Ich könnte mir durchaus vorstellen, daß bei einer dementsprechenden Ausstattung des Raumes durchaus bei einer Messung z. B. ein Lautsprecher mit zu ausgeprägten Höhen richtiger klingen kann, als ein Modell mit einem glatten Frequenzgang.

Mir gefällt aus dem Orbid-Sortiment nach wie vor die Nova am besten. Diese ist sehr wahrscheinlich von Sound her sehr stark im Hochton- und Tieftonbereich angehoben worden. Trotzdem: In meine Ohren klingt das Ding einfach genial !

Gruß Tom

Zur Zeit nutz ich E-Mu 1820m mit einem Rode NT2-A Mikro in meinem normalen PC... Software ist zur Zeit Cubase LE. Ich spar aber schon kräftig für den separaten Aufnahme-PC mit RME Fireface 800, Mackie Universal Control, mobilem 19"-Rack, Neumann/Schoepps/AT/etc. Mikros... Bei der Software wart ich noch auf Cubase SL 4 bevor ich upgrade.... sind ja nur ein paar Wochen.

Als Monitore hat sich übrigens erstaunlicherweise herausgestellt, daß da meine CDM7 super für geeignet sind.... allerdings sind für das mobile Set auf jeden Fall ein paar Adam oder Genelec in Planung.

Arno_Nuehm schrieb:

Okay, zugegeben. Ich habe ja auch noch nicht alle Orbidmodelle gehört. Bei meinen Jupiter habe ich ja die Schlitzhörner gegen Bändchen getauscht und betreibe die Boxen im 4-Ohm-Modus, da sind die Bässe nicht so fett. Ich bilde mir ein, dass sie jetzt recht neutral klingen.

Hallo,

sag mal, wie hast du das mit den Bändchen eigentlich gemacht? Die MHT12 von Visaton haben einen Kennschalldruck von ~90db, während deine Juppiter (Zitat: "SSSSSSSSSSSSSSSSSSS" :D) streckenweise über 102db erreicht. Damit sind rein vom Kennschalldruck her die Magnetostaten völlig überfordert.

gruß
cSharp

Naja, ich hab die Hörner ausgebaut und die Bändchen eingebaut. Nichts weiter. Sogar die Schallwandöffnung hat gepasst. Und es klingt prima. Eben nicht mehr "SSSSSSSSS", sondern angenehm, aber keineswegs dumpf oder sowas. Es fehlt absolut nichts. Anfangs dachte ich noch, ich müsste die beiden Mitteltöner etwas abdämpfen, damit die Höhen nicht unterbelichtet sind, es hat sich aber herausgestellt, dass das gar nicht nötig ist.

Arno_Nuehm schrieb:

Naja, ich hab die Hörner ausgebaut und die Bändchen eingebaut. Nichts weiter. Sogar die Schallwandöffnung hat gepasst. Und es klingt prima. Eben nicht mehr "SSSSSSSSS", sondern angenehm, aber keineswegs dumpf oder sowas. Es fehlt absolut nichts. Anfangs dachte ich noch, ich müsste die beiden Mitteltöner etwas abdämpfen, damit die Höhen nicht unterbelichtet sind, es hat sich aber herausgestellt, dass das gar nicht nötig ist.

Das Fehlen der Zischlaute glaub ich dir, trotzdem fehlen dir bei den Höhen nun mindestens 10db. Die Box wird schön dezent klingen...

gruß
cSharp

Duncan_Idaho schrieb:

Zur Zeit nutz ich E-Mu 1820m mit einem Rode NT2-A Mikro in meinem normalen PC... Software ist zur Zeit Cubase LE. Ich spar aber schon kräftig für den separaten Aufnahme-PC mit RME Fireface 800, Mackie Universal Control, mobilem 19"-Rack, Neumann/Schoepps/AT/etc. Mikros... Bei der Software wart ich noch auf Cubase SL 4 bevor ich upgrade.... sind ja nur ein paar Wochen. Als Monitore hat sich übrigens erstaunlicherweise herausgestellt, daß da meine CDM7 super für geeignet sind.... allerdings sind für das mobile Set auf jeden Fall ein paar Adam oder Genelec in Planung.

Das Rode kenne ich - geniales Teil! Gehst du dann direkt mit dem Rode auf den E-Mu?
Was nimmst du hauptsächlich auf? Machst du das auch nebenberuflich als "Recording-Engineer" oder nur so zum Spaß als Hobby?

Du kennst dich doch bei den B&Ws gut aus. Wie sind denn die 705er (die sind zwar weit außerhalb meines Budgets, aber interessieren würden die mich trotzdem)?

Gruß Tom

Ich bin von dem Rode auch nur noch begeistert.... so ein großer Unterschied zu einem Neumann ist da gar nicht mal.... mit einem guten Preamp sind das eher Nuancen.

Ich habs direkt via XLR an den Pramp der 1820m angeschloßen.... wenn ich mir dann mal in einem mobilen 19"-Rack einen mobilen Aufnahme-PC baue, dann hol ich mir was in Richtung spl Gainstation als Preamp in Verbindung mit einer RME Fireface 800. Aber erst mal muß ich mich in meine 1820m richtig einarbeiten....

Meist nehm ich meine Frau auf, professionelle Querflötistin.... manchmal aber mit meinem Edirol R1 vor Ort an nen Mischpult angeschloßen auch ihre Konzerte. Aber ich fang inzwischen auch selber mit Musik an. Eigentlich als Hobby.... aber schon in Richtung semiprofessionel.... sieht man auch schon daran, daß das NT2-A mein erstes Mikro ist.

Sind nicht schlecht.... aber die neue CM-Serie zieht allem unterhalb der 703 den Boden weg.... für ihr Geld ist sie top. Da würde ich mir mal die kleine ansehen.

Duncan_Idaho schrieb:

Ich bin von dem Rode auch nur noch begeistert.... so ein großer Unterschied zu einem Neumann ist da gar nicht mal.... mit einem guten Preamp sind das eher Nuancen.

...und ich denke mal, daß ein Neumann gleich mal eine ganze Ecke mehr kostet, oder?

Homerecording ist jedenfalls ein Hobby, in das man unglaublich viel Geld stecken kann. Ich habe mich da auch schon erkundigt. Bei mir wäre das auch ein Audio-Interface für meinen Laptop und eine Recordingsoftware, die ich benötigen würde (natürlich Cubase). Ich würde allerdings hauptsächlich Dinge mit meinem Digitalpiano einspielen. Natürlich wäre eine Einspielung mit einem Flügel und guten Mikrofonen besser, aber das wäre ein für mich nicht realisierbarer Aufwand.

Die Gainstation ist natürlich ein feines Teil!

Danke für den Tip mit der CM! Ich glaube, es ist bald mal wieder ein Besuch beim Hifi-Händler nötig !

Gruß Tom

Beim Digitalpiano ist übrigens Mikro gar nicht so gut.... da gehst du besser über Midi. Ist einfacher und du kannst sogar Soundbiblitheken als VST-Plugin laden.

Wir haben auch ein Digipiano... ein Roland ep-9.

Wart übrigens bei Cubase noch etwas.... Cubase 4 kommt demnächst raus.

Wenn du am Notebook einen PCMCIA-Slot hast kann ich dir die kleine Schwester meiner 1820m ans Herz legen.... die 1616m ist wirklich gut und hat schon Cubase LE, welches du günstiger auf Cubase 4 upgraden kannst als wenn du es so im Laden kaufen würdest.

Welche Ecke kommst du eigentlich her?

Hallo,
habe eure Unterhaltung eine Zeit lang verfolgt und wollte auch mal was loswerden.
Ich war selbst ca. 7-8 Jahre im Besitz der "MG 3" und hatte auch viel Spass damit.
Allerdings kann ich diese Aussage

Die Grundabstimmung vieler Orbidmodelle geht in Richtung hervorgehobener Bass und Höhen.

im Bezug auf diese Box absolut nicht bestätigen.
Musikmaterial wie z.B. Gitarren oder ein Schlagzeugsolo erzeugen über diesen Lautsprecher auch bei extremen Pegeln eine Gänsehaut.
Einen "richtigen" Bass zu reproduzieren ist diese Box aber nicht in der Lage, von "hervorgehoben" ganz zu schweigen.
Ich musste die Boxen damals förmlich in die Ecken quetschen um ihnen überhaupt eine Spur von Bass entlocken zu können, mehr als einen halben Meter aus der Ecke raus dann war absolut nichts bassähnliches mehr zu hören.
Der MT / HT Bereich dagegen war eine Wucht, der Fostex Hochtöner ist unschlagbar.
Zusammen mit zwei adäquaten Subwoofern (die riesigen Dinger hat meine Frau damals nicht genehmigt ) macht diese Box schon ziemlich Spass, da sich in der kurzen Zeit aber zwei mal die Sicken der Bässe verabschiedeten habe ich mich dann für andere Lautsprecher entschieden.

Gruss Stephan

cooli72 schrieb:

Hallo, habe eure Unterhaltung eine Zeit lang verfolgt und wollte auch mal was loswerden. Ich war selbst ca. 7-8 Jahre im Besitz der "MG 3" und hatte auch viel Spass damit. Allerdings kann ich diese Aussage Die Grundabstimmung vieler Orbidmodelle geht in Richtung hervorgehobener Bass und Höhen. im Bezug auf diese Box absolut nicht bestätigen. Musikmaterial wie z.B. Gitarren oder ein Schlagzeugsolo erzeugen über diesen Lautsprecher auch bei extremen Pegeln eine Gänsehaut. Einen "richtigen" Bass zu reproduzieren ist diese Box aber nicht in der Lage, von "hervorgehoben" ganz zu schweigen. Ich musste die Boxen damals förmlich in die Ecken quetschen um ihnen überhaupt eine Spur von Bass entlocken zu können, mehr als einen halben Meter aus der Ecke raus dann war absolut nichts bassähnliches mehr zu hören. Der MT / HT Bereich dagegen war eine Wucht, der Fostex Hochtöner ist unschlagbar. Zusammen mit zwei adäquaten Subwoofern (die riesigen Dinger hat meine Frau damals nicht genehmigt ) macht diese Box schon ziemlich Spass, da sich in der kurzen Zeit aber zwei mal die Sicken der Bässe verabschiedeten habe ich mich dann für andere Lautsprecher entschieden. Gruss Stephan

Hallo,

dann solltest du dich für das Problem bei deinem Raum bedanken respektive bei deiner Raumakustik. In keinem anderen Bereich ist die Raumakustik so kritisch wie beim Bass, und wenn du durch Raummoden o.ä. an deiner Hörposition Bässe nicht gut hören kannst, dazu noch eine Position der Boxen dazu kommt die Bässe nicht gut anregt, hast du keinen Bass. Kann jedem nur empfehlen sich raumakustisch beraten zu lassen wenn man mit dem Klang nicht zufrieden ist. Und bei guten Boxen und den Ambitionen eine Super-Anlage zu haben ist eine raumakustische Optimieren unumgänglich, weil ansonsten die Anlage, speziell die Boxen, weiter unter ihren Möglichkeiten bleiben. Das war bei meinen Novas so und ist bei meinen jetzigen Boxen nicht anders.

Wenn man die Orbidsoundboxen mal durchmisst, sieht man vor allem bei den älteren Modellen dass unter 100 Hertz eher was fehlt, was eine wandnahe Aufstellung bevorzugt. Bei der Nova z.b. fehlten im Bass locker 6 db.

Hier ist beispielsweise mal eine Messung von der Nova:
http://img122.imageshack.us/img122/8701/novavj8.png

Mit dieser Messung konnte ich herausfinden, dass der obere Mitteltöner (Beyma) verpolt war. Trotzdem lassen sich gewisse Tendenzen so prima aufdecken, wie z.b. die Überhöhungen im Stimmbereich, die dieser Box mehr Lebendigkeit, ein offeneres Klangbild etc. einhauchen. Dazu passt eben auch der etwas zu vorlaute Hochtöner, wobei ich diesen "Kniff" auch bei meinen aktuellen Boxen ausprobiere, weil die Lautsprecher dadurch etwas mehr Details freigeben. Wenn ich die Box jetzt direkt vor eine Wand stelle und mich selbst dazu an der gegenüber liegenden Wand hinsetze, hab ich die fehlenden 6 db im Bass rausgeholt. Die einzige Box, die annähernd tonal ausgewogen klingt, ist die Neptun, alle anderen glänzen in bestimmten Bereichen durch Überhöhungen. Wenn man dies weiß und damit leben kann respektive diese Art Klangtuning sogar bevorzugt, oder wenn man's nicht weiß und es trotzdem mag, gibts vermutlich keine Boxen auf dem Markt mit besseren P/L Verhältnis.

Gruß
cSharp

Hallo,
die Bedeutung von Raummoden ist mir hinlänglich bekannt.
Allerdings war das Bassloch des damaligen Raumes in der Raummitte,an gegenüberliegenden Wänden war eine starke Überhöhung festzustellen.
Wenn zwei Lautsprecherboxen in den Raumecken stehen und der Hörplatz an der gegenüberliegenden Wand ist hat man eigentlich meistens den bekannten Dröhneffekt, der jeden Tiefbass zur Qual werden lässt.
Nicht so bei der MG 3, bei dieser Aufstellung konnte ich mit Mühe und Not sowas ähnliches wie Bass feststellen.
Das Preis-Leistungsverhältnis ist sicherlich gut, ich wollte Orbid Sound auch nicht schlecht reden.Etwas spezielles haben diese Boxen auf jeden Fall,obwohl ich nur über die MG 3 sprechen kann.Für etwas über glaube 2300 Mark waren es damals gab es in Punkto Pegelfestigkeit und Dynamik kaum besseres.
Bei solch einem grossen Gehäuse sollte man aber davon ausgehen können das ein ordentlicher Bass produziert werden kann.Leider war das nicht so,was mich zu Anfang auch nicht störte da ich Loudness und Bassregler aktiviert hatte.Der dazugehörige Verstärker war allerdings etwas schwach auf der Brust, sodas eine Rotel Kombi hermusste-allerdings ohne Klangregelung.
Nun konnte ich die Boxen zwar ausfahren aber untenrum fehlte halt einiges.

Gruss Stephan

Hallo,

Hier ist beispielsweise mal eine Messung von der Nova: http://img122.imageshack.us/img122/8701/novavj8.png

oh G... (das höhere Wesen, das Viele verehren),

die Messung ist ja noch schlimmer, als ich je befürchtet hatte...
Jetzt weiss ich auch, warum (obwohl das bei seriösen Herstellern doch mittlerweile Standard ist) Orbid Sound um's verrecken keine Messungen veröffentlicht.
Da kann von sorgfältiger Lautsprecherentwicklung überhaupt nicht die Rede sein. Die Kiste hält ja noch nicht einmal die alte, wahrlich keine hohen Anforderungen stellende DIN 45500 ein.
Von HiFi kann da nicht die Rede sein, das sind übelste Effektmaschinen in Hinterhofbauart....

Schön, dass sich so auch mal meine Höreindrücke messtechnisch untermauern lassen.

(Wen's interessiert, ich habe meine Hörerlebnisse weiter vorne im thread mal berichtet... so ab Seite 4 bin ich dabei
und im Beitrag 104 +folgende berichte ich von meinen Hörerlebnissen mit Orbid-Sound-Boxen)

qed

Gruß
Peter Krips

Von HiFi kann da nicht die Rede sein, das sind übelste Effektmaschinen in Hinterhofbauart....

................

Um nochmal auf die von cSharp angesprochenen Raummoden zurückzukommen:
Die waren definitiv nicht schuld das die MG 3 keinen Bass macht.
Die Nachfolgeboxen, Infinity Kappa 8.2i, standen im gleichen Raum und die mussten aus den Ecken weil es etwas zuviel des Guten wurde...

Gruss Stephan

P.Krips schrieb:

Hallo, Hier ist beispielsweise mal eine Messung von der Nova: http://img122.imageshack.us/img122/8701/novavj8.png oh G... (das höhere Wesen, das Viele verehren), die Messung ist ja noch schlimmer, als ich je befürchtet hatte... Jetzt weiss ich auch, warum (obwohl das bei seriösen Herstellern doch mittlerweile Standard ist) Orbid Sound um's verrecken keine Messungen veröffentlicht. Da kann von sorgfältiger Lautsprecherentwicklung überhaupt nicht die Rede sein. Die Kiste hält ja noch nicht einmal die alte, wahrlich keine hohen Anforderungen stellende DIN 45500 ein. Von HiFi kann da nicht die Rede sein, das sind übelste Effektmaschinen in Hinterhofbauart.... Schön, dass sich so auch mal meine Höreindrücke messtechnisch untermauern lassen. (Wen's interessiert, ich habe meine Hörerlebnisse weiter vorne im thread mal berichtet... so ab Seite 4 bin ich dabei und im Beitrag 104 +folgende berichte ich von meinen Hörerlebnissen mit Orbid-Sound-Boxen) qed Gruß Peter Krips

Gut, dass du dich mit Messkurven so gut auskennst... Ich frage mich, welche Box überhaupt in einem großen Hörraum bei 1m Abstand mit 2,83V Ausgangsspannung gemessen deine DIN erfüllt?! Man kann Tendenzen erkennen, aber viel von dem Herumgehampel ist auf die Messung selbst zurückzuführen. Wie gesagt, wurde die Messung gleich besser als ich den oberen Mitteltöner entgegen der Beschriftung verpolt habe, da verschwand die Senke zwischen 2 und 4 KHz und wurde zu einer flachen Wanne. Im übrigen ist bei einer Box mit so vielen Wegen ein unruhiger Frequenzgang nicht ungewöhnlich. Ich habe mal die KEF Maidstone (auch 4 Wege, mit Superhochtönerlampe sogar 5 Wege) gemessen, die sah deutlich schlimmer aus bis 1KHz. Am Hörplatz gemessen jedoch neutralisierte sich das Problem wieder. Bei der Nova habe ich bei dem geringen Messabstand immer etwas Probleme mit der Phase, was mitunter auch der Grund ist warum Orbidsound schreibt dass der Hörabstand so und soviel Meter nicht unterschreiten sollte, denn im größeren Abstand flachen die Phasenverschiebungen ab.

@cooli72: Ich unterstelle dir einfach mal dass du von Raumakustik sehr wenig Ahnung hast, ansonsten würdest du das was du da schreibst relativieren. Pilotte, der mit dem Tisch-Subwoofer, hat die Minigalaxis 3, und die bietet bis rund 60 Hertz wahrlich genug Bass - auch ohne Subwoofer-, v.a. dann wenn man sie direkt an die Wand stellt und dadurch Bass-Raum-Moden gut angeregt werden. Dann wird auch bei der Box zuviel Bass erzeugt. Die Infinity Kappa 8.2 hat nach meinen Messungen etwa 10db im Bass zuviel. Wunderbar, wenn dir so etwas gefällt, aber es erklärt warum dir die Minigalaxis gar nicht gefallen hat. Insofern vergleichst du Äpfel mit Rosinen.

In einem Punkt gebe ich euch recht: Die meisten - vor allem die älteren - Orbidsoundboxen können nicht verstecken dass sie auf Effekte getrimmt sind. Viele der neuen Boxen sind da aber ein Schritt in die andere Richtung, und protzen auch nicht mehr mit einem Wirkungsgrad von 96db und mehr. Ich suche nachher mal, ob ich die Messungen der Venus und der Neptun noch hier habe. Wenn nicht, werd ich die später nochmal machen - kenne noch genug Leute die damit zufrieden Musik hören.

gruß
cSharp

...


Noch eine kleine Ergänzung zu deiner Hörsession anno 2004:

P.Krips schrieb:

Ach so, ich habe eine mir gut bekannte Klassikaufnahme mitgebracht und muss (leider) sagen, dass die auf der Mini-Galaxis 2 nahezu unerträglich war

... schlimm ist das ja, besonders dann wenn man bedenkt dass die Minigalaxis 2 im Studio Leonberg schon seit Jahren nicht mehr ausgestellt ist. Insofern wundert es mich nicht, dass der Klang unerträglich war bei einem Paar Boxen was du da gar nicht vorgefunden hast

gruß
cSharp

Hallo,

cSharp schrieb:

... Noch eine kleine Ergänzung zu deiner Hörsession anno 2004: P.Krips schrieb: Ach so, ich habe eine mir gut bekannte Klassikaufnahme mitgebracht und muss (leider) sagen, dass die auf der Mini-Galaxis 2 nahezu unerträglich war ... schlimm ist das ja, besonders dann wenn man bedenkt dass die Minigalaxis 2 im Studio Leonberg schon seit Jahren nicht mehr ausgestellt ist. Insofern wundert es mich nicht, dass der Klang unerträglich war bei einem Paar Boxen was du da gar nicht vorgefunden hast gruß cSharp

kann mich nicht entsinnen, daß ausser einem Mitarbeiter von OS noch jemand im Studio war, als ich im Januar 2004 in Leonberg den Hörtest machte.
Von daher wundert mich dein Kommentar ein wenig...:cut

Definitiv war da eine MG, die mit dem auffällig vorstehenden Konusmitteltöner, im nachhinein mag ich nicht mehr beschwören, ob es die MG 2 oder die MG 3 war.
Meiner Erinnerung nach habe ich den Mitarbeiter gefragt, daher auch mein Kenntnisstand : MG2

Da hier immer, auch dann, wenn die Poster/OS-Besitzer (leider nur wenige !)eingestehen, daß die OS-Speaker durch die Bank heftig "sounden", das gute Preis/Leistungsverhältnis beschworen wird, kann ich leider so nicht nachvollziehen.
Die gebotene "Klangqualität" kann man fast an jeder Ecke vom Wühltisch wesentlich billiger bekommen.
Dafür haben die dann aber nicht den Wirkungsgrad wie OS-Speaker.....
Wobei nochmals deutlich gesagt werden muss, daß Wirkungsgrad alleine betrachtet kein Qualitätskriterium ist.

Es ist ja nicht so, daß ich jemanden ankreide, den Sound der OS-Speaker zu mögen, nur hat das mit HiFi recht wenig zu tun..

Gruß
Peter Krips

hat die Minigalaxis 3, und die bietet bis rund 60 Hertz wahrlich genug Bass

Findest du nicht das es technisch machbar sein müsste aus knapp 120 Litern einen tieferen Ton als grade mal 60 Herz rauszuholen?

Beim normalen Musikhören sollte solch ein grosses Gehäuse IMHO einen Subwoofer oder aktive Bassanhebung überflüssig machen.
Übrigens vergleiche ich keinesfalls Äpfel mit Rosinen sondern eine Box die fähig ist (Tief)-Bass zu produzieren und eine die es nicht kann.

Mir in dem Zusammenhang zu unterstellen keine Ahnung von Raumakustik zu haben finde ich persönlich etwas off-topic.

Gruss Stephan

P.Krips schrieb:

Hallo, kann mich nicht entsinnen, daß ausser einem Mitarbeiter von OS noch jemand im Studio war, als ich im Januar 2004 in Leonberg den Hörtest machte. Von daher wundert mich dein Kommentar ein wenig...:cut Definitiv war da eine MG, die mit dem auffällig vorstehenden Konusmitteltöner, im nachhinein mag ich nicht mehr beschwören, ob es die MG 2 oder die MG 3 war. Meiner Erinnerung nach habe ich den Mitarbeiter gefragt, daher auch mein Kenntnisstand : MG2

Da ich allerdings weiß wie wenig Zeit die Paar Mitarbeiter von Orbidsound haben und auch weiß dass dort häufig Aushilfen arbeiten, kann ich mir schlecht vorstellen dass sie für einen kurzen Zeitraum die Minigalaxis 3 dort abgebaut und die Minigalaxis 2 aufgebaut haben. Mein Kommentar sollte etwas darauf abziehen dass du dich mit der Materie nur soviel befasst hast um hier die "armen Irren" die Orbidsound loben ein wenig zu ärgern.

P.Krips schrieb:

Da hier immer, auch dann, wenn die Poster/OS-Besitzer (leider nur wenige !)eingestehen, daß die OS-Speaker durch die Bank heftig "sounden", das gute Preis/Leistungsverhältnis beschworen wird, kann ich leider so nicht nachvollziehen. Die gebotene "Klangqualität" kann man fast an jeder Ecke vom Wühltisch wesentlich billiger bekommen. Dafür haben die dann aber nicht den Wirkungsgrad wie OS-Speaker..... Wobei nochmals deutlich gesagt werden muss, daß Wirkungsgrad alleine betrachtet kein Qualitätskriterium ist.

Ich erinnere mich an ein schönes Editorial von Heinz Schmitt in der Klang und Ton, in der er wirkungsgradstarke Boxen mit kontrastreichen Bildern verglich. Beides hat eins gemeinsam: Sie machen einfach Spaß. Bei demjenigen bei dem das nicht der Fall ist, der hat einfach einen anderen Anspruch, das heißt aber nicht dass sein Anspruch richtiger oder "normaler" wäre.

P.Krips schrieb:

Es ist ja nicht so, daß ich jemanden ankreide, den Sound der OS-Speaker zu mögen, nur hat das mit HiFi recht wenig zu tun..

Ich hab einen ganzen Haufen internationaler Größen rund um den Boxenbau kennen gelernt, hab mir Vorträge von Ihnen angehört und hinterher mit dem ein oder anderen gesprochen. Sie haben alle was gemeinsam: Jeder von Ihnen hat seine ganz persönliche Meinung, aber KEINER von denen wagt es, eine Definition davon zu machen was Hifi ist und wo Krach anfängt. Von daher empfinde ich es als anmaßend dass du dir das rausnimmst, egal welche Definition du zu Grunde legst.

cooli72 schrieb:

Findest du nicht das es technisch machbar sein müsste aus knapp 120 Litern einen tieferen Ton als grade mal 60 Herz rauszuholen? Beim normalen Musikhören sollte solch ein grosses Gehäuse IMHO einen Subwoofer oder aktive Bassanhebung überflüssig machen. Übrigens vergleiche ich keinesfalls Äpfel mit Rosinen sondern eine Box die fähig ist (Tief)-Bass zu produzieren und eine die es nicht kann.

Yep, bin davon überzeugt dass man aus 120 Litern tieferen Bass herausholen kann, aber nicht mit 98 oder noch mehr db Kennschalldruck. Geht auch kaum mit den besten PA-Boxen.

cooli72 schrieb:

Mir in dem Zusammenhang zu unterstellen keine Ahnung von Raumakustik zu haben finde ich persönlich etwas off-topic.

Da ich die Box recht gut kenne weil ich sie regelmäßig bei einem Bekannten höre weiß ich dass deine Behauptung einfach nicht stimmt, von daher ist für mich dieses Argument legitim.

Leute, ich kann jeden verstehen der sagt, dass Orbidsound nicht sein Ding ist was Home-Hifi betrifft - ist bei mir ja inzwischen auch so. Aber es gibt eine ganze Menge die sich hier auf den Standpunkt stellen dass die Boxen für Hifi nicht taugen, und das widerlege ich jedem! Ich mag weder die Leute die nur in diesen Thread kommen um die Orbidsound-Hörer mit ihrem "deine Boxen sind der letzte Mist, verfärbern dass selbst dem Anspruchlosesten die Haare zu Berge stehen und haben nichts mit Hifi zu tun" - Geplänkel zu ärgern noch kann ich diejenigen verstehen, die in Orbidsound die einzig wahre Marke sehen, weil ihre Orbidsound (welche auch immer es ist) alle anderen Boxen an die Wand gespielt hat.

gruß
cSharp

(werde erst in einigen Tagen antworten können...)

*Seufz*, also weiter....

cSharp schrieb:

P.Krips schrieb: Hallo, kann mich nicht entsinnen, daß ausser einem Mitarbeiter von OS noch jemand im Studio war, als ich im Januar 2004 in Leonberg den Hörtest machte. Von daher wundert mich dein Kommentar ein wenig...:cut Definitiv war da eine MG, die mit dem auffällig vorstehenden Konusmitteltöner, im nachhinein mag ich nicht mehr beschwören, ob es die MG 2 oder die MG 3 war. Meiner Erinnerung nach habe ich den Mitarbeiter gefragt, daher auch mein Kenntnisstand : MG2 Da ich allerdings weiß wie wenig Zeit die Paar Mitarbeiter von Orbidsound haben und auch weiß dass dort häufig Aushilfen arbeiten, kann ich mir schlecht vorstellen dass sie für einen kurzen Zeitraum die Minigalaxis 3 dort abgebaut und die Minigalaxis 2 aufgebaut haben.

Wenn du dich doch so mit OS auskennst:
Ist die MG mit dem auffällig überstehenden (größeren) Konus-MT nun die MG 2 oder die MG 3 ?
wenn Du das (oder jemand anders) definitiv beantworten kannst, dann klärt sich's ja.

Mein Kommentar sollte etwas darauf abziehen dass du dich mit der Materie nur soviel befasst hast um hier die "armen Irren" die Orbidsound loben ein wenig zu ärgern.

Empfinde nur ich das als etwas "Starken Tobak" ??

P.Krips schrieb: Da hier immer, auch dann, wenn die Poster/OS-Besitzer (leider nur wenige !)eingestehen, daß die OS-Speaker durch die Bank heftig "sounden", das gute Preis/Leistungsverhältnis beschworen wird, kann ich leider so nicht nachvollziehen. Die gebotene "Klangqualität" kann man fast an jeder Ecke vom Wühltisch wesentlich billiger bekommen. Dafür haben die dann aber nicht den Wirkungsgrad wie OS-Speaker..... Wobei nochmals deutlich gesagt werden muss, daß Wirkungsgrad alleine betrachtet kein Qualitätskriterium ist. Ich erinnere mich an ein schönes Editorial von Heinz Schmitt in der Klang und Ton, in der er wirkungsgradstarke Boxen mit kontrastreichen Bildern verglich. Beides hat eins gemeinsam: Sie machen einfach Spaß.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.....
Ich sagte: "Daß Wirkungsgrad alleine betrachtet...."
WENN die wirkungsgradstarken Boxen dann auch noch lauter können als andere Boxen, dann und nur dann macht die Aussage von Heinz Schmitt selig auch Sinn.
Wenn ich das Editorial noch richtig in Erinnerung habe, dann erwähnte er aber auch, daß derartige Boxen für Hörer, die auf neutrale, korrekte REPRODUKTION wert legen, eher ungeeignet sind.
Wäre fair gewesen, das auch zu erwähnen....

Bei demjenigen bei dem das nicht der Fall ist, der hat einfach einen anderen Anspruch, das heißt aber nicht dass sein Anspruch richtiger oder "normaler" wäre.

Da hast du recht.
Das Problem ist nur, daß sich hier etliche OS-Jünger aufführten, als wären OS's die absolut besten LS auf Erden (Nach welchem Maßstab denn ?)
Mein Maßstab ist halt, dass ein GUTER Lautsprecher möglichst 1:1 das neutral und unverfälscht reproduziert, was auf dem Tonträger drauf ist.
Irgendwelche Klang/Sound/Charakter/Eigenheiten erwarte ich definitiv nicht.

P.Krips schrieb: Es ist ja nicht so, daß ich jemanden ankreide, den Sound der OS-Speaker zu mögen, nur hat das mit HiFi recht wenig zu tun.. Ich hab einen ganzen Haufen internationaler Größen rund um den Boxenbau kennen gelernt,

welche ???

hab mir Vorträge von Ihnen angehört und hinterher mit dem ein oder anderen gesprochen. Sie haben alle was gemeinsam: Jeder von Ihnen hat seine ganz persönliche Meinung, aber KEINER von denen wagt es, eine Definition davon zu machen was Hifi ist und wo Krach anfängt.

Das Geheimnis ist ganz einfach: Marketing
Wenn alle neutrale Lautsprecher bauen würden, wäre die Argumentation erschwert, warum der Kunde ausgerechnet den Lautsprecher x der Firma y kaufen soll...
Daher wird fast im gesamten Profibereich mehr oder weniger deutlich gesoundet, um sich klanglich von anderen abzuheben.
Das funktioniert natürlich auch nur, weil es genügend Käufer gibt, die neutrale Hörbedingungen nie kennengelernt haben und daher mit Effekten zu beeindrucken sind.
Dass die LS-Größen HiFi angeblich nicht definieren können, ist schlicht ein Witz.
HiFi heisst schlicht "Hohe Wiedergabetreue", daraus ergeben sich die Anforderungen bei etwas Sachverstand und Logik eigentlich automatisch.

Von daher empfinde ich es als anmaßend dass du dir das rausnimmst, egal welche Definition du zu Grunde legst.

Ich nehme mir lediglich heraus, daß ich erwarte, daß "Hohe Wiedergabetreue" umgesetzt wird.
Und wenn wie bei dem veröffentlichen Frequenzschrieb breibandige Senken von -10 dB vorhanden sind, schmalbandige sogar bis -20db, da kann doch wirklich nicht mehr von "hoher Wiedergabetreue" die Rede sein.....

cooli72 schrieb: Findest du nicht das es technisch machbar sein müsste aus knapp 120 Litern einen tieferen Ton als grade mal 60 Herz rauszuholen? Beim normalen Musikhören sollte solch ein grosses Gehäuse IMHO einen Subwoofer oder aktive Bassanhebung überflüssig machen. Übrigens vergleiche ich keinesfalls Äpfel mit Rosinen sondern eine Box die fähig ist (Tief)-Bass zu produzieren und eine die es nicht kann. Yep, bin davon überzeugt dass man aus 120 Litern tieferen Bass herausholen kann, aber nicht mit 98 oder noch mehr db Kennschalldruck. Geht auch kaum mit den besten PA-Boxen.

Da gibt es wohl kaum ein besseres Beispiel dafür, wie fragwürdig der Wirkungsgradfetischismus (hier von OS) doch ist: Was nützt mir im HEIMBEREICH ein Wirkungsgrad von 98 db im Mittel-Hochtonbereich, wenn schlicht Bass fehlt ?

Aber es gibt eine ganze Menge die sich hier auf den Standpunkt stellen dass die Boxen für Hifi nicht taugen, und das widerlege ich jedem!

Da bin ich gespannt, wie du das anstellen willst......


Gruß
Peter Krips

Ähnlich den Schundmedien-Promimenten, die in keiner Frage Autörität besitzen und nur davon leben, im Gespräch zu bleiben, verhält es sich mit diesem Thread.
Bei einem Hersteller von äußerst minderwertigen Produkten kann es seinen Apologeten nicht darum gehen, auf den alles entlarvenden Kern der Sache zu kommen. Man verliert sich im banalen 'darüber reden' und nichts zu sagen. Boulevard.

So, Mädels, da ich keine Zeit für eine endlos Diskussion habe und wir an vielen Stellen aneinander vorbei reden, werde ich nicht auf jeden einzelnen Part eingehen. Manche von meinen Antworten mögen bewusst etwas provokant geschrieben sein, dies ist aber meiner Meinung nach angemessen wenn ich mir hier so manches Posting durchlese. Normalerweise ist es nicht meine Art so flappsig zu schreiben oder Leuten an den Karren zu fahren.

Ich sagte bereits dass ich WEDER die Leute mag die hier nur in den Thread kommen um den Orbidsound-Hörern ständig vor die Nase zu halten dass ihre Boxen nichts mit Hifi zu tun haben NOCH von denjenigen, die behaupten dass Orbidsound die absoluten Überboxen baut, von denen es auch eine Menge gibt. In einem sind wir uns hoffentlich einig: Man muss die Aussagen immer am eigenen Anspruch relativieren. Nur so wirklich bewusst ist dies den wenigsten.

P. Krips, wir können gerne mal eine Messung unter gleichen Bedingungen von deinen Boxen machen, brauchst sie nur hier hin zu fahren, danach werden wir diese Messungen veröffentlichen und wir schauen mal wer sich darüber den Mund zerreisst. Anschließend solltest du dir selbst ein Mess-System besorgen und eine Boxen bei dir im Hörraum mit deiner Wiedergabekette messen. Aber Vorsicht, das kann zu Problemen führen wenn du weißt wie deine Boxen laut Messsystem wirklich klingen, denn diese Messungen und vor allem die darin offensichtlichen "Fehler" deiner Box wirst du aus dem Kopf nicht wieder rausbekommen. Wenn DAS was du da schreibst wirklich dein Anspruch ist, frage ich mich wie du noch ruhig schlafen kannst, denn ich halte es für nahezu unmöglich ohne aufwändiges Mess-Equipment, raumakustische Beratung und individuelle Anpassung der Wiedergabekette inkl. Weichenanpassung der Lautsprecher und inkl. Optimierung der Raumakustik auch nur annähernd etwas wie eine neutrale Wiedergabe hin zu bekommen. Allein der Hörraum zerhackt jede im Schalltot gemessene Box mit weitgehend neutraler Wiedergabekurve manchmal bis zur Unkenntlichkeit. Auch hier spreche ich aus Erfahrung, denn einmal auf diesen Pfad gekommen wirst du kaum noch aus dem Optimieren herauskommen, es sei denn du redest dir irgendwann ein dass deine Wiedergabekette so spielt wie du es dir vorstellst. Und du glaubst gar nicht was du dir so alles einreden kannst und was du gar nicht wirklich hörst. Ich erinnere mich an jemanden auf einem anderen Hifi-Forum, der fortwährend seine zeitrichtigen Lautsprecher (ein ebenso kontroverses Thema wie Hochwirkungsgradlautsprecher) propagierte, dazu noch von Tuningmaßnahmen mit 0-Ohm-Spulen und Kabeln für mehrere 100 Euro gesprochen hat und behauptete, dass er jeden Unterschied hören würde. Dass er aber die gesamte Zeit mit einem verpolten Hochtöner gehört hat, war ihm nicht aufgefallen, hätte er ein Messsystem gehabt, hätte er das Ganze schnell gemerkt und hätte sich hinterher sparen können zu behaupten dass die Wiedergabekette sogar mit verpoltem Hochtöner noch klasse geklungen hat. A pro pos verpolt, nochmal @P.Krips: Du hast schon gelesen dass ich geschrieben habe dass der obere Mitteltöner meiner damaligen Nova verpolt gewesen ist, was man auf der Messung eindeutig erkennen kann?!

Ansonsten noch etwas zur Wiedergabe von Tönen unter 60 Hertz: Es gibt sogar Hifi - Highender die bewusst auf die unterste Oktave verzichten, weil man sich damit mehr Probleme als alles andere einhamstert. Ob man zu Hause so viel Wirkungsgrad braucht, sei jedem selbst überlassen. Für meinen Geschmack jedenfalls kenne ich kaum eine Kombination auf der Live-Aufnahmen so gut klingen wie mit der Minigalaxis 3 in der Zusammenarbeit mit einem 4B aktiv. Meine aktuellen Boxen können auch weit über 100 db Pegel und kommen auch im Bass ordentlich tief runter, klingen aber bei Weitem nicht so überzeugend wenn es um eine echte Live-Reproduktion geht.

Es ist doch immer das gleiche: Da die einen die behaupten dass ihre Lautsprecher Spaß machen und sie ein ganz tolles Produkt haben für einen angemessen niedrigen Preis, da die anderen die behaupten dass die Orbidsound-Boxen schlimmer klingen als jede Logitech-Plastikbüchse aus dem Computerfachmarkt. Wichtig ist, dass man mit seinem Produkt zufrieden ist und nicht sinnlos zuviel Geld dafür ausgegeben hat. Und ganz nebenbei: das Recht darüber hier zu diskutieren hat so ziemlich jeder, der irgendwie Klang erzeugen lässt.

gruß
cSharp

Hallo nochmal,

cSharp schrieb:

P. Krips, wir können gerne mal eine Messung unter gleichen Bedingungen von deinen Boxen machen, brauchst sie nur hier hin zu fahren, danach werden wir diese Messungen veröffentlichen und wir schauen mal wer sich darüber den Mund zerreisst.

Kannst auch zu mir kommen zum Messen (Raum Stuttgart)

Anschließend solltest du dir selbst ein Mess-System besorgen und eine Boxen bei dir im Hörraum mit deiner Wiedergabekette messen. Aber Vorsicht, das kann zu Problemen führen wenn du weißt wie deine Boxen laut Messsystem wirklich klingen, denn diese Messungen und vor allem die darin offensichtlichen "Fehler" deiner Box wirst du aus dem Kopf nicht wieder rausbekommen.

Schon längst passiert, da Messsystem vorhanden :D, ausserdem baue ich mir meine Boxen selbst.... Doppel-:D

Wenn DAS was du da schreibst wirklich dein Anspruch ist, frage ich mich wie du noch ruhig schlafen kannst, denn ich halte es für nahezu unmöglich ohne aufwändiges Mess-Equipment, raumakustische Beratung und individuelle Anpassung der Wiedergabekette inkl. Weichenanpassung der Lautsprecher und inkl. Optimierung der Raumakustik auch nur annähernd etwas wie eine neutrale Wiedergabe hin zu bekommen.

Da ich, wie schon erwähnt, über Messequipment verfüge und meine Boxen selber konstruiere und baue und über ein wenig einschlägiges Grundwissen verfüge, schlafe ich recht gut....
Nur: was verstehst Du unter "individueller Anpassung der Wiedergabekette ???
Wir sind hier doch nicht im Voodoo-Forum ??

Allein der Hörraum zerhackt jede im Schalltot gemessene Box mit weitgehend neutraler Wiedergabekurve manchmal bis zur Unkenntlichkeit.

Da hilft, Lautsprecher mit definierten Bündelungs- und Energieverhalten zu verwenden und möglichst nicht ausserhalb des Hallradiusses abzuhören.
Daher baue ich meine....., ach so, sagte ich schon...:D

Auch hier spreche ich aus Erfahrung, denn einmal auf diesen Pfad gekommen wirst du kaum noch aus dem Optimieren herauskommen, es sei denn du redest dir irgendwann ein dass deine Wiedergabekette so spielt wie du es dir vorstellst.

ICH weiss, daß man, wenn der Raum noch bewohnbar sein soll, Kompromisse eingehen muss, trotzdem kann man guten Wiedergabebedingungen auch dann recht nahe kommen.
Ganz sicher aber nicht mit Lautsprechern, die gewisse Kriterien nicht einhalten, und da gehören wohl die OS-Soundmaschinen ganz sicher dazu....

Und du glaubst gar nicht was du dir so alles einreden kannst und was du gar nicht wirklich hörst.

Zustimmung, da kann man schnell in die Falle tappen. Ansonsten könnte man deine Aussage zu 100% auf die OS-Jünger anwenden....

Ich erinnere mich an jemanden auf einem anderen Hifi-Forum, der fortwährend seine zeitrichtigen Lautsprecher (ein ebenso kontroverses Thema wie Hochwirkungsgradlautsprecher) propagierte, dazu noch von Tuningmaßnahmen mit 0-Ohm-Spulen und Kabeln für mehrere 100 Euro gesprochen hat und behauptete, dass er jeden Unterschied hören würde. Dass er aber die gesamte Zeit mit einem verpolten Hochtöner gehört hat, war ihm nicht aufgefallen, hätte er ein Messsystem gehabt, hätte er das Ganze schnell gemerkt und hätte sich hinterher sparen können zu behaupten dass die Wiedergabekette sogar mit verpoltem Hochtöner noch klasse geklungen hat.

Ja, die Geschichte kenn ich auch, war herzerfrischend...

A pro pos verpolt, nochmal @P.Krips: Du hast schon gelesen dass ich geschrieben habe dass der obere Mitteltöner meiner damaligen Nova verpolt gewesen ist, was man auf der Messung eindeutig erkennen kann?!

Spricht sehr für denjenigen, der die Box zusammengezimmert hat, also doch Hinterhof ????

Ansonsten noch etwas zur Wiedergabe von Tönen unter 60 Hertz: Es gibt sogar Hifi - Highender die bewusst auf die unterste Oktave verzichten, weil man sich damit mehr Probleme als alles andere einhamstert.

Man kann auch eine Box so abstimmen, dass das einsetzende Druckkammerverhalten unterhalb der untersten Raummode ausgenutzt wird. Dazu brauchts aber geschlossene Boxen und Membranfläche satt. Dann gibts aber auch Tiefgang fast unendlich....

Ob man zu Hause so viel Wirkungsgrad braucht, sei jedem selbst überlassen. Für meinen Geschmack jedenfalls kenne ich kaum eine Kombination auf der Live-Aufnahmen so gut klingen wie mit der Minigalaxis 3 in der Zusammenarbeit mit einem 4B aktiv.

Wenn Du dann einen Sub verwendest:
Macht der dann die Probleme nicht, die du oben beschreibst ??

Meine aktuellen Boxen können auch weit über 100 db Pegel und kommen auch im Bass ordentlich tief runter, klingen aber bei Weitem nicht so überzeugend wenn es um eine echte Live-Reproduktion geht.

Welche Art Live-Produktionen meinst du ?
a) Popproduktionen, bei denen das "Life-Signal" in der Regel am Mischer abgegriffen wird ?
b) Klassik-Aufnahmen unplugged ?

Gruß
Peter Krips

cooli72 schrieb: Mir in dem Zusammenhang zu unterstellen keine Ahnung von Raumakustik zu haben finde ich persönlich etwas off-topic. Da ich die Box recht gut kenne weil ich sie regelmäßig bei einem Bekannten höre weiß ich dass deine Behauptung einfach nicht stimmt, von daher ist für mich dieses Argument legitim.

Du hast doch selbst vorher geschrieben das "bei den älteren Modellen unter 100 Hz eher etwas fehlt", wie kannst du dann hier schreiben das meine Behauptung nicht stimmt
Eine Schwäche eines Lautsprechers einfach auf die Raumakustik zu schieben erscheint mir etwas...,naja...

Du hörst sie bei einem Bekannten und ich hatte sie fast 8 Jahre zu Hause,glaube ich kann schon beurteilen was ich da gehört habe...

Benutzt dein Bekannter zufällig eine Klangregelung, Loudness etc?

Wenn meine Aussage nicht stimmt, die Box also einen suuuuper Bass macht, warum schwärmst du weiter unten von Live Reproduktionen in Zusammenarbeit mit einem aktiven 4B ?
Der 4B wäre dann ja wohl über oder nicht

Ach ja ich vergass, die Raumakustik muss schuld sein

Hallo,

(finde noch die ein oder andere Minute zum antworten, daher versuche ich mich kurz zu fassen)

@cooli72: Die Minigalaxis hat auch unter den älteren Modellen noch eine Sonderstellung. Als ich von den älteren Modellen sprach bei denen unter 100 Hertz etwas fehlt, sprach ich hauptsächlich von den Teilen die mehrere Mitteltöner und/oder Hochtöner haben, aber nur einen Bass, namentlich Nova, Star2 usw. Dein Umstieg von der MG3 auf eine Infinity Kappa 8.2 ist relativ krass und wird in der Regel eigentlich eher umgekehrt gemacht. Da die Kappa 8.2 allerdings vor allem unter jüngeren Hörern sehr verbreitet ist (nicht zuletzt aus dem Grund dass sie eine zeitlang mal sehr günstig zu kaufen war) kenne auch ich diese Box zur Genüge, hab auch sie gemessen und weiß, dass bei dieser Box der Bass ziemlich im Vordergrund steht. Von daher bleibe ich dabei, dass du da einen extremen Vergleich machst. Aber bevor wir weiter drumherum reden, versuche ich zu arrangieren dass wir auch das Objekt der Diskussion, die MG3 einmal durchmessen. Kann aber aus zeitlichen Gründen ein paar Wochen dauern...

@Peter Krips: Zusammenfassend lässt sich für mich sagen, dass du einen gänzlich anderen Anspruch hast als die meisten der Orbidsound-Hörer. Geht mir nicht anders, nur im Gegensatz zu dir denke ich mir, da ich lange Zeit über Orbidsound-Boxen gehört habe, dass hier gilt: Leben und leben lassen! Dass du das nicht kannst sondern vielmehr sagst : "Mag ja sein dass ihr mit euren Boxen zufrieden seid, aber ihr müsst euch bewusst sein dass eure Boxen nichts mit Hifi zu tun haben sondern in Hinterhof-Manier zusammengezimmert wurden und für echte Musikreproduktion nicht taugen." drängt sich mir weiterhin die Frage auf, was du in diesem Thread möchtest?! Hast du es dir zur Mission gemacht, nach deiner definition schlechte Boxen öffentlich kenntlich zu machen und ihre "Nutzer" entsprechend so lange darauf hin zu weisen bis sie entweder andere Boxen kaufen oder selbst zugeben dass sie lieber Effektboxen hören?! Ich denke nicht, dass du auch nur einen Orbidsound-Hörer hier überzeugen wirst.

gruß
cSharp

cooli72 schrieb:

cooli72 schrieb: Mir in dem Zusammenhang zu unterstellen keine Ahnung von Raumakustik zu haben finde ich persönlich etwas off-topic. Da ich die Box recht gut kenne weil ich sie regelmäßig bei einem Bekannten höre weiß ich dass deine Behauptung einfach nicht stimmt, von daher ist für mich dieses Argument legitim. Benutzt dein Bekannter zufällig eine Klangregelung, Loudness etc?

Hallo,

nein, Klangregelung oder Loudness benutze ich nicht weil total unnötig! Ferner ist es mir schleierhaft welche MG du besessen hast. Meine MG III ist >17 Jahre alt, die Bässe haben aber Sicken aus Gummi, die verrotten nicht so schnell. Von daher weis ich nicht von welcher Box du geschrieben hast. Weiterhin habe ich kein Bassproblem, hatte ich auch noch nie. Da ich aber ein 5.1 System zu Hause habe, wollte ich mir einen Sub gönnen (den CSharp mir so günstig verkauft hat, das ich garnicht nein sagen konnte!). Was ich in deinem Fall vermute: Du (bei Bausatz) oder ein Orbid-Techniker (bei Fertig-Box) hat die Box falsch zusammengebaut. Das passiert laut hörensagen gerne bei der MG, da sie ja doch relativ komplex aufgebaut ist.

Soviel dazu.

Gruß
Pilotte

P.S.: Deine Verachtung für Orbidsound ist belustigend....

Ach Leutchen... sind wir jetzt wieder bei der typischen Orbid-Diskussion?? Das wird ja zur Gewohnheit hier: Erst erzählt ein Orbid-Freund hier was Neues, bringt den Thread wieder auf die erste Seite des Forums und dann melden sich wieder die Orbid-Hasser. Kann es hier mal nicht friedlich zur Sache gehen?

Ich glaube, ich muß mich mal in den anderen Lautsprecher-Threads umschauen. Geht's da auch so ab?

Duncan_Idaho schrieb:

Welche Ecke kommst du eigentlich her?

Ich komme von zwei Orten in Deutschland :

1.) Heimatort: 15 KM von Frommern entfernt (der Geburtsstätte der Orbids).

2.) Studien-Standort: Biberach an der Riß.

Das Digitalpiano würde ich über die Ausgänge abnehmen, das Ding klingt in meinen Ohren sehr gut - es ist ein Yamaha P-120S. Ich habe weißgott wieviele Digitalpianos verglichen, bis ich das gekauft habe. Es hat den typischen "knalligen" Flügel-Sound, den ich sehr mag. Das Teil kann sich hervorragend auf der Bühne durchsetzen. Die meisten anderen Digitalpianos klingen meiner Meinung nach alle ein bißchen lasch. Offensichtlich sind die Klänge vom Yamaha C7 gesampelt.

Gruß Tom

Audio_Tom schrieb:

Ach Leutchen... sind wir jetzt wieder bei der typischen Orbid-Diskussion?? Das wird ja zur Gewohnheit hier: Erst erzählt ein Orbid-Freund hier was Neues, bringt den Thread wieder auf die erste Seite des Forums und dann melden sich wieder die Orbid-Hasser. Kann es hier mal nicht friedlich zur Sache gehen? Ich glaube, ich muß mich mal in den anderen Lautsprecher-Threads umschauen. Geht's da auch so ab?

Ich stelle mir in einem allgemeinen Offroad-Auto-Forum gerade eine Gruppe vor, die über Straßentaugliche Traktoren spricht, die von einer Firma umgebaut zum Geländewagen umfunktioniert werden. Andere Teilnehmer dieses Forums regen sich dann darüber auf, dass die Traktorenfraktion darüber diskutiert dass es beim Geländefahren hauptsächlich auf Reifengröße und Getriebeübersetzung ankommt, während der Rest auch noch über Langstreckenkomfort, Differentialsperre usw. diskutiert. Jetzt kann man flux ein paar Begrifflichkeiten austauschen und sieht die Parallelen zu diesem Thread. Ob die Wirkungsgrad-Traktorenfraktion über ihre Orbidsoundreifen in ihrem Offroad-Audio-Thread diskutieren dürfen, sollte kein anderer für sie entscheiden, denke ich...

@ pilotte :

1. Ich hatte die MG 3, so wie ich es schon einige Male erwähnte vorher, die gleiche wie sie jetzt noch auf der Homepage abgebildet ist.

2. Die Gummisicken sind nicht verrottet, sondern zeigten Risse am äusseren Rand der Einspannung.
Dieses Problem der Mini Galaxis war bei Orbid Sound so bekannt, das man mir kulanterweise einen kompletten Satz Bässe im Austausch übergab-gratis ! (dickes Lob ! )
Dieses Mal waren es jedoch die Bässe der MG 2, wurde mir so empfohlen, da es mit den anderen Bässen schon oft Schwierigkeiten gegeben habe...
Nun gut, wieder eingebaut, der Bass war eine Spur knackiger als vorher aber noch weniger Tiefgang da die Einspannung etwas straffer ist.
Nach 3 Jahren zeigten sich wieder vereinzelt Risse am Rand der Einspannung, darauf habe ich die Boxen verkauft.

3. Die Gehäuse habe ich persönlich zusammengebaut und verdrahtet, selbstverständlich wurden auch die beiden parallel geschalteten vierer-Pärchen des Basspackets jeweils überkreuz angeordnet.

4. Wenn du kein (Tief)-Bassproblem hast ist das sicherlich schön für dich, vielleicht haben wir da verschiedene Ansprüche (ich höre ihn auch gerne )

5. was bitteschön ist an dem Aufbau der Mini Galaxis "komplex" ?

-Die Kabel der vergossenen Weiche an das jeweilige Chassis anlöten?

-Auf Plus und Minus achten?

-2 parallel geschaltete vierer-Pärchen des Basspackets in Reihe schalten?

-Kontrollieren ob sich alle Bässe einheitlich bewegen?

-Einen Holzkasten zusammenleimen?

6. Wenn du meine Postings etwas genauer gelesen hättest wäre dir aufgefallen das ich Orbid Sound keineswegs verachte, sondern lediglich auf ein Manko von einer ihrer Boxen hingewiesen habe. Ich wüsste nicht was daran belustigend sein soll...

Gruss Stephan

Hallo,

cSharp schrieb:

drängt sich mir weiterhin die Frage auf, was du in diesem Thread möchtest?! Hast du es dir zur Mission gemacht, nach deiner definition schlechte Boxen öffentlich kenntlich zu machen und ihre "Nutzer" entsprechend so lange darauf hin zu weisen bis sie entweder andere Boxen kaufen oder selbst zugeben dass sie lieber Effektboxen hören?! Ich denke nicht, dass du auch nur einen Orbidsound-Hörer hier überzeugen wirst. gruß cSharp

missionieren will ich eigentlich weniger...:hail
aber wenn man mal den thred hier fast vollständig verfolgt hat, dann geht mir auf den Senkel, daß sehr viele OS-Jünger so tun, als wenn die OS die besten Lautsprecher unter der Sonne wären.
Hätten die gesagt, daß ihnen der spezielle SOUND der OS gefällt, wäre kaum etwas dagegen einzuwenden gewesen. Die massenweise Berichte, welche andere Boxen die OS in Grund und Boden gespielt hätten, sind einfach sehr daneben.
Wenn die Vergleiche (wenn sie denn tatsächlich stattgefunden haben ??) ohne peniblen Pegelausgleich durchgeführt wurden, sind sie ohnehin nichts wert, denn das dürfte ja mittlerweile bekannt sein, dass unabhängig von der Qualität die lautere Box immer gewinnt.
Ich vermute daher sehr, daß sich bei Vergleichstests mit Pegelausgleich Ernüchterung ob der OS-Klangqualitäten einstellen würde.
Wie schon bei meinem Hörbericht (Nr. 104) gesagt, liegen die von mir gehörten OS mit Klassischer Musik arg daneben, was z.B. Klangfarbentreue anbelangt.
Daß das bei Pop/Rock/Studioproduktionen nicht sofort auffällt, ist auch nicht neu, dennoch sind die Verfärbungen/Verfälschungen auch da vorhanden....

Gruß
Peter Krips

P.Krips schrieb:

missionieren will ich eigentlich weniger...:hail aber wenn man mal den thred hier fast vollständig verfolgt hat, dann geht mir auf den Senkel, daß sehr viele OS-Jünger so tun, als wenn die OS die besten Lautsprecher unter der Sonne wären. Hätten die gesagt, daß ihnen der spezielle SOUND der OS gefällt, wäre kaum etwas dagegen einzuwenden gewesen. Die massenweise Berichte, welche andere Boxen die OS in Grund und Boden gespielt hätten, sind einfach sehr daneben. Wenn die Vergleiche (wenn sie denn tatsächlich stattgefunden haben ??) ohne peniblen Pegelausgleich durchgeführt wurden, sind sie ohnehin nichts wert, denn das dürfte ja mittlerweile bekannt sein, dass unabhängig von der Qualität die lautere Box immer gewinnt. Ich vermute daher sehr, daß sich bei Vergleichstests mit Pegelausgleich Ernüchterung ob der OS-Klangqualitäten einstellen würde. Wie schon bei meinem Hörbericht (Nr. 104) gesagt, liegen die von mir gehörten OS mit Klassischer Musik arg daneben, was z.B. Klangfarbentreue anbelangt. Daß das bei Pop/Rock/Studioproduktionen nicht sofort auffällt, ist auch nicht neu, dennoch sind die Verfärbungen/Verfälschungen auch da vorhanden.... Gruß Peter Krips

Wenn du einen Orbidsound - Lautsprecher im A/B Vergleich mit einem anderen Lautsprecher hörst, fällt zuerst einmal auf dass sich der andere Lautsprecher anhört als wäre er hinter einer Decke versteckt, als würde irgendwas fehlen. Dies ist de facto ja auch der Fall, es fehlen die Überhöhungen im Präsenzbereich und im Brillianzbereich, wodurch der Orbidsound Lautsprecher "klarer", brillianter klingt (Diesen Effekt mache ich mir aber auch zu nutze und ersetze bei meinen Lautsprecher den Spannungsteiler vor dem Hochtöner durch einen größeren Widerstand mit einem parallel geschalteten Kondensator, was den Brillianzbereich auch dezent anhebt). Insofern wird auch ein Pegelausgleich nicht viel bringen, ausser dass du den Effekt wegbekommst dass sich der wirkungsgradstärkere Lautsprecher immer auf Anhieb besser anhört, was sich aber auch mit einem pmd Lautstärke-Regeln umgehen lässt (was übrigens Orbidsound auch empfiehlt).

ABER: Je nachdem was der Raum aus deinen Boxen macht, wenn z.b. Höhen stark bedämpft werden (es gibt mehrere Effekte die dies hervorrufen was bei mir z.b. der Fall ist), bekommst du durch die verbogene Wiedergabekurve am Hörplatz wieder eine neutrale Wiedergabe. Wenn ich im Raum also 3 db zwischen 5 und 20 KHz verliere und meine Lautsprecher dort einen Pegelanstieg von 3 db haben komme ich auf eine neutrale Wiedergabe.

Unabhängig davon: Ich denke nicht dass jedem Orbidhörer klar gemacht werden muss, dass seine vermeintlich besseren Boxen durch Soundeffekte glänzen und nicht durch Linearität. Wer sich einredet, dass Orbidsound neutral spielt und trotzdem besser klingt, soll damit leben, wer sich einen solchen Bericht anhört und ihn unüberprüft glaubt, soll sich blind Orbidsound kaufen. Dagegen zu reden hat für mich auf jeden Fall was von "missionieren". Es gibt genug Leute die des Hobby's wegen auch wieder von Orbidsound zu einer anderen Marke wechseln (ok, nicht unbedingt zu Infinity), aber das sollen sie bitte aus eigenen Erkenntnissen heraus tun oder aus dem Dialog, den sie selbst gestartet haben, und nicht durch jemanden der sich dazu berufen fühlt ihre Welt wieder gerade zu rücken, denn so etwas erzeugt nur eine Anti-Haltung und bringt weder dem Missionar etwas noch denjenigen die sich in der Position befinden etwas toll zu finden was gegen den Mainstream ist. Und auf Formulierungen zu beharren und darauf zu bestehen dass jeder, der hier von einem Lautsprechervergleich spricht und betont, dass seine Orbids 1000x besser als Lautsprecher xy klingt, auch gleichzeitig dazu schreibt dass ihm im vollen Maße bewusst ist dass der vermeintlich bessere Klang ja nur durch eine verbogene Frequenzkurve zu stande kommt, halte ich für ziemlich albern. Also lass die Leute doch in Frieden, es ist ja nicht so als wären hier dutzende Threads offen wo immer wieder drinsteht : "Orbidsound Minigalaxis3 schlägt 50x teurere B&W Nautilus 800 im Direktvergleich".

Gruß
cSharp

cSharp schrieb:

Ich stelle mir in einem allgemeinen Offroad-Auto-Forum gerade eine Gruppe vor, die über Straßentaugliche Traktoren spricht, die von einer Firma umgebaut zum Geländewagen umfunktioniert werden. Andere Teilnehmer dieses Forums regen sich dann darüber auf, dass die Traktorenfraktion darüber diskutiert dass es beim Geländefahren hauptsächlich auf Reifengröße und Getriebeübersetzung ankommt, während der Rest auch noch über Langstreckenkomfort, Differentialsperre usw. diskutiert. Jetzt kann man flux ein paar Begrifflichkeiten austauschen und sieht die Parallelen zu diesem Thread. Ob die Wirkungsgrad-Traktorenfraktion über ihre Orbidsoundreifen in ihrem Offroad-Audio-Thread diskutieren dürfen, sollte kein anderer für sie entscheiden, denke ich... :prost

Hahaha, ich lach mich tot ! Treffende Beschreibung!!

P.Krips schrieb:

aber wenn man mal den thred hier fast vollständig verfolgt hat, dann geht mir auf den Senkel, daß sehr viele OS-Jünger so tun, als wenn die OS die besten Lautsprecher unter der Sonne wären.

Ich glaube, das ist in der letzten Zeit nicht mehr so, oder? Am Anfang war das wohl so, aber ich habe solche Lobhuldigungen schon länger nicht mehr gelesen.

Ich denke, daß sich in der letzten Zeit (zumindest hier im Forum) herumgesprochen haben sollte, daß die meisten Orbids in manchen Frequenzbereichen getuned sind. Wer das nicht möchte, muß wohl zu B&W gehen. Leider sind diese LS doch auch eine ganze Ecke teurer!

Gruß Tom

ich verfolge diese Orbid Sound Diskussion hier schon ewig...
Irgendwie nerven mich die ständigen "Ich find OS toll"
"Ich hasse OS" Soll sich jeder die Boxen kaufen auf die er steht...
wenn aber jemand schreibt orbid sound würde die bässe und hochtöner hervorheben beweist mir dass er noch nie eine Box gehört hat oder taub is! ;o)
Seit 2 Jahren dudeln nun bei mir gepimpte Plutos vom Hifi Studio Thiem...2 seiner Pyramiden-Effektboxen und der dicke Center. Gerade auf den Mitteltonbereich steh ich total...In einem Orbid-Sound Studio wird einem nich Celine Dion vorgespielt. Das kann jede 20 Euro Box. Ich bin jedenfalls ein
wahrer verfechter der Orbid Sound Box...
Jeder der intresse hat kann bei mir in OWL vorbeikommen und sich die LS anhören und/oder vergleichen...

Deine Meinung laß ich dir gern.... aber wie ja schon einige Messchriebe bewiesen haben sind einige der Orbid-Modelle wirklich in den entsprechenden Bereichen angehoben. Und das nicht nur mit Rücksicht auf die Eigenheiten der Chassi.

Sagt dir Thiele-Small eigentzlich was?

Das OS bei manchen Modellen soundet bestreitet doch eigentlich keiner. Würde behaupten das Orbid sich damit in "bester" Gesellschaft befindet.

Es ist halt alles eine Frage des persönlichen Geschmacks.
Sicher ist aber auch das sogenannte lineare Lautsprecher auch nicht das gelbe vom Ei sein müssen. Linear ist ausserdem meines wissens kein einziger Speaker, wenn überhaupt sind manche näher an der linearität als andere.
Genauso wenig wie Wirkungsgrad ein Qualitätskriterium ist ist es die sog. lineraität.

Frage: Wenn 2 Lautsprecher ziemlich linear sind, klingen sie dann annähernd gleich?

Gruß
Mac

Antwort:
Theoretisch ja.. aber nur im Schalltoten Raum und auf Achse!
Außerdem nur Ähnlich.. denn der Klir wird ja da nicht berücksichtigt!

Da sOS soundet, ist doch bekannt.. und es ist gut so.
Sie sounden allerdings bei jedem LS anders.. deswegen hat jeder seinen Liebling bei OS...

Hallo zusammen!

Endlich wieder eine vernünftige Diskussion!

derboxenmann schrieb:

Antwort: Theoretisch ja.. aber nur im Schalltoten Raum und auf Achse!

Ganz genau!
Theoretisch könnte doch ein Lautsprecher, der z. B. die Höhen betont, in einem Zimmer mit schweren Vorhängen, Teppichboden und großen Polstermöbeln "richtiger" klingen, als ein möglichst linear spielender Lautsprecher...oder bin ich da mal wieder komplett neben der Kappe?

Gruß Tom

Nein stimmt schon.... aber sowas machen eigentlich nur wenige Entwickler.

Das Sounden an sich ist wohl weiter verbreitet als man denkt.
Könnte mir vorstellen dass mehr Hersteller sounden als linear zu entwickeln.
Das Orbid wenn schon soundet das nach Modellen unterschiedlich handhabt macht meiner Meinung nach Sinn.
Die Modelle mit den Ringstrahlern brauchen wahrscheinlich so gut wie keine Erhöhung des Pegels im HT Bereich.

Wie ich schon erwähnte ist eine Frage des Geschmacks, mir gefallen gesoundete Boxen wie OS oder manche Cantons bisher zumindest besser als die sogenannten Linearen.
Zwei Bekannte von mir haben Nuberts, die sollen ja sehr linear abgestimmt sein.(Ich glaube die Modelle 85 und 105 sind das)
Fande die Teile sehr gut, allerdings im direkten Bereich (bei Zimmerlautstärke) fande ich die Orbids (Modell Nova) klarer und direkter. Liegt wahrscheinlich daran das ich bisher nur Orbids hatte.
Bei höherer Lautstärke relativierte sich das in so fern das die Nova im Hochtonbereich runtergeregelt werden musste weil sie einfach zu laut wurde. Da fande ich die Nuberts dann angenehmer.

Meine "Lieblingsbox" von OS ist und bleibt sowieseo die Pluto, vorallendingen die Aktive. Geiles Teil....


Gruß
Mac

ich war heute orbid probe hören....(venus)
was soll ich sagen....
ich habe den eindruck, das die boxen gut klingen, hart und kalt, druck ist hier, eher etwas vervärbt.
wenn ich im gedächnis die B&W 804 hervorrufe, dann ist die B&W wärmer und getrennter, details kommen besser rüber.
ich weiss nicht was ich machen soll, denn neue b&w will ich nicht kaufen.

gruss markus

@markus_c:

Jetzt mal langsam... meinst du das ernst?

Man kann die Venus niemals mit den 804 von B&W vergleichen. Alleine der Preisunterschied ist gewaltig mit rund 800,- Euro/Paar die Orbids und 4.000,- Euro/Paar die B&Ws.

Das sind zwei unterschiedliche Klassen, ähnlich, als würdest du einen Polo mit einem Audi A8 vergleichen.

Daß die Orbid da nicht mitkommt, ist mir klar. Die 800er-Reihe ist ja ganz klar Highend, die Orbid-Lautsprecher sind maximal Mittelklasse. Du mußt schon wissen, was du haben willst. Entweder um 800,- Euro einen Lautsprecher, der sein Geld wert ist, jedoch nicht verfärbungsfrei spielt oder um 4.000,- Euro einen Highend-Lautsprecher, der dir mit Sicherheit jahrelang Freude bereiten wird.

Gruß Tom

@tom:

jaaaaaa, du hast ja recht!

ich bin auf der suche nach der eierlegenden wollmilchsau...-))))))))))))))

mein herz sagt b&w, mein verstand: nimm was was drunter ist vom preis her, und eine alternative zu den b&w ist.

aber genau da ist der knackpunkt....es ist zum schreien...

gruss markus

@markus_c:

Mh, bei HIFI kann man eigentlich nie auf den Verstand hören !

Hast du dir schon mal die 700er-Serie angehört? Die 703 ist mit 1499,- Euro pro Stück günstiger.

Schon mal bei Dynaudio umgeschaut?

Gruß Tom

markus_c schrieb:

@tom: jaaaaaa, du hast ja recht! ich bin auf der suche nach der eierlegenden wollmilchsau...-)))))))))))))) mein herz sagt b&w, mein verstand: nimm was was drunter ist vom preis her, und eine alternative zu den b&w ist. aber genau da ist der knackpunkt....es ist zum schreien... gruss markus

Hallo,

meine Empfehlung : ADW Minuetta, sollte dir gefallen und liegt preislich nur etwas höher als die Venus!

gruß
cSharp