Stand-LS vs. Kompaktboxen

Es hat nichts mit ausreichen zu tun, in normalen Hörraum Diemsionen kannst du beides verwenden, bei 16qm habe ich Standboxen, andere bei 30qm Kompakte. Meist ist das ne Geschmacks-, Budget-, oder Platzfrage...

Erst in wirklich großen Räumen oder Pegel sind Stand LS von Vorteil - oder Kompakte mit Sub.
Ein kleiner LS hat auch grundsätzlich nicht die Tiefbasseigenschaften eines Stand LS
Klanglich können gute Kompakte durchaus viele Standboxen übertreffen. Das ht aber wieder Geschmack, Hörverhalten, und Basswunsch oder nicht zu tun.

meiner Meinung nach kann das nicht funktionieren.
Man braucht ja immer mehr an Volumen und Membranfläche um niedrige Frequenzen reproduzieren zu können. Die sind bei Kompaktboxen einfach nicht in dem Maß vorhanden wie bei Standboxen.
Eine Generelle Empfehlung Raumgröße/Boxenart kann nicht gegeben werden. Wenn jemand einen feinen Mittel- und Hochtonbereich einem wuchtigen Bass vorzieht, kann der auch in einem relativ großen Raum mit seinen Regal/Kompaktboxen glücklich werden.
Umgekehrt ist es aber auch so, dass man eine best. Raumgröße braucht um nicht im Bass zu "ersticken".
Unter 20 qm sind denk ich die kompakten eine gute Lösung.
Über 35 qm sind Standboxen zu überlegen/anzuraten.
Ist halt auch viel von den Hörgewohnheiten abhängig.

Hallo!

Das Thema scheint ergiebig zu sein
Wird immer wieder gern ausführlich erörtert.

Die Frage ist übrigens schon falsch gestellt.

Ab welcher Zimmergröße lohnt es sich (bei "normaler" Möblierung), Standlautsprecher zu benutzen, wann reichen kompakte aus?

"Lohnen" und "ausreichen" implizieren eine Abwertung kompakter Bauformen, die nicht gerechtfertigt ist.

Die üblichen Antworten, die eine Beziehung elektroakustischer Qualität zu Bauform oder auch Abhängigkeiten der Bauform zur Raumgröße nahelegen, sind immer falsch.

Um nicht die Hosen runter lassen zu müssen, wird dann gerne das Geschmacksargument nachgeschoben.

Bitte nicht böse sein, aber die Antworten sind so kalkulierbar wie falsch.

Gruß, Uwe

Hi wan,

wurde u.a. schon hier ausgiebig diskutiert

http://www.hifi-foru...5970&back=&sort=&z=1

Grüße
martin

hallo,

habe jetzt nen kleinen test hinter mir. die stereo-qualitäten des marantz-receivers sind dabei der flaschenhals, aber egal.

also:
1) phonar p40 IIs
2) elac bs 204.2
3) b&w dm601 s2

die phonar erstellt ein schönes klangbild, da die membranfläche groß ist und außerdem durch die beiden mitteltöner einfach viel fläche in der vertikalen vorhanden ist. die schallquelle ist einfach nicht punktuell wie bei komptakten, die nur einen treiber für bass und mitten besitzen.
die b&w schneidet hier klar am schlechtesten ab, wenn sie mich auch immer noch überzeugt... schöner lautsprecher an sich

die elac hat schon nen deutlichen satz nach vorne gemacht und nach ihrer einspielphase (habe sie neu bekommen) ist der hochton und mittelton und (!) auch der bass sowas von präzise, dass es schon bald unheimlich wird bei einigen markanten zupfern an der akustikgitarre

vom klang her also (ich habs sehr kurz gefasst) jeweils ein sprung nach vorne, wobei finde ich die elac der phonar im hochton überlegen ist. aber habe die phonar auch erst seit 2 stunden

Man darf den "Druckkammereffekt" nicht vergessen, sonst könnte man in kleinen Räumen (Auto) keine tiefen Töne hören.

Eckhard

@Gargoyle

Hi,

Es hat nichts mit ausreichen zu tun, in normalen Hörraum Diemsionen kannst du beides verwenden, bei 16qm habe ich Standboxen, andere bei 30qm Kompakte. Meist ist das ne Geschmacks-, Budget-, oder Platzfrage...Es hat nichts mit...er Platzfrage...

Ich schließe mich der Meinung von Natrilix voll und ganz an.

MfG

Bassdusche

Ich bleib bei Stand LS bei kanpp 15q die machen mehr Spass und mann muss ja nicht nur ausfreisen!

Gruss Don