Cambridge crx 200

wassertopf (Beitrag #1) schrieb:

... wenn jemand den Marantz SR 14 und Cambridge crx 200 kennt. Ist der Klang beim Cambridge crx 200 viel schlechter als beim Marantz SR 14. Der hat ja immerhin mal 8500 DM gekostet.

Ich kenne die Geräte nicht aus eigener Erfahrung, aber der Marantz ist von 2001 - da hat sich einiges getan seither. Selbst in einfachen Mittelklasse-Marantz-AVR findest du heute bessere Technik und erhältst besseren Klang - es sei denn, du benötigst extrem viel Leistung.

Mit dem Cambridge hast du dir aber nun ausgerechnet ein Modell ausgesucht, was über den Stand von 2001 nicht wesentlich hinausgekommen ist. Kein Einmesssystem, nur sehr rudimentäre Einstellmöglichkeiten. Ich sehe wirklich keinen Grund, sich dieses Gerät zu kaufen.

Mit einem gut ausgestatteten Denon/Marantz, Arcam SR390/550, Anthem MRX oder einem guten Yamaha solltest du bessere Ergebnisse erzielen können, die deinen alten Marantz deutlich übertreffen.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass der Klang der neuen Marantz und Denon Reciever bis zur Preisklasse von 3000,- Euro besser ist wie der des damaligen Referenzrecievers Marantz SR 14 für 8500,- DM. Teilweise werden die heutigen Komponenten nicht mehr so aufwendig produziert. Wo ich dir rechtgebe ist, dass die Sourroundprozessoren besser und aufwändiger geworden sind. Da ich aber wie fast 60 bis 70 Prozent aller Heimkinofans meine Anlage mit 5.1 Sourround betreibe, ist dies nicht ganz so wichtig. Ich glaube im reinen Stereoklang und Directmodus (6-Kanal analog) Sound macht keiner der neuen Reciever dem Marantz SR 14 etwas vor.

Der Cambridge ist sicherlich von der Sourroundoption nicht die allererste Wahl. Aber wenn man auch großen Wert auf guten Stereoklang über CD oder SACD legt, liegt man mit dem Cambridge CRX 200 nicht ganz verkehrt. Mich würde eben nur interessieren, wie der Cambrdige im Vergleich klangmäßig gegen den Marantz SR 14 abschneidet oder aber auch gegen den Marantz SR8012.

wassertopf (Beitrag #3) schrieb:

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass der Klang der neuen Marantz und Denon Reciever bis zur Preisklasse von 3000,- Euro besser ist wie der des damaligen Referenzrecievers Marantz SR 14 für 8500,- DM.

Diesen unerschüttterlichen Glauben, dass mit dem Preis automatisch auch ein besserer Klang einher geht, kann ich mir - bitte nimm es nicht persönlich -
nur durch mangelndes technisches Verständnis verbunden mit zu viel Lektüre der sogenannten Testzeitschriften erklären.

Wenn man die DSP abschaltet, wird man wahrscheinlich gar keinen Unterschied hören.
Die heutigen DSP sind den damaligen aber weit voraus. Insbesondere durch Audyssey XT32 und Programme wie Dynamic EQ lässt sich eine erhebliche Veränderung des Klangs erzielen, die von den meisten Anwendern und in den meisten Hörräumen als erhebliche Verbesserung wahrgenommen wird. Solche Funktionen beherrscht der alte Marantz einfach nicht.

Teilweise werden die heutigen Komponenten nicht mehr so aufwendig produziert.

Das mag sogar sein - allein, dass es sich klanglich bemerkbar macht, glaube ich hingegen nicht. Die Kunst des modernen Verstärkerbaus besteht auch darin, unnötige Funktionen und Schaltungen wegzulassen, die keinen Einfluss auf den Klang haben.

Wo ich dir rechtgebe ist, dass die Sourroundprozessoren besser und aufwändiger geworden sind. Da ich aber wie fast 60 bis 70 Prozent aller Heimkinofans meine Anlage mit 5.1 Sourround betreibe, ist dies nicht ganz so wichtig.

Ich glaube, das unterschätzt du. Auch für normalen 5.1-Sound und sogar einfaches Stereo können diese Prozessoren erhebliche Klangverbesserungen erzielen.

Ich glaube im reinen Stereoklang und Directmodus (6-Kanal analog) Sound macht keiner der neuen Reciever dem Marantz SR 14 etwas vor.

Worauf stützt du diesen Glauben? Wieder allein auf den damaligen Kaufpreis und das zugegebenermaßen wertig erscheinende Äußere?

wassertopf (Beitrag #4) schrieb:

Der Cambridge ist sicherlich von der Sourroundoption nicht die allererste Wahl. Aber wenn man auch großen Wert auf guten Stereoklang über CD oder SACD legt, liegt man mit dem Cambridge CRX 200 nicht ganz verkehrt.

Ich lege auf guten Stereoklang sehr großen Wert, da ich meinen AVR mehr zum Musikhören als zum Filmeschauen nutze - würde über den CA aber niemals ernsthaft nachdenken. Was macht dich glauben, dass er den von mir genannten Geräten überlegen sein könnte? Der klangvolle Name? Irgendwelche Testberichte?

Hallo, der Cambridge ist für mich Optisch der Knaller.
Er gefällt mir Optisch von allen auf dem Markt am besten, aber davon kann man auch nicht abbeißen, leider.
Vielleicht kommt ja von denen noch was mit der Performance von einem Anthem etc.

wassertopf (Beitrag #4) schrieb:

Der Cambridge ist sicherlich von der Sourroundoption nicht die allererste Wahl. Aber wenn man auch großen Wert auf guten Stereoklang über CD oder SACD legt, liegt man mit dem Cambridge CRX 200 nicht ganz verkehrt.

ich kann da Dadof3 nur zustimmen!

weißt du überhaupt was der Vorteil von einer SACD ist?
das ist das DSD Format darauf! Dafür benötigt man nichtmal einen "echten" D/A-Wandler (DAC) sondern man kann das DSD Signal direkt auf einen Puffer und einen Tiefpass geben und hat ein "High-End" Signal, das ist die ganze D/A-Wandlung bei SACD!
das war ja damals die Idee von Sony: man treibt etwas mehr Aufwand im Ton-Studio und die passenden Geräten liefernder ganz kleines Geld exzellenten Klang!

aber bei der PCM Geschichte ist es dasselbe!
ein PCM D/A-Wandler zu DM Zeiten hat vielleicht 100DM gekostet und würde heute nichtmal die Anforderungen für einen MP3 Player für 19,90€ von Tchibo erfüllen.
heute bekommst du für einen Dollar exzellente DACs die kaum noch zu schlagen sind, alles was "darüber abläuft" ist reine Abzocke.

ich hatte selber einige Zeit einen Yamaha AX-1, das war 2000 oder 2001 aber "nur" ein 5500DM Gerät.
den habe ich eigentlich von Anfang an parallel zu einer Stereo Kette betrieben, weil diese Geräte damals eben wirklich nicht besonders gut waren. Klar, DSP Programme bis zum Abwinken und auf die wollte ich auch nicht verzichten, aber Stereo Musik? Selbst die 180W Endstufen habe ich umgangen, weil sie einfach nur minderwertig waren und habe statt dessen einen 2x60W Stereo Verstärker als Endstufe genutzt.

aber das Teil ist vor ca. 10 Jahren heraus geflogen und selbst ein "Mittelklasse" AVR wie der Yamaha RX-V1900 für nicht viel mehr als 1000€ hat den AX-1 haushoch geschlagen, heute muss man da nichtmal mehr 500€ anlegen.

Mich würde eben nur interessieren, wie der Cambrdige im Vergleich klangmäßig gegen den Marantz SR 14 abschneidet oder aber auch gegen den Marantz SR8012.

da der CA technisch gesehen auf dem Stand von vor 15 Jahren ist, wird er vermutlich genauso schlecht klingen wie der SR14, eben ohne Raum-Korrektur, keine Loudness usw. usf.

der CA wäre wirklich die allerletzte Wahl die ich treffen würde. Sinnloser als in einen CRX200 kann man sein Geld nicht verbrennen, ok, das ist meine Meinung und die muss man nicht teilen. Ich wüsste aber wirklich nicht einen einzigen Punkt der für diese Kiste sprechen sollte?!?

Da hast du vollkommen Recht Mickey,
CA hatte ich noch nie auf dem Schirm, nur das Optische gefällt mir, das wars dann auch.
Als ich mal Probehören war hat mir ein Händler den CRX zu den Dali Opticon empfohlen. Würg.
Er meinte was besseres zu den Dali gibt es nicht.
Ein anderer Händler meinte, seine LS klingen nur gut mit einem Stereoamp, ich versteht nix mehr außer die Dollarzeichen in den Augen dieser Händler, echt krass was da zum Teil von Händlern posaunt wird die auch noch Jahrelang ihre Dinger verkaufen und damit noch Gewinn machen.
Sind denn so viele Leute so naiv und dumm, Mickey?