stereo-hifi kommt wieder!

Lapinkul schrieb:

@Storchi "Stereo-HiFi ist wieder im kommen!" ...wäre vielleicht nicht schlecht gewesen, denn wie schon erwähnt: Stereo war nie weg Gruß Sven

im zuge des surround-hypes wurde ich von meinen bekannten schon belächelt, mit meinem stereo-equipment

Hi!

@Stones:
Nein, eben nicht!
Scheinst ein Demokratiefeind zu sein...
Da bestimmen Mehrheiten was gemacht wird. Ob das sinnvoll ist oder nicht (bzw. den Geschmack trifft) ist eine andere Sache.

In unserem (HIFI)Fall bleibt zu hoffen, daß es für alle bzw. viele Wünsche jeweils einen genug großen Markt gibt und den/die entspr. Anbieter dazu.

Andre

Dann würde ich ganz müde zurück lächeln

Gruß Sven

Storchi 07 schrieb:

für hochqualitatives surround haben die meisten leute nicht genug geld über

Hallo Storchi 07:
Das kann ich mir nicht als einzigen Grund vorstellen,
weswegen sich die Mehrheiten für Stereo entscheiden.
Es gibt nicht so wenige, die haben sehr teure Stereoanlagen, für deren Preis man auch eine gute Surroundanlage kaufen könnte.

Es ist vielmehr eine persönliche Philosophie, bei der
sich Stereo zum reinen Musikhören eindeutig durchgesetzt
hat.
Bei Filmen mag das anders aussehen.

Viele Grüße

Stones

Andre,
nicht jede Entscheidung wird in einer Demokratie demokratisch getroffen. Und in der Wirtschaft... erst recht nicht.

Hi!

Was mir nicht in den Kopf will ist:
Es gibt ja den Spruch "Mittendrin, statt nur dabei".
Warum wollen da Einige diesen Zustand nur bei Film zu lassen, aber Musik wollen sie außen vor bleiben ...?
Das letzte Quäntchen kann doch so schön sein...

Andre

bothfelder schrieb:

Hi! @Stones: Nein, eben nicht! Scheinst ein Demokratiefeind zu sein... Da bestimmen Mehrheiten was gemacht wird. Ob das sinnvoll ist oder nicht (bzw. den Geschmack trifft) ist eine andere Sache. In unserem (HIFI)Fall bleibt zu hoffen, daß es für alle bzw. viele Wünsche jeweils einen genug großen Markt gibt und den/die entspr. Anbieter dazu. Andre :prost

Hallo Andre:

Was hat die mehrheitliche Entscheidung zu Stereo mit
Demokratiefeindlichkeit zu tun?
Jeder hat doch das Recht, selber zu entscheiden, ob er sich eine Stereoanlage oder eine Surroundanlage kauft.
Das ist nach meinem Verständnis Demokratie.

Ich habe lediglich gesagt, daß die meisten Leute zum reinen Musikhören eine Stereoanlge bevorzugen und
das wird meiner Meinung nach auch nachvollziehbare Gründe
haben.
Wer am liebsten mit seiner Surroundanlage Musik hört, kann dies eben so gerne tun-dagegen habe ich gar nichts gesagt
und dagegen ist auch nicht das Geringste einzuwenden.

Viele Grüße

Stones

Ich habe das schon in einen anderen Thread erwähnt .Ich finde 2+2+2 den besten klang hat ,als alle DSPs ,obwohl man ja auch den Raum dafür haben muss und ich selbst auch 2+2 habe .Trotzdem ist Stereo nicht tot zu kriegen ,weil es sich einfacher auf den Punkt konzentriert ,und das den meisten besser gefällt als Surround.
Ich selber habe schon vorher gesagt das sie nicht schlecht sind ,aber man denkt immer ,da fehlt was .

Was haltet ihr den von 2+2+2 ,und wie findet ihr den klang gegenüber Surround?

Ausserdem

sollte man auch an die Phonoindustrie denken.
Eine hochwertige Stereoproduktion ist viel billiger
als eine Mehrkanalproduktion in gleicher Qualität und
sorgfallt.
Noch dazu wenn man diese für das gleiche Geld verkaufen kann.


Noch besser ist Mono ,es genügt nur 1 Lautsprecher

Hi!

2+2+2:
Ich könnte mir das aufstellen... aber es gibt leider zu wenig richtige Aufnahmen dafür.
Die bekommen ja nicht mal mehrheitlich 2.0, 5.1, ...-Aufnahmen in ansprechender Qualität hin. Von erfreulichen Ausnahmen mal abgesehen.

Andre

Tilo_2nd schrieb:

Ausserdem sollte man auch an die Phonoindustrie denken. Eine hochwertige Stereoproduktion ist viel billiger als eine Mehrkanalproduktion in gleicher Qualität und sorgfallt. Noch dazu wenn man diese für das gleiche Geld verkaufen kann. Noch besser ist Mono ,es genügt nur 1 Lautsprecher :L

Quantität ist nicht gleich Qualität

Viele Grüße

Stones

@ ChillOut

Ich habe neben der 5.1 auch eine Umschaltung auf eine 2+2+2 Anordnung, mit zwei Deckenlautsprechern vorn. An Software in 2+2+2 Recording besitze ich gut 25 DVD-A´s bzw. SACDs von Dabringhaus und Divox.

Mein Eindruck: Wenn man wie ich im hinteren Drittel des Zimmers sitzt, bringt das Umschalten von 5.1 auf 2+2+2 nicht so viel.

Den gleichen Eindruck hatte ich auch bei den Vorführungen von Herr Dabringshaus auf IFA in Berlin. Je weiter vorn man sitzt im Raum, desto größer ist der Eindruck.

@ Stones

Die Mehrheit entscheidet, was verkauft wird, nicht aber, was besser ist.

Was einem persönlich besser gefällt, kann doch nur der beurteilen, der beides auf gleich hohem Niveau miteinander verglichen hat. Dazu benötigt man neben einer entsprechenden Anlage natürlich auch genügend Software, am besten SACD´s, die sowohl in Stereo wie Multichannel abgemischt sind. Meine Preferenz für Surround beruht auf dem A-B Vergleich von gut 500 SACD´s, großteils aus dem Bereich Klassik.

Ich vermute sehr stark, dass die wenigsten, die sich zu Thema "Musikhören in Stereo und Surrround" äußern, einen ausgiebigen Vergleich tatsächlich unternommen haben.


Deine zutreffende Beobachtung, dass gerade die Besitzer teurer und sehr aufwendiger Stereo-Anlagen mit Surround mehrheitlich nichts zu tun haben wollen, zeigt das Dilemma.
Wer soviel Mittel in eine hervorragend klingende Zweikanalkette gesteckt hat, mag kaum glauben, dass es noch einen Sprung nach vorne gibt. Mir selbst ging das jedenfalls lange Zeit so, aber schließlich mußte ich mich eines Besseren belehren lassen.

Ueli

Hallo Ueli:

Ob Surround nun besser ist, liegt doch ausschließlich
im Bereich des Betrachters.Für Dich mag es besser sein,
für mich nicht, weil es mir zu künstlich und aufgedickt ist, unzwar unabhängig vom Preis der Anlage.

Wie gesagt, Surround und Stereo sind zwei Philosophien.
Dem Einen gefällt Surround besser, dem Anderen halt Stereo.Keiner von uns ist" entmündigt " und kann somit
selber entscheiden, was ihm besser gefällt.

Viele Grüße

Stones

Hi!

@Stones:
Wieso ist es "künstlich und aufgedickt"?
Wovon sprichst DU denn?
Ein Satz in Deinen Post's besagt wohl immer, so leid es mir tut, DU hast niemals ein richtiges Surrounderlebnis gehabt.

Das Stereo (gemäß unserem Thema) (wieder)im kommen ist(sein soll), beschreibt doch nur, daß Schwächen im Bereich Vermarktung, Industrie ... bestehen, bestanden haben und sind...

Andre

Hey:

Stereo war nie weg .
Der Absatz von Stereo-Produkten war meines Erachtens
nie schlecht und daß Firmen wie Denon, jetzt auch wieder Luxman und einige andere wieder gute Stereoprodukte
anbieten, besagt doch nur, daß die Nachfrage noch größer geworden ist, sonst bräuchten sie doch nur Surround anzubieten und würden dadurch ebenfalls sehr viel Umsatz machen, wenn der Verkauf im Bereich Stereo nicht laufen würde.

Aber wie gesagt, die Diskussion ist müßig, weil es
jeder für sich selber entscheiden muß und auch nur kann.
Das Beste für einen ist, was einem persönlich am Besten klanglich gefällt und da gehen die Geschmäcker nun einmal auseinander.

Viele Grüße

Stones

Ich werde demnächst meinen Hörhorizont um "Trinauralen Klang" erweitern.

Wir sind uns ja erfreulicher Weise inzwischen wohl einig - zumindestdie meisten hier - daß jeder hören möge, wie es ihm gefällt. Mich ärgern nur immer diese Sch...haus-Parolen von Renaissance des Stereo. Dabei klingt ja wohl auch die klammheimliche Freude mit: "Den Surrounder haben wir es jetzt aber gegeben". Und manche Presse macht da freudig mit. Soviel Neues gibt es ja auch nicht zu berichtn, also jagd man wieder mal die Stereo-Sau durch das Dorf. Aber man muß doch nur mal die Software ansehen: Auf dem reinen Audio-Sektor wird aktuell und auch zur Knospen-Zeit einiger Surround-Scheiben (zur Blüte kam es ja leider bislang nicht)fast ausschließlich Stereo-Musik angeboten.

Daß man für die vielen Stereo-Hörere also auch mal wieder den einen oder anderen neuen Stereo-Verstärker baut, liegt doch auf der Hand. Was daran Besonderes sein soll, kann ich nicht erkennen. Ich finde es sogar toll, daß es (neben den AV-Receivern für das boomenden Home-Cinema-Surround) auch immer Stereo-Verstärker gibt. Sollte ich meine Doppel-Stereo Quadro-Anlage mal aufmotzen wollen (bin aber weiterhin mit Technics zufrieden), dann habe ich prächtige Auswahl in jeder Qualitäts-Kategorie. Hardwareseitig sage ich also: Prima Stereo.

Also, ich konnte mir richtig gutes Surround mit richtig gutem "Material" einmal anhören und ich fand es durchaus reizvoll - nein, sogar umwerfend, nicht nur bei Filmen, in denen es ja wirklich um ein gezieltes "mittendrin" des Zuschauers ankommt. Da ist aber auch gerade die Crux: Des Zuschauers, nicht des Hörers, denn das Hören ist hier nur eine Verstärkung der gezeigten optischen Effekte. Vielleicht ist das schon ein wesentlicher und relevanter Grund für den Zuspruch an Surround Geräten, die der Markt ja auch bereitwillig zu geben bereit war. Viele der "Surrounder" haben als Ziel, sich ein "kleines Kino" zu Hause aufzubauen. Das eigentliche Musik hören ist hier in der Masse gesehen aber nicht der Schwerpunkt. Während man in den Geiztempeln dieser Republik dann (dem Marketing sei Dank, die Masse der Konsumenten hat sein Augenmerk auf eine neue Art der Unterhaltung gelenkt und ganz nebenbei wurde das neue Medium DVD massentauglich...ja ja, soo lange ist dieser "Sog" schon her) einen vermeinltichen Rückgang des klassischen HiFi verzeichnen konnte (hier spielt die eigentliche Demokratiefeindlichkeit: Was aus den Regalen verschwindet kann und wird ja schliesslich nicht mehr gekauft - oder wie war das mit den Schallplatten???) wurde Surround dann letzlich als Mainstream und etablierte Nachfolge bestimmt. Die allzeit bereiten Medien sind mit ihrer Berichterstattung letzten Endes auch auf diesen Zug aufgesprungen und verkündeten das Ende des klassischen HiFi. Was, bitte schön, sollte das? Dass ambitioniertes HiFi ohnehin nicht in diesen Megamärkten verkauft ... nein, konsumiert wurde, war doch selbst bei Gründung dieser Läden kein Geheimnis. Die richtig abgedrehte Ware gab es doch immer abseits der Hauptstrasse und eben abseits des Mainstreams. Dass dort unter den Herstellern natürlich auch das Rasseln und Zähneklappern einsetzte und eine "Ära" als verloren bezeichnet wurde hatte doch aber nur zur Folge, dass über eine lange Zeit hinweg plötzlich wieder vermehrt über das "Hinterhofzeug" geschrieben wurde. Ich kann mich noch an mein Erstaunen erinnern, als ich in einer Mainstream Zeitung, die bekanntermassen als Benchmark zum Kauf von Hardware herhalten muss(te), plötzlich über neue Geräte von der Insel geschrieben wurde. Im soliden 4 stelligen Bereich was die Kosten anging. So gesehen war HiFi nie weg, man hat es nur eine zeitlang nicht beachtet, un dauch das ist nonsens, denn die, die sich für HiFi interessiert hatten, haben sich das Zeug weiterhin gekauft... bei ihrem Händler ihres Vertrauens.

Wäre die Musikindustrie etwas beweglicher und schaute nicht nur auf die schnelle Mark könnte sie auch dem Hörer etwas bieten, das ihn zum Aufrüsten seiner Anlage bewegen und zum Kauf neuer Scheiben anspornen könnte. Die Ansätze SACD wie auch die DVD- A fristen aber eher ein Nischendasein. Zu wenig publiziert und vermarktet, viele derart schlecht gemacht, dass sie in der Luft zerrissen wurden und eben ein stolzer und nicht mehr nachvollziehbarer Preis für die mittlerweile x-te Reinkarnation (nun auf SACD...) der Pink Floyd Alben oder anderer alten Schinken (wobei die Musik über jeden Zweifel erhaben ist, aber die Masse will eben den Robbi oder die Knatterfeld...), da steigt der zielorierntiert verkaufen wollende Handel eben aus... Kinder geben zwar nachgewiesenerweise ein Heidengeld für Musik aus aber das Medium ist leider nicht die SACD oder mittlerweile eine original CD. Aus dem Internet muss es kommen und recht klein sein, damit es auf den kleinen iPod passt... Die Besitzer der Schallplatten von den Floyds und anderen guten Sachen fragen sich dann zu Recht, warum sie sich jetzt zum 3. Mal denn schon wieder die gleiche Scheibe haben müssen. Einmal als Platte, dann als CD und zuletzt als Remastered Edition, nun auch noch die SACD UND am Besten noch die DVD- A? Nö...

Ein anderer Gesichtspunkt ist das Mittendrin: Will ich wirklich auf der Bühne stehen, während meine Lieblingsgruppe musiziert? Da hat sich die publizierende Presse in ihren Klangbeschreibungen der HiFi Geräte die Finger wund geschrieben, dass es eine plastische Bühne sein muss, die aufgezogen werden muss, am besten noch bis in die hintersten Ecken ausgeleuchtet, damit man den vergessenen Putzeiner der Raumpflegerin noch erhören kann und nun brechen sie mit dem Sakrileg, dass man nicht mehr VOR der Bühne sitzen soll, um jedes einzelne Instrument quasi mit den Ohren zu sehen sondern jetzt soll man dazwischen sitzen und es quasi noch anfassen können? Da passt was nicht...

Aber, wenden wir den Blick mal eben über den Teich. Auch wenn ich beileibe nichts von da drüben so dringend brauche wie Fusspilz entwickelt sich da ein anderes Technikverständnis in den eine friedliche und sogar nutzvolle Koexistens von Stereo und Surround tatsächlich heranreift. Features, die in unseren Breiten an Verstärkern schon schlummern (Einschleifen eines externen Prozessors, Auftrennen der Vor- Endstufensektionen bei Vollverstärkern zur weiteren Nutzung als Frontamp) werden dort schon vehement genutzt. Dann macht ein Aufrüsten auch sicher Sinn und reisst nicht die riesigen Löcher ins Konto und wackelt am Haussegen wenn entweder die Übersurround Anlage her muss oder neben einer zweiten Anlage auch noch Platz geopfert werden muss.

Wie gesagt, erlaubt ist, was Spass macht, ablehnen oder verurteilen werde ich keine Seite, aber mal objektiv darüber Nachdenken führt vielleicht dazu festzustellen, dass HiFi wirklich nie weg war.

NewNaimy schrieb:
Wie gesagt, erlaubt ist, was Spass macht, ablehnen oder verurteilen werde ich keine Seite, aber mal objektiv darüber Nachdenken führt vielleicht dazu festzustellen, dass HiFi wirklich nie weg war.

Meine Worte.

Viele Grüße

Stones

Ich fasse es nicht, schonwieder so ein Thread und die Argumente sind immer die gleichen ...

Ganz besonders übel ist das Argument "Stereo reicht, schliesslich hat ein Mensch auch nur 2 Ohren"
Sorry, das ist absoluter Bullshit, wer so spricht hat wirklich KEIN Argument!
Ein Mensch hört Schallquellen mit nur 2 Ohren aus allen Richtungen. Oder hört hier jemand so als ob alles von vorne kommt? Ein Mensch kann eine Schallquelle aus jeder beliebigen Richtung orten.
Und Surround ist nichts anderes als Schallquellen von verschiedenen Richtungen.

Stereo ist nunmal lediglich Musik von vorne, auch wenn in gewissem Masse auch Raumklang damit erzeugt werden kann (mit Phasenverschiebungen etc.) und Stereo durchaus sehr plastisch klingen kann. Für Musik reicht das ja auch.

Ich freue mich auch das Hersteller wie Yamaha wieder vorhaben höherwertige Stereokomponenten anzubieten, mit deren Rückzug aus hochwertigen Stereokomponenten haben sie ja doch einige Leute verprellt.

Dennoch würde ich den Schritt "zurück" zu Stereo nicht mehr machen, ausser ich hätte nur noch die Möglichkeit Brüllwürfel zu installieren, dann lieber ordentliches Stereo.

Ich habe einen recht guten AVR in Kombination mit grossen Standlautsprechern (und einem recht dicken Center, der aber für die Stereowiedergabe unerheblich ist). Daher kann ich auch Stereo in sehr guter Qualität geniessen. Jedenfalls vermisse ich im Stereoklang nichts. Hatte vorher nen guten Stereovollverstärker und nach dem Umstieg auf den AVR keine Einbüssen wahrnehmen können. Lediglich die Loudnessfunktion vermisse ich etwas.

Surround schliesst Stereo nicht aus, sondern ein. Man muss nur prioritäten setzen. Wer kein so hohes Budget hat und wert auf guten Stereoklang legt, sollte eben einen AVR der 1000 EUR Klasse nehmen und ein paar gute Frontlautsprecher. Bei den zusätzlichen Surroundlautsprechern kann der Rotstift angesetzt werden. Dann ist es zwar kein so tolles Surround mehr, aber immernoch spassig genug bei Filmen und bei Musik muss auf nichts verzichtet werden. Lediglich sehr anspruchsvolle Stereofans könnten dann noch meckern. Schliesslich hätte man für den AVR und die zusätzlichen Lautsprecher auch gleich in noch bessere Stereokomponenten investieren können.

Ich sags mal (abschliessend) so: Um mit einer Surroundfähigen Anlage Stereo in guter Qualität (wie auch immer man das definiert) hören zu können, ist eben ein gewissen Mindestbudget erforderlich, was natürlich mind. doppelt so hoch ist wie bei Stereo. Bei letzterem kann man schon mit 1000 EUR gut anfangen, Surround braucht schon min. 2000 EUR um vergleichbares bieten zu können. Nagelt mich nicht auf die Zahlen fest, das habe ich nach meinem Geschmack beurteilt, je nach Anspruch können die Summen natürlich auch ganz anders ausfallen.

Ganz besonders übel ist das Argument "Stereo reicht, schliesslich hat ein Mensch auch nur 2 Ohren"

Klingt einleuchtend für mich

Holzöhrchen schrieb:

Ganz besonders übel ist das Argument "Stereo reicht, schliesslich hat ein Mensch auch nur 2 Ohren" Klingt einleuchtend für mich :P

Ja stimmt ein Mensch hat nur 2 Ohren. Aber das verdammt ihn nicht dazu nur Schallquellen von vorne orten zu können.

Sagt mal, da spielen sich die Leute so als Musikkenner auf und wollen jeden kleinsten Unterschied in der Elektronikkette heraushören, sind aber nicht mal in der Lage mit ihren 2 Ohren zu hören ob etwas von vorne oder hinten kommt????

Was hinter mir ist, interessiert mich nicht. Ich schaue immer nach vorne

Holzöhrchen schrieb:

Was hinter mir ist, interessiert mich nicht. Ich schaue immer nach vorne :P

Ich denke es gibt einen ganz einfachen Grund für diese Retro - Phase in HiFi bereich.

Jahre Lang haben viele Menschen nach dem neusten und Besten gesucht. Im Design und in der Leistung.
Doch mittlerweile kann sich jeder ein Notbook für 700,- Euro kaufen, fährt jeders Mittelklasseauto 200 km die Stunde und statistisch gesehen, gibt es in deutschland mehr Handy´s als Einwohner.

Jetzt wo viele von uns schon "fast" alles ausprobiert haben, da finden wir zu den Dingen zurück die heute gut sind, aber auch schon vor 20 oder 30 Jahren.
Viele von uns haben gemerkt, dass ältere Plattenspieler für 300,- die bessere Wahl als ein einfacher Thorens sind, dass ein schöner alter Luxman Verstärker auch gute Musik spielen kann und das selbst Lautsprecher nicht immer kleiner werden müssen.
Zudem gibt es noch einen regen Austausch hierzu im Internet und die entsprechenden Beschaffungswege sind auch jedem geläufig.

es war doch nur eine Frage der Zeit bis Hersteller wieder auf HiFi setzen. Firmen wie Yamaha oder Pioneer sind nur der Anfang (meine Meinung). Die Herstellung wird einfacher und preiswerter als früher.
Neben dem Hauptgeschäft ist es eben ein schönes Zubrot auch noch einen HiFi Verstärker im Look der 70er zu verkaufen (siehe Yamaha).

Ich freue mich schon auf diese Entwicklung, da diese neuen Geräte auch wieder bedeuten, dass der Gebrauchtmarkt ein wenig preisgünstiger wird (Mehr Angebot als Nachfrage?)

Lasst uns einfach abwarten wie sich das ganze entwickelt und Musik auf 2.0 hören.

Hey:

Auch Luxman hat wieder eine neue, sehr schöne Produktreihe
an Verstärkern entwickelt.

Viele Grüße

Stones

Hallo

Andreas_K. schrieb:

Ich denke es gibt einen ganz einfachen Grund für diese Retro - Phase in HiFi bereich. Jahre Lang haben viele Menschen nach dem neusten und Besten gesucht. Im Design und in der Leistung.

Genau das haben sie IMHO eben NICHT getan, sondern sie haben nach dem neuesten und billigsten geschaut. Sonst hätten wir hier nicht jeden Tag 3 Threads "Suche Anlage/Surround bis max. 300€". Und auch die Ausage das Surround Schlecht ist würde nicht kommen, denn nicht Surround ist schlecht, sondern die 300€ Krachbüchsenanlage ist schlecht. Egal ob Stereo oder Surround.

Andreas_K. schrieb:

Jetzt wo viele von uns schon "fast" alles ausprobiert haben, da finden wir zu den Dingen zurück die heute gut sind, aber auch schon vor 20 oder 30 Jahren. Viele von uns haben gemerkt, dass ältere Plattenspieler für 300,- die bessere Wahl als ein einfacher Thorens sind, dass ein schöner alter Luxman Verstärker auch gute Musik spielen kann und das selbst Lautsprecher nicht immer kleiner werden müssen.

Da hast du vollkommen Recht. Auch mir machen meine alten Geräte Spaß aber deshalb muss ich doch nicht auf dem Standpunkt stehen, dass alles neue schlecht ist.
Wenn jemand sagt ich höre nur Stereo weil ich das gut finde, dann ist das vollkommen in Ordnung. Aber alles andere eben nicht. Und die meisten Stereo-Verfechter äussern sich eben in der Art, das nur sie die wahren Kenner sind weil sie Stereo hören. Und diese (überhebliche) Einstellung geht mir einfach auf die Nerven.

Andreas_K. schrieb:

es war doch nur eine Frage der Zeit bis Hersteller wieder auf HiFi setzen. Firmen wie Yamaha oder Pioneer sind nur der Anfang (meine Meinung). Die Herstellung wird einfacher und preiswerter als früher. Neben dem Hauptgeschäft ist es eben ein schönes Zubrot auch noch einen HiFi Verstärker im Look der 70er zu verkaufen (siehe Yamaha).

Ich dachte, es ginge um "Zurück zu Stereo". Oder gehörst du auch zu den Menschen die HiFi = Stereo setzen? Ich glaube auch nicht, dass die Herstellung preiswerter wird. Zumindest für den Käufer wird eher das Gegenteil eintreten. Den jemand der von 300€ Surroundsets enttäuscht ist, aber sonst keine Ahnung hat, der ist ne Melkkuh die sich die Hersteller bestimmt nicht entgehen lassen. Weder Yamaha noch Luxman noch sonstwer produziert Stereoamps weil sie so toll sind, sondern weil sie damit Kohle verdienen wollen.

Andreas_K. schrieb:

Lasst uns einfach abwarten wie sich das ganze entwickelt und Musik auf 2.0 hören.

Stimmt. Lass uns Abwarten und Musik hören SO WIE ES UNS SPASS macht.


Gruss Lothar

nun... eine gute Antwort auf meinen Beitrag!
Da will ich mich nicht lumpen lassen.

Zu deinem ersten Einwurf.
Ich kenne genug Leute, die die ersten MP3 Player, die ersten HD - DVD Laufwerke, einen 42 Zoll Plasma oder die erste 7.1 Kombi sehr teuer gekauft haben.

Die Konsequenz hiervon sind die "billigkisten" die jeder haben will. Da gebe ich Dir recht!

Allerdings, was die 300 Euro Kompaktanlagen betrifft, da gibt es einige, die mit besseren LS richtig Spaß machen können.

Was mein ansatz "Hifi = Stereo" betrifft, ich persönlich habe nicht viel Spaß an Mono - Aufnahmen oder Raumklang SACD´s. Ich bevorzuge Stereo und hier in der letzten Zeit wieder verstärkt analoge Aufnahmen.

Und was das "Geld machen" der großen betrifft. Ich denke nicht, das Yamaha oder Pioneer in diesem Segment viel verdienen kann... es ist wohl wirklich nur ein "Zubrot"

Ich gebe zu, nicht alles gelesen zu haben. Damit laufe ich Gefahr, dass ich Antworten und Ansichten veröffentliche, die schon gelaufen sind.

Generell müsste Surround nicht schlechter sein als Stereo. Im Gegenteil.
Natürlich haben wir nur 2 Ohren, aber da wir den Kopf drehen können, sind wir auch in der Lage, seitliche Ereignisse genauer zu orten.
Wenn wir eine Abhöranlage in Stereo haben, beschränken wir uns doch auf festgelegte "Ohren" und "Instrumente" im Raum. Wir können tun und lassen, was wir wollen, wir bekommen den vollen Raumeindruck nicht übertragen. Dies wäre erst möglich, wenn wir einmal rund um unseren Raum Lautsprecher anbringen würden, auch oben und unten, die genau das wiedergeben, was im Konzertsaal an dieser Position zu hören war.

Ich erinnere mich an eine Installation an der damaligen Weltausstellung in Brüssel. Da hat Philips (Irrtum vorbehalten) in einem turmartigen Gebäude eine etwa 20 kanalige Anlage eingebaut.
Wir müssten also in unserem Raum ebenfalls eine Anlage etwa gleichen Kalibers unterbringen, um den Raumeindruck zu übertragen.
So gesehen ist Stereo ein magerer Abklatsch, übliches 5 kanaliges Surround ebenfalls.

Mit einer guten Surroundanlage kann ich aber die Musik geniessen, dabei aber gleichzeitig einen Eindruck des Abhörraums, also des Konzertsaals gewinnen. Voraussetzung ist, dass ich nicht wie seinerzeit bei der Quadrofonie quasi mitten im Orchester sitze, sondern dass die Aufnahme so klingt, wie wenn ich mich am besten Platz vor dem Orchester befinde.

Und hier beginnt die ganze Problematik. Eine Surroundaufnahme, z.B. ein Konzertmitschnitt auf DVD, wird möglicherweise mal im Fernsehen gesendet. Nun ist das normale zweikanalige Fernsehen nicht in der Lage, das richtig zu senden. Also muss man auf Dolby Surround ausweichen. Das Problem Nummer 1 ist, dass man die hinteren Kanäle nicht separat übertragen kann, sondern dass sie in die Frontkanäle "verpackt" sind. Durch Differenzbildung werden diese Kanäle wieder herausgekitzelt. Das funktioniert, nur gibt es da Grenzen.
Ich gehe jetzt nicht zu tief auf das Prinzip ein.

Ich kann etwas so verstecken, dass es reproduzierbar wird oder dass es unterdrückt wird. Ein Signal kann im einen Frontlautsprecher als "Plus 1" und im anderen als "Minus 1" vorhanden sein. Wenn man das zusammen zählt, bleibt Null, ist also nicht zu hören. Wenn die Signale aber nicht ganz genau gleich sind, nur mit anderen Vorzeichen, so bleibt ein Rest übrig, der hörbar ist.

Wird also die DVD im Fernsehen gesendet, so wird aus den 5 Kanälen eine zweikanalige Version zusammengemixt. Und wenn durch die Aufzeichnung und die Mixerei und den Optimod (ohne den macht niemand Fernsehen ) und den Sender Verzerrungen entstehen, so ergibt dies unterschiedliche Kanäle. Folge: Die Musik ist ausgeblendet, aber die Verzerrungen werden wiedergegeben.

Konkret: Wenn man bei einer Surroundanlage TV hört, also Dolby Surround aktiviert hat (lässt sich meist gar nicht ausschalten) und an den hinteren Lautsprechern horcht, so ist bei Mono (Nachrichten) oder Stereo hinten nur Klirr und Rauschen zu hören. Und genau das stört. Genau das Gleiche bei Mono, da läuft nur der Center, alle anderen klirren und rauschen

Meine Erfahrung: Wenn Stereo, sollte dies über einen direkten Eingang an die Kanäle weiter gegeben werden, also nur L und R. Dann müssen aber die Frontlautsprecher richtige Lautsprecher sein, nicht irgendwelche Quäken mit Rumpelkiste ergänzt.

Wenn DVD, ist natürlich Dolby Digital gefragt. Und da ist es theoretisch möglich, dass hinten etwas genau so wichtiges abgeht wie vorne. Also müssten die hinteren 2, 3 oder 4 Lautsprecher genau so gut, also gleich sein, wie die vorderen. Und der Center kann ebenfalls alles übertragen, also nochmals die selbe Kiste. Und das ist schlicht nicht unterzubringen.

Und nochmals zurück zur Aufnahmetechnik: Da wird meist eine Mehrspuraufnahme gezimmert, die nachher entsprechend der Möglichkeiten einmal auf eine saubere 5.1 Mischung hinaus läuft, in einer zweiten Misch-Sitzung wird noch eine Surround-Mischung gezogen, die speziell darauf Rücksicht nimmt. Und da diese Surroundmischung gleichzeitig noch Mono-kompatibel sein muss (damit sie im Fernsehen überhaupt gesendet werden kann), wird da weiter gebastelt.

Sauberes digitales Surround mit 5 bis 7 Kanälen plus Basskanal kann etwas Wunderbares sein und vermittelt weit mehr, als Stereo nur ansatzweise kann. Nur sind solche Aufnahmen sehr selten, weil sie eigentlich nicht TV-tauglich sind.

Was stört ist die Rücksichtnahme auf die TV-Kompatibilität, dann die Rücksicht oder Ableitung eines Dolby Surroundsignals (analog) und letztlich die ganze Technik mit Limitern und Optimod und all dem Kram des TV.

Jetzt stört mich nur noch eins: Bei meinem Receiver kann ich ausser am Direkteingang all den Kram wie Hall und Raumnachbildung nicht wirklich ausschalten. Am Direkteingang aber kann ich die Lautstärke und Abhördistanz (Delay) der einzelnen Kanäle nicht ausgleichen. Was soll ich nur tun??

Magnuson schrieb:

Joachim Pfeiffer konnte auch noch zwei Sätze im ZDF loswerden

Das war nicht der Pfeiffer! Die haben zu der falschen Person den falschen Namen darunter geschrieben.


Grüße, Amin

storchi07 schrieb:

das zdf berichtete zur funkausstellung heute, dass stereo-hifi wieder klar im aufwind ist. der grund: der verbraucher hat die nase von unausgegorenen neuen technologien und schlechtem stereo-klang gestrichen voll. ich sage dazu: und ihr ????

So sei es !!!!

Hallo

Andreas_K. schrieb:

Zu deinem ersten Einwurf. Ich kenne genug Leute, die die ersten MP3 Player, die ersten HD - DVD Laufwerke, einen 42 Zoll Plasma oder die erste 7.1 Kombi sehr teuer gekauft haben.

Das sind dann aber auch Leute die mit ihrem Equipment zufrieden sind. Wenn sie nicht gerade irgendwelche unausgegorenen Produkte erwischt haben.

Andreas_K. schrieb:

Die Konsequenz hiervon sind die "billigkisten" die jeder haben will. Da gebe ich Dir recht!

Leider, aber deswegen muss doch Surround an sich nicht schlecht sein. Mit einer miesen Anlage macht auch Stereo keinen Spaß

Andreas_K. schrieb:

Allerdings, was die 300 Euro Kompaktanlagen betrifft, da gibt es einige, die mit besseren LS richtig Spaß machen können.

Ja, da stimm ich dir vollkommen zu. Ich hab ne PianoCraft an meinem PC die ist sogar richtig gut. Aber meistens sind halt die LS das Problem. Jeder der sich mit dem Thema beschäftigt weiß das. Aber erklär das mal dem Otto-Normalverbraucher.

Andreas_K. schrieb:

Was mein ansatz "Hifi = Stereo" betrifft, ich persönlich habe nicht viel Spaß an Mono - Aufnahmen oder Raumklang SACD´s. Ich bevorzuge Stereo und hier in der letzten Zeit wieder verstärkt analoge Aufnahmen.

Akzeptiere ich voll und ganz, denn nur der persönlich Geschmack zählt. Und ich habe auch nichts dagegen wenn jemand diese Meinung vertritt. Ich hab nur was gegen Leute die ständig die "Heilslehre vom naturreinen Stereo" predigen. Solltest du mich missverstanden haben, dann Sorry

Andreas_K. schrieb:

Und was das "Geld machen" der großen betrifft. Ich denke nicht, das Yamaha oder Pioneer in diesem Segment viel verdienen kann... es ist wohl wirklich nur ein "Zubrot"

Es kann natürlich sein das ich falsch liege. Aber ich glaube nicht, dass das nur als Zubrot gesehen wird. Entwicklung kostet Geld und das wollen alle Firmen irgendwie wieder rein haben.
Und alles was jetzt so neu im Stereobereich auf den Markt kommt, hat gepfefferte Preise.

Gruss Lothar

Akzeptiere ich voll und ganz, denn nur der persönlich Geschmack zählt. Und ich habe auch nichts dagegen wenn jemand diese Meinung vertritt. Ich hab nur was gegen Leute die ständig die "Heilslehre vom naturreinen Stereo" predigen. Solltest du mich missverstanden haben, dann Sorry

Um Gotteswillen... soetwas würde ich nie machen. Auch ich habe schon tolle Abende mit 7.1 verbracht... aber persönlich brauche ich es halt nicht.
Wie mir mal der Gute Trottwar sagte "probiere alles selbst aus und finde die für Dich beste Lösung"

Es kann natürlich sein das ich falsch liege. Aber ich glaube nicht, dass das nur als Zubrot gesehen wird. Entwicklung kostet Geld und das wollen alle Firmen irgendwie wieder rein haben. Und alles was jetzt so neu im Stereobereich auf den Markt kommt, hat gepfefferte Preise.

Die Entwicklung liegt meistens bei dritten. z.B. als Acer das erste Tablet - Notebook mit drehbaren Display raus brachte, war das auch eine Fremdentwicklung (Quelle - Ehem. leitender Mitarbeiter von acer Deutschland).
Daher kann es hier auch sein, dass Yamaha z.B. einen grundsätzlichen Entwicklungsauftrag vergibt, noch ein wenig nachjustiert und gut ist...
Was die Preise angeht, da gebe ich Dir recht.
Da kaufe ich lieber gebraucht von denen, die jetzt neu kaufen.

Hallo zusammen,

mir war und ist Stereo eh viel lieber. Ich fahre zwar "zweigleisig" aber Stereo ist mein Favorit da zwei hochwertige LS und entsprechende Komponenten teuer genug sind wie ich meine.
Ausserdem bin ich kein großer "Filmegucker".

Gruß,
Sepp.

LCS Schrieb:
Und alles was jetzt so neu im Stereobereich auf den Markt kommt, hat gepfefferte Preise.


Hey:

Das würde ich so pauschal nicht formulieren.
Einerseits hast Du recht, denn Firmen wie Accuphase,
Krell, McIntosh, Burmester usw. sind mit ihren Produkten
schon sehr teuer, weil man hier den Prestigenamen verdammt
teuer bezahlt.

Entscheidet man sich aber für gute Mainstreamprodukte,
die nicht schlechter sein müssen, bezahlt man die Hälfte und weniger, verzichtet aber aufs Prestige.
Wer damit leben kann, kann eine Menge Geld sparen und
hat ebenfalls sehr gute Geräte.

Viele Grüße

Stones

Amin65 schrieb:

Magnuson schrieb: Joachim Pfeiffer konnte auch noch zwei Sätze im ZDF loswerden Das war nicht der Pfeiffer! Die haben zu der falschen Person den falschen Namen darunter geschrieben. Grüße, Amin

Also ich weiß nicht wie du darauf kommst, aber ich hab Joachim Pfeiffer sowohl vom Aussehen, wie auch anhand seiner Stimme erkannt. Er gibt in dem ZDF Beitrag ab 1:08 Minute ein kleines Statement zum "Stereo-Hifi-Comeback".

Stones schrieb:

Das bestätigt das, was ich von einigen Händlern bereits seit längerem höre, die mir sagten, daß der Trend wieder zum konventionellen Stereo hingeht. Stones :prost

99,9% waren schon zu korrektem einfachen Stereo nicht fähig, warum sollten sie es also für´s doch etwas komplizierte Surround sein ?

Es ist natürlich zum einen Marketing, zum anderen aber auch die Faulheit der Leut´.

gruß gangster

Magnuson schrieb:

Also ich weiß nicht wie du darauf kommst, aber ich hab Joachim Pfeiffer sowohl vom Aussehen, wie auch anhand seiner Stimme erkannt. Er gibt in dem ZDF Beitrag ab 1:08 Minute ein kleines Statement zum "Stereo-Hifi-Comeback". :P

Ich habe ein kurzes Interview von ca. 20 Sek. in den Nachrichten vom ZDF um 19.00 Uhr gesehen, da hat man wohlmöglich der falschen Person den Namen Pfeiffer untertitelt. Es sei denn, er hat sich einer umfangreichen Gesichtsoperation für das Interview unterzogen.


Grüße, Amin

gangster1234 schrieb:

Stones schrieb: Das bestätigt das, was ich von einigen Händlern bereits seit längerem höre, die mir sagten, daß der Trend wieder zum konventionellen Stereo hingeht. Stones :prost 99,9% waren schon zu korrektem einfachen Stereo nicht fähig, warum sollten sie es also für´s doch etwas komplizierte Surround sein ? Es ist natürlich zum einen Marketing, zum anderen aber auch die Faulheit der Leut´. gruß gangster

Hallo:

Das ist mir nun wirklich zu pauschal.

Viele Grüße

Stones

stereo-hifi war weg???? bei mir nie!!!!

electricxxxx schrieb:

stereo-hifi war weg???? bei mir nie!!!! :prost

Und sonst auch nicht.

Viele Grüße

Stones

Toni78 schrieb:

Ja stimmt ein Mensch hat nur 2 Ohren. Aber das verdammt ihn nicht dazu nur Schallquellen von vorne orten zu können.

Was beim Stereohören jedenfalls kein Nachteil sein dürfte, ist die Tatsache, dass hochfrequenter Schall von vorne besser ortbar ist als von der Seite oder von hinten.

Das

die grossen Hifi Hersteller wieder anfangen vestärkt reine Stereo Geräte auf den Markt bringen ist nur die Konsequenz
daraus ,das von der Schalltplattenindustrie wirklich
hochwertige Mehrkanalproduktionen wegen der Gewinnspanne boykottieren und das seit Jahren.
Wird eine Mehrkanalproduktion genauso sorgfälltig produziert
wie eine High End Stereo im Idealfall noch von Künslern welche z.Zt angesagt sind und noch dazu aktuelle Neuerscheinungen sieht die Sache wieder ganz anders aus.

Was nützen hochwertige Mehrkanalgeräte sei es SACD/DVD A
Player und AVR,s vom Schlage eines Denon 3806 ,Harman 745
oder Onkyo 805 wenn Sie ihre Qualität nicht mal ansatzweise
auspielen können.

Was hat die Raumfahrt mit der Plattenindustrie gemeinsam..........

beide sind auf dem Niveau der 60,er in der Technologie und Philosphie.

Helmholtz schrieb:

Toni78 schrieb: Ja stimmt ein Mensch hat nur 2 Ohren. Aber das verdammt ihn nicht dazu nur Schallquellen von vorne orten zu können. Was beim Stereohören jedenfalls kein Nachteil sein dürfte, ist die Tatsache, dass hochfrequenter Schall von vorne besser ortbar ist als von der Seite oder von hinten.

Ja das stimmt und hängt mit der Form der Ohrmuschel zusammen, die "Richtwirkung" ist auch von Mensch zu Mensch unterschiedlich. Mit Segelohren richtet man sicher stärker nach vorne. Das kann jeder mal ausprobieren indem er seine Ohren mal etwas nach vorne oder hinten biegt. Macht erhebliche Klangunterschiede.

Aber auch bei Surround kommt der Hauptteil i.d.R. von vorne, Dein Einwand ist also richtig, aber kein Argument pro Stereo.

Magnuson schrieb:

Amin65 schrieb: Magnuson schrieb: Joachim Pfeiffer konnte auch noch zwei Sätze im ZDF loswerden Das war nicht der Pfeiffer! Die haben zu der falschen Person den falschen Namen darunter geschrieben. Grüße, Amin Also ich weiß nicht wie du darauf kommst, aber ich hab Joachim Pfeiffer sowohl vom Aussehen, wie auch anhand seiner Stimme erkannt. Er gibt in dem ZDF Beitrag ab 1:08 Minute ein kleines Statement zum "Stereo-Hifi-Comeback". :P

Ups, woher weis denn der Pfeiffer dass das Stereo-Hifi-Comback vor der Tür steht?
...reines wunschdenken,
die gute"Alte Zeit" kann er sich nicht herbei schwätzen - die Auflage bleibt für immer verschollen,dem Forum sei Dank -
Mit jeder Mehrkanal-Anlage kann man Hifi-Stereo hören,
man muss es nur wollen!

franzl

superfranz schrieb:

Ups, woher weis denn der Pfeiffer dass das Stereo-Hifi-Comback vor der Tür steht? ...reines wunschdenken, die gute"Alte Zeit" kann er sich nicht herbei schwätzen - die Auflage bleibt für immer verschollen,dem Forum sei Dank - Mit jeder Mehrkanal-Anlage kann man Hifi-Stereo hören, man muss es nur wollen! franzl

Kurz und knapp, wie von Dir gewohnt, bringst Du es auf den Punkt.

Es war doch schon zu Jäger- und -Sammlerzeiten so. Was von hinten, oder von der Seite kam war nichts Gutes (Säbelzahntiger). Nur das, was im Blickfeld und somit unter Kontrolle war, konnte frei von Argwohn sein. Neugierde hat manch unachtsamen Zeitgenossen das Leben (oder einen Arm, etc.)gekostet, der sich vielleicht der Gefahr außerhalb des Blickfeldes nicht bewusst war.

Sowas prägt eben; auch noch heute gilt: Was hinter jemandes Rücken passiert, ist ihm halt nicht geheuer. Und deshalb will der Mensch es eben von vorne. Man wendet sich den Dingen zu, mit denen man sich zu beschäftigen bedenkt. Deshalb gibt einem Stereo ein gutes und sicheres Gefühl.

Manch einen trieb zwar die Neugierde zu einem Surroundsystem, welches allerdings vielen €uros (und dem guten Klang) das Leben kostete...

...und so kehrt der Argwohn halt jetzt zurück, nachdem die anfängliche Neugierde gestillt ist.

Mit Augenzwinkern zu lesen.

Moin!

Wollten wir die alten Leiern nicht mal weglassen?

Andre