Was wichtiger fürs Heimkino - Bild oder Ton?

Kannst Du mit Deinem Sony-Handy, damit man das mal vergleichen kann, auch den Sound aufnehmen und hier einstellen?

Ups, war jetzt in dem Ausschnitt da oben kein Ton mit drauf

für mich ist Ton wichtiger
ich habe schließlich für ton auch mehr ausgegeben als für bild

@ peeddy:

das Bild sehr wichtig ist, will keiner abstreiten.
Ich wollte nur klarmachen, dass ein dem Bild angemessener Ton mit höherer Qualität von beidem das deutlich teurere und aufwändigere ist.

Und dabei nehm ich als Maßstab, was technisch auf beiden Seiten möglich ist. Und wenn man technisch bestes Bild nimmt und technisch besten Ton, dann kommt man sogar auf ein Preisverhältnis von grob geschätzten 10:90 (Bild:Ton)
(und ich gehe da schon von einem knapp 6stelligen Betrag fürs Bild aus )

Was soll jetzt an dem Bild nicht stimmen (mit Sony Handy fotografiert)? :

Hä? Soll ich jetzt anhand eines Handyfotos die Bildqualität Deines Displays bestimmen? Oder hab ich das Ironie-Flag übersehen?

Ich wollte nur klarmachen, dass ein dem Bild angemessener Ton mit höherer Qualität von beidem das deutlich teurere und aufwändigere ist.

Und ich wollte nur klar machen, dass man das so nicht sagen kann.
Aber in höheren Regionen ist es halt auch schwer festzustellen wann die Qualität des Bildes der Qualität des Sounds ebenbürtig ist.

Ich habe ja schon Beispiele genannt. Ein Teufel Theater 6 + Denon 2807 finde ich angemessen für einen Benq PE8270. Preislich wären wir dann bei ca. 50:50.

Genauso ein Teufel Sys5+Onkyo SR603 gepaart mit einem Pana Ax 100.

Oder: Nuline120 Set 5+Onky NR5000 gepaart mit Sony VW100.

Zu einem 20.000€-Soundsystem gehört dann sowieos ein gescheiter CRT-Beamer mit entsprechender externer Elektronik, was nicht gerade preismindernd ist.

Und was bitte soll man beim Beamer noch anderes machen, außer hinstellen/aufhängen, sauber fokussieren und dann los? Ob der Farbabgleich usw stimmt, kann ich ohne Messequipment eh nicht sagen. Aber mehr geht doch eh nicht zu machen.

Tja, aber beim Sound hast Du doch auch Meßeqauipment verwendet. Wieso also gibst Du Dich mit einer Installation ohne Farbabgleich zufrieden?

Die Lautsprecher sind einfach bei einem Surroundsystem teuer, wenn man was hochwertiges will, und es sind halt recht viele LS, das ist das Problem. Vorallem der Subwoofer ist bei hohem Anspruch sehr aufwändig und relativ teuer.

Vor allem der Sub, der Bei Dir (wenn ich richtig erinnere) 8000€ und unzählige Arbeitsstunden gekostet hat, macht Dich zu einer exotischen Ausnahme und absolut untauglich als Beispiel. Du legst einfach extrem viel Wert auf den Sound und speziell den Bass.

Auch hier im Forum, wo man naturgemäß sowieso nur Leute trifft, denen was an gutem Sound liegt, gibt es niemanden wie Dich!
Die meisten kaufen sich einen ordentlichen Sub oder nehmen gleich 3 oder 5 Fullrange-LS und lassen es dabei bewenden.
Und für diesen (Normal-)Fall finde ich gilt, dass das Bild qualitativ und damit notwendigerweise auch preislich mithalten sollte.

Ich finde es nicht sinnvoll sich ein Boxensetup + Elektronik für 20.000€ hinzustellen und dann beim Beamer zu sparen.
Sinvoller wäre hier meiner bescheidenen Meinung nach etwas mehr Ausgewogenheit.

@ Luke1973

Hä? Soll ich jetzt anhand eines Handyfotos die Bildqualität Deines Displays bestimmen? Oder hab ich das Ironie-Flag übersehen?

Habe ich es tatsächlich vergessen

Um wieder auf das Thema zurückzukommen:
Bild und Ton müssen eine geschlossene Einheit bilden. Ob das jetzt ein Handy, ein 37 cm Fernseher oder ein Heimkino im scharzen Keller mit Röhrenbeamer und THX Ultra 2 Sound ist.

Es muss zusammen passen.

Luke1973 schrieb:

Tja, aber beim Sound hast Du doch auch Meßeqauipment verwendet. Wieso also gibst Du Dich mit einer Installation ohne Farbabgleich zufrieden?

Das Meßequipment für den Sound ist zum Glück einfacher und günstiger. Die Messgeräte fürs Bild sind teuerer als alles bei mir zusammen
Und dazu gibt es ja Testzeitschriften, die diese Messungen machen. Man muss dann also nur noch das Gerät kaufen, dass diese Kriterien erfüllt und eine Projektionsfläche dazunehmen, die ebenfalls den Kriterien gerecht wird.


Aber ich glaube wir haben auch alle verschiedene Maßstäbe der Soundqualiät und Bildqualität.
Weil ein sehr guter CRT Beamer stellt aus meiner Sicht schon die Spitzenklasse dar, eine 20.000€ Anlage (wie auch meine) zähle ich hingegen noch zur Oberklasse.
Mein Sub hat nebenbei "nur" 4000€ gekostet

Und auch wenn ich damit eine Ausnahme darstelle, bin ich lange nicht der einzige. Weil den Aufwand, den Bilderspiele getrieben hat, steht meinem nicht so sehr nach. Und dieser Aufwand ist halt leider notwendig, wenn man eine hohe Qualität haben will.

Obwohl ich mich immernoch wundere: warum sollte aus deiner Sicht ein qualitativ guter 1080p Beamer zu schlecht für meine Anlage sein??
Besser geht es nur noch mit CRT, oder?

Jetzt muss ich doch nochmal

Ein gutes Bild wird in Zukunft immer billiger zu haben sein. Habe hier eine HOME Entertaintment Zeitung von 3-4/2000. Da war das Bild deutlich teurer als der Ton. Guter Ton kostet eigentlich immer gleich viel und benötigt zwingend Raumakustikmassnahmen.

Es muss zusammen passen.

100% Zustimmung.

Die Messgeräte fürs Bild sind teuerer als alles bei mir zusammen

Jetzt übertreibst Du aber. Natürlich gibt es Meßequipment für den Gegenwert eines EFH aber man könnte ja auch mal mit einem Spyder und zugehöriger Software anfangen oder, noch besser, man läßt sich seinen Beamer von einem Fachbetrieb kalibrieren.

Und dazu gibt es ja Testzeitschriften, die diese Messungen machen. Man muss dann also nur noch das Gerät kaufen, dass diese Kriterien erfüllt und eine Projektionsfläche dazunehmen, die ebenfalls den Kriterien gerecht wird

Würde ich sowas über eine Audioanlage schreiben, Ihr würdet mich steinigen!

Weil ein sehr guter CRT Beamer stellt aus meiner Sicht schon die Spitzenklasse dar, eine 20.000€ Anlage (wie auch meine) zähle ich hingegen noch zur Oberklasse.

Ja, da liegen unsere Schwerpunkte wohl verschieden. Vielleicht sind meine Augen auch besser als meine Ohren.

Und dieser Aufwand ist halt leider notwendig, wenn man eine hohe Qualität haben will.

Gilt aber fürs Bild analog und drückt sich leider weniger in Eigenleitung als in Euro aus.

Obwohl ich mich immernoch wundere: warum sollte aus deiner Sicht ein qualitativ guter 1080p Beamer zu schlecht für meine Anlage sein?? Besser geht es nur noch mit CRT, oder?

Naja "qualitativ guter DLP" ist ein weites Feld. Es gibt auch DLPs in der 20k€-Klasse. Ich dachte aber Du strebst eher was aus der 2k€-Klasse an und das wäre auch nach Deiner Deutung eindeutig unpassend, denn Oberklasse wie Deine Audioanlage, ist das noch lange nicht.

Ein gutes Bild wird in Zukunft immer billiger zu haben sein. Habe hier eine HOME Entertaintment Zeitung von 3-4/2000. Da war das Bild deutlich teurer als der Ton. Guter Ton kostet eigentlich immer gleich viel und benötigt zwingend Raumakustikmassnahmen.

Zu pauschal. Richtig ist, dass die Preise beim Bild in den letzten Jahren stärker gefallen sind als beim Ton. Dennoch wird auch diese Kurve nicht ewig in Bodenlos stürzen, sondern immer flacher verlaufen.

Das mit den Raummaßnahemn ist immer so eine Sache. Frag mal die Leute aus dem Prokibereich was man alles für ein ordentliches Bild machen muß. Komplettauskleidung von Boden/Decke/Wand mit DC-FIX-Samt ist da noch das Mindeste.

Allerdings kommen für all jene, die keinen ausgewiesenen Kinokeller haben weder raumakustische noch -optische Maßnahmen in Betracht. Meist scheitern diese spätestens am Widerstand der Ehefrau.

Luke1973 schrieb:

Jetzt übertreibst Du aber. Natürlich gibt es Meßequipment für den Gegenwert eines EFH aber man könnte ja auch mal mit einem Spyder und zugehöriger Software anfangen oder, noch besser, man läßt sich seinen Beamer von einem Fachbetrieb kalibrieren.

ups, nagut. Mir waren bisher keine günstigen Lösungen bekannt

Würde ich sowas über eine Audioanlage schreiben, Ihr würdet mich steinigen!

da gibt es einen Unterschied: keine einzige Audiozeitschrift bringt auch nur im Ansatz aussagekräftige Messungen mit sich (da diese sehr aufwändig sind und von nur sehr wenigen Leuten interpretiert werdne könn). Wenn es hingegen um das Bild geht, gehen Zeitschriften ala PC Pro verdammt ins Detail, sei es Farbhomogenität, Leuchtdichte, Kontrast uvm. Ich wüsste nicht, was da nicht ins Detail ausgemessen wurde.






Zum Thema Preisverfall:
Lautsprecher einer Qualitätsstufe sind schon seit etlichen Jahren auf ungefähr einem Niveau, billiger geht es einfach kaum. Es wird nur noch im Detail verbessert usw.
Lediglich die Surroundvorstufen unterliegen noch einer heftigen Entwicklung, aber die machen den kleinsten Preis aus.
Die Bildwiedergabe hingegen ist noch mitten in der Entwicklung drin, dauernd gibt es neue Technologien und verbesserte Wiedergabeverfahren usw, und durch die stete Entwicklung gibt es auch einen rapiden Preisverfall.
Daher würde ich auch mal erwarten, dass in ca. 1 Jahr (dann will ich mir einen neuen Beamer holen), die 1080p Beamer um 3k€ sicherlich in einem sehr hohen Bereich spielen, der locker meiner Anlage angemessen sein sollte (denk zumindest ich mir :D)

Zum Thema Preisverfall:
Lautsprecher einer Qualitätsstufe sind schon seit etlichen Jahren auf ungefähr einem Niveau, billiger geht es einfach kaum. Es wird nur noch im Detail verbessert usw.
Lediglich die Surroundvorstufen unterliegen noch einer heftigen Entwicklung, aber die machen den kleinsten Preis aus.
Die Bildwiedergabe hingegen ist noch mitten in der Entwicklung drin, dauernd gibt es neue Technologien und verbesserte Wiedergabeverfahren usw, und durch die stete Entwicklung gibt es auch einen rapiden Preisverfall.
Daher würde ich auch mal erwarten, dass in ca. 1 Jahr (dann will ich mir einen neuen Beamer holen), die 1080p Beamer um 3k€ sicherlich in einem sehr hohen Bereich spielen, der locker meiner Anlage angemessen sein sollte (denk zumindest ich mir )[/quote]

Hi,da muss ich auch nochmal...

Na also Poison,hast doch die Frage mit Deiner Aussage gleich beantwortet,was wichtiger ist...wie Du schon sagst,beim Sound ab ner bestimmten Klasse gibts nur noch minimale Unterschiede...und was sagt uns das?

Unsere Ohren sind wesentlich schneller zu befriedigen,als unsere Augen!Deswegen ist das Optische im Heimkino noch längst nicht ausgeschöpft(wie wird das Bild wohl mit Laser so in 10-15 Jahren???),was man vom Ton nicht behaupten kann..man nehme einfach das "Beste" oder am "weitesten" Entwickelte an allen Massnahmen(Boxen,Raum,Equipment etc.) und stelle den besten Bildgeber aller Zeiten dagegen:wer würde wohl gewinnen?

Doch wohl der Sound...und genau aus diesem Grund ist es schwieriger die Augen zu befriedigen-das sollte zu mehr Aufmerksamkeit fürs Bild führen,wobei sich die Frage doch von selbst beantwortet-es kommt nicht darauf an,was man "ausgeben" könnte,sondern was man noch eindeutig "wahrnimmt" an Unterschieden-und da geben die Ohren schneller auf,als die Augen..sind ja auch um einiges komplexer..

man muss sich nur mal vorstellen,wieviele versch Farben wir wahrnehmen(glaub Milliarden..)..und Töne?-ist doch ein Witz dagegen...

Mfg

Ob der junge Mann schon mal richtig guten Ton erleben durfte

Bilderspiele schrieb:

Ob der junge Mann schon mal richtig guten Ton erleben durfte :D

Ja,der junge Mann geht hin und wieder auch mal ins Kino..und jetzt behaupte bitte nicht,dass der Klang im kino nicht gut wäre-aber auch da fällt mir das gleiche auf:Topklang,Sch..bild :-)

Ach weisst,klar könnte man aus meinem Klang auch mehr rausholen(obwohl der kann sich hören lassen),nur mit meinem Raum,so wie er ist,geht glaub ich(kanns natürlich nicht wissen,nur wenn Raumakustik soooo wichtig ist...)nicht mehr soviel..und mein Wohnzimmer soll wohnlich bleiben(obwohl schon für "etwas" Akustik gesorgt ist(Vorhänge,gr.Stoffsitzecke,Leinwand,gute Boxenaufstellung/-entkoppelung..)

Naja wie ich sehe,kommt bei Dir "Bild" ja auch nicht unbedingt zu kurz :-)..hast übrigens schön gemacht,gefällt mir wirklich gut!

Gruss

Hallo peeddy,

na gut, ich sage, dass der Klang im Kino selten gut ist.

Selbst das neugebaute Alhambra um die Ecke überzeugt nicht. Die Kinos müssen halt auf allen guten Plätzen klingen. Zuhause ist das mit fünf großen Lautsprechern mit genügend Leistungzufuhr oder gutem Wirkungsgrad, einem leistungsfähigen Tiefbasssystem und a bisserl Raumakustik viel einfacher. Im Kino sind es Hornsysteme. Die klingen meist schrill. Vor allem wenn die Kinos, wie hier in Berlin, meist leer sind.

Und das Bild überzeugt auch selten im Kino. Schwarzwert wegen Notbeleuchtung misserabel und der Film verkratzt.

aja wie ich sehe,kommt bei Dir "Bild" ja auch nicht unbedingt zu kurz :-)..hast übrigens schön gemacht,gefällt mir wirklich gut!

Danke für die Blumen

Die Planung und der stückweise Aufbau hat einige Jahre gedauert. Zum Glück habe ich in meinem Räumen das alleinige Sagen. Als ich angefangen habe, die Front in Schwarz umzugestalten, hat meine Freundin ein paar Tage gemeutert. Jetzt schleppt sie immer öfter Filme an: "Das ist ja wie Kino"

Das Sagen hab ich ja auch,ist auch schon seit 9 Jahren mein Hobby :-)

Wenn meine Freundin bei mir ist und ich nicht frage,ob wir nen Film gucken,dann tut sie es...die hatte sich früher kaum für Filme interessiert,jetzt kauft sie schon sogar ab und zu welche..so ist das halt!Mann/Frau nimmt Eigenheiten vom Partner an..

Würd schon gern mal nen Film bei Dir/Poison "hören"..musst ja super Ansprüche haben,wenn Dir im Kino der Sound nicht gefällt..Bei uns im Cineworld in Recklinghausen ist der echt gut(ok,ne "richtig" geile Heimkinoanlage hab ich noch nicht gehört)!

Ach übrigens,als ich mit dem Hobby anfing,war mir der Klang wesentlich wichtiger(90:10-kein Scherz)..das war kurz vor DVD-Zeit.Prologic im Vergleich zum TV-Ton:WOW,das ist es,dachte ich..

..damals jahrelang über 51cm Diagonale geguckt,teilweise aus 4 Metern ( bitte nicht spotten jetzt!! )..

..dann kam DVD,erst Player ausgeliehen aus d Videothek,dann selbst 1 gekauft für 800 DM(Receiver/Boxen/Sub waren schon da)-da traute ich meinen Ohren nicht,dachte damals wirklich,das ist wie im Kino!!Jetzt kam auch der Sub richtig zur Geltung..

..naja,die Jahre vergingen,man kauft dies und jenes und irgendwann nähert man sich immer mehr an sein Ideal an(so wie das Portemo..bla-hatte nie französisch! es eben erlaubt)

ABER:was war mit Bild?

Mit den Jahren wuchs der Wunsch nach Grossbild(Ton war ja gut,wenn auch nicht weltklasse..)-Problem nur der Preis!

Röhrenprokis viel zu klobig/teuer,gute DLPs ebenfalls sehr teuer,selbst TV mit 81 cm sprengte den Rahmen vor 5-6 Jahren noch..also warten noch..

Erst im letzten Jahr wurds für mich interessant,sowohl qualitativ,als auch preislich-naja hab dann Okt.06 zugeschlagen..

Warum ich das alles erzähle?

Keine Ahnung,bin noch nicht müde genug zum Schlafen..:-)

Wollt nur sagen,es gab ne Zeit,da hätt ich jedem "Filmhörer" Recht gegeben..nur "relativ" guten Klang hab ich schon seit Jahren,aber gr geiles Bild erst paar Monate!
Glaub mir das lange Warten hat ganz schön geprägt..wie geht der Spruch noch,was man schwer bekommt,ist einem lieber?!


Gute Nacht

peeddy schrieb:

also Poison,hast doch die Frage mit Deiner Aussage gleich beantwortet,was wichtiger ist...wie Du schon sagst,beim Sound ab ner bestimmten Klasse gibts nur noch minimale Unterschiede...und was sagt uns das?

das du meinen Text falsch gelesen hast
das gleiche Qualitätslevel der Tonwiedergabe hat sich nicht merklich im Preis die letzten Jahre geändert. Nur nach oben gibt es dennoch keine Grenze. Weil genauso wie wir bei TV eine höhere Auflösung haben, gibt es bei Lautsprechern mehr Kanäle. Eine Qualitätsstufe der einzelnen Lautsprechern wird nicht wesentlich weniger kosten in Zukunft, aber es werden deutlich mehr Kanäle in Zukunft benötigt.

Und so schnell sind die Ohren auch noch nicht befriedigt, weil wenn man sich viel auf das Bild konzentriert, und weniger auf den Ton, dann fällt einem dieser auch weniger auf. Gleiches gilt umgekehrt. Ich hatte eigentlich bisher versucht beides gleichstark zu beachten, wobei Ton bei mir den finanziellen Vorrang hatte.
Aber auch ich habe schon so einige "Exkurse" der Bildwiedergabe hinter mir. Wobei ich aktuell bei der Stufe: größtes Bild mit für mich schlechtester Qualität bin. Aber wenns Geld wieder passt, wird auch wieder nachgebessert, wie schon so mehrfach hier gesagt

Klar wäre ein Beamer/Leinwand das Non-plus-ultra, aber das ist momentan noch nicht drin.
Für mich liegt aber nicht nur deswegen der Schwerpunkt bei Audio.
Als Typ bin ich auditiv, da liegt das natürlich auf der Hand.

Momentan haben wir einen 32" und viel größer will ichs auch gar nicht haben. Die Größe für den momentanen Abstand find ich ideal, wenns Geld mal da ist, wird halt ne Leinwand besorgt.

Interessant ist ja, das man beim konzentrierten Zuschauen eine Art Tunnelblick "entwickelt". Teilweise fällt es mir auf, wenn ich aus der Konzentration gerissen werde, das ich alles drumherum ausgeblendet habe.

Ich gehe auch ungerne ins Kino. Klar, die riesen Leinwände hat man überall, nur leider mangelt es bei vielen (nicht bei allen!) Kinos am Ton. Von den Preisen und den Sitzen etc. will ich jetzt gar nicht anfangen.

Fazit: Ton


Lg, Harry

Mal ganz ernsthaft, mir gefällt es garnicht, wenn ich im Kino sitze und das Bild so groß ist, dass ich dauernd nach links und rechts schauen muss.
Daher komme ich mit dem 43" Display sehr gut zurecht. Wie der Kollege vor mir konzentriere ich mich dann so auf das Bild, dass ich garnicht viel mehr Diagionale brauche, um die Bildinformation aufzunehmen.
Über einen 50" könnte man mal reden aber sonst... bin ich damit glücklich.

So ähnlich ging es mir mit meinem 32" bei 2 Meter Abstand auch. Habe dann mit jetzt 100" und 2,6 Meter Abstand viele Filme ganz neu für mich entdeckt

Bilderspiele schrieb:

So ähnlich ging es mir mit meinem 32" bei 2 Meter Abstand auch. Habe dann mit jetzt 100" und 2,6 Meter Abstand viele Filme ganz neu für mich entdeckt ;)

Also bei aller Liebe zum Bild..wie mit Allem,kann man auch hier übertreiben :-)

Neben dem Grossbild ist mir aber einfach auch die Quali wichtig-und bei 2,5 m Breite und fast der gleiche Abstand..ne,das kann es nicht sein,das kann nur unscharf,etwas pixelig und verwaschen sein(es sei denn,man guckt nur HD,aber selbst dann-zuviel des Guten)!

Also ich sitze 4 m weit weg und hab ne Breite von 2,03 m-Verhältnis von 2,was optimal für Pal ist..und ich hab nicht das Gefühl,da fehlt das "Kinofeeling" :-)

Bei HD ist das optimale Verhältnis 1.7

Jeder hat Vorlieben,klar,nur man will ja auch das meiste an Bildinfos gleichzeitig erfassen können(sonst müsst ich mir jeden Film in Zeitlupe ansehen,um alle Details mitzubekommen),ohne dass der Kopf ständig hin und her schwenkt (würd mich zu sehr an ein Tennismatch erinnern...)-entspanntes Gucken halt..

Übertragen auf "Stereo"(CDs,etc.)-Hören,wäre das ja so,als wenn man ständig auf voller Lautstärke hören würde..

Filmgucken soll entspannend sein und nicht zu sehr anstrengen-ähnlich wie beim Musikhören!

Manchmal ist halt weniger deutlich mehr...

Gruss

kommt wohl auch auf das Empfinden des einzelnen an.

Ich habe wohl das extremste Verhältnis überhaupt:
3,4m Bilddiagonale und 2,5m Sitzabstand.

Also für die meisten wohl viel zu groß. Nur selbst extrem schnelle und detailreiche Szenen kann ich mir ganz entspannt anschauen, selbst ein 3D Action Spiel über PC, wie Unreal Tournament 2004, macht mir so sehr viel Spaß, ohne das es anstrengt. Und ich muss meinen Kopf nicht hin und her bewegen, um die komplette Szene aufzunehmen. Das was in den Ecken ist, ist ja auch nicht mehr so wichtig (und unterbewusst nimmt man es dennoch auf).

Das einzige was etwas nervt ist die derzeit noch geringe Pixelauflösung.

Poison_Nuke schrieb:

Ich habe wohl das extremste Verhältnis überhaupt: 3,4m Bilddiagonale und 2,5m Sitzabstand.

Na, ja, solange das keine Folgeschäden hat

Poison_Nuke schrieb:

kommt wohl auch auf das Empfinden des einzelnen an. Ich habe wohl das extremste Verhältnis überhaupt: 3,4m Bilddiagonale und 2,5m Sitzabstand. Also für die meisten wohl viel zu groß. Nur selbst extrem schnelle und detailreiche Szenen kann ich mir ganz entspannt anschauen, selbst ein 3D Action Spiel über PC, wie Unreal Tournament 2004, macht mir so sehr viel Spaß, ohne das es anstrengt. Und ich muss meinen Kopf nicht hin und her bewegen, um die komplette Szene aufzunehmen. Das was in den Ecken ist, ist ja auch nicht mehr so wichtig (und unterbewusst nimmt man es dennoch auf). Das einzige was etwas nervt ist die derzeit noch geringe Pixelauflösung.

WOW,echt krass Poison...

Naja,ok,es muss ja schliesslich Dir selbst gefallen.
Aber da könnte man doch glatt meinen,dass Dir Bild schon fast wichtiger ist(zumindest was Grösse angeht) :-)

Mfg

also wenn die Beamer+DVDs nicht so unscharf wären, hätte ich auch 4m Bildbreite bei gleichem Sitzabstand gemacht

Weil ich habe gerade mal da geprüft: wenn ich gerade aus sehe, dann seh ich immernoch die Seitenwand zum Teil, und die Maskierung kann ich sogar komplett sehen, ohne meine Augen zu bewegen.
Für mich müsste ein ideales Bild eigentlich so groß sein, dass man beim geradeaus sehen keinen Rand sieht, nur leider bräuchte man dafür wohl Auflösungen jenseits von 100 Megapixel (aktuelle DVDs haben nichtmal einen halben MegaPixel)


obwohl eine gute akustische Leinwand auch noch her muss, das aktuelle (Dekoflag von Sachsenfahnen) hat doch etwas zuviel Glanz, was sich darin äußert, dass jegliche Unebenheit als dunkle Stelle erkennbar ist.

Bei mir ist es ähnlich. Meist sehe ich in die Mitte und nehme die Seiten quasi aus den Augenwinkeln heraus wahr. Deshalb ändern sich auch nicht viel, wenn ich 17:9 schaue. Es fehlt halt etwas optisches Ambiente an den Seiten.

Bei mir wird die Breite der Leinwand vor allem durch die Position der Lautsprecher begrenzt. Weiter auseinander möchte ich sie nicht stellen, damit die Stereokompatibiltät nicht leidet. Vielleicht gibt es irgendwann mal bei mir die HD-fähige schalldurchlässige Leinwand mit 3 Meter Breite.

Also ich will mir demnächst auch ne etwas grössere Leinwand bauen(am besten auf MDF-Platte,da ist die variable Maskierung am unproblematischsten),denke 2,40 m reicht,damit die Quali bei normal DVDs noch ok ist(hab mir übrigens gestern nen HD-Player von Toshi beim Blödmarkt "ausgeliehen" für 699,-..nach 14 Tagen gebe ich ihn wieder zurück-konnte leider noch nicht testen,aber heut Abend!!-werde berichten..)

Meine Rolloleinwand wellt sich(nach grad mal 3 Mon.!!!) und das geht gar nicht..bin mal echt gespannt,wie die höhere Auflösung sein wird:-)

Euch noch nen Schönen Abend!

"Ich habe wohl das extremste Verhältnis überhaupt:
3,4m Bilddiagonale und 2,5m Sitzabstand."

Ist das dann wie im kleinen Kino in der ersten Reihe?

von einem sehr kleinen Kino ja.

Bei einem großen Kino hingegen ist meine Leinwand im Verhältnis noch mini.
Weil wenn man in einem Cinestar/IMAX in der Mitte sitzt, füllt das Bild schon fast den gesamten Blickwinkel aus, wenn man vor sitzt, dann muss man den Kopf richtig drehen, um noch was zu sehen

nur die haben auch bessere Prokis als wie ich mir ihn jemals installieren könnte
weil da bräucht ich dann ein extra Haus, weil so ein Heimkino der Superlative mehrere Räume (>3) in Anspruch nimmt

So HD getestet..Wahnsinn sage ich nur!Also bei Full-HD könnte ich sogar auf 3 m gehen:-)

Aber habe so viele normale DVDs,die müssen ja noch die nä 2 Jahre schätz ich geniessbar sein..

Die neue Technik hat mich vollends überzeugt,bei Elephants Dream gestochen scharf,plastisch ohne Ende und ein Kontrast-bin sehr zufrieden mit meinem Beamer:-)

..und der Schwerpunkt auf Bild ist nochmal deutlich angestiegen..freu mich schon auf den Full-HD-Beamer irgendwann..

Gruss

Möchte mal den Thread wieder rauskramen

Also ich finde das Bild wichtiger als den Sound.

Obwohl ich mehr Geld für das Soundsystem ausgegeben habe, empfinde ich ein perfektes Bild für wahren Filmgenuss als wichtiger.

Folglich habe ich zuerst einen Fernseher und im Anschluss daran dann erst eine Anlage angeschafft.

Da der letzte Beitrag schon ein paar Tage her ist, würde mich nun interessieren wie ihr nun zu dem Thema steht, da sich HD mittlerweile am Markt etabliert hat als noch vor 2 Jahren.

Das Auge hört schliesslich mit!

kraLLy schrieb:

da sich HD mittlerweile am Markt etabliert hat als noch vor 2 Jahren.

Hallo

Du meinst " mehr " etabliert hat ,und von wegen etabliert ,90% wissen immer noch nicht was HD ist.
Das Ding " HD " zieht sich wie Kaugummi.
In meinem gesamten Verwandten/Bekanntenkreis ,und meinen 90 Mitarbeitern,haben 5 Leute einen Flachen an der Wand,zwei davon sogar schon einen BD Player.
Auch wenn die Regale schneller voll werden,als einst bei DVD,ist der Preis immer noch zu hoch.Die wenigsten sind bereit für das Medium BD auch nur ansatzweise die Kohle auf den Tisch zu packen.Einige meiner Verwandten verdienen weit mehr als 2000€ netto,denen fällt im Traum nicht ein 20€ und mehr fürn Film auszugeben,den es auch für 6-7€ auf DVD gibt.

Die schütteln den Kopf,das ich mich komplett von TV und DVD verabschiedet habe,und nur noch Blu schaue.

Gruß

P.S. ach ja,zum Thema.
erst Bild,dann Ton.In einem abstand von max. 2min.
Eigendlich kauft man es gleich zusammen.

Ich finde den Ton eindeutig wichtiger da der Informationsinhalt weitaus höher ist, eine Tagesschau kann man auch ohne Bild hören und weiss was passiert ist.
Die Grundqualität des Bildes ist inzwischen so hoch, da in den letzten Jahren die Entwicklungsbudgets in Hauptsache in
Video geflossen sind, dass es fast nur noch um Qualitätsnuancen geht. Mit ordentlichem Ton kann ich in Zukunft noch Qualitätssteigerungen erreichen. Die Produktionskosten (Technik) einer Sportgroßveranstaltung
(olympische Spiele) lagen früher bei 5% Audio und 95% Video,
dieses Verhältnis wird sich in Zukunft auf 30% Audio und 70 Video ändern. Die Unterscheidungsmekmale bei Fernsehen und Film bietet der qualitativ hochwertige und aufwändig produzierte Ton.

Ach

Die Diskussion ist doch müssig, weil beides genauso wichtig ist.
Unter der Voraussetzung, dass in beiden Sparten das technisch mögliche ausgereizt wird (d.h. Wiedergabe "neuer Tonformate" und entsprechende LS / Full HD in ansprechender Grösse) ist ein -steigerungsfähiges!- Optimum erreicht.

Bei mir ist das Verhältnis 3:1 (Ton zu Bild) unter Einhaltung obiger Vorgaben (7.1 und FullHD auf 100").

Riker

Hi!

Tot geglaubte leben länger,was

Mittlerweile habe ich ne Cinescope-Leinwand(Selbstbau) mit 3,26m Breite..aber noch immer den gleichen HD-ReadyBeamer,wie vor gut 2 Jahrenimages/smilies/insane.gif

Seit dem habe ich auch neue Boxen(5.1) und nen neuen AVR-locker 3k zusätzlich investiert in den Sound

Auch ne PS3 musste Sommer 2007 her..

Obwohl mittlerweile mind. doppelt so viel investiert in den Sound,gewichte ich das Bild noch immer etwas mehr-bin halt ein Augenmensch

Wusstet Ihr eigentl.,dass wir ca. 80% unserer Umwelt über die Augen wahrnehmen?

Also Kino=Film=laufende Bilder..und diese werden nunmal über die Augen wahrgenommen

@ sumpfhuhn

Bin mir sicher,wenn man Deinen kopfschüttelnden Bekannten einen Film wie Baraka auf ner 3m-Leinwand in 1080p vorführen würde,hörten sie auf zu schütteln und stattdessen würden ihnen die Kinnladen herunterklappen

hmm mein verhältnis ist 60 : 40 (sound:bild).

finde einfach das mittendrin erlebnis durch guten sound ist unschlagbar. war letztens bei nem kumpel dvd abend über beamer, jedoch ohne soundanlage. man war das öde. geht ja gar nicht merh dvd zu schauen ohne bombastischen sound!

Demnach dürftest Du Dich an keinem einzigen Klassiker erfreuen(mono-ohne Soundaufpolierung)..das ist schade,denn diese Filme leben von etwas ganz anderem,das nur Augen Zugang gewährt:Schauspielkunst

ne alte kladdiker schaue ich nicht. das stimmt. gute schauspielerische leistungen gibt es auch heute!

fresh2 schrieb:

ne alte kladdiker schaue ich nicht. das stimmt. gute schauspielerische leistungen gibt es auch heute!

Auf die Quantität bezogen, aber heute wesentlich weniger Zum Statement Klassiker an sich sage ich mal lieber nix

ne alte kladdiker schaue ich nicht. das stimmt. gute schauspielerische leistungen gibt es auch heute!

Das will ich auch nicht bestreiten

Meinte nur,dass bei solchen Filmen der Klang an sich völlig zweitrangig ist-bestes Bsp. ist da wohl Die 12 Geschworenen..kaum Musik(in Mono),fast ausschliesslich Dialoge,aber der Film ist einfach genial