Das Ultimative Heimkino - Kipnis Studio

hiho

sorry aber meine meinung ....schrottig vom design her da siehts ja auf wie beim medimarkt im lager....unnatürliche ansammlung von lautsprechern zu gross der blick sucht die leinwand usw...technik ist nicht alles ..bei hk spielt meiner meinung nach auch das design und die ausstattung drumherrum ne grosse rolle

da gibts es hier im forum einige hk besitzter da sieht der hörraum wesentlich besser aus und da kommt allein bein angucken schon kinoathmospähre auf ...

gruss dirk

Hallo,

besser/interessanter:

http://www.wsdg.com/dynamic.php5?id=portfolio/home


Gruss aus Wien,

Heinrich

ich habe gerade in der neuen AudioVision (02/2008) den Bericht über das angeblich beste Heimkino (wobei hier der Begriff schon annähernd irreführend ist, bei dem Aufwand) gelesen.

Man müßte erst einmal "das beste vom Besten" definieren, um sagen zu
können ob es wirklich so ist.

Für mich sehen diese amerikan. Heimkinos THX-Ultra 2 fähig aus, doch
ob sie klangl. auch punkten können finde ich mehr als fraglich.
Das Foto des Kernkraftwerkes ist eine schöne Anspielung auf den zu
erwartenden Energieverbrauch.


Ein B&W 800D oder ein Focal Utopia BE Heimkino klingen sicherlich
um Welten besser als diese krassen Watt-Monster von dieser Website.

ich blick da bei dem THX Kino nichtmal durch, welcher Lautsprecher da welche Funktion erfüllen soll, ein völlig inhomogenes Design aus meiner Sicht. Das einzige positive an diesem HK: es ist alles sauber in einem Kreis angeordnet, ausgenommen die mir bisher nicht sinnvoll aufgestellt erscheinenden Subwoofer.


Außerdem finde ich bei meinem Heimkino die Lautsprecher schon viel zu offensichtlich, aber im aktuellen Raum kann ich da nicht viel ändern...aber er hat da ja Platz und Möglichkeiten ohne Ende für eine optisch annehmbare Lösung

aber naja, wenn man das Licht ausmacht, wird es wohl sicher sehr eindrucksvoll klingen

Für mich ist das das bisher besste gesehene Heimkino, mit einer perfekten Einrichtung.

boh hässlich und fernab meiner ästhetischen einschätzung mit definitiv zuviel voodookrams vollgestellt. Ausserdem wollte ich keinen -ich bin mal so frei "gesoundeten" mcintosh röhrenverstärker in meinem Heimkino, und schon garnicht 30!

ach das sind Röhrenendstufen da??

krass, hatte mich schon gewundert, was das da sein soll, aber dass der sich da so einen Schrott hinstellt hätt ich nun ganz und gar nicht erwartet
Naja, also typisch jemand, der viel zu viel Geld hat, zuviel Zeit, zuwenig Hobbys und von denen zudem auch noch keinen Plan.

Jemand veröffentlicht sein Heimkino in der Audiovision und sofort gibt es hier wieder den Neidfaktor.

Eine McIntosh Röhrenendstufe als gesoundeten Schrott darzustellen ist lächerlich. Die meisten wären schon froh, wenn sie davon eine für ihre Anlage hätten.

Wer ist denn hier neidisch? Jedem das seine.

Mich würde vielmehr die Begründung der Audivision interessieren,
warum dieses Heimkino "das beste" sein soll.

Mit welchen Heimkinos wurde verglichen?
Wie groß ist der Raum?
Wie teuer ist es?
Was rechtfertigt diese Röhren im Heimkino?

Ein bestes Heimkino gibt es meiner Meinung nach nicht. Dafür sind die Geschmäcker zu unterschiedlich.

Ob jemand eine Röhrenendstufe, eine Transistorendstufe oder wie z.B. wie ich Digitalendstufen verwendet hängt von den entsprechenden Bedürfnissen ab.

Wahrscheinlich hat die Audiovision das Kino irgendwo gegoogelt. Das Heimkino ist sehr extravagant, sodass es mit anderen Heimkinos schwehr zu vergleichen ist. Nach Angabe der Zeitschrift Home Theater liegt der Preis bei 6.000.000 $.

http://www.kipnis-st..._Standard/Press.html

z.B.: 30 x McIntosh MC2102 = 30 x 8.0000 Euro = 240.000 Ruro

Hallo,

nun ja, in DIESEM Falle greift (zumindest bei MIR) der Neidfaktor nicht. Ich (persönliche Meinung!) halte dieses Heimkino sogar ungehört/ungesehen in erster Linie für eine Ansammlung an teurem Equipment. Mehr nicht. Zum Beispiel EIN Argument GEGEN die McIntoshs: Unabhängig vom Sound (der gut ist), möchte ich in einem verdunkelten Heimkinoraum nicht, daß mir dann aus Richtung des Bildschirms die Kolben entgegenglühen. Und VU-Meter sich gar lustig zum Ton bewegen. Das nur als EIN Gegenargument. Gegen den Neid

Denn: Die ebenfalls zum Equipment gehörenden Crown Amplifier sind SICHER nicht schlechter als die McIntosh (eher im Gegenteil...), bieten ein vernünftiges 19-Zoll-Gehäuse, und damit die Möglichkeit, die ganze Verstärkerbatterie in einen externen Raum mit externer Lüftung (wie im Studio üblich) unterzuringen. Schon wird das Heimkino leerer, und man kann sich wieder auf den FILM konzentrieren.

Und: Was macht in einem HEIMKINO ein ELP-Turntable? Mir ist zumindest bislang kein FILM auf VINYL untergekommen. Kann aber auch etwas versäumt haben.

Was dagegen SINNVOLL in einem State-Of-The-Art Heimkino wäre, fehlt:

Ein wirklich guter Master-Prozessor für den Ton, um zum Beispiel schnell und gut bei alten Filmen den Ton "aufpeppen" zu können. Dito ein Referenz-Video-Filter, um im Zweifelsfall auch hier Hand anlegen zu können. Ausserdem: Wenn schon Cedar Denoiser oder einen Logitech Transporter - wie wär's dann mit einer vernünftigen Studio-Referenz-Clock?

Und was bitte soll der Quatsch mit den "1-Hz-Subwoofer"? Wollen Sie damit das Haus zum Einstürzen bringen, wahlweise sich selbst kurz mal um? Und als akustische MASSNAHMEN wird dann noch stolz auf Auralex verwiesen. Was man im besten Fall als Lösung von der Stange (und selbst da gibt's Besseres!) durchgehen lassen kann, aber sicher nicht einem REFERENZ-HEIMKINO angemessen. Denn die Kombination aus "1-Hz-Subwoofer" und simplen, akustischen Massnahmen KANN ZU KEINEM ÜBERZEUGENDEM ERGEBNIS FÜHREN. Möglicherweise ist's beim ersten Hören/Sehen eindrucksvoll. Aber genau das sind REFERENZEN eigentlich selten. Die zeichnen sich eher dadurch aus, dass man sie anfangs unterschätzt, aber im Lauf der Zeit darauf kommt, wie sie alles einfach sauber und gut wiedergeben. Beispiel: "Beeindruckende Farben" sind möglicherweise beeindruckend, idR aber ist dann der Beamer einfach nur falsch eingestellt


Gruss aus Wien,

Heinrich

da ich mit dem mcintosh blabla angefanen habe, möchte ich mal auch jedweden neid von mir weisen! meiner meinung nach macht Röhre einen durchaus "schöneren" oder "angenehmeren" klang, aber viele werden mir zustimmen, wenn man der röhre nicht gerade analytische oder furztrockene eigenschaften zusagt... klein und hummel verwendet auch keine röhren und imo verwendet man die in studios... und eben diesen klang will ich im heimkino haben. der düsenjäger, die gewehre, effekte allgemein, sollen analytisch sein, furztrocken, und nicht so wie ich den unterschied einer schönen jazzstimme zw.transe und röhre her kenne... ergo gesoundet (aber schön).
aber weniger die mcintoshs haben mich genervt als vielmehr kabel im gegenwert einer s-klasse...

Also da ne Session mit all meinen Referenzscheiben durchzuziehen würde ich schon gerne mal

Auch wenn es natürlich NICHT das beste HK der Welt sein kann/soll(?). Nett gemacht ist es ja schon! Für mich persönlich kann der Gerätepark gar nicht groß und sichtbar genug sein, allerdings frage ich mich auch, was perfekt daran sein soll, so viel Streulicht bewusst in Kauf zu nehmen. Amis...

Lionheart66 schrieb:

Hallo Heimkinofans, ich habe gerade in der neuen AudioVision (02/2008) den Bericht über das angeblich beste Heimkino (wobei hier der Begriff schon annähernd irreführend ist, bei dem Aufwand) gelesen. Der Anspruch und die hervorragende Umsetzung dürfte einmalig auf der Welt sein (garantiert auch die Investition...) Gibt auch ne Page dazu www.kipnis-studios.com Schaut Euch das mal an - meines Erachtens das Feinste, was ich bisher gesehen habe. Viel Spaß beim Schwärmen... Viele Grüße Eric

Warum soll es das Beste sein?

funnystuff schrieb:

Also da ne Session mit all meinen Referenzscheiben durchzuziehen würde ich schon gerne mal Auch wenn es natürlich NICHT das beste HK der Welt sein kann/soll(?). Nett gemacht ist es ja schon! Für mich persönlich kann der Gerätepark gar nicht groß und sichtbar genug sein, allerdings frage ich mich auch, was perfekt daran sein soll, so viel Streulicht bewusst in Kauf zu nehmen. Amis... 8)

Würd auch mal gerne LOTR, Alien Quadrilogy, Star Trek, Star Wars oder Superman da angucken...
Frag mich aber, ob die im Weg stehenden Lautsprecher gut für die Akustik sein können.
Was mir schon in der audiovision auffiel:
WO BLEIBT DENN DA DIE GEMÜTLICHE, ENTSPANNTE ATMOSPHÄRE???

Kann man ja gleich im Elektromarkt-Lager gucken...

markon schrieb:

Frag mich aber, ob die im Weg stehenden Lautsprecher gut für die Akustik sein können.

so gesehen sogar vorteilhaft, da man so recht viele ungleichmäßige Strukturen im Raum hat, die den Schall brechen. Und das eins der oberen Ziele in der Akustik dass man den Schall durch geeignete Maßnahmen versucht zu brechen, so dass es keine sauberen Reflektionen mehr gibt.

Nur es gibt weitaus dezentere und effizientere Möglichkeiten, Diffusoren und Absorber zu verwenden als so

@Mindcontrol(Mindspace)

...es soll das Beste sein auf Grund der Tatsache, dass der Mann 37 Jahre auf der Welt unterwegs war um dieses Equipment zusammen zu tragen.

Ist vielleicht hilfreich den Artikel zu lesen...

es kamen noch Fragen zur Raumgröße und Dämmung auf: es sollen 210m² sein. Ich zitiere am Besten aus dem Artikel:

"Dabei besteht der Boden aus 2,5cm starken Ahornbrettern die auf 10cm-Sparren aus Pinienholz liegen, im knappen Abstand von 30cm. Die wiederum ruhen auf einem rund 50cm starken Betonsockel, der sich auf soliden Stahlträgern direkt auf den Felsen darunter abstützt. Alle Wände und Decken sind nicht parallel, so dass keine stehenden Wellen entstehen können. Alle glatten Oberflächen sind mit 10cm starken Akustikschaum von Auralex beschichtet. Damit übertrifft der Raum in seinen Eigenschaften alle Anforderungen, die Orrganisationen wie Ansi, SMPTE oder AES an professionelle Studios und Testräume stellen..."(Zitat Ende)

Klar ist die Sichtbarkeit der Komponenten eine reine Geschmacksfrage...ich finde es genial...

Das Licht der Röhrenverstärker...mh...wäre vor Ort zu prüfen ob dieses beim lfd. Kinobetrieb noch auffällt...

Ich für meinen Teil würde dieses Kino - oder soll ich Studio sagen - gerne mal in Aktion erleben...

Gruß

Eric

...es soll das Beste sein auf Grund der Tatsache, dass der Mann 37 Jahre auf der Welt unterwegs war um dieses Equipment zusammen zu tragen.

Naja, Dauer ist kein Grund. Man kann so etwas auch in einem Jahr
zusammenstellen, wenn man Ahnung und vorallem Geld hat.
Wenn ein guter Wein so lange braucht, ist das ja etwas anderes...

Schlagkräftige Argumente hat Audiovision also keine?
Mit welchen Heimkinos hat Audiovision einen "Benchmark" gemacht?

1Hz Sub?
Es gab doch militärische Experimente, 7Hz in hoher Intensität zu erzeugen,
weil sich da der Schliessmuskel nicht mehr unter Kontrolle halten lässt ...

Dann wär dieses Heimkino nur für Kurzfilme geeignet.

Aber das ist eh besser so, weil doch alle 10 Minuten gestoppt und eine Röhre an einem der unzähligen Verstärker gewechselt werden muss ...

Gruss!

ein klares Jaein... zur Dauer...
Ich sagte ja schon, es wäre hilfreich den Artikel selbst zu lesen. Ich denke schon, das es etwas länger als ein Jahr dauern würde, wirklich alle Highend-Geräte nicht nur zu sichten sondern auch zu "erleben". Am Geld scheint es in diesem Falle nicht zu fehlen.
Wie dem auch sei, ich denke an diesem HK, wie auch an jedem anderen, können und werden sich die Geister scheiden - ich wollte es nur als Highlight, und als solches sehe ich es absolut, kurz vorstellen.
Ich wäre gern in der Lage, auch nur annähernd, in die gezeigten Regionen vorstoßen zu können. Ich finde es schön, wenn Menschen sich einen Traum verwirklichen können und das scheint hier der Fall zu sein...

Gruß, Eric

Lionheart66 schrieb:

ein klares Jaein... zur Dauer... Ich sagte ja schon, es wäre hilfreich den Artikel selbst zu lesen. Ich denke schon, das es etwas länger als ein Jahr dauern würde, wirklich alle Highend-Geräte nicht nur zu sichten sondern auch zu "erleben". Am Geld scheint es in diesem Falle nicht zu fehlen. Wie dem auch sei, ich denke an diesem HK, wie auch an jedem anderen, können und werden sich die Geister scheiden - ich wollte es nur als Highlight, und als solches sehe ich es absolut, kurz vorstellen. Ich wäre gern in der Lage, auch nur annähernd, in die gezeigten Regionen vorstoßen zu können. Ich finde es schön, wenn Menschen sich einen Traum verwirklichen können und das scheint hier der Fall zu sein... Gruß, Eric

Okay, sagen wir, wer länger als ein Jahrzehnt braucht, gerade wenn er soooo viel Geld für sein Hobby ausgeben kann, der wird nie damit fertig.

Das Beste vom Besten ist auch irgendwann überholt und wird bald zum Zweit/Drittbesten.

Den Artikel werde ich jetzt auch nicht mehr lesen, da du keine schlagkräftigen Argumente nennen konntest, die überzeugen könnten.
Ich würde das Geld auch nicht so dermaßen ins Heimkino stecken, denn irgendwann wird es doch maßlos...
Natürlich werden sich die Geister auch hier wieder scheiden, doch reine Dekadenz in der Technik und der Dämmung macht ein Heimkino
bestimmt nicht zum Besten.
Steht was zur Lebensdauer der Röhren dabei?

vorallem möchte ich nicht wissen, wie miserabel dem sein Verlauf der Nachhallzeit aussieht.

Weil wenn er wirklich den großteil aller Oberflächen mit 10cm Akustikschaum bedeckt hat, dann ist sein Raum ähnlich krass wie meiner, nur dass ich großteils über 25cm teilweise bis zu 60cm Absorberdicke habe. Und bei mir gibt es einen massiven Anstieg der Nachhallzeit im Tieftonbereich. Das dürfte bei ihm dann wohl noch heftiger aussehen, wenn er nur so dünne Absorberplättchen hat.
Bei der RAumgröße wären nämlich 50cm an allen Wänden kein Problem gewesen, eher sogar notwendig...und wie er nur behaupten kann, dass es locker den Standards entspricht...er weiß nichtmal, was die Standards aussagen!
weil in denen werden komplett andere akustische Gegebenheiten angegeben, als wie sie bei ihm auch nur im Ansatz vorherrschen könnten.

@Poison Nuke
Wie ich schon sagte, es wäre hilfreich den Artikel selbst zu lesen. Soweit ich das verstanden habe, kamen die Aussagen zur Erfüllung diverser Standarts nicht von Hr. Kipnis sondern von AV. Herr Kipnis war selbst jahrelang Musikproduzent, beschäftigt sich heute vorwiegend mit der Installation von audiovisuellen Anlagen und betreibt, gemeinsam mit Joe Kane, eine Firma zur Feinabstimmung von großen und kleineren Kinos. Versteh mich jetzt nicht falsch aber ich möchte behaupten, das Du nicht annähernd auf das Wissen - geschweige denn auf den praktischen Erfahrungsschatz - von Hr. Kipnis zurückgreifen kannst. Klar, Du hast Dich schon sehr viel mit dem Thema HK auseinandergesetzt aber glaubst Du nicht, dass dieser Mann sehr wohl weiß was er da macht? Ich finde es etwas anmaßend von der Ferne zu beurteilen ob seine Installation, Dämmung, Technik etc. gut oder schlecht ist. Ich habe mich nur auf den Artikel bezogen und gehe davon aus, das die Redakteure von AV auf etwaige Fehler in den o.g. Bereichen hingewiesen hätten. Klar, ich kann es genausowenig beurteilen - ich kenne keine Meßprotokolle, habe keine Zertifikate gesehen und hatte auch leider nicht das Vergnügen diese Anlage erleben zu dürfen. Mich hat der Artikel und die genannte HP von diesem Kino einfach fasziniert...nicht mehr aber auch nicht weniger.

Offtopic: Deine Suche (Sensation White) und Deine Engagement dabei finde ich genial und wünsche Dir viel Erfolg!!

@Mindcontrol: Die Angaben zur Lebensdauer der Röhren wurden nicht gemacht. Ich wollte keine schlagkräftigen Arugumente für die Anlage liefern, sondern nur den interessierten Heimkinoenthusiasten diese Anlage vorstellen. Nicht jeder kauft sich Fachzeitschriften und da ich in der Suche diese Anlage bzw. Page nicht vorgefunden habe, war der Schritt für diesen Tröt nicht weit...

@Mindcontrol: Die Angaben zur Lebensdauer der Röhren wurden nicht gemacht. Ich wollte keine schlagkräftigen Arugumente für die Anlage liefern, sondern nur den interessierten Heimkinoenthusiasten diese Anlage vorstellen. Nicht jeder kauft sich Fachzeitschriften und da ich in der Suche diese Anlage bzw. Page nicht vorgefunden habe, war der Schritt für diesen Tröt nicht weit...

Naja, wenn du schon vom besten HK schreibst, dann nenne auch
Argumente. Sonst ist die Beweisführung unmöglich.

Fachzeitschriften sind auch nur Werbezeitschriften...

Selten wird hier sinnvoll argumentiert. Die HD+TV schreibt Mängel
z.B. offen als solche hin, was Audio und Stereoplay z.B. nicht auf die
Reihe bekommen.

war der Schritt für diesen Tröt nicht weit

Was meinst du damit? Thread?

Gruss.

Hi Leute,

ich finde folgende Seite auch immer wieder interessant:

Heimkinomarkt

Vom "Kino" mit 4:3 Röhre und Aldi 5.1 Set bis zum High - End Kinosaal findet man hier alles schön bebildert und beschrieben


Ansonsten das Heimkinoforum www.beisammen.de, unter Gallerie. dort findet man auch Heimkinos en masse zum träumen und Ideensammeln


Gruß Nils

@Mindcontrol

Mit Tröt meinte ich Thread

Zur Überschrift: ist ne Abwandlung des Titels in der AV, der Originaltitel war/ist: Das beste Heimkino auf diesem Planeten...was hätte ich schreiben sollen?? Eines der besten HK der Welt? mh...selbst das kann ich nicht bestätigen, dementieren, vergleichen o.ä.

zu Deiner Aussage "Fachzeitschriften sind auch nur Werbezeitschriften": hier gebe ich Dir prinzipiell Recht, doch in diesem speziellen Fall möchte ich das nicht unterschreiben. Wird oder kann bei einem solchen Heimkino im Wert von 6 Mio Dollar noch von Werbung gesprochen werden? Ich denke, das in einem solchen Artikel die "Faszination Heimkino" zum Ausdruck kommen soll. In meinem Fall ist es ihnen geglückt. Ich werde auf Grund dieses Berichtes kaum dazu animiert, mir auch nur Teile des Equipments zu kaufen - unabhängig davon ob ich das könnte oder nicht...genauso ergeht es mir auch bei Berichten der Automobilbranche wo z.Bsp. von einem Pagani Zonda berichtet wird. Auch hier steht die "Faszination Auto" im Vordergrund. Die, die sich ein solches automobiles Meisterwerk käuflich erwerben können und auch Interesse haben, brauchen nicht "unbedingt" beworben werden.

Und als letzten Punkt "Argumente": sorry, ich habe keine...woher auch? Ich habe noch nie ein, auch nur ansatzweise, vergleichbares Heimkino gesehen - weder live noch in einem Bericht. Von daher: es war einzig und allein meine Intension von diesem "besten Heimkino des Planeten" zu berichten auf Grund meiner Faszination der hier versammelten Technik und deren Umsetzung - genau wie auch der o.g. Pagani auf mich faszinierend wirkt. Auch dieser Wagen ist kompromißlos gebaut, ist in vielen Augen "schön" ob er perfekt oder "der Beste" ist? Keine Ahnung aber er fasziniert...von daher, soll ich (Sarkasmus-Modus AN) auf Grund der o.g. Ausführungen nun den Titel dieses Threads ändern? In z.B: das für mich bisher faszinierendste Heimkino der Welt? (Sarkasmus-Modus AUS)

Keine Panik, ich bin nicht angezickt

@MeThAnOl:

geht mir auch so, macht mir immer wieder Spaß dort zu stöbern

Gruß, Eric

zu Deiner Aussage "Fachzeitschriften sind auch nur Werbezeitschriften": hier gebe ich Dir prinzipiell Recht, doch in diesem speziellen Fall möchte ich das nicht unterschreiben. Wird oder kann bei einem solchen Heimkino im Wert von 6 Mio Dollar noch von Werbung gesprochen werden? Ich denke, das in einem solchen Artikel die "Faszination Heimkino" zum Ausdruck kommen soll. In meinem Fall ist es ihnen geglückt. Ich werde auf Grund dieses Berichtes kaum dazu animiert, mir auch nur Teile des Equipments zu kaufen - unabhängig davon ob ich das könnte oder nicht...genauso ergeht es mir auch bei Berichten der Automobilbranche wo z.Bsp. von einem Pagani Zonda berichtet wird. Auch hier steht die "Faszination Auto" im Vordergrund. Die, die sich ein solches automobiles Meisterwerk käuflich erwerben können und auch Interesse haben, brauchen nicht "unbedingt" beworben werden.

6 Mio Dollar für ein HK! Sachen gibt's.

Ich dachte auch nicht dass du dir ein Heimkino in dieser Preislage kaufen
würdest, aber dich sollte es bestimmt auch nicht ansprechen.

Es gibt jede Menge Millionäre hier in Deutschland. Ich meine nicht mal die
vielen Lotto-Millionäre, doch solche Leute könnten sowas kaufen und
Werbung ist auch das.
Selbst wenn sich ein Millionär das anschaut und sich sagt, "ein Heimkino
für 1-2 Mio reichen mir", dann verdient die Branche immer noch genug
Geld, ohne dass er es gleich nachmacht oder besser macht.

Und als letzten Punkt "Argumente": sorry, ich habe keine...woher auch?

Ja, die Argumente aus der Audiovison, sofern vorhanden.
Nicht deine.

es war einzig und allein meine Intension von diesem "besten Heimkino des Planeten" zu berichten

Schon klar, doch die Audiovision hatte wohl selbst keine Vergleiche und
dachte das teuerste ist automatisch das Beste.

(Sarkasmus-Modus AN) auf Grund der o.g. Ausführungen nun den Titel dieses Threads ändern? In z.B: das für mich bisher faszinierendste Heimkino der Welt? (Sarkasmus-Modus AUS)

Nein, nicht nötig. Doch Faszination hin oder her, ohne dass die Audiovision
Fakten nennt, bleibt das reines Schwärmen.

Der Pagani Zonda ist sicherlich auch nicht das Beste Auto der Welt.
Jedes Auto hat seine Fahreigenschaften, sodass selbst der Pagani Zonda
nicht überall der Beste sein kann, nur weil er "einer der schnellsten
und extravagantesten Supersportwagen mit Strassenzulassung" ist.

Das teuerste ist natürlich für manche immer extrem faszinierend.

@ Lionheart

meine Aussage habe ich deshalb so hart gewählt, weil ich aus meiner Erfahrung weiß, dass man mit der kompletten Verkleidung aller Oberflächen mit Akustikschaum zwar sehr viel erreichen kann, aber leider schießt man an den Vorgaben der Studios usw extrem weit vorbei. Denen geht es um eine Linearisierung vom Nachhall bei einem für den Raum angepassten Wert, der bei dem HK sicher um 0,4-0,6ms liegt Aufgrund seiner massiven Dämpfung würde es mich aber arg wundern, wenn er mehr als 0,2 hat...im Hochtonbereich. Im Tieftonbereich stark ansteigend. Genau das ist das Problem. Für eine saubere Nachhallzeit gemäß Vorgaben würde in dem Raum sogut wie kein Akustikschaum zu Einsatz kommen. Es sei denn sie haben sich verschrieben und meinten eine andere Form von Absorber (Verbundplattenresonatoren z.B.), dann müsste ich meine Aussage zurücknehmen, weil der gesamte Raum mit 10cm Verbundplattenresos bestückt, dass wäre

so klingt es aber nicht in der Beschreibung.


nagut, ich will auch nicht weiter spekulieren. Aus meiner Sicht sind da viele sehr gute Ansätze, nur die Umsetzung mit der Technik usw ist halt ... naja
bei dem Investitionsvolumen und Zeitaufwand wäre das schon sinnvoller/effizienter lösbar gewesen. Meine Meinung8)
Kann auch sein, dass hier einfach die Geschmäcker unterschiedlich sind und er einfach auf die extrem technische Optik steht, ich hingegen lege doch eher wert auf eine unaufällige Integration (auch wenns bei mir noch nicht so aussieht :D)


PS: danke

Ich find das Trekki Kino auch schöner. Das andere erinnert mich vom Design mehr an so nen mediamarkt hörraum.

Für das Geld hätte ich lieber einen Kinosaal nachgebaut nach THX Norm. Ich finde es irgendwie logisch das er pro Lautsprecher einen Sub dazu stellt, damit der bass auch von der Seite her kommt wo er kommen soll. Aber ich denke durch die MacIntosh wird das klangbild zu weich udn DIalige nicht mehr das was sie sein sollen. Klar und Präzise

Also warum man für neutrale Wiedergabe Röhren verwendet will mir auch nicht ein einleuchten - der "warme" Klang ist doch nichts anderes als die Art von Verzerrung,
die Menschen als angenehm empfinden.

Wenn er wirklich ein "sauberes" Setup hätte würde sich das wohl keiner mehr anhören, weil so viel Ehrlichkeit dann für die meisten doch nur noch enttäuschend klingt...

funnystuff schrieb:

Wenn er wirklich ein "sauberes" Setup hätte würde sich das wohl keiner mehr anhören, weil so viel Ehrlichkeit dann für die meisten doch nur noch enttäuschend klingt...

Der Spruch ist genial aber es stimmt.Zu neutrale LS machen keinen Spaß. hab ich an Piega gehört. Klingen gut alles aber macht keien Freude somit nicht mein geschmack.