Rotel RSX1055, HK AV8500 oder NAD T762

Bei deinen Hörgewohnheiten und deiner Auswahl an Geräten würde ich sicherlich nicht zum H/K tendieren. Der ist zwar grundsätzlich ein schönes Gerät, aber seine dominanten Stärken liegen zweifelsohn im Sourround Bereich.

Rotel und NAD sind dagegen im Stereo Bereich (wo sie ja auch her kommen) sehr audiophil, wobei der Rotel eher der Feingeist ist. Mir persönlich würde der AND am besten gefallen. Der hat wirklich genug Energie im Sourroundbereich (z.B auch eine 45 Ampere Hochstromreserve) und spielt auch im Stereo Bereich sehr dynamisch auf. Allerdings zeichnet der Rotel ein feineres Bild, kann aber eben bei der Dynamik nicht ganz mithalten. Ich würde den Mehrpeis nicht ausgeben, zumal man den NAD T 762 (sofern man ihn wegen der aktuellen Modellerneuerung noch bekommt) für ca 1100 EUR kaufen kann.

Alle Angaben sid sicherlich sehr subjektiv aber ich sehe es nun einmal so. Im übrigen ist der Frequenzgang des NAD nicht unbedingt auf den SACD und DVD audio Standard ausgerichtet, allerdings würde einem dass auch wirkklich nur dann nutzen, wenn man entsprechende Lautsprecher hätte.

Grüße

Georg

Hallo Ignatz,

nimm's mir nicht übel, aber Deine Zusammenstellung hört sich ziemlich nach Internet an -- falls nicht, sorry. Statt sich auf ein paar Marken zu konzentrieren, würde ich raten, einige Kombinationen für Dein Budget Probe zu hören. Das geht am besten im guten Fachhandel, wo man -- bei "Erfolg" -- anständigerweise auch kaufen sollte.

Von den genannten Receivern würde ich wohl am ehesten zum Rotel tendieren. Zum einen hatte ich ihn bereits an einem Satz B&W CDMs gehört und war ziemlich angetan. Zum anderen finde ich den "Hausklang" von Rotel (ich selbst bin mit meinem RA-1060 mehr als zufrieden) sehr überzeugend. Allerdings würde ich jeden der in Frage kommenden Receiver ausgiebig mit den dafür in Frage kommenden LS hören, am besten auch zu Hause. Nach meiner Erfahrung paßt B&W ziemlich gut zu Rotel, aber das wäre nur eine Kombination von vielen möglichen.

Beste Grüße.

nimm's mir nicht übel, aber Deine Zusammenstellung hört sich ziemlich nach Internet an

In gewisser weiße hast du recht, die JM Labs hab ich mir nach empfehlung übers inet bestellt. Allerdings besitze ich den Sub noch nicht, wenn du nach der formulierung schaust, alein schon deshlab weil mein alter stereo Verstärker von Technics keine Anschlussmöglichkeit für subs bietet. Aber vermutlich werd ich sie schon mal Probe hören, da die Beträge kein Pappenstiel sind, allerdings ist mir kein Laden in meiner näheren Umgebung bekannt der die genannten Marken alle führt. Unser Lokalansässiger laden hat nur eine sehr kleine Auswahl und dann eher marantz.
Mich hat prinzipiell nur mal eure Meinung interessiert.
Grüßle

Hallo Ignatz,

danke für die Antwort. Viel Spaß beim Probe hören und bei der Wahl des "richtigen" Receivers. Gerade bei diesen Preisen nicht einfach, bei Erfolg aber umso schöner. Übrigens habe ich die -- teils leidvolle -- Erfahrung gemacht, daß auch der Sub sorgfältig ausgewählt werden will. Gerade, wenn es um Musik geht.

Beste Grüße.

@lawoftrust
die aufgezählten receiver sind allesamt sehr gute geräte, jedoch frage ich mich, wie du auf die idee kommst, der h/k hätte seine stärken speziell im surroundbereich? gerade im stereomode ist die H/K serie immer ganz weit vorne. das ist sowohl hier im forum zu lesen als auch in allen tests!

Ach Neo,

was soll ich zu dieser qualifizierten Aussage sagen?

Tests, Forum, sind das deine Götter???

Ich kenne jedenfalls wenige Leute, die aufgrund einer Aussage innerhalb eines dieser Medien etwas kaufen würden. Zudem ist der Stereoklang des H/K gewiß nicht schlecht, aber eben nicht vergleichbar mit den beiden anderen hier relevanten Feräten von NAD und Rotel. Beide Geräte haben eine andere "Abstimmung", versuchen auf andere Weise den Spagat zwischen audiophilem Stereo-, Mehrkanal- und Sourroundklang zu erreichen. Alleine die Verwendung der Komponenten ist aufgrund des hohen Selektionsgrades beider englischer Unternehmen nicht mit einem amerikanischen (oder auch japanischen) MAssenprodukt zu vergleichen. Aber H/K ist eben nur eine MAssenmarke unter vielen, nicht schlecht aber eben auch nicht besser als der Mainstream.
Falls du ein Gerät dieser MArke hast, erfreue dich daran und überlasse anderen Ihre Freude an wirklich audiophilen Geräten...

Ich möchte jetzt keinen Streit provozieren, aber in der Sache mit den Tests muss ich neo recht geben.
Der HK hat laut audio 95 Punkte bei stereo und der rotel nur 75. Aber ich finde bei musik darf man ruhig subjektiv sein. Also was dem einen gefällt muss dem anderen noch lange nicht gefallen. Ich denke auch das alle drei geräte recht gut im stereo bereich sind (für einen suround receiver), mich hab ja auch viel mehr eure persönlichen Erfahrungen interessiert.
Werde mir auf jedenfall mal den HK und NAD nach hause holen. Der rotel ist glaub auch nochmal nen kleinen Tick zu teuer.

Grüßle

@lawoftrust
in letzter zeit heizen sich hier manche gemüter ziemlich auf. however, es gibt immer 3 kriterien: das eigene Ohr, tests und meinungen dritter. ich will nicht sagen das harman den besten stereoklang überhaupt hat. hier sind t+a, marantz 9300+, und rotel 1065 u.U. nochmal etwas besser, nur von den hat hier keiner gesprochen! fakt ist jedoch, daß der harman die genannten geräte (rotel 1055 und NAD 762) in allen tests geschlagen hat und auch hier im forum zumindest klangtechnisch hohes ansehen genießt, über die optik und haptik lässt sich streiten. auch das es mitunter zu technischen problem kommt, will ich nicht bestreiten, ich hatte selbst schon ein problemgerät! Und zum Thema Götter: deine Behauptung NAD und Rotel seien besser mußt Du doch auch irgendwo hernehmen, oder? Tests sind keine Götter aber sicherlich Wegweiser. So und jetzt sollten wir IGNATZ entscheiden lassen und diese sinnlosen diskussionen sein lassen. wenn deine oder meine empfehlung IGNATZ weiterbringt, so hat es doch letztlich seinen zweck erfüllt, oder?

grüße neo171170

Nun gebe ich auch einbisschen Senf hinzu. Nach dem der Yamaha RX-V640 mich entäuscht hat, habe ich auch lange nach einem für mich passenden Receiver rumgeschaut. Zuerst auch wie bei mir gowohnt im Internet recherchiert und Meinungen gesammelt, standen auch diese drei Receiver-Modelle und zusätzlich der Arcam AVR 200 bei mir in engere Wahl. Dann folgte ein Probehörentour (ausschießlich im Stereo-Modus). Den Arcam konnte ich nicht hören. NAD T762, Rotel RSX-1065, Rotel RSX-1055 und Rotel RSX-1055 zusammen mit der Endstufe RB-1070 habe ich an Canton Ergo RCL (Die RC-Kontrolleinheit wurde nur beim Kombi RSX-1055/RB-1070 eingesetzt) gehört. Den HK 8500 habe ich an KEF (modell mir nicht bekannt) gehört. Die Geräte von NAD und Rotel haben mir persönlich besser als der HK 8500 gefallen. Am Ende steht nun der RSX-1055 zusammen mit der Endstufe RB-1070 in meinem Wohnzimmer und ich bin jetzt glücklich damit. Es ist rein nur meine persönliche Leidengeschichte und es soll nicht als eine Empfehlung gelten. Jeder hat einen eigenen Geschmack.

Ach Neo, NAD und Rotel. Beide Geräte haben eine andere "Abstimmung", versuchen auf andere Weise den Spagat zwischen audiophilem Stereo-, Mehrkanal- und Sourroundklang zu erreichen. Alleine die Verwendung der Komponenten ist aufgrund des hohen Selektionsgrades beider englischer Unternehmen nicht mit einem amerikanischen (oder auch japanischen) MAssenprodukt zu vergleichen.

Hi Lawoftrust,

Die Geräte beider Marken werden ebenfalls in Fernost gefertigt und Rotel ist sicherlich sehr viel japanischer als englisch. Klick mal auf der Rotel-page nach, wo deren Headquarters angesiedelt ist.