Wofür brauch man einen Receiver mit HDMI In/Out?

Hi,

ich denke, der größte Vorteil liegt darin, dass Du zum Ton auch ein Bild sehen kannst - Optisch kann nur Ton übertragen

Schönen Tag noch

Markus

Ein Bild sehen?
Auf dem Display des Verstärkers, oder wie?

Spaßvogel!

Forenjunkie schrieb:

Ein Bild sehen? Auf dem Display des Verstärkers, oder wie? Spaßvogel!

hmmmmm

das bild siehst du natürlich an deinem TV!

die meisten neuen AV Receiver haben einen HDMI switch eingebaut, da die meisten TV's (überweigend alte) nur einen HDMI eingang haben.

ausserdem kann der AV Receiver nur per HDMI 1.3 die neuen Audioformate DTS HD und Dolby True HD wiedergeben.

Riischtiiiiisch , ich zum Beispiel habe keine Lust jedesmal, wenn ich vom HD-DVD schauen zum PS3 zocken, oder Blu-Ray schauen wechseln will hinter meine Anlage zu "krabbeln" und das HDMI-Kabel umzustecken.
Bei aktuellen Receivern sollte es keine Verschlechterung des HDMI-Signals geben (ist ja auch schließlich digital).

Nun aber jedesmal fürs Fernsehen den Receiever einschalten.

Ich mache es so ICORD und Bluray per HDMI direkt an den TV!
Receiver nehme ich nur für den Ton.

Hallo,

Forenjunkie schrieb:

In Punkto Lip-Sync sollte es doch eher von Nachteil sein, wenn man ein Gerät z.B. eine PS3 an einen Receiver per HDMI anschließt und diese dann per HDMI vom Receiver aus an einen LCD anschließt. Das Signal muss dann ja erstmal durch den Receiver und es dauert noch ein paar Millisekunden länger bis sich das Bild auf dem LCD aufbaut.

Die Probleme des Lip-Sync treten ja nur auf, wenn Bild und Ton nicht synchron übertragen werden, sprich Bild per HDMI zum Bildschirm, Ton über Toslink auf Receiver. Wenn Bild und Ton über den Receiver laufen, tritt ja kein zusätzlicher Lag auf, am Problem des Lip-Sync ändert sich also nichts. Der Receiver kann aber immer noch die Tonausgabe verzögern, um das Problem in den Griff zu kriegen.

Forenjunkie schrieb:

Ausserdem wird das Videosignal eventuell verfälscht. Verbessern wird es sich dadurch garantiert nicht.

Verschlechtert aber auch nicht, da die Übertragung ja digital erfolg. Solange der Receiver nicht versucht das Bild zu skalieren, wird es genauso ausgegeben, wie es am Eingang reinkommt.

Forenjunkie schrieb:

Bringt ein HDMI Eingang irgendeinen Vorteil gegenüber einem Optical-In? Vielleicht gibt es ja aber doch irgendwelche Vorteile, die mir nicht bekannt sind.

Ein Vorteil ist, dass du über HDMI die neuen Tonformate zuspielen kannst. Ausserdem haben viele Receiver mehr HDMI Eingänge als Fernseher, so dass du einen Receiver gleichzeitig als HDMI-Switch benutzen kannst.

Gruß

hoelli schrieb:

Nun aber jedesmal fürs Fernsehen den Receiever einschalten. Ich mache es so ICORD und Bluray per HDMI direkt an den TV! Receiver nehme ich nur für den Ton.

Ich habe beim Fernsehen immer den Receiver an - schon seit Jahren, auch ohne HDMI (habe ich erst seit heute im Receiver ).

- Neuen Tonformate

-Zum Fernseher geht nur ein HDMI Kabel.
3 HDMI Geräte (Kabel) in den Reciever und dann
nur ein HDMI Kabel zum Fernseher.

Skalieren würde ich den TV bzw. die Player lassen.

Forenjunkie schrieb:

Ein Bild sehen? Auf dem Display des Verstärkers, oder wie? Spaßvogel!

Selber Scherzkeks - lies Dir mal Deine Frage durch:

Bringt ein HDMI Eingang irgendeinen Vorteil gegenüber einem Optical-In?.....


Ich wußte genau, was Du gemeint hast, konnte es mir aber nicht verkneifen - SORRY

Erstmal Danke für Eure Antworten.

Also, Vorteile:

- DTS HD und Dolby True HD nur über HDMI
- Spar mir diverse optische Kabel (PS3/DVD/etc)
zum Receiver
- Brauche nur ein langes HDMI-Kabel vom Receiver zum TV
und kann die Geräte mit kurzen HDMI-Kabeln an der
Receiver anschliessen.

Was vergessen?

@LondonCalling:

Aber vielleicht kommt das Video-Signal noch später am TV an
wenn es erst durch den Receiver läuft als wenn die Quelle direkt
am TV per HDMI angeschlossen ist.
Macht vielleicht nur 10ms aus, aber die können ja manchmal entscheidend sein.

@Zapper2808:

Schau Du Dir mal lieber an in welchem Unterforum wir uns befinden.
In einem Unterforum für Kabel - Allgemein wäre deine Antwort gar nicht so schlecht gewesen.

Forenjunkie schrieb:

Erstmal Danke für Eure Antworten. Also, Vorteile: - DTS HD und Dolby True HD nur über HDMI - Spar mir diverse optische Kabel (PS3/DVD/etc) zum Receiver - Brauche nur ein langes HDMI-Kabel vom Receiver zum TV und kann die Geräte mit kurzen HDMI-Kabeln an der Receiver anschliessen. Was vergessen? @LondonCalling: Aber vielleicht kommt das Video-Signal noch später am TV an wenn es erst durch den Receiver läuft als wenn die Quelle direkt am TV per HDMI angeschlossen ist. Macht vielleicht nur 10ms aus, aber die können ja manchmal entscheidend sein.

Neue AVR mit HDMI können über HDMI vom Fernseher die Info bekommen, wie lange er für den Aufbau des Bildes braucht und stellen den Lipsync entsprechend ein. Ist imho der grösste Vorteil für HDMI im AVR.

Forenjunkie schrieb:

Erstmal Danke für Eure Antworten. ..... @Zapper2808: Schau Du Dir mal lieber an in welchem Unterforum wir uns befinden. In einem Unterforum für Kabel - Allgemein wäre deine Antwort gar nicht so schlecht gewesen.

Mist - hast Recht!

Da hab ich überhaupt nicht nach geschaut.



Schönen Abend noch


Markus

Buccaneerfan schrieb:

Neue AVR mit HDMI können über HDMI vom Fernseher die Info bekommen, wie lange er für den Aufbau des Bildes braucht und stellen den Lipsync entsprechend ein. Ist imho der grösste Vorteil für HDMI im AVR.

Na das nenn ich mal wirklich einen Vorteil.
Danke für die Info!
Funktioniert dieser "Handshake" zwischen LCD und Receiver auch markenübergreifend?
Gibt es für diese Funktion eine Bezeichnung?

@Zapper2808:
Es sei Dir vergeben

Forenjunkie schrieb:

@LondonCalling: Aber vielleicht kommt das Video-Signal noch später am TV an wenn es erst durch den Receiver läuft als wenn die Quelle direkt am TV per HDMI angeschlossen ist. Macht vielleicht nur 10ms aus, aber die können ja manchmal entscheidend sein.

Entscheidend für was? Das Lip-Sync Problem ist doch, dass der TV länger zum Darstellen braucht, als der AVR zur Ausgabe des Sounds. Wenn du sowohl das Bild als auch den Ton verzögerst, wird das Problem weder schlimmer noch besser.

LondonCalling schrieb:

Forenjunkie schrieb: @LondonCalling: Aber vielleicht kommt das Video-Signal noch später am TV an wenn es erst durch den Receiver läuft als wenn die Quelle direkt am TV per HDMI angeschlossen ist. Macht vielleicht nur 10ms aus, aber die können ja manchmal entscheidend sein. Entscheidend für was? Das Lip-Sync Problem ist doch, dass der TV länger zum Darstellen braucht, als der AVR zur Ausgabe des Sounds. Wenn du sowohl das Bild als auch den Ton verzögerst, wird das Problem weder schlimmer noch besser.

Was ich meine ist, dass das Bild eventuell noch mehr verzögert wird,
wenn das Video-Signal erst noch durch den Receiver muss und
nicht direkt an den LCD geht?
Beim Audio-Signal wird sich die Latenzzeit wohl nicht verändern,
egal ob die Quelle per HDMI oder Optical an den Receiver angeschlossen wird.
Daher könnte sich die Unsychronität durch das Durchschleifen des Video-Signal doch erhöhen, oder?

Hoffe Du verstehst jetzt was ich meine

Ah, verstehe, worauf du hinauswillst. Aber wenn der AVR das Bild nicht verarbeitet, sondern nur durschleift, glaube ich nicht, dass das einen großen (oder irgendeinen) Unterschied macht.

Einen großen Unterschied wohl nicht, aber vielleicht 5-10ms?
Wobei dies eh egal wäre, da ein Receiver mit HDMI In/Out eh eine Lipsync-Funktion hat.

Kennt jemand einen guten Lipsync-Test?
Hab einen Link für ein Test-DVD-Image in einem alten Thread hier gefunden,
aber der Link ist leider tot und ich kenne den Namen der Test DVD nicht

http://www.hifi-foru...ad=8352&postID=13#13