"Verstärker" Kauftip - Need Help!

Autor

Beitrag

thefuturenow
Neuling

#1 erstellt: 16. Mai 2004, 20:37

Hallo,

ich brauche dringend eure Hilfe;-) Bin über Google hier gelandet. Niemand kann mir so richtig sagen, welche Vor und Nachteile der KAuf eines "Vollverstärkers" vs eines "AVSourround Receivers" sind. Mein alter OttoVerstärker hat nach gut 13Jahren plötzlich seinen Geist aufgegeben und ich brauche nun ERsatz.

Ich höre alles, queer Beet, aber auch sehr gerne Basslastige Sachen wie House etc... Bis jetzt habe ich nur 2 normale Boxen von "Bonsai Akustik", also keine Sourround Boxen... Spontan hätte ich mir den
Pioneer VSX-D712 oder Pioneer VSX-D812 gekauft die liegen bei 300 bzw 350 EUR. was auch meine absolute Maximalgrenze darstellt.

Macht es Sinn, diesen AV Sourround Receiver zu kaufen, wenn man die nächste Zeit nur 2 Boxen (die oben) anschließt, oder ist das irgendwie rausgeworfenes Geld.
(Denn so dringend brauche ich den ganzen 5.1 /6.1 Zeugs garnicht...)
Auch habe ich gehört, dass Sourround Verstärker niemals so gut sind wie ein Vollverstärker??

Eine riesen große andere Befürchtugn ist der "Stromverbrauch". Mein Verstärker läuft sonst 12 STunden am Tag und wenn man sich die Typschilder ansieht steht bei den Modellen oben "Leistungsaufnahme im Betrieb 250Watt".
Gilt das auch beim Anschluss von nur 2 Boxen?
Denn 250Watt bei 12 Stunden sind so locker an die 150EUR Stromkosten im Jahr... Wenn ich da nur meine 2 Boxen anschliesse und der die restliche Energie irgendwie verheizt wäre das niht sinnvoll. Sollte man hier irgendwei auf einen kleinere Verstärker ausweichen?

Insbesondere auch klanglich was würdet ihr mir empfehlen.

Vielen Dank !!!!
Julian

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 16. Mai 2004, 20:40

Hallo Julian,

schau mal unten in meinen Link "Fazit des Workshops". Könnte sehr interessant für dich sein.

Markus

Denonfreaker
Inventar

#3 erstellt: 17. Mai 2004, 06:24

Hi Ganz generell gesehen:

Einen vollverstarker hatt meistens einen bessere Stereo klang, einen A/V Surroundverstarker meistens einen geringere stereo klang, aber dafur meistens gute surround fahigkeiten.

Es gibt naturlich auch A/v Surround amps die echt auch gut in stereo sind , allerdings befinden die sich meistens in das gehobenere segment

bigolli
Inventar

#4 erstellt: 17. Mai 2004, 07:07

"Macht es Sinn, diesen AV Sourround Receiver zu kaufen, wenn man die nächste Zeit nur 2 Boxen (die oben) anschließt, oder ist das irgendwie rausgeworfenes Geld"

Nein,es macht keinen Sinn und angesichts des von dir genannten Budget würde ich dir immer noch einen Stereovollverstärker empfehlen.

Mein Tipp: bei den Händler ein wenig suchen, evtl. findet sich auch ein sehr guter (teurer) Stereovollverstärker, den ein Kunde gegen einen Surroundverstärker in Zahlung gegeben hat.
So kommt man günstig zu einen guten Gerät und der Verlust ist nicht so groß, sollte man doch in ein paar Jahren auf Surround aufrüsten wollen.

Um gleich gute Ergebnisse im Stereobereich bei einen Surroundreciever zu erzielen, musst du in der Regel das dreifache der Kaufsumme eines Stereovollverstärkers einplannen.

gruß

bigolli

Mister_Two
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 17. Mai 2004, 07:34

Das würde ich so pauschal nicht sagen.
Ich habe den Pioneer 712 gehabt und das Teil klingt sehr gut in Stereo, jedenfalls so gut, daß er einen Vergleich mit einem Sony TA F270 Vollverstärker standhielt. Der ist zwar ca. 15 Jahre alt, aber trotzdem ein Verstärker der Oberklasse - auch heute noch.

Hab mir jetzt den Pioneer AX3 geholt und der ist sogar noch besser.
Es kommt halt sehr darauf an, wie deine LS mit dem Verstärker interagieren/harmonieren und vor allem auf deinen Hörgeschmack.
Die beiden Pio's machen einen sehr hellen, klaren, detailreichen Sound, was meinen bassstarken RC-L's natürlich entgegenkommt.
Wobei beim 712 der Bassbereich noch etwas stärker betont wurde, als beim AX3.
(hatte da die Kontrollbox/Bass auf -1, jetzt auf 0).

Hör dir den 712/812 mal im Vergleich zu einem Vollverstärker an - alles andere wäre sowieso ein Lotteriespiel.

Und wenn, hol dir den 812, der hat PreOuts für die Front, falls du doch einmal eine Endstufe nachrüsten willst.

PS: Zum Stromverbrauch, wenn der AV-Receiver auf Stereo geschaltet ist, laufen auch nur 2 Endstufen, verbrauchen also auf jeden Fall nicht mehr wie dein voriger Verstärker.

[Beitrag von Mister_Two am 17. Mai 2004, 07:41 bearbeitet]

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 17. Mai 2004, 09:12

Hallo,

wo ist denn der Sony Oberklasse? Vielelicht in irgendeiner Testzeitschrift. Natürlich gibt es und gab es bei Stereoverstärkern auch schon immer Unterschiede.

Markus

Mister_Two
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 17. Mai 2004, 09:23

wo ist denn der Sony Oberklasse?

in meinen Ohren.
Und gegen einen Verstärker von heute um 300¤ (und darum gehts ja hier) kann der auch heute noch locker mithalten.

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 17. Mai 2004, 09:27

Hallo,

woher kommst du nochmal?
Das wäre doch ein schöner Test...den Sony gegen einen kleinen Cambridge antreten zu lassen oder gegen den klassiker Acoustic Research AR03 HP

Markus

Mister_Two
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 17. Mai 2004, 10:24

Westerwald

Aber ich weiß nicht, wem an so einem Test gelegen sein sollte, ausser Käufern von gebrauchten Sony's.
Oder nur um mir zu beweisen, daß der Sony nix taugt?

Ich habe aber auch noch 2 andere Amps hier und der Sony ist schon recht gut.

Ich würde sagen thefuturenow soll sich, wie ich oben schon sagte, mal einen AV-Receiver gegen einen normalen Verstärker an seinen LS anhören und selbst urteilen.

Von eurem Test AV-Receiver gegen Verstärker hab ich auch gelesen, auch wie gut der Cambridge da abgeschnitten haben soll - allerdings mit einem (welchem überhaupt?) nachgeschaltetem Endverstärker, was ja wohl diesen "Test" eines AV-Receivers belanglos macht.

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 17. Mai 2004, 13:00

Von eurem Test AV-Receiver gegen Verstärker hab ich auch gelesen, auch wie gut der Cambridge da abgeschnitten haben soll - allerdings mit einem (welchem überhaupt?) nachgeschaltetem Endverstärker, was ja wohl diesen "Test" eines AV-Receivers belanglos macht.

Hallo,

der Receiver war auch "solo" betrieben worden als er gegen den wahrlich guten TEAC angetreten ist. Als die Endstufe dran war, war mind. gleich gut wie der arcam (welcher meiner Einschätzung nach der klanglich beste Receiver bis locker 1500.-¤ neben NAD ist.)

Markus

Mister_Two
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 17. Mai 2004, 13:09

Ah so, das kam in dem Bericht aber so nicht rüber, daß der auch solo getestet wurde.

Und mit einer Endstufe war er fast so gut wie der Arcam ohne zusätzliche Endstufe, oder wie versteh ich das?

Interessiert mich halt, da ich mich auch für den Cambridge interessierte, den aber nirgendwo hören kann.
Ja sicher, ich hätte ihn einfach ordern und im Bedarfsfall wieder zurück schicken können - aber das liegt mir (und dem betref. Händler sicher auch) nicht so.

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#12 erstellt: 17. Mai 2004, 20:28

Und mit einer Endstufe war er fast so gut wie der Arcam ohne zusätzliche Endstufe, oder wie versteh ich das?

Hallo,

genau richtig verstanden bis auf MINDESTENS genausogut wie der Arcam ohne zusätzliche Endstufe.
Wober weisst du, das es im Westerwald keinen CA Händler gibt?

Markus

thefuturenow
Neuling

#13 erstellt: 17. Mai 2004, 20:51

Hallo alle zusammen,

wollte mich nur kurz für Eure ANtworten bedanken!
Weiss zwar noch nicht genau wass ich jetzt mache, aber ich weiss zumindest mehr;-)

Thanks
Julian

Mister_Two
Hat sich gelöscht

#14 erstellt: 18. Mai 2004, 07:40

Ehrlich gesagt, wüsste ich gar keinen Händler in meiner Nähe, ausser vielleicht in Koblenz.
(MM Märkte usw. mal ausgeklammert)

[Beitrag von Mister_Two am 18. Mai 2004, 07:41 bearbeitet]

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#15 erstellt: 18. Mai 2004, 22:34

Hallo,

südlich oder nördlich von Koblenz??

Markus

Mister_Two
Hat sich gelöscht

#16 erstellt: 19. Mai 2004, 06:45

eher südlich. In Bingen gibt's da was und natürlich in Wiesbaden und FFM, ist aber ned gerade vor der Haustür und ob da einer Cambridge führt, so auf gut Glück...