Wo will Sony mit der SACD hin?

Hallo Jersey

Jersey schrieb:

Hallo, in einem anderen Thread beschrieb ich meine Ansicht der Marktchancen der SACD. Hier geht es mir um die merkwürdige Firmenpolitik von Sony bezgl. der SACD: Zuerst erschafft man ein neues Format, sponsort Studioequipment usw. dann stoppt man alles, setzt auf DualDisc (Sommer 2005). Zum Jahreswechsel 05/06 werden plötzlich wieder SACDs angekündigt, und dann will man plötzlich selbst keine Hardware mehr bauen. Auf der anderen Seite setzt man aber durch, dass HDMI 1.3 auch SACD-DSD transportieren kann, baut einen Decoder in die PlayStation3 ein, das Vaionotebook kann zwar mit DSD umgehen, aber keine SACDs abspielen. Und schließlich definiert man einen neuen Standard SACD2.0 (bereits ca. 2004), von dem aber nichts zu sehen ist. Und mit BluRay hätte man endlich genügend Speicher für ein vernünftiges DSD nebst Bild, aber nichts davon auf der Homepage, geschweige denn in der Werbung. Alles in allem kann ich bei Sony überhaupt keine Richtung erkennen, was die eigentlich wollen. Die wissen es wahrscheinlich selbst nicht... Irgendjemand eine Idee, was der Schwachsinn soll? Grüsse, Jersey

1.) Letztlich ist aus technischer Sicht eigentlich bereits die SACD mit ihrem DSD schwachsinnig. Darüber gibt es im Forum einen ellenlangen Thread, wo dies ausführlich ausdiskutiert wurde.
2.) Entstanden ist die SACD nur, weil die Patente der CD ausgelaufen sind und Sony eine neue Melkkuh gesucht hat.
3.) Der wirkliche Mehrnutzen gegenüber der CD liegt bei solchen Datenträgern A) in der längeren Spielzeit und B) in der Mehrkanalfähigkeit. Stell dir vor, man könnte auf eine SACD 6 - 8 Stunden Musik speichern. Optimal für längere Konzerte, Hörspiele etc. Daneben könnte man bei vernünftiger Spielzeit Mehrkanalaufnahmen unterbringen.

Doch was hat Sony gemacht?
A.) ein proprietäres Medum/Format das nicht sinnvoll verarbeitet werden kann und auch aus technischer Sicht nicht unbedingt Sinn macht.
B.) Mit DSD ein Format eingesetzt, das die Verarbeitung in den Studios verteuert hat.
C.) von Anfang an auf Stereo gesetzt, dann aber später erkannt, dass die Anwender 5.1 wollten und nachgezogen. Diejenigen, die viel Geld für ein teures Gerät ausgegeben hatten, fühlten sich veräppelt und wollten keine neuen Geräte kaufen, sondern bei Stereo bleiben.

Spätestens hier war erkennbar, dass das so nicht funktionieren kann. Die Dual-Disc ist eine Notwehrübung. Dazu kommt, dass Sony - verständlicherweise bei dem Geschäftsgebahren - in der Krise steckt. Damit einher gingen einige interne Veränderungen. Der eine sieht für die SACD noch Chancen, der andere nicht.

Mich würde es jedenfalls freuen, wenn SACD und MiniDisc gleich beide aus dem Sortiment genommen würden, da ich für beide keinen Bedarf mehr sehe.

Jedenfalls dürfte nun die Erkenntnis vorherrschen, dass die CD noch lange nicht zum alten Eisen gehört und auch nicht so einfach verdrängt werden kann, erst recht nicht von einem Medium das nicht kopiert werden kann.

Gruss

Hallo Reset,
ok, deinen Post kann ich unter anderem folgendes entnehmen:

Die Sony eiert so rum mit für und wieder, weil:

1. Die Technik der SACD nicht so toll ist

2. Die Abspielzeit zu kurz ist

3. Zuerst nur Stereo-SACD zu haben war

4. Keine Kopien angefertigt werden können.


Aber selbst wenn DSD wirklich so schwachsinnig ist, es gibt doch (meines Wissens nach) auch die Option von 5.1 PCM in den SACD-Specs. Und die nicht-Kopierbarkeit wäre doch eher ein Grund, für das Medium zu arbeiten (jedenfalls aus Firmensicht)

Andererseits:
Die SACD ist (wie auch die DVD-A) als Highend-Medium konzipiert worden und die Käufer von Highend-Medien kaufen sich bestimmt die Musik nicht, um sie zu kopieren (egal wofür), da damit auch im digitalen ein Qualitätsverlust verbunden ist (Stichwort:Jitter), es sei denn, du kaufst dir einen zigtausend Euro teuren Studiobrenner. Und selbst der wird den Profipressanlagen von der Genauigkeit unterlegen sein. Überdies ist ein Kopierschutz im Highend-Bereich wichtig, um die dort sehr hohen Produkionskosten auch wieder reinzuspielen. (Stichwort: Pentatone, Telarc) Kein Label der Welt wird eine Highend-Platte produzieren, wenn sie nacher kostenlos unter dem Volk verteilt wird, und das wußte Sony natürlich auch als Hersteller der Hardware, bzw. als Definierer der SACD-Specs. (So dumm sind sie denn doch nicht ;-) Insofern wird es wohl nie ein Highend-Medium ohne Kopierschutz geben. Highend ist nicht für die Masse gedacht, und eine Kopie von hochauflösendem Surround für den eignen MP3-Player oder das Autoradio macht doch irgendwie auch wenig Sinn, weshalb ich nicht wirklich denn Sinn der Notwendigkeit von Kopierbaren Highend-Medien sehen kann. Eine analoge Kopie kann man ja immer noch machen, und die ist dann doch auch für den MP3-Player ausreichend.


Aber als Fazit:
Auch wenn die SACD die eine oder andere Designschwäche hat, versteh ich immer noch nicht, warum sich Sony nicht dafür einsetzt, wenn sie doch eine neue Lizenz-Melkkuh haben wollen. Wenn ich ein Produkt im Laden stehen habe, dann versuche ich es zu verkaufen, aber ich verstecke es doch nicht vor der Kundschaft! Aber genau das macht Sony doch mit der SACD...
Ich habe noch nie irgendwo Werbung der Art: 'Jetzt auch auf SACD!' gesehen, wie es damals bei der DVD-Video der Fall war.

Grüsse, Jersey

Also ich bin nach wie vor sehr von der SACD begeistert und höre meine Scheiben immer wieder gerne.

Warum Sony diesen Zirkus veranstatltet kann ich mir nicht erklären, aber jüngste Ereignisse (Audio Kopierschutz, PS3) zeigen ja, dass Sony nicht wirklich weiss was sie wollen.

Allerdings bin ich der Meinung, dass es 3 Hauptgründe gibt warum die SACD sich nicht durchsetzen oder zumindest einen wesentlich stärkeren Marktanteil sichern konnte.

1) Für den Massengeschmack fehlen einfach die Scheiben. Solange nicht massentaugliche Scheiben aus den Charts in Massen aufgelegt werden, wird sich das auch nicht ändern.

2) Das Format ist zu unbekannt. Kaum einer kennt es. Sicher, jemand der sich für HiFi interessiert kennt das Format, aber die breite Masse eben nicht. Eine bessere Vermarktung für die Öffentlichkeit hätte statt finden sollen. Und selbst wer das Format kennt, kennt kaum seine Möglichkeiten und Vorzüge. Das erlebe ich in anderen Foren immer wieder.

3) Die breite Masse ist an Qualität nicht interessiert. Siehe HDTV. Erst langsam setzt es sich durch, obwohl es bereits 1989 eine Initiative dafür in Deutschland gab. Während beim Bild viele noch den unterschied sehen und anerkennen können, sieht es beim Ton anders aus. Kaum einer legt auf hochwertige Musikwiedergabe wert. Das denke ich ist mitunter das grösste Problem.

Hallo Jersey

Jersey schrieb:

Hallo Reset, ok, deinen Post kann ich unter anderem folgendes entnehmen: Die Sony eiert so rum mit für und wieder, weil: 1. Die Technik der SACD nicht so toll ist 2. Die Abspielzeit zu kurz ist 3. Zuerst nur Stereo-SACD zu haben war 4. Keine Kopien angefertigt werden können.

Nein, nicht ganz, das habe ich anders gemeint. Sony sieht, dass sie mit der SACD nicht wirklich Erfolg haben, resp. nicht das erreichen, was sie eigentlich geplant hatten. Das liegt unter anderem an den Punkten die du zusammengefasst hast.

Nun, was macht das Management in einer solchen Situation? Jetzt kommt das Rumgeeiere ins Spiel. Einerseits hält man an der Technik fest, denn wenn sie Erfolg hat, verspricht sie unglaubliche Gewinne, andererseits ist man selbst nicht so überzeugt davon. Dasselbe gilt für die MiniDisc. Die MiniDisc-Anhänger sind der Ansicht, dass es u.a. am Marketing gelegen hat, dass die MD und vorallem auch die HiMD nicht mehr Erfolg hatten. Das kann nun daran liegen, dass man eingesehen hat, dass das Produkt nicht gegen die Konkurrenz bestehen kann - aus welchen Gründen auch immer. Entweder wird eine grossangelegte Offensive gestartet, um das Produkt zu pushen, oder man lässt es nach und nach eingehen. Bei der MD ist das der Fall, bei SACD sind Parallelen sichtbar.

Jersey schrieb:

Aber selbst wenn DSD wirklich so schwachsinnig ist, es gibt doch (meines Wissens nach) auch die Option von 5.1 PCM in den SACD-Specs.

Da bin ich überfragt.

Jersey schrieb:

Und die nicht-Kopierbarkeit wäre doch eher ein Grund, für das Medium zu arbeiten (jedenfalls aus Firmensicht)

Ja, für Sony und die Labels trifft das zu. Für den Konsumenten jedoch nicht.

Jersey schrieb:

Andererseits: Die SACD ist (wie auch die DVD-A) als Highend-Medium konzipiert worden und die Käufer von Highend-Medien kaufen sich bestimmt die Musik nicht, um sie zu kopieren (egal wofür),

Ja, das trifft für einen grossen Teil sicherlich zu.

Jersey schrieb:

da damit auch im digitalen ein Qualitätsverlust verbunden ist (Stichwort:Jitter),

Die Aussage müsste heissen *weil er glaubt, dass damit ein Qualitätsverlust verbunden ist*

Jersey schrieb:

es sei denn, du kaufst dir einen zigtausend Euro teuren Studiobrenner.

Es wäre mir neu, dass SACDs so kopiert werden könnten.

Jersey schrieb:

Und selbst der wird den Profipressanlagen von der Genauigkeit unterlegen sein.

Im Falle gepresste vs. gebrannte CDs ist dies eigentlich falsch, bei der SACD stellt sich die Frage nicht, da nicht mit vernünftigem Aufwand kopierbar.

Jersey schrieb:

Überdies ist ein Kopierschutz im Highend-Bereich wichtig, um die dort sehr hohen Produkionskosten auch wieder reinzuspielen. (Stichwort: Pentatone, Telarc) Kein Label der Welt wird eine Highend-Platte produzieren, wenn sie nacher kostenlos unter dem Volk verteilt wird, und das wußte Sony natürlich auch als Hersteller der Hardware, bzw. als Definierer der SACD-Specs.

Ich kann dein Argument nachvollziehen, bin mir aber nicht sicher, ob es dazu wirklich einen Kopierschutz braucht.

Jersey schrieb:

(So dumm sind sie denn doch nicht ;-) Insofern wird es wohl nie ein Highend-Medium ohne Kopierschutz geben.

Bei der CD ist es der Fall, sogar die kopiergeschützten "Un-CDs" nehmen wieder ab.

Jersey schrieb:

(...) Aber als Fazit: Auch wenn die SACD die eine oder andere Designschwäche hat, versteh ich immer noch nicht, warum sich Sony nicht dafür einsetzt, wenn sie doch eine neue Lizenz-Melkkuh haben wollen.

Der Konsument hat die SACD abgelehnt. Nur für einen Nischenmarkt lohnt es sich nicht.

Jede Technologie hat ihre Zeit und die Chance, sich durchzusetzen. Gewisse waren zur richtigen Zeit am richtigen Ort, andere zu spät, andere wiederum zu früh. Eine Technologie bekommt selten eine zweite Chance. Schafft sie es nicht, sich innert vernünftiger Zeit zu etablieren, ist sie gescheitert. Genau so ist es mit SACD, DVD-A und den jetzt nachgeschobenen Dual- und anderswie gearteten Scheiben.

Jersey schrieb:

Wenn ich ein Produkt im Laden stehen habe, dann versuche ich es zu verkaufen, aber ich verstecke es doch nicht vor der Kundschaft! Aber genau das macht Sony doch mit der SACD...

genau das meinte ich mit "langsam sterben lassen"

Jersey schrieb:

Ich habe noch nie irgendwo Werbung der Art: 'Jetzt auch auf SACD!' gesehen, wie es damals bei der DVD-Video der Fall war.

Ich kann mich schon an Werbung für die SACD erinnern, diese war aber nicht sonderlich präsent.

Gruss

Reset schrieb:

Jersey schrieb: (...) Aber als Fazit: Auch wenn die SACD die eine oder andere Designschwäche hat, versteh ich immer noch nicht, warum sich Sony nicht dafür einsetzt, wenn sie doch eine neue Lizenz-Melkkuh haben wollen. Der Konsument hat die SACD abgelehnt. Nur für einen Nischenmarkt lohnt es sich nicht. Jede Technologie hat ihre Zeit und die Chance, sich durchzusetzen. Gewisse waren zur richtigen Zeit am richtigen Ort, andere zu spät, andere wiederum zu früh. Eine Technologie bekommt selten eine zweite Chance. Schafft sie es nicht, sich innert vernünftiger Zeit zu etablieren, ist sie gescheitert. Genau so ist es mit SACD, DVD-A und den jetzt nachgeschobenen Dual- und anderswie gearteten Scheiben.

Da stimme ich dir zu.

Egal ob SACD oder DVD-A: Welche Scheibe das Rennen gemacht hätte, ist mir persöhnlich eigentlich egal, denn auch wenn man einen Unterschied zwischen beiden Verfahren zu hören glaubt, bzw. ihn wirklich hört, bewegt sich die Differenz auf einem insgesammt hohem Niveau, und wenn ich selbst auch keinen unterschied zwischen DVD-A und SACD höre: Zwischen Dolby-Digital und einer SACD oder DVD-A höre ich ihn allemal (ausprobiert mit Zuspielung über DenonLink 3rd).
Da fände ich es einfach nur schade, wenn man sich die Technik umsonst gekauft haben soll, bzw. irgendwann XYZ-CD rauskommt, und man seine 'Sammlung' nochmal kaufen darf.


Es bleibt also zu hoffen, das SACD sich entweder bereits ausreichend für ein HiRes-Nischenprodukt etabliert hat(siehe mein anderer thread 'SACD kann nicht mehr 'sterben'', oder eine zweite Chance bekommt, etwa auf der BluRay, in Form der SACD2.0
(http://www.loehneysen.de/archiv/2004/dvdsacd/story.html)
Somit gäbe es wenigstens überhaupt irgendein HiRes Medium auf dem Markt.

Grüsse, Jersey

Reset schrieb:

... 1.) Letztlich ist aus technischer Sicht eigentlich bereits die SACD mit ihrem DSD schwachsinnig. Darüber gibt es im Forum einen ellenlangen Thread, wo dies ausführlich ausdiskutiert wurde. ...

Merkwürdigerweise sind es immer dieselben 2-3 Leute, die diesen Schwachsinn in jedem SACD Thread verzapfen.

medizinmann70 schrieb:

Merkwürdigerweise sind es immer dieselben 2-3 Leute, die diesen Schwachsinn in jedem SACD Thread verzapfen.

Man sollte Reset's Beiträge aber nicht darauf reduzieren, das ist doch nur wieder Öl ins Feuer. Und provoziert irgendjemanden (nicht einmal unbedingt Reset selbst) zu einem Antwortpost der Art:
'Is ja auch richtig, dass DSD Mist ist, weil blablabla...'
Ich hatte auch seine Äußerung betreffs DSD zunächst etwas mißmutig gelesen, da mich DSD vs. PCM in diesem Thread nicht die Bohne interessiert. Aber er meinte es wohl weniger im technischen Zusammenhang, sondern eher als Grund, dass es die SACD schwierig hat. Der Kaufgrund für CD's war viel einfacher für den Kunden einzusehen, wenn er damals zuhause nur Handelsübliche Analogkasseten rumstehen hatte. Wenn damals anstatt der CD die SACD auf den Markt gekommen wäre, was meinst du, das wäre doch rekordverdächtig über den Markt gefegt! (Plötzlich kannst du die Musik in Superqualität und mit fünf Kanälen hören, wer will das nicht haben, Kopierschutz war damals eh' kein Thema, weil die meisten Consumer-Festplatten damals ca. 20-40 MByte hatten)
[nix prinzipielles gegen analog oder Hifi-Kasettendecks, um nicht wieder einen anderen Glaubenskrieg hier heraufzubeschwören, man muss ja so vorsichtig sein, was man sagt...;-) ]

Grüsse, Jersey

Plötzlich kannst du die Musik in Superqualität und mit fünf Kanälen hören, wer will das nicht haben

Die Frage stellt sich eher: Wer will das haben?

5.1 Kanal für Musik hat sich noch nicht auf breiter Front durchgesetzt.

Die Gründe dürften sein:

1. Hörgewohnheiten

2. Geldknappheit

3. Formatstreit

Ich kann persönlich den technischen Fortschritt von DSD gegenüber PCM nicht nachvollziehen. Bin mit 96 kHz und 24 Bit bestens bedient. Es ist mir also egal, wohin Sony mit der SACD will.

Hallo Bilderspiele,

Bilderspiele schrieb:

Ich kann persönlich den technischen Fortschritt von DSD gegenüber PCM nicht nachvollziehen. Bin mit 96 kHz und 24 Bit bestens bedient.

Wenn es Dich glücklich macht, ist von mir aus Mehrkanal shice, und DSD genauso doof.

Es geht hier nicht um die Technik 'DSD vs. PCM' oder 'Mehrkanal vs. Stereo'. Ist das denn so schwer zu verstehen???

Bilderspiele schrieb:

Es ist mir also egal, wohin Sony mit der SACD will.

Es war allerdings nicht Thema des Threads, ob es dir egal ist, was Sony macht, es geht hier darum, was Sony macht oder machen will/wird.

Bilderspiele schrieb:

Jersey schrieb: Plötzlich kannst du die Musik in Superqualität und mit fünf Kanälen hören, wer will das nicht haben Die Frage stellt sich eher: Wer will das haben? 5.1 Kanal für Musik hat sich noch nicht auf breiter Front durchgesetzt. Die Gründe dürften sein: 1. Hörgewohnheiten 2. Geldknappheit 3. Formatstreit

Ich bezog mich dabei jedoch auf den konstruierten Fall, dass die SACD ANSTATT der CD auf den markt gekommen wäre.(Direkt im Satz vor dem von dir Zitiertem):

Jersey schrieb:

Wenn damals anstatt der CD die SACD auf den Markt gekommen wäre, was meinst du, das wäre doch rekordverdächtig über den Markt gefegt!(Plötzlich kannst du die Musik[...]

Und bei der CD gab es keinen Formatstreit.
Außerdem waren die ersten CD-Player sündhaft teuer, trotzdem hat sich die CD rasend schnell durchgesetzt, da sie einfach keine Konkurrenz hatte.

Bleibt noch das mit den Hörgewohnheiten aus deinem Post übrig, aber die ändern sich doch gerade, indem die Masse sich haufenweise Blöd-Pakete mit 5.1 kauft. Natürlich kann man diesen Leuten keine Vorteile HiRes-Musik glaubhaft machen, aber was Mehrkanal anbelangt reicht es schon.
Die Frage ist, ob Sony Interesse hat, weiterhin in ein Nischenprodukt zu investieren, was die SACD wohl auf lange Sicht bleiben wird. Denn verkauft wird sie ja doch und Sony kann doch nicht so Blöd sein, und auf ein (wenn auch nicht massenweise) verkaufbares Produkt zu verzichten, was die Lizenzeinnahmen angeht. Das sich Nischenmärkte lohnen beweisen und Firmen wie Burmester, etc. Auch immer noch vorkommenden Neuerscheinungen von Plattenspielern beweisen das doch?

Grüsse, Jersey

@ Jersey

Gerade Sony-Music als Sony-Tochter hat die SACD von Beginn an allenfalls halbherzig unterstützt. Dem Sony Konzern insgesamt ging es wohl in erster Linie um die Lizensfrage, und da war es wichtig, dass sich die DVD-Audio nicht als Standard-Musik-Medium durchsetzt. Das zumindest ist mit dem "Formatstreit" erreicht worden.

Dem Käufer selbst konnte die Formatfrage indes völlig kalt lassen, da die Multiplayer ohnehin alles abgespielen und die eigentliche Anlagen-Hürde, nämlich fünf große Boxen plus Woofer, für beide Formate die selben sind.

Ueli

@Ueli solange es also genügend SACD's ODER DVD-A's gibt, brauch man sich also keine Sorgen um neue Player zu machen...

Grüsse, Jersey

@Jersey

Du hast aber schon ein wenig Angst, oder???
Deine "Beweisführung" im anderen Thread ist ja ein wenig schwach...
Zum einen nimmst du den Untergang der DVD-A als gegeben, um die SACD überleben zu lassen, und zum anderen unterstellst du den zukünftigen Hires-Medien, dass mit ihnen non-visuelles Audio nicht mehr möglich sei. Wobei deine Begründung dann ja die ist, dass man es womöglich gar nicht mehr ohne Bild will. Mag sein, dass die Mainstream-Produzenten es nicht wollen - Fakt ist, dass es geht. Schwarzes Bild ist schliesslich auch kein Bild. Und Menu muß genauso wenig sein wie bei DVD-V oder DVD-A.

Ich muß gestehen, dass ich auch nicht so ganz frei von diesen Player-Ängsten bin, zumindest was die SACD angeht.

Denn als Format steht steht sie ja als proprietäres Sony-Format schon ein wenig "draussen". Und bei zukünftigen Formaten könnte ich mir schon eher vorstellen, dass die DVD-Audio unter dem Dach der "DVD" als Format selbstverständlich enthalten ist, während man ja für die SACD einen Decrypter-Chip extra einkaufen muß.
Ich persönlich mache mir daher von meinen SACDs DVD-Audios als Sicherheitskopien, im Format 5.1 48 kHz 24 bit ohne MLP (die ich zur Not dann digital auch wieder einlesen kann und woanders hin wandeln).
Aber rational glaube ich auch nicht an das Verschwinden von SACD-Abspielmöglichkeiten.
Noch mehr Angst machen mir da eigentlich die Risse im Innenlochbereich in 5 Hybrid-SACDs, die ich habe... (alle von der in dieser Hinsicht völlig unverdächtigen deutschen Sonopress hergestellt).

Gruß,
Martin

MartinG schrieb:

@Jersey Du hast aber schon ein wenig Angst, oder???

Richtig und nicht nur ein wenig...

MartinG schrieb:

Zum einen nimmst du den Untergang der DVD-A als gegeben, um die SACD überleben zu lassen,

Nein, ich sehe nur, dass die SACD ein Vielfaches von Scheiben auf dem Markt hat und interpoliere entsprechend. Ich kann mir halt bei den Marktzahlen, die für beide Formate nicht so rosig sind nicht vorstellen, dass es ewig so bleibt und es ewig noch Firmen gibt, die die DVD-A der SACD vorziehen (aus wirtschaftlicher Sicht). Wär's andersrum mit den Marktzahlen, würde ich auf die DVD-A setzen.

MartinG schrieb:

und zum anderen unterstellst du den zukünftigen Hires-Medien, dass mit ihnen non-visuelles Audio nicht mehr möglich sei.

Mit Musik-DVD erleben wir das doch schon heute(wennauch klangkomprimiert), und der Markt entscheidet, bzw. hat schon entschieden. Die Majors werden ihre Musik im großen Stil verkaufen wollen, und dass geht in Sachen Boygroups, Girlgroups wohl nur mit Bild, oder eher gerade deswegen. Aber wenn es technisch möglich ist, ein HiRes-Medium zu erstellen, das wahlweise mit oder ohne Bildschirmmenu bedienbar ist, dann werden sie natürlich auf die Audio-Only User rücksicht nehmen. Interessieren wird die Majors doch immer nur, dass sie was verkaufen könnnen.

MartinG schrieb:

Denn als Format steht steht sie ja als proprietäres Sony-Format schon ein wenig "draussen".

Aber die CD ist doch genauso proprietär gewesen?

MartinG schrieb:

Und bei zukünftigen Formaten könnte ich mir schon eher vorstellen, dass die DVD-Audio unter dem Dach der "DVD" als Format selbstverständlich enthalten ist,

Wäre schön.

MartinG schrieb:

während man ja für die SACD einen Decrypter-Chip extra einkaufen muß.

Leider, aber Sony wird hoffentlich schon wissen, ihre Lizenzen ggf. gewinnbringend zu veräußern, dann kommt vielleicht mal der all-in-one-decrypter...ich glaubs ja nich...

Gruß, Jersey

Hallo Jersey

[quote="Jersey"]Da stimme ich dir zu.

Egal ob SACD oder DVD-A: Welche Scheibe das Rennen gemacht hätte, ist mir persöhnlich eigentlich egal, denn auch wenn man einen Unterschied zwischen beiden Verfahren zu hören glaubt, bzw. ihn wirklich hört, bewegt sich die Differenz auf einem insgesammt hohem Niveau, und wenn ich selbst auch keinen unterschied zwischen DVD-A und SACD höre: Zwischen Dolby-Digital und einer SACD oder DVD-A höre ich ihn allemal (ausprobiert mit Zuspielung über DenonLink 3rd). [/quote]

Klar, für den Anwender ist es letztlich egal, von wem das Format kommt. Ob und dass das Format technischer Unsinn ist und er sein Geld einem Konzern in den Rachen stopft, der mit allen Mitteln den Kunden drangsaliert (Kopierschutz, inkompatible CDs, Rootkits, Behandlung der Kunden etc.) interessiert nur wenige Kunden. Mich - und da bin ich beileibe nicht allein - hingegen stört das Geschäftsgebahren von Sony schon länger, sodass auch ich zur Fraktion der SoNie angehöre. Deswegen - und auch aus der Technik wegen - favorisiere ich ganz klar die DVD-A. Dies aber nur als Randbemerkung, um allfällige Missverständnise aufzuklären.

[quote="Jersey"] Da fände ich es einfach nur schade, wenn man sich die Technik umsonst gekauft haben soll, bzw. irgendwann XYZ-CD rauskommt, und man seine 'Sammlung' nochmal kaufen darf. [/quote]

Ich sehe die Tendenz in Richtung Multiplayer. Damit kann man die alten Scheiben abspielen, neue MUSS man ja nicht kaufen.

[quote="Jersey"] Es bleibt also zu hoffen, das SACD sich entweder bereits ausreichend für ein HiRes-Nischenprodukt etabliert hat(siehe mein anderer thread 'SACD kann nicht mehr 'sterben'', oder eine zweite Chance bekommt, etwa auf der BluRay, in Form der SACD2.0
(http://www.loehneysen.de/archiv/2004/dvdsacd/story.html)
Somit gäbe es wenigstens überhaupt irgendein HiRes Medium auf dem Markt. [/quote]

Wie oben angedeutet, halte ich von der SACD gar nichts. Das liegt an DSD, an der fehlenden Kopierbarkeit als auch an Sony. SACD2.0, DSD auf Blueray etc. wird die Sache nicht verbessern.

Gruss