SACD oder CD

kölsche_jung schrieb:

Solution-Design schrieb: ... MP3 war zu erkennen, ... Selbst bei 320 kbit/s,... ich persönlich möchte deine Geschichte gar nicht anzweifeln

Ich schon.

mp3 basiert auf den Leistungen des funktioniereden Durschnittsgehörs, weicht deine Hörfähigkeit davon erheblich ab, kann es durchaus sein, dass du selbst mp3s in höchster Qualität erhören kannst ... allerdings um den Preis eines Hörfehlers.

Du spielst auf den c't Hörtest an, bei dem ein Teilnehmer einen Hörfehler hatte und dadurch besser abgeschnitten hatte. Allerdings landete er auch "nur" auf dem zweiten Platz.
Während 128 kbit/s MP3 noch recht häufig erkannt wurde, wurde zwischen 256 kbit/s MP3 und CD nur noch geraten. Und dieser Test ist mittlerweile bereits 12 Jahre alt. Die psychoakustischen Modelle und die Encoder haben sich in der Zwischenzeit auch weiterentwickelt.

http://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html

Wenn heute jemand behauptet, er kann Unterschiede bei 320 kbit/s "klar" hören, dann halte ich ich für einen Schwätzer.

Drexl schrieb:

Wenn heute jemand behauptet, er kann Unterschiede bei 320 kbit/s "klar" hören, dann halte ich ich für einen Schwätzer.

Na, dann nimm mal eine reine Piano Aufnahme und wenn du dann nicht das Pumpen raushörst, dann halte ich dich für einen Schwätzer (oder für taub).

Erkennungsrate (doppelt blind und gleich ausgepegelt) über 90%...

chriss71 schrieb:

Na, dann nimm mal eine reine Piano Aufnahme und wenn du dann nicht das Pumpen raushörst, dann halte ich dich für einen Schwätzer (oder für taub).

Der eine sagt Piano, der andere sagt Gitarre. Jeder meint, für sich das "Killerinstrument" gefunden zu haben.

Ich habe meine komplette Chopin-Sammlung (17 CDs) nach MP3 umgewandelt und kann keinen Unterschied raushören.

Weihnachten ist rum und es darf wieder gestritten werden, aber
hier geht es um SACD vs. CD, die Diskussionen über MP3s etc werden an anderer Stelle geführt...

Also, hier meine Meinung: SACDs sind - bis auf den Riesen-Vorteil Mehrkanal - entbehrlich. Für 2.0-Geschichten reicht eine "vernünftige, anständige,..." CD vollkommen.

Gruß
Jugel

Immerhin, dank der SACD habe ich Bands wie Can für mich entdeckt oder andere interessante Alben aus den 60ern und 70ern.

lustiger_stiefel schrieb:

Immerhin, dank der SACD habe ich Bands wie Can für mich entdeckt oder andere interessante Alben aus den 60ern und 70ern.

... für das "olle Zeug" von Can - steht seit über 30 jahren als LP im Schrank - würde allerdings auch ein Tonband reichen, die dürften seinerzeit nicht gerade "hochauflösend-digital" aufgenommen haben ...

insoweit verstehe ich die Verbindung zur SACD nicht ... wobei es natürlich grundsätzlich lobenswert ist, überhaupt irgendwelche Tonträger von Can zu besitzen

8) Vor Musik aus den 70ern nahm ich früher pauschal "reißaus". Krautrock, da stieß mich der Name schon davon ab mich damit zu beschäftigen. Ich hab keine Ahnung, welche Master für die SACDs genommen wurden aber die Scheiben gehören für mich zu den besseren in meiner Sammlung. Von Can fand ich dann zu Neu! Da muss ich nochmal auf A****n stöbern nach den CDs.

Drexl schrieb:

chriss71 schrieb: Na, dann nimm mal eine reine Piano Aufnahme und wenn du dann nicht das Pumpen raushörst, dann halte ich dich für einen Schwätzer (oder für taub). Der eine sagt Piano, der andere sagt Gitarre. Jeder meint, für sich das "Killerinstrument" gefunden zu haben. Ich habe meine komplette Chopin-Sammlung (17 CDs) nach MP3 umgewandelt und kann keinen Unterschied raushören.

Hi

Nu muss ich mal was dazu sagen, nun das du kein Unterschied hörst liegt wohl daran das du schlechte Hifikomponenten hast. Ich kann mich da nur anschliessen das ich blind den Unterschied zwischen Mp3 zu CD herraus höre, vorrausgesetzt selbe Lied von der CD zu Mp3 gerippt. Von SACD will ich garnicht sprechen denn das ist Zucker für meine Ohren.
Ich kann für mich nur sagen das schlechtes Audiomaterial sich sehr schlecht bei mir anhört,wiederrum gutes Material sich vom feinsten anhört.
Bei einer miesen Anlage mit miesen LS iss klar das sich alles nach einer Suppe anhört und diese Leute sagen die anderen spinnen da hört man kein Unterschied.

Guten Rutsch trotzdem

Huminator schrieb:

Nu muss ich mal was dazu sagen, nun das du kein Unterschied hörst liegt wohl daran das du schlechte Hifikomponenten hast.

Haben wir bald alle Klischees durch?

Drexl schrieb:

Huminator schrieb: Nu muss ich mal was dazu sagen, nun das du kein Unterschied hörst liegt wohl daran das du schlechte Hifikomponenten hast. Haben wir bald alle Klischees durch?

Wo ist hier ein Klischee?
Wie sieht Dein Setup zum Musik hören denn aus?

MMn trifft Huminator's Antwort i.d.R. zu und "höherwertige" LS & Komponenten entlarven schlechte Aufnahmen auf Anhieb.
Und MP3 Files im Vergleich herauszuhören ist keine Kunst!

Rhabarberohr schrieb:

Drexl schrieb: Huminator schrieb: Nu muss ich mal was dazu sagen, nun das du kein Unterschied hörst liegt wohl daran das du schlechte Hifikomponenten hast. Haben wir bald alle Klischees durch? Wo ist hier ein Klischee? Wie sieht Dein Setup zum Musik hören denn aus? Das würde mich auch interessieren MMn trifft Huminator's Antwort i.d.R. zu und "höherwertige" LS & Komponenten entlarven schlechte Aufnahmen auf Anhieb. Und MP3 Files im Vergleich herauszuhören ist keine Kunst! :D

Rhabarberohr schrieb:

Und MP3 Files im Vergleich herauszuhören ist keine Kunst! :D

Das meinten einige Teilnehmer vor dem c't und anderen Hörtests auch. Nachher waren sie dann ganz kleinlaut.

Gut gerippte MP3, bei er heutigen Technik, sind wohl nur noch von sehr geübten Ohren bei hochwertigen HIFI Komponenten, von unkompremierter Musik unterscheidbar. Ich denke das steht und fällt auch mit der
Qualität der Aufnahme!
In Zeiten von Speicherplatz satt, sehe ich jedoch keinen Grund nicht in FLAC oder Apple Lossless zu rippen, da wird es in der Tat fast unmöglich einen Unterscheid rauszuhören!

Gut, dass ich keine mp3 Files habe sondern ogg Flac für zu Hause, ogg für unterwegs. Über alles weitere zerbrech ich mir nicht den Kopf

Drexl schrieb:

Rhabarberohr schrieb: Und MP3 Files im Vergleich herauszuhören ist keine Kunst! :D Das meinten einige Teilnehmer vor dem c't und anderen Hörtests auch. Nachher waren sie dann ganz kleinlaut.

Du gibst aber auch nicht auf was 12 Jahre alter Test.
Ich habe sehr viel Orginal Cds die ich für Partyzwecke in Mp3 habe auf ne kleine Festplatte habe, mein einer Kumpel war genau wie du der Ansicht das man kein Unterschied hört.Ich habe ihm Yello einmal in Mp3 und einmal orginal zugespielt ohne das er wusste welche reinfolge, ohne einen fehler hat er die CD als besten Klang herrausgefunden, natürlich mehrere Stücke vorgespielt.
Alles aber nur vorrausgesetzt man hat gutes Material,aus einer schlechten CD kannste nichts rausholen nur verbiegen.
Aber Flac von Cd unterscheiden das glaube ich ned,dazu ist Flac zu gut

jakef schrieb:

Gut gerippte MP3, bei er heutigen Technik, sind wohl nur noch von sehr geübten Ohren bei hochwertigen HIFI Komponenten, von unkompremierter Musik unterscheidbar.

Macht sich überhaupt jemand die Mühe, den von mir verlinkten Artikel durchzulesen? Bei dem c't Hörtest waren "geübte Ohren" dabei und wiedergegeben wurde auf "hochwertigen HiFi-Komponenten".

jakef schrieb:

In Zeiten von Speicherplatz satt, sehe ich jedoch keinen Grund nicht in FLAC oder Apple Lossless zu rippen, da wird es in der Tat fast unmöglich einen Unterscheid rauszuhören!

Was heißt hier "fast"? Lossless ist lossless. Es ist sogar meßtechnisch unmöglich, FLAC von unkomprimierter Musik zu unterscheiden, da sie (nach Entpacken) bitidentisch sind.

Huminator schrieb:

12 Jahre alter Test.

Hat der Test ein Verfallsdatum? Welche bahnbrechenden neuen Entwicklungen gab es denn seitdem im Bereich der HiFi-Komponenten, die diesen Test invalidieren?

Drexl schrieb:

jakef schrieb: Gut gerippte MP3, bei er heutigen Technik, sind wohl nur noch von sehr geübten Ohren bei hochwertigen HIFI Komponenten, von unkompremierter Musik unterscheidbar. Macht sich überhaupt jemand die Mühe, den von mir verlinkten Artikel durchzulesen? Bei dem c't Hörtest waren "geübte Ohren" dabei und wiedergegeben wurde auf "hochwertigen HiFi-Komponenten". jakef schrieb: In Zeiten von Speicherplatz satt, sehe ich jedoch keinen Grund nicht in FLAC oder Apple Lossless zu rippen, da wird es in der Tat fast unmöglich einen Unterscheid rauszuhören! Was heißt hier "fast"? Lossless ist lossless. Es ist sogar meßtechnisch unmöglich, FLAC von unkomprimierter Musik zu unterscheiden, da sie (nach Entpacken) bitidentisch sind. Huminator schrieb: 12 Jahre alter Test. Hat der Test ein Verfallsdatum? Welche bahnbrechenden neuen Entwicklungen gab es denn seitdem im Bereich der HiFi-Komponenten, die diesen Test invalidieren?

Ich gebe es auf,hat kein Sinn mehr. Aber du hast immer noch nicht gesagt wie dein LS System aussieht. Ich hoffe jawohl keine US Brüllwürfel dann würde ich dein Standpunkt verstehen

High Bit-Rate MP3 Test Up!
Vielleicht für den einen oder anderen hier interessant. Ich werde mich damit im neuen Jahr mal beschäftigen.

@Drexl
Klar habe ich den Bericht gelesen...danke dafür.
Es gab ja jemanden der Unterschiede gehört hat...wie auch immer,
mir würde es auch im Herzen wehtun anstatt eine SACD einzulegen, die kompremierte Variante hören zu wollen
Es muss halt Spass machen

jakef schrieb:

Es gab ja jemanden der Unterschiede gehört hat

Wer denn? Wer hat denn die volle Punktezahl erreicht oder auch nur annähernd erreicht? Selbst der "Gewinner" konnte nur bei 7 von 17 Stücken 128/256/CD richtig zuordnen.

Es gab einige, die konnten zuverlässig 128 kbit/s MP3 heraushören, doch bereits bei 256 kbit/s MP3 vs. CD war es praktisch nur noch geraten. Es gab einzelne Musikstücke, da war die Erkennungsrate höher. Aber ein "klares" Heraushören kann ich aus den Ergebnissen nicht herauslesen.

@Drexl

Kannst du oder willst du uns deine Musikanlage nicht Mitteilen??

wozu sollte Drexl das tun ... du hast doch schon oder wirst noch feststellen, dass seine Anlage zu schlecht ist, er zu wenig Hörerfahrung hat, sein Hörgerät wahrscheinich defekt ist usw usf ...

Ich fände viel spannender womit und welche Unterschiede du zwischen CD und FLAC hören willst

Es gibt genug andere Threads für "Ich kann MP3 erkennen!", wenn ihr dort also bitte weiter diskutieren könntet.

Im Selbsttest wird sich jeder immer über seine SACDs freuen, wie toll sie klingen.

Aber wer hat denn tatsächlich zum Vergleich 2 gleiche CD/SACD-Player, 2x die gleiche Hybrid-SACD und noch dazu die Sicherheit, dass sowohl die CD als auch die SACD-Spur exakt vom selben Master stammen und keine Spur entsprechend "getunt" wurde, um den Unterschied zu verdeutlichen? Nicht zu vergessen, die Audio-Ausgänge der Player auszupegeln, wenn man die Schichten vergleichen will und bitte nicht mit so einer popeligen Grob-Pegel-Regelung wie in den Eingangs-Level-Setups von üblichen AVRs. SACD- vs. CD-Ausgabe gilt auch nicht, weil fast immer die Re-Issues verändert wurden, vielleicht nur im Pegel, vielleicht auch mehr.

Das ist, wenn man ehrlich zu sich selbst ist, so komplex, dass es schwer sein dürfte, einen Vergleich richtig sauber anzustellen. Jetzt anderen schlechtes Equipment vorzuwerfen, macht die Diskussion sicher nicht besser.

kölsche_jung schrieb:

wozu sollte Drexl das tun ... du hast doch schon oder wirst noch feststellen, dass seine Anlage zu schlecht ist, er zu wenig Hörerfahrung hat, sein Hörgerät wahrscheinich defekt ist usw usf ... Ich fände viel spannender womit und welche Unterschiede du zwischen CD und FLAC hören willst

Äh haste du nicht richtig gelesen?? Habe geschrieben das man Flac von CD NICHT!!! unterscheiden kann.

Huminator schrieb:

... Äh haste du nicht richtig gelesen?? Habe geschrieben das man Flac von CD NICHT!!! unterscheiden kann.

Dann verstehe ich dein posting #73 nicht ...

Huminator schrieb:

... jakef schrieb: In Zeiten von Speicherplatz satt, sehe ich jedoch keinen Grund nicht in FLAC oder Apple Lossless zu rippen, da wird es in der Tat fast unmöglich einen Unterscheid rauszuhören! Drexl schrieb: Was heißt hier "fast"? Lossless ist lossless. Es ist sogar meßtechnisch unmöglich, FLAC von unkomprimierter Musik zu unterscheiden, da sie (nach Entpacken) bitidentisch sind. ... Ich gebe es auf,hat kein Sinn mehr. ...

wie soll man den lesen (bzw. verstehen) was du da schreibst?

kölsche_jung schrieb:

Huminator schrieb: ... Äh haste du nicht richtig gelesen?? Habe geschrieben das man Flac von CD NICHT!!! unterscheiden kann. Dann verstehe ich dein posting #73 nicht ... Huminator schrieb: ... jakef schrieb: In Zeiten von Speicherplatz satt, sehe ich jedoch keinen Grund nicht in FLAC oder Apple Lossless zu rippen, da wird es in der Tat fast unmöglich einen Unterscheid rauszuhören! Drexl schrieb: Was heißt hier "fast"? Lossless ist lossless. Es ist sogar meßtechnisch unmöglich, FLAC von unkomprimierter Musik zu unterscheiden, da sie (nach Entpacken) bitidentisch sind. ... Ich gebe es auf,hat kein Sinn mehr. ... wie soll man den lesen (bzw. verstehen) was du da schreibst?

Alter feierst du schon Sylverster??

Also Posting #73 wie du es zitiert hast ist dein eigner

Dann mein Satz " Ich gebe es auf,hat kein Sinn mehr. " bezog sich darauf das er im allgemeinen beim Standpunkt bleibt das man kein Unterschied zu Mp3 und CD hört. Wo liegt jetzt dein problem.

Huminator schrieb:

Alter feierst du schon Sylverster??

Das ist Sylvester:

Und das ist auch Sylvester:


Morgen feiert man übrigens Silvester.

Huminator schrieb:

Dann mein Satz " Ich gebe es auf,hat kein Sinn mehr. " bezog sich darauf das er im allgemeinen beim Standpunkt bleibt das man kein Unterschied zu Mp3 und CD hört. Wo liegt jetzt dein problem.

Wie wäre es mal, richtiges Quoten zu lernen und das zitierte auf das wesentliche zu kürzen?

sorry, ich meinte #68 (den hab ich ja auch zitiert) ... da scheinst du ja nicht mit Drexl Meinung zu Flac/Cd übereinzustimmen ... sonst wäre es ja recht sinnfrei, dass du das gesamte posting Drexls zitierst ...

ansonsten habe ich kein Problem, du kannst gerne weiter an "nicht im BT nachweisbare Unterschiede" glauben, da fällt bei mir kein Glas Sekt von um

insbesondere solltest du mal überlegen, dass selbst vor Jahren eine Identifizierung hoher Bitraten kaum möglich war ... seitdem die Codecs allerdings noch verbessert wurden ...

wobei ich auch kein Freund von mp3 bin ... da hat man einfach nichts in der Hand

@kölsche_jung

Also das mit der zitierei da kann schon mal ne Zeile schief gehen.Ich würde niemals behaupten das man Flac unterscheiden kann, habe selber viel Flac und das hört sich geil an. Aber beim Standpunkt Mp3 zu CD hört man raus bleib ich.
Ansonsten nichts für ungut wollte auch niemanden angreifen,falls es so rüber kam

lol @drexl... schöne anschauliche Beispiele. ich glaub, jetzt sitzt es.

Drexl schrieb:

jakef schrieb: Es gab ja jemanden der Unterschiede gehört hat Wer denn? Wer hat denn die volle Punktezahl erreicht oder auch nur annähernd erreicht? Selbst der "Gewinner" konnte nur bei 7 von 17 Stücken 128/256/CD richtig zuordnen. Es gab einige, die konnten zuverlässig 128 kbit/s MP3 heraushören, doch bereits bei 256 kbit/s MP3 vs. CD war es praktisch nur noch geraten. Es gab einzelne Musikstücke, da war die Erkennungsrate höher. Aber ein "klares" Heraushören kann ich aus den Ergebnissen nicht herauslesen.

Und die Fachpresse testet auch und wad sagse nu?
Also ich bin der Meinung, die Wahrheit verkünden ist ne tolle Sache, hat aber oft wenig mit
der Realität zu tun! Nicht falsch verstehen, es gibt erfahrene Hörer die den Unterschied zwischen
MP3 und SACD wahrnehmen und Spass an ihrem Hobby haben, warum sollte ich das grundsätzlich in Abrede stellen wollen, müssen! Darüber hinaus verkaufen sich hochpreisige CD Player immer noch gut, obwohl es auch hier Meinungen gibt
das es hier eigentlich keine hörbaren Unterschiede gibt!!
Meine Erfahrung, es gibt nicht unbedingt besser oder schlechter, eher dem eigenen Hörgeschmack entsprechend.
Da muss halt das Gesamtpaket, von Elektronik, über Schallwandler und Raumakustik passend für das eigene Ohr zusammenwirken!

jakef schrieb:

Und die Fachpresse testet auch und wad sagse nu?

Welche "Fachpresse" meinst Du denn?

Die, die bei TCP/IP über Netzwerkkabel Klangveränderungen festgestellt hat?

....sagen wir mal so....es ist nicht alles Gold was glänzt!

@Drexl


Der war gut, hätte von mir sein können.Schön wenn man manchmal über sich selbst lachen kann.
Ich wünsche noch allen hier im Forum "Guten Rutsch ins neue Jahr".

Hallo HiFi Freunde,

ich selber war vor ein paar Jahren auch auf den SACD/ DVD-Audio Trip. Und habe mir selber eingeredet
wie viel besser DSD und 24Bit ist. Aber dann kam auch die Zeit wo ich genauer hingehört habe.
Ich habe keinen Unterschied gehört.
In SACD werde ich nicht mehr Investieren.
Zwischen MP3 (320kbits) und CD höre ich auch keinen Unterschied, allerdings gebe ich mir auch keine Mühe diese zu vergleichen, weil mich MP3 nicht interessiert.
Aber warum sollte man jemanden das Abstreiten, der Unterschiede hört.
Ich selber kann es nicht dazu fehlt mir das feine Gehör und das akustische Gedächtnis.

Gruß
René

,,,die Frage stellt sich bei mir grundsätzlich auch nicht...da ich meine CDs alle als WAV gerippt habe...OK da gibt es noch die eine oder andere SACd, die höre ich dann aber auch über den Player, macht dann einfach mehr Spass!

Drexl schrieb:

jakef schrieb: Und die Fachpresse testet auch und wad sagse nu? Welche "Fachpresse" meinst Du denn? Die, die bei TCP/IP über Netzwerkkabel Klangveränderungen festgestellt hat?

You made my day! Sehr geiler Artikel. Die Kurzbeschreibung der angeblichen Klangeigenschaften der Netzwerkkabel ist einfach grandios. Ich vermute/hoffe mal, dass das eine Satire ist und der Artikel so niemals erschienen ist.

Wer primär aufgrund besserer Klangeigenschaften auf einem SACD/DVD-Audio Trip ist oder war, hat beide Formate meiner Ansicht nach nicht begriffen und ist selber schuld dran, wenn er enttäuscht wird.

Zwar versucht(e) die Industrie immer wieder dies in den Vordergrund zu rücken, aber das Hauptargument für beide Formate ist und bleibt Surround.

Um den Unterschied zwischen CD und SACD/DVD-Audio im Mehrkanalbetrieb hören zu können, braucht man keine Fledermausohren, kein absolutes/highfideles Gehör und nicht zwingend High-End Equippment.

Da mögen Ausnahmen zwar die Regel bestätigen und es gibt sicherlich auch eingefleischte Surround Gegner oder Skeptiker, aber beide Formate haben in dieser Hinsicht absolut Ihre Berechtigung.

Aktuell darf ich nach einer gewissen "Stereo High-End Ernüchterung" bei Neil Youngs- Psychadelic Pill das wieder mal bei Emerson, Lake & Palmer- Tarkus auf DVD-Audio geniessen.

Da macht Hören einfach nur Spaß und Freude.
Wenn man sich mal überlegt, was aus 50 Jahre altem Material gemacht werden kann, muss man einfach nur den Hut ziehn.

americo schrieb:

Wer primär aufgrund besserer Klangeigenschaften auf einem SACD/DVD-Audio Trip ist oder war, hat beide Formate meiner Ansicht nach nicht begriffen und ist selber schuld dran, wenn er enttäuscht wird.

Dann haben die Hersteller von vielen SACDs das Format aber auch nicht begriffen. Schließlich gibt es massig SACDs, die nur eine Zweikanalspur haben.

.....ja und in vermeindlich besserer Qualität....
Fakt bleibt, ist das Quellmaterial schlecht nutzt die beste HIFI Anlage nichts!
Ganz im Gegenteil, sehr gute Lautsprecher bestrafen den geneigten Hörer mit diesem schlechten
Quellmaterial, leider Gottes gibt sich die Musikindustrie immer weniger Mühe...da ist man dann dankbar wenn gutes SACD Quellmaterial vorliegt oder auch gut aufgenommene CD Audio...schade eigentlich!

In diesem Thread wird in Beitrag 14 sehr anschaulich erklärt, warum hier einige User den Unterschied zwischen MP3 und CD zu hören glauben.

Hast du das schon mal gemacht? http://www.hififorum.at/forum/showpost.php?p=72977&postcount=1

Nein? Dann lass diese Behauptungen.

Meinst du mich? Klar kenne ich den ABX-Test mit foobar, gibt's doch schon ewig. Leider funktioniert das ja nicht mit SACDs.
Und welche angebliche Behauptung soll ich lassen?

Diese

Viridarium schrieb:

...warum hier einige User den Unterschied zwischen MP3 und CD zu hören glauben.

Und ob man Unterschiede in HighRes hört, kann man -bei vorhandenem Equipment- hiermit prüfen http://www.lessloss....recordings-c-68.html

Allerdings natürlich alles sehr subjektiv. Klar kann man sich alles schönsaufen und schönhören. Man sollte schon ehrlich zu sich selbst sein

Solution-Design schrieb:

Diese Viridarium schrieb: ...warum hier einige User den Unterschied zwischen MP3 und CD zu hören glauben.

Na, wenn das bei dir schon eine "Behauptung" ist... Lies einfach mal die letzten Seiten in diesem Thread, dann weißt du, dass das keine Behauptung ist, sondern dass es tatsächlich User gibt, die glauben, einen Unterschied zwischen MP3 und CD zu hören. Diesen Usern solltest du deine Links zukommen lassen.

Solution-Design schrieb:

Allerdings natürlich alles sehr subjektiv. Klar kann man sich alles schönsaufen und schönhören.

Sag ich doch.

Die klanglichen Unterschiede zwischen einer CD und SACD bei identischen Ausgangsmaterial sind sehr gering. Kurz gefasst... Unterschiede hört man bei akustischen Instrumenten... z.B. ein ausklingender Pianoanschlag, Becken, Violine. Im Pop/Rockbereich geht der Unterschied gegen null. Ein hochwertiger Wandler und ein gut geschultes Gehör tun sein übriges.

Solution-Design schrieb:

Und ob man Unterschiede in HighRes hört, kann man -bei vorhandenem Equipment- hiermit prüfen http://www.lessloss....recordings-c-68.html

Wenn Du was raushörst, ist es höchstens eine spezielle Abmischung. Wenn man diese Aufnahmen auf 16/44.1 herunterrechnet, wird man keinen Unterschied hören.

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

MacClaus schrieb:

... Unterschiede hört man bei akustischen Instrumenten... z.B. ein ausklingender Pianoanschlag, Becken, Violine...

vs.

Drexl schrieb:

...Der eine sagt Piano, der andere sagt Gitarre. Jeder meint, für sich das "Killerinstrument" gefunden zu haben...

Eins ist doch klar, wer SACD Kauft der denkt innerlich das er die Beste Qualität hat die es zur Zeit gibt.
Also warum MP3 hören wenn mein Innerlicher Schweine Hund sagt es geht noch besser.
MP3 in 320 kann sehr gut sich anhören auf den ersten Moment aber innerlich wissen wir das es besser geht.
Also jeder für sich selbst muß entscheiden wie weit er für gute Qualität gehen soll.