Vergleich CD- und SACD Klang

Hallo,

ich habe letztes Jahr bei der Hausmesse von Benedictus Hifi in Essen Kettwig einen Sony SACD gegen sich selber und auch gegen einen gleichteuren Arcam CD Spieler ausgetestet. Beim SACD Spieler war der Unterschied eklatant und nachvollziebar. Wenn aber Arcam CD vs. Sony SACD anstandt wurde es sehr knapp. Teilweise sogar pro CD, da im Hochtonbereich ein mehr an Rauschen bei der SACD vorhanden war.
Am 17.4 hatten wir ausser Konkurrenz im Rahmen eines Hifi-Workshops einen Sony gegen einen modifizierten Sony laufen lassen. Und da war es mit allen möglichen Medien ein deutlicher Unterschied zu hören.

Also SACD ist per se nicht unbedingt besser. Man sollte sich seine Wunschgeräte einfach vorher anhören.

Markus

War zwar nur zu Hause und demnach scheidet die "Top-Kette" aus, aber meinen Ohren sagt der SACD Klang einfach eher zu (wobei ich dazusagen muss, CDs mag ich nicht wirklich, schon eher Vinyl). Wobei mir auch scheint, dass SACDs besser abgemischt sind als die entsprechenden CDs. Mein Musikgeschmack liegt aber auch schon einige Jahre her, demnach sind die CD Alben meist älter und da war die Qualität z.T. nicht so toll im Gegensatz zu neueren Pressungen (keine gerneralle Aussage, nur in vielen der Fälle bei mir)

Ich sage, dass es auch darauf ankommt, was einem eher liegt. CD klingt wohl definitiv "anders" als eine SACD. Theoretisch besser, aber jeder mag einen anderen Klang.

CD vs. HCDC vs. SACD vs. DVD-A vs. Analogmedien wäre auch mal ein nettes Endlos Thema.

Ist die Frage von allgemeinem Interesse oder soll sich davon eine Kaufentscheidung (CD vs. SACD) ableiten ?

Hallo,

wie bei den anderen Medien auch hängt sehr viel von der Abmischung und der Qualität der Aufnahme ab. Dabei bestehen bisweilen auf Hybrid SACD deutliche Unterschiede zwischen der SACD- und der CD-Version.
Gute SACD-Aufnahmen wirken für mich ungeheuer authentisch und direkt, die Künstler springen einen quasi an. Instrumente klingen natürlicher wie von einer CD.

Gruß

Jörg

Hallo Jörg,

sicherlich gibt man sich bei SACD mehr Mühe. Daher kann der Test-Setup nur bedeuten:
gleicher CD/SACD Player auf dem dieselbe CD einmal im alten CD-Format, einmal im SACD Format gespielt wird

Es gibt ja CDs, die in beiden Formaten angeboten werden, z.B. Ceclilia Bartoldi, Salieri Album.

Grundsätzlich ist also die Frage, ob sich der Mehrpreis wg. 2-Kanal SACD lohnt, also ob man den Unterschied hört.

Hast Du so schonmal den Vergleich gefahren ?

viele Grüsse,
Joachim

Hallo Jörg, sicherlich gibt man sich bei SACD mehr Mühe. Daher kann der Test-Setup nur bedeuten: gleicher CD/SACD Player auf dem dieselbe CD einmal im alten CD-Format, einmal im SACD Format gespielt wird

Hallo,

wenn das der Ansatz wäre, so wäre es doch als Industrie was einfaches einen "Boaah geil"-Effekt hervorzurufen.

Man sollte das beste für sein Budget als Ziel ansehen und nicht "einfach nur was besseres als"....

Markus

Hallo Markus,

jetzt hast Du mich abgehängt. Was willst Du mir sagen ?
Auf einen "Boaah geil"-Effekt bin ich sicher nicht scharf, sondern auf möglichst originalgetreue Wiedergabe, hifi halt.
Und es bleibt die Frage, ob SACD da mehr zu bieten hat.

(Da Du mit Monitor Audio zu tun hast, mußt Du ja in diese Richtung gehen, also sollten wir hier auf einer Welle funken.)

Und um hier zu einer Aussage zu kommen, muß dieselbe Musik auf derselben Anlage in beiden Formaten gehört werden. Und die Frage war, ob sich schon mal jmd diesen Aufwand gemacht hat und zu welchem Ergebnis er kam.

viele Grüsse,
Joachim

Hallo J.O.

zu Deiner Frage:

Grundsätzlich ist also die Frage, ob sich der Mehrpreis wg. 2-Kanal SACD lohnt, also ob man den Unterschied hört.

Aus meiner Sicht: ja, man hört einen Unterschied, mal mehr mal weniger.

Lohnt sich der Mehrpreis: Wenn ich vor der Entscheidung stehe, mir einen Accuphase DP 67 für ca. 5.500 Euro als reinen CD-Spieler oder einen DP 77 als Stereo-SACD Spieler für 11.000 Euro zu kaufen kann ich nur für mich sagen: nein!
Wenn ich schwanke zwischen einem reinen CD-Spieler für z.B. 1000 Euro oder einem Multiplayer in der gleichen Preisklasse würde ich mich wahrscheinlich eher für den Multiplayer entscheiden.

Mit Blick darauf dass ich zu etwa 90% CD, zu etwa 8% SACD und zu etwa 2% DVD Audio höre, ist für mich eine sehr gute CD Wiedergabe oberste Priorität, SACD ist für mich (bei guten Aufnahmen) das Sahnehäubchen. DVD Audio ist für mich unbedeutend.

Gruß

Jörg

als accuphase dp67 besitzer kann ich sagen, dass er als cd-player zumindest nach meinem geschmack und empfinden, z.b. einen Krell sacd standard player mit dergleichen Aufnahme als sacd deutlich hörbar übertrifft.

der dp77 spielt sacd auch hörbar besser ab als die cd-spur...wie hier aber festgetsellt iss der genannte Mehrpreis hierzu indiskutabel.....

Wenn man sacd auf einem mittelklasse-kombiplayer direkt nach cd hört, verändert sich erstmal nicht viel, mein eindruck (an meinem Philips 963 SA) ist dort räumlicher (vor allem tiefe) und orginärere Klangfarben. Die welt ist es zunächst mal nicht....wenn man aber ertsmal 30 min sacd gehört hat und dann wieder auf cd umschaltet, dann fällt es schwer auf einmal den cd klang zu ertragen ...es wirkt sehr künstlich und grobkörnig...nach 10 min allerdings hat man sich daran auch schon wieder gewöhnt.....der phillips sacd klingt als sacd im vergleich zum acuphase dp-67 (cd) wiederum völlig leer, kraftlos, boring, unaufgeäumt nervös und unkultiviert ...aber der vergleich ist natürlich auch fies

solange es nicht viele sacd für meinen hörgeschmak gibt, favorisiere ich hochwertige cd wiedergabe

Und um hier zu einer Aussage zu kommen, muß dieselbe Musik auf derselben Anlage in beiden Formaten gehört werden. Und die Frage war, ob sich schon mal jmd diesen Aufwand gemacht hat und zu welchem Ergebnis er kam.

Hallo,

hast du mein erstes Posting nciht gelesen oder nicht verstanden?
Ich habe beim Sony CD gegen SACDTeil gegeneinander spielen lassen. Und es war Boaah geil. Klasse! So ein Sprung. WENN aber die CD von einem arcam abgespielt worden ist. Und da nur die CD, war sie teilweise sogar besser als die SACD Wiedergabe vom Sony!!!!

Und jetzt kommt noch der Part der modifizierten.....

Markus

Hallo Leute,

beim Vergleich SACD gegen CD mit dem gleichen Player wäre ich Vorsichtig, zumindest, wenn der Player von Sony ist. Ich hab so einen Sony-Kerl. Da hab ich fast den Eindruck, dass der Sony die CD absichtlich schlechter spielt als die SACD um das neue Medium ins rechte Licht zu rücken (Schließlich von Sony und Philips entwickelt).

Wenn ich die SACD vom Sony mit der CD, gewandelt von der ROTEL Vorstufe vergleiche, dann wirds dünn. Dieser Vergleich hinkt auch, da die Rotel insgesamt Qualitativ besser ist.

Insgesamt bin ich überzeugt: SACD ist deutlich besser. Man sollte dies mal z.B. mit einem LINN Unidisk testen. Linn sollte daran interessiert sein beides so gut wie möglich zu spielen.

Gruß,
Georg

Hi,

ich hatte mal vor 1 Jahr einen Sony SCD 940 XB, gut nicht mehr das aktuellste Modell und sicherlich bei der SACD Wiedergabe nicht ausgereift, aber einen Unterschied konnte ich trotzdem ausmachen. Celine Dions Album " All the way.." besitze ich als CD und als SACD und konnte daher einen Vergleich machen, auch wenn ich zu Pausen während dem CD Wechseln gezwungen war. Den Unterschied konnte ich nicht bei allen Songs ausmachen, hörte aber eine teilweise weichere Stimme heraus, die nicht mehr so "scharf" klang. Auch einige wenige im Hintergrund laufende Percussions konnte ich deutlicher wahrnehmen. Nicht viel, aber für mich nachvollziehbar. Eventuell schaffe ich es bald mal meinen Marantz CD Player parallel gegen einen neuen SACD Player laufen zu lassen, dann weiß ich sicherlich mehr zu berichten.

Es ist schade, dass es das DHiFi-Institut nicht mehr gibt.
Die haben immer sinnvolle Testplatten rausgebracht, das wäre hier eine SACD mit identischer Hybridschicht.
So weiß man nie, ob die Abmischung identisch ist.
Auch diverse Meßsignale wären interessant im Vergleich.

Also ich habe mir mal verschiedene (Hybrid)SACD´s sowohl auf meinem
SONY XA 20 ES als CD (Nur den Analog Ausgang wegen des besseren Wandlers im Player)
und auf meinem
Pioneer DV-565 als SACD (Geht sowieso nur über Analog)
verglichen.
Und da ich hier nicht Apfel mit Birnen vergleichen wollte immer nur die Stereo Spur.
Ich hörte:

1. Isaac Hayes - Shaft , Urteil extremer Klangunterschied
2. Peter Gabriel - Shaking the Tree , Urteil.. siehe Oben
3. Pink Floyd - Dark Side of the Moon Klangunterschied hörbar. Und da ich auch noch die Shine On Box besitze habe ich mir nochmal die Remastered Version davon als "normale" CD als Vergleich herangezogen... da habe ich im Sony als normale CD KEINEN Unterschied gehört.

Also unterm Strich ... kauft mehr SACD´s... Beschwert euch bei jedem CD-LAden der kein vernünftiges Sortiment an SACD´s hat. Vieleicht kommt die Flut aus Amerika und Japan dann doch noch zu uns.

habe den:

marantz sacd player: SA 14V2

außerdem den cd spieler:

marantz CD 7

mein test mit einer japan sacd: wham, careless whisper

und verschiedenen cd's mit dem selben wham lied.

keine cd version konnte an die sacd version rankommen.

die sacd war viel klarer, räumlicher (die japan cd ist auch

länger, der anfang ist anders!!).

schade nur, daß die sacd keine hybrid cd ist.

es ist noch zu erwähnen: der sacd player läuft über XLR.

Also ich habe mir mal verschiedene (Hybrid)SACD´s sowohl auf meinem SONY XA 20 ES als CD (Nur den Analog Ausgang wegen des besseren Wandlers im Player) und auf meinem Pioneer DV-565 als SACD (Geht sowieso nur über Analog) verglichen. Und da ich hier nicht Apfel mit Birnen vergleichen wollte immer nur die Stereo Spur. Ich hörte: 1. Isaac Hayes - Shaft , Urteil extremer Klangunterschied 2. Peter Gabriel - Shaking the Tree , Urteil.. siehe Oben 3. Pink Floyd - Dark Side of the Moon Klangunterschied hörbar. Und da ich auch noch die Shine On Box besitze habe ich mir nochmal die Remastered Version davon als "normale" CD als Vergleich herangezogen... da habe ich im Sony als normale CD KEINEN Unterschied gehört. Also unterm Strich ... kauft mehr SACD´s... Beschwert euch bei jedem CD-LAden der kein vernünftiges Sortiment an SACD´s hat. Vieleicht kommt die Flut aus Amerika und Japan dann doch noch zu uns.

Sorry,

ich habe den 565er von Pioneer auch schon im SACD-Betrieb getestet. Oh Gott war das schlecht. Ich kenne den von dir beschriebenen CD-Spieler von Sony nicht, aber es muss schon eine grosse Krücke sein, um sich vom Pioneer abhängen zu lassen. Ich selbst habe den Pioneer gegen meinen Cambridge Azur 640er CDP getestet und musste Gott sein Dank feststellen, dass der Azur den Pioneer nicht nur abhängt, der Pioneer ist gar nicht erst gestartet. Getestet z.B. mit SACD (CD) Miles Davis "Kind of blue".

Rüdiger

Hallo zusammen,

hab bis vor kurzem immer nur normale CD´s gehört. Jetzt habe ich mir einen SACD-Spieler zugelegt(2CH).

Hab erst wenige SACD´s. Als Hörvergleich diente mir Miles Davis "Kind of Blue". In der SACD-Version erscheint mir die Auflösung und die Räumlichkeit der Aufnahme gesteigert. Ich empfinde deshalb die SACD-Version als authentischer und angenehmer.
Subjektiv habe ich bei SACD den Wunsch, lauter zu hören. Die normale CD wirkt auf mich etwas vordergründiger im Klangbild. Ist aber meine rein subjektive Empfindung.

Andere Erfahrungen würden mich schon interessieren.

Gruß
rubicon

Hallo rubicon,

Welchen Player hast Du Dir denn gekauft?

Gruß,
Georg

@McBauer:

Jetzt habe ich mir einen SACD-Spieler zugelegt(2CH).

Zugelegt = gekauft. Shanling SCDT-200C

Gruß
rubicon

@rubicon,

hab schon öfter von Shanling gehört, habs aber noch nicht gehört - Du weißt was ich meine...
Sind die gut? Klar, sonsts hättest den ja nicht gekauft.

Wo liegen die preislich so?

Gruß,
Georg

Zum Preis: ich hab für den 200er (neu, über Händler gekauft)für 2400 € erstanden. Der 100er wird wohl knapp unter 2000 € über den Händler verkauft werden.
Wenn man direkt über China-Import in Hongkong oder im asiatischen Raum kauft, wird man wohl preisgünstiger drankommen können - jedoch mit Garantieproblemen und zweifelhafter Netzanpassung.

Klanglich habe ich beide hören können. Sie gefallen mir ausgesprochen gut, wobei der 100er für normale CD-Wiedergabe vollkommen ausreichend ist. Ich habe mir den 200er besorgt, weil SACD doch noch einen Tick angenehmer ist vom Klangbild - man gönnt sich ja sonst nichts

Gruß
rubicon

Klingt gut,

ich bin auch noch immer auf der Suche nach einem Player, der zu meiner Elektronik und meiner Nutzung paßt. Eigentlich suche ich einen super Stereo-Player, der halt auch DVD kann.
Die einschlägigen Kandidaten, die wirklich gut sind (z.B. Linn) sind mir aber noch zu teuer.

Vielleicht bringt ja auch Rotel noch einen guten Multiformatler. Würde dann zum Rest passen.
Oder Audionet?

Gruß,
Georg

AudioNet ist vom Feinsten - aber auch preislich...

Schon mal gehört?
Ich hab auch schon Stimmen gehört die sagen, dass Audionet viel zu kühl und analytisch wäre - keine Musik in der Musik

Ja, mal gehört - klang wirklich phantastisch. War mir aber dann doch etwas zu kostspielig. Jedenfalls besser als mein Shanling - und ich sage das mit einem weinenden Auge...

Probehören steht bei mir noch aus.

War die restliche Elektronik auch AudioNet?
An welchen Lautsprechern?
Über einen längeren Zeitraum oder nur kurz?

Fragen über Fragen ...

Gruß,
Georg

Bei vergleichbarer Abmischung ist der Unterschied zwischen CD und SACD für erfahrene Hörer deutlich nachzuvollziehen (feinere Höhen, Instrumente besser getrennt, bessere Raumabbildung), von Begriffen wie "eklatant" würde ich aber absehen, weil dann die Leute meinen es wäre wie Tag und Nacht, Farbe vs Schwarz/Weiss und einfach zuviel erwarten. So schlecht ist die CD ja nicht.

Der Unterschied zwischen einem HighEnd CD Player und einem 300 Euro Player ist meiner Erfahrung nach grösser als der Unterschied zwischen CD und SACD. Oder anders ausgedrückt: ein 300 Euro SACD Player klingt mit SACD nicht besser als ein 2000 Euro Player mit CD. Das ist meine Erfahrung mit den Playern Sony SCD-XB770, Philips DVD963SA und Sony SCD-XA777ES.

Wer also meint dass alle CD Player gleich klingen der kann auch SACD vergessen, ausser es kommt ihm nur auf Multichannel an. Den Unterschied zwischen Stereo und Surround hört jeder

der phillips sacd klingt als sacd im vergleich zum acuphase dp-67 (cd) wiederum völlig leer, kraftlos, boring, unaufgeäumt nervös und unkultiviert ...aber der vergleich ist natürlich auch fies

Vor allem ist der Vergleich nichtssagend.

@Miles

Der Unterschied zwischen einem HighEnd CD Player und einem 300 Euro Player ist meiner Erfahrung nach grösser als der Unterschied zwischen CD und SACD.

Die 2-Kanal-SACD-Spur kann ich mir ja dann auch in Zukunft schenken. Die CD-Wiedergabe vom Kombi-Billigplayer und vom Highend-CDP sind meiner Erfahrung nach, nicht zu unterscheiden.

Grüße
martin

Hi,

@rubicorn
welchen Ausgang präferierst du beim 200er?


Zu Audionet:
Die haben keinen SACD Player. Ich hatte deshalb mit deren Entwickler erst neulich Kontakt. Da ich ein "Fan" dieser Marke bin, wäre das meine erste Wahl. Aber man konnte mir keinen Termin nennen für ein Gerät.


gruss
ratte

Hallo ratte,

also mir sagt der Röhrenausgang eher zu - aber das ist reine Geschmackssache.

bei mir dauerts noch ein paar Tage, bis ich den 200er testen kann... ist noch unterwegs

Zu Audionet: Die haben keinen SACD Player. Ich hatte deshalb mit deren Entwickler erst neulich Kontakt. Da ich ein "Fan" dieser Marke bin, wäre das meine erste Wahl. Aber man konnte mir keinen Termin nennen für ein Gerät.

Hallo Ratte,

ich lieg den Kollegen von Audionet auch schon immer wegen eines SACD Players in den Ohren. Wäre auch für mich interessant, da ich mir von Audionet erhoffe, sehr gutes Heimkino und sehr gutes Stereo in einer Anlage vereinen zu können - und noch einigermaßen bezahlbar.

Hab auch den Chefentwickler (Schlüter??? - der große mit wenig Haaren) auf der HighEnd hierzu angesprochen. Ich wollte ihm versichern, dass man zu Positionierung am Markt einen Multiplayer braucht und dass sich SACD eher durchsetzt. Und das ich sofort einen Player von Audionet kaufen würde ...
Ich hatte den Eindruck, dass es schon "ratterte" bei Ihm. Natürlich hab ich ihm nix neues gesagt. Ich vermute, dass die kleine Firma aber noch an den Entwicklungskosten (oder Lizenzkosten???) eines SACD-Players knabbert.

Gruß,
Georg

rubicon schrieb:

Subjektiv habe ich bei SACD den Wunsch, lauter zu hören. Die normale CD wirkt auf mich etwas vordergründiger im Klangbild. Ist aber meine rein subjektive Empfindung.

Genau dieses Empfinden habe ich auch bei der SACD.
Der Hörunterschied zwischen Stereo-CD und Stereo-SACD ist bei meinem SACD Player eher gering (Philips DVD 763SA). Was aber nicht heißt, daß ich keinen Unterschied höre.
Wie schon ein anderer von euch schrieb: Percussions oder andere Schlaginstrumente traten auch bei mir deutlicher hervor.

Aktuell getestet habe ich diese Woche mit dem neuen Stockfisch-SACD-Sampler "Closer of the music". wobei man sagen muß, daß die reine CD-Aufnahme schon audiophile Qualitäten hat, daher ein Unterschied schwerer zu erkennen ist. Aber durch das zeitnahe Umschalten von CD auf SACD und zurück lassen sich schon kleine Nuancen erhören. CD klang etwas blasser als SACD.

Generell bevorzuge ich aber ohnehin Multichannel-Aufnahmen als SACD. Beispielgebend sei hier Diana Krall mit "The look of love" genannt.

Beim Kauf von CD's achte ich darauf, daß es möglichst eine SACD-Aufnahme ist, womit meine künftige Tendenz klar definiert ist.

Und das ich sofort einen Player von Audionet kaufen würde ... Ich hatte den Eindruck, dass es schon "ratterte" bei Ihm. Natürlich hab ich ihm nix neues gesagt. Ich vermute, dass die kleine Firma aber noch an den Entwicklungskosten (oder Lizenzkosten???) eines SACD-Players knabbert. Gruß, Georg

Hi,
ja, ich hatte Herrn Gessler ebenfalls bereits einen "Blindkauf" versprochen, solange sich die Optik/Haptik des gerätes an den bisherigen Geräten orientiert und der Klang das hält, was meine anderen Audionet-Komponenten versprechen und der Preis irgendwo im Rahmen ist (also sehr deutlich unter 10.000 EUR, eher um die 5.000 EUR, also nicht wie der Linn UniDisk). Wovon man aber ausgehen kann, denke und hoffe ich.

Dazu hab ich sogar was "offizielles":

Sehr geehrter Herr xxxxxxxx,

unser Universalplayer soll in erster Linie immer ein perfekter CD-Player
sein.
Aus diesem Grund hat der VIP ein Laufwerk welches dieses Kriterium perfekt
erfüllt,
dadurch aber keine SACD-Option bieten kann. Wir prüfen im Augenblick
aktuelle Laufwerke
mit SACD-Kompatibilität auf deren CD-Wiedergabequalitäten.

Mit freundlichen Grüßen


Ach ja, Nachtrag:
Bis Audionet was liefern kann, werde ich den Shanling 200c als "Notlösung" nutzen.

gruss
ratte

Sehr geehrter Herr xxxxxxxx, unser Universalplayer soll in erster Linie immer ein perfekter CD-Player sein. Aus diesem Grund hat der VIP ein Laufwerk welches dieses Kriterium perfekt erfüllt, dadurch aber keine SACD-Option bieten kann. Wir prüfen im Augenblick aktuelle Laufwerke mit SACD-Kompatibilität auf deren CD-Wiedergabequalitäten. Mit freundlichen Grüßen

Aha, Show oder Realität.
Die anderen Firmen scheinen ja mit den Laufwerken auch gute Ergebnisse erzielen zu können - aber vielleicht zu teuer.

Den Linn hatte ich übrigens auch schon mal zu hause. Der Klang war sehr gut, vor allem bei SACD - aber die Anfass-Qualität
Der fühlte sich ziemlich genau so an wie mein oller Sony - zu dem Preis für mich ein k.o.-Kriterium

Gruß,
Georg

Hi,

ich glaube, mit Show hat das wenig zu tun. Eine kleine Firma wie Audionet kann nicht einfach so agieren wie die großen. Die können sich nicht mal schnell 5000 Lasereinheiten auf Lager legen, sondern brauchen Liefer-Verträge mit den Herstellern etc.pp.
Wenn man sich die Produktlebenszyklen von Audionet-geräten ansieht, so bin ich geneigt zu glauben, dass die Aussage von oben durchaus stimmen kann.

Mit der Haptik des Linn hast du zweifellos recht. Drum hab ich den auch nicht gekauft (abgesehen vom exorbitanten preis), sondern den Shanling. Der kann dafür auch keine DVDs, was mir aber egal ist.

gruss
ratte

sondern den Shanling. Der kann dafür auch keine DVDs, was mir aber egal ist.

Mir nicht, da der Player ja im Heimkino hängt.
Aus Stereo-Sicht ist so eine Heimkino-Kombi ein Mist. Entweder ist der Klang nicht so gut oder es wird sauteuer...


Gruß,
Georg

Ich würde gerne mal ein paar Sachen zu diesem Thema schreiben.
Vielleicht noch etwas zu mir, Musik und ihre Wiedergabe sind seit 20 Jahren meine Leidenschaft, über einen Händler in Herzogenrath bin ich dann nacheinander an zwei der bekanntesten Lautsprecher Hersteller Deutschlands gekommen
( Duisburg , Grevenbroich ) bei denen ich für meine Hifi Entwicklung sehr wichtige Erfahrungen gemacht habe und im laufe der Zeit habe ich auch viele Entwickler persönlich kennengelernt, naja ich will hier niemanden langweilen also komm ich jetzt mal zur Sache.

DSD ist aufgrund seiner Einfachheit der PCM Technik im Vorteil.
Wer sich noch an die Anfänge der CD erinnert, weiß das die ersten Player nur eine Aüflösung von 14 bit hatten und das es Diskussionen um AAD, ADD, DDD Aufnahmen gab, ach ja und was nicht alles noch so( Es gibt eine schöne Abhandlung in der OMTEC News 1 sie ist anfang der neunziger mal erschienen und bietet einen sehr guten Einblick in die wirklich mangelhafte PCM 16/44 Technik).
Die SACD ist auch gerade erst mal dabei sich zu etablieren und wer sich damit ein bißchen auseinadergesetzt hat, weiß das die DSD Technik Aufnahmeseitig noch lange nicht ausgereizt ist.
Aber Grundsätzlich gilt jetzt schon das derzeitge SACD die gut aufgenommen wurden und oder abgemischt, alle mal besser sind als ihre CD Vertreter.
Bei der Beurteilung sollte man also auch immer die Aufnahmesituation berücksichtigen ( mir hat man mal eine SACD geschenkt, da wurde als Aufnahmequelle CD und DAT angegeben, für so etwas brauche ich tatächlich kein hochauflösendes Format).
Desweiteren werden die Mutterbänder alter Aufnahmen wie z.B. von Pink Floyd oder ähnliches mit den Jahren nicht
besser.
Für den Genuß von Musik und der Beurteilung der Qualität ist einfach wichtig das man unter vertrauten Bedingungen hört , eigene Anlage im eigenen Hörraum.
Leider ist die Analogtechnik stark vernachlässigt worden, aber wer behauptet ein hochwertiger CD Spieler klingt besser als ein hochwertiger SACD spieler, ist wirklich zu bedauern.
Er sollte sich wirklich mal Gedanken darüber machen ob High End das richtige für ihn ist.
Denn die CD Technik mit ihrer Auflösung von 16 Bit 44,1KHZ (65536 Abstufungen von Amplitudendach zu Amplitudendach und noch gerade mal 2 Abtastpunkte für ein 20KHZ Signal versehen mit einem 100DB Tiefpassfilter) ist schon echt mager, da kann man mit einem ordentlichen Hörvermögen tatsächlich nur von steril und kalt sprechen.
So damit hier aber nicht der Eindruck entsteht ich wolle DSD nur über die Theorie rechtfertigen.
Ich selbst bin leidenschaftlicher Schallplattenhörer aber mit der DSD technik komme ich tatsächlich auch ganz gut zurecht, wenn ich mir die Zeit nehme meiner lieben Musik zuzuhören.Ich freue mich darüber das es in der Digitaltechnik weitergehtund SACD war die richtige wiedergutmachung von Philips und Sony, Danke.

Gruß

Arpath

Hallo Arpath

Herzlich willkommen im Forum.

Danke für den interessanten Beitrag.

Trifft es so ziemlich wie ich finde.

Leon

@ Arpaht und Leon

Prinzipiell richtig !

Ich war auch noch vor einigen Monaten dieser Überzeugung aber außer die Pink Floyd hat mich von der Abmischung her gesehen noch keine SACD überzeugt! Es ist aber alles nötige Euipment für die Zukunft vorhanden .

Da ich ausgesprochener PL 2 Fan bin kann ich nur sagen, eine DIRE STRAITS - BROTHERS IN ARMAS - und z.B. -YOU DONT FOOL MY - von Queen ( Greatest Hits lll )u.v.m. muß eine SACD erst mal schlagen!

mfg Pitt

Nachtrag


Auch von mir herzlich Willkommen im Forum Arpaht( auch wenn es direkt ein gewisses Kontra gibt )!!!!!

mfg Pitt

Hier mal meine Erfahrungen zum Thema CD vs.SACD

Habe den Denon DVD 2200

Test mit Pentatone SACD Klassik Sampler

Bei der CD Spur schrumpft die "Bühne" zusammen alles klngt etwas gedrungener, weniger Brilliant

Bei SACD weite Bühne schöne Auflösung Bässe kommen präziser

also SACD-gewinnt

nun gleiche CD in Shanling CD-s 100 Mk 2

Die Bühne liegt etwas hinter der SACD Aufnahme aber der Dynamikumfang scheint noch gewachsen zu sein. Brillianz ist ebenfalls da -Unterschiede zur SACD nur marginal

SACD-CD fast Gleichstand SACD vielleicht einen Hauch besser


Mit einem richtig guten SACD Player ist da bestimmt noch mehr rauszuholen. Habe aber auch SACD´s die klingen bei mir furchtbar-Sting Sacred Love keine Ahnung warum?

Fazit-hätte ich den Shanling eher gehabt, hätte ich mir die damalige Aufrüstung auf SACD gespart.

Gruß M.

Danke für den Willkommensgruß
von Leon-X und pitt

und meriwether ich möchte nicht vorlaut oder so etwas sein, aber warte doch erst mal ab,
das mit Deiner SACD Entscheidung wird sich bestimmt noch auszahlen.
an dieser Stelle möchte ich noch mal ein bisschen von mir erzählen und dies ist eine wahre Geschichte.
Also, ich habe sehr früh angefangen Musik zu hören, Schuld daran sind meine Geschwister, die haben nämlich immer im Wohnzimmer meiner Eltern Musik gehört, während ich in der Küche meine Hausaufgaben gemacht habe und das Wohnzimmer liegt direkt neben der Küche, ich konnte mich dieser Dauerbeschallung also gar nicht entziehen.
Da liefen dann solche Sachen wie Pink Floyd, Supertramp, Deep Purple u.s.w das war in den 70er; ich bin Jahrgang 1970 und mit 11 Jahren hatte ich Pink Floyd komplett. Ich bin tatsächlich mit 10 Jahren 9 KM weit gefahren, um mir die Schallplatten zu besorgen und hatte eine riesen Freude daran; diese über so einen, eigentlich hauptsächlich für das Abspielen von Singles gedachten Plattenspieler der über einen ( ich kanns gar nicht mehr richtig beschreiben)
Unikum von Vor-vorverstärker, an einem Dampfradio angeschlossen war, zu hören.

Mit der Zeit sammelten sich also die Analogaufnahmen von Auch heute noch meinen Lieblingsplatten.
Aber als die Musikindustrie dann die CD vorstellte und diese als das Maß aller Dinge anpries, war für mich klar, so etwas Unglaubliches muß ich auch haben, niemand ließ auch nur den geringsten Zweifel daran, dass die CD das absolute Ende aller Möglichkeiten in der Musikreproduktion ist ( Stereoplay, alles absolute Spitzenklasse, damals hatten diese Hifi-Zeitschriften meine absolute Hochachtung,
aber auch wirklich jede Ausgabe von Stereoplay, Stereo und Audio habe ich mir von meinen bitter erarbeiteten Geld geleistet und gelesen und ich habe den Verbrechern geglaubt ).
Mit 16 war es dann soweit, ich habe mir meinen ersten CD-Player geleistet, einen Philips, kann nicht mehr sagen was es für einer war aber er hat schon ein paar Mark gekostet.
Von da an beschaffte ich mir nur noch CD´s und fand das alles echt toll ( mit der Digitaltechnik also der rein statistischen Betrachtung der Musik kamen ja auch ganz andere akustische Begebenheiten einher, die die meisten bis heute noch nicht richtig einzuschätzen wissen, positiv aber vor allem bei PCM 16/44 auch negativ.

Von Anbeginn meiner eigenen aktiven Auseinandersetzung mit Musikreproduktion, hatte ich Schwierigkeiten mit Plattenspielerbrummen, das hat mich wirklich bekloppt gemacht. Jeder, aber auch wirklich jeder meiner Plattenspieler hat das Motorengeräusch mitübertragen.
Aber nun hatte ich ja schon eine ganz schöne Plattensammlung und die wollte ich dann auch nutzen, also habe ich mir einen Thorens TD 160 Plattenspieler mit einem guten System geleistet.
Motorbrummen gehörte der Vergangenheit an und ich konnte ohne Verdruß Musik auchüber Plattenspieler hören.

Schon immer habe ich mir gerne die Zeit genommen, guter Musik zuzuhören (hängt wohl irgendwie mit meiner Hyperaktivität zusammen),und so passierte es oft,
dass ich, wenn ich mich denn ausschlieslich der Musik widmen wollte, eine Schallplatte aufgelegt habe.
Ganz unbewußt oder anders ausgedrückt: ich griff dafür lieber zum Vinyl, ohne das tatsächlich zu hinterfragen.
Irgendwann ist mir das dann selbst aufgefallen.
Dies war das Schlüsselerlebniss in Bezug auf Analog und Digital.
Als ich mich dann intensiver mit diesem Thema befasst habe, wurde dann auch schnell klar, wo das Problem liegt und ich kann nur nochmal sagen ( wenn schon nicht mehr Analog ) DSD ist der richtige Weg: die Zukunft wirds zeigen.

Danke Ihr geduldigen Leser bitte zerreist mich jetzt nicht, diese Geschichte ist wirklich ein Stück von mir selbst und ich hoffe ich habe die Kernaussage verständlich machen können.

Gruß

Arpath

nicht schlecht!!!!!

Hallo Arpath,

Danke Ihr geduldigen Leser bitte zerreist mich jetzt nicht, diese Geschichte ist wirklich ein Stück von mir selbst und ich hoffe ich habe die Kernaussage verständlich machen können.

Warum zerreißen? Hier schildert mal jemand seinen ganz subjektiven Zugang zur Musikwiedergabe - und das auch noch verständlich und nach-erlebbar. Hut ab, Arpath. Sowas imponiert mir!


Mir erging es ähnlich. Ich bin 1988 auch auf digital umgestiegen und gönnte mir damals gleich einen der sog. "Referenzen", einen Sony 557 ES für schweineteures Geld. Dennoch hörte ich lieber LP´s mit meinem Thorens 126. Die Musik fesselte mich emotionaler viel mehr. Von CD war ich absolut enttäuscht.
Erst die SACD stellt mich zufriedener. Ich denke, das könnte ein richtiger Schritt werden. Hier stellt sich eine größere Zufriedenheit mit der Wiedergabe ein. Ich kann dies zwar technisch nicht erklären (ist mir auch egal, da ich Musik empfinde), aber ich fühle mich eher an eine gute "analoge" Wiedergabe erinnert.

Gruß
rubicon

Ein interessantes Thema.

Nachdem ich in meiner Laufbahn auch bereits einiges durchgemacht habe, habe ich nach langem Suchen meine Ideallösung gefunden.

Als der Pioneer 757 raus kam, dachte ich jetzt ist die Zeit gekommen um auf SACD und DVD-Audio umzusatteln. Unterschiede waren hörbar.

ABER:

1. Wer garantiert, daß daß beide Signale im Player mit der gleichen Qualität behandelt wird?

2. Wer garantiert, daß bei den Hybrid Scheiben auf beiden Seiten wirklich identisches Material drauf ist?

Mit der CD Qualität des Pio konnte ich überhaupt nicht leben, war einfach zu schlecht. Dann habe ich mir zusätzlich einen TAG McLaren CDT20R gekauft (habe AV32R und kann somit zusätzlich die Sync.Verbindung nutzen). Jetzt war die CD Wiedergabe um Einiges besser als SACD vom Pio!

Daraufhin habe ich dann beide Player verkauft und mir einen TAG McLaren DVD32R zugelegt.
Jetzt klingen CD's hervorragend und DVD's ebenfalls!
Die CD Wiedergabe ist für mich so gut, daß ich auf SACD und DVD-Audio gerne verzichten kann.

Jetzt gibt es bei mir nur noch:

Vinyl
CD
DVD

wobei ich an neuen Scheiben 80% Musik DVD's kaufe, da ich auf Mehrkanal (muss gut gemacht sein!) UND dem dazugehörigen Bild nicht mehr verzichten möchte.

Schade, daß sich DTS 24/96 nicht weiter entwicklet hat. Dieses Format hätte entscheidende Vorteile:

1. KEIN neues Equipment notwendig (bei mir und jedem der einen DTS24/96 Decoder im Wandler hat)

2. Hochauflösender Ton.

3. Verbindung per normalem Digitalkabel zur Vorstufe!!

4. Alle Features der Vorstufe, wie Bassmanagement, Delay, bei mir auch noch TMREQ lassen sich nutzen

5. Gibt es außerdem noch das Bewegtbild dazu!!!

Dies wäre für mich ein sehr gutes Tonformat, aber die DTS Leute sind einfach zu blöd!!! es zu vermarkten!!! Schade drum!

Mit der CD Qualität des Pio konnte ich überhaupt nicht leben

Der Knackpunkt bei den PIOs ist es, daß man im Menü den Analogbereich ( bei normaler CD) unbedingt wieder auf Stereo stellen muß, egal ob Line Out oder die beiden Front des 5.1 ( die besser sind) genutzt werden! Läßt man die Einstellung auf Mehrkanal(analog), klingst bei CD einfach schlechter! Bei zusätzlicher i.Link Verbindung( wenn vorhanden) stellt das auch kein Problem dar!

mfg Pitt

Bei dem Pio da kannst Du rumstellen was Du willst, den wird jeder halbwegs vernünftiger CD Player toppen.
IMHO

Was braucht man überhaupt, um SACD zu konsumieren? Auch so ein kommerzielles Surround Gedöhns oder reicht da eine vernünftige Stereoanlage ?

Hi

Also nochmal:

Sacd kann man sowohl Stereo oder in Mehrkanal geniesen.
Auf der Scheibe ist in den meisten Fällen eine Stereo- und Mehrkanalspur. Bei ganz alten Aufnahmen ode Sacds aus der Anfangszeit wo kein richtiger Sourroundmix vorhanden ist gibt es nur Stereo.
Also ich höre schon Vorteile der Sacd in Stereo gegenüber der Cd.

Jeder normale LS und Stereoamp wird keine Probleme mit Sacd haben.

Das einzige was du brauchst ist natürlich ein Sacd-Player.
Von einigen Firmen gibt es sogar Stereo-only-Sacd-Player.

Leon