SACD wieso nicht mehr?

Weil die Produktion einer Hybrid-SACD erheblich teurer ist, vielleicht?

CD 20 Cent, Hybrid SACD 1,50 Euro?

Unser Wirtschaftssystem ist halt sooo.....

Hallo armstrong

Um ganz ketzerisch zu sein:

- Weil es die SACD nicht braucht
- Weil die Qualität der CD ausreichen würde - würde das Medium auch wirklich ausgereizt
Weil die SACD wieder ein proprietäres Format von Sony ist
- Weil der kleine Unterschied nur für wenige eine Rolle spielt
- Weil schon 2 grosse Boxen meist zuviel sind, wie soll man da gar 5 Boxen unterbringen?

Gruss
Tschugaschwilly

- Weil die Qualität der CD ausreichen würde - würde das Medium auch wirklich ausgereizt

Vor allem sollte bei den Aufnahmen im Tonstudio ein gewisser Mindeststandard vorgeschrieben werden:

- Mindestens 10mm Kabel, vergoldet zu den Mikrofonen und Lautsprechern
- Alle Verbindungen zwischen dem Equipment mit optimierten, vergoldeten Kabeln (lt. Stereoplay Bestenliste)
- Audio Animator muss gesetzlich vorgeschrieben werden
- Klangoptimierte Steckdosen, Netzleisten, etc.
- Stromversorgung des gesamten Tonstudios per Akku
- Die Ränder der Festplatten müssen geschwärzt werden
- Digitale Fehlerkorrekturen müssen verboten werden (damit "Jitter" auch gleich auffällt)

Dafür kann man dann auf das 24/96 Sampling verzichten. Hört man ja sowieso nicht. 16/44 ist ausreichend und muss nur richtig ausgenutzt werden.

Hallo MisterZ

Ich dachte da eher an den Verzicht von Dynamikkompression....

Gruss
Tschugaschwilly

Tschugaschwilly schrieb:

Hallo MisterZ Ich dachte da eher an den Verzicht von Dynamikkompression.... Gruss Tschugaschwilly

Hallo Tschugaschwilly,

ist ein bisschen Off Topic, gebe ich ja zu. Aber mal kurz ernsthaft:

Schon Anfang der 90er hat Sony das sogenannte "Super Bit Mapping" im Studio eingeführt. Das war zunächst nichts anderes als Mastering mit 20 Bit. Wieso tun die das?

Um die CD maximal auszunutzen. Bei 16 Bit Mastering gab es wohl zu viele Verluste - 16 Bit / 44 KHZ scheint wohl nicht immer ausreichend zu sein.

Gruss

Felix

P.S. Mit der Dynamikkompression hast Du natürlich Recht!

Hallo Misterz

Nach meinem Kentnissstand genügen die 16/44.1 für den *endgültigen* Datenträger vollauf, um damit das abzubilden, was der Mensch hören kann.

Für Aufnahme und Mastering hingegen kann man bis zu 24/96 oder noch mehr brauchen, z.B. wegen Übersteuerungsreserve.

Der User "Frank Klemm" hat das hier am Bsp. SACD beschrieben:
http://www.nubert-forum.de/nuforum/ftopic4851-30.html

------------

SBM macht genau das Gleiche: Es wird mit 20 Bit aufgenommen und danach auf 16 Bit gedithert.

Gruss
Tschugaschwilly

Ich denke schon, dass auch für den Privatmann eine Aufnahme mit 24bit/96 kHz interessant ist - ganz einfach wegen der Reserve. Da kann man sicher sein, dass im hörbaren Bereich alles o.k. ist. Aber es stimmt schon: verdammt viele CDs bieten nicht im mindesten das, was mit ihnen möglich wäre. Solange die Studios das nicht hinkriegen, macht auch SACD oder DVD-A keinen Sinn.

Tschugaschwilly schrieb:

Hallo Misterz Nach meinem Kentnissstand genügen die 16/44.1 für den *endgültigen* Datenträger vollauf, um damit das abzubilden, was der Mensch hören kann. Für Aufnahme und Mastering hingegen kann man bis zu 24/96 oder noch mehr brauchen, z.B. wegen Übersteuerungsreserve. Der User "Frank Klemm" hat das hier am Bsp. SACD beschrieben: http://www.nubert-forum.de/nuforum/ftopic4851-30.html ------------ SBM macht genau das Gleiche: Es wird mit 20 Bit aufgenommen und danach auf 16 Bit gedithert. Gruss Tschugaschwilly

Rein technisch ist 24/96 auf jeden Fall besser. Das ist auch messbar. Bei 16/44 wird ein rein analoges Signal eben in ein gewisses Raster gepackt. Das ist bei 24/96 feiner. Ob das natürlich hörbar ist, ist eine andere Frage.

Ich meine ja....

Das Impulsverhalten wird auch definitiv besser. Ob man das nun wiederum hören kann....

Ich denke schon, dass auch für den Privatmann eine Aufnahme mit 24bit/96 kHz interessant ist - ganz einfach wegen der Reserve. Da kann man sicher sein, dass im hörbaren Bereich alles o.k. ist. Aber es stimmt schon: verdammt viele CDs bieten nicht im mindesten das, was mit ihnen möglich wäre. Solange die Studios das nicht hinkriegen, macht auch SACD oder DVD-A keinen Sinn

Praktisch keine CD nützt den Dynamikgewinn aus Anwendung der Emphasis (vor allem bei Klassik, Jazz) von rund 6 dB!
Damit hätte man einen theoretischen Rauschabstand von 104 dB, was wirklich ausreicht.
Am Anfang der CD-Ära wurde das noch tw. genutzt (zB die Denon-Klassik-CDs, die es jetzt auf Brilliant ganz billig gibt), auch die erste "Dark Side of the Moon" ist mit Emphasis überspielt.

auch die erste "Dark Side of the Moon" ist mit Emphasis überspielt.

Woran erkennt man diese? Ich habe eine, da steht drauf: Digital Remastered (C) 1992 EMI Records Ltd. (C) 1994

Im PC mit Nero zB

Ähm, und ohne PC und ohne Nero

Hier gibt es nur Macs

Hi,

es gibt (hat gegeben?) auch CD-Player, die Emphasis im Display anzeigen.
Ich gehe davon aus, dass neuere Geräte das nicht mehr tun, da das Verfahren kaum noch Anwendung findet.

Ich hatte früher den Sony-Erstling CDP 101.
Bei Emphasis-CDs hörte man deutlich ein Relais klacken.
Die Emphasis kann übrigens titelweise geschaltet sein, bei Samplern war sie oft je nach Titel mal mit, mal ohne.

Für den Mac wird es ja auch Brennprogramme geben, und die sollten je Titel den Emphasis-Status anzeigen können.

PS: Die alten Brennprogramme hatten tw. auf Emphasis vergessen (hier wird ein Bit im Subchannel dafür gesetzt, damit der Player weiß, dass er den DeEmphasis-Filter schalten muß), was natürlich schlimme Resultate brachte (falscher Frequenzgang, Höhen zu stark))

Ich habe mal gelesen(kann mich auch irren) dass, die Daten auf der CD soweit komprimiert sind und dadurch ein hörbarer Qualiätsverlusst entsteht..

Ich weiß ja nicht, wo Du das gelesen hast, aber es entspricht dem ersten Teil Deines Nicks ;).

Na ja, ist alles Ansichtssache. Wenn vorher mit 96/24 gearbeitet wurde und dann auf 44,1/16 runtergerechnet wird, ist das auch eine Art Kompression. Sogar verlustbehaftet!

Mit der Art Kompression kann man aber gut leben. Schließlich wurde früher eine gute Aufnahme im Studio auch erst mit 38 oder 76 cm/s aufgenommen und dann auf eine Platte gepresst (Aua!). Wie gern hätte ich da die Master-Bänder!

Auf DVD-A gibt es alte Aufnahmen genau von diesen Masterbändern in 96/24. Unglaublich wie gut diese Bänder waren.

Mich würde an dieser Stelle mal interessieren, wer von den Diskusionsteilnehmern den "Test" gemacht hat und mit gleicher Technik die gleiche CD (z.B. als Hybrid) einmal in CD Aufnahme und einmal in SACD Aufnahmeformat gehört hat.
Weil hier überwiegend immer über technische Details diskutiert wurde.

Ich persönlich finde, dass man den Unterschied erheblich merkt. Die Musik klinkt um einiges "Klarer" im Vergleich zu CD. D.h. Instrumente klingen deutlicher voneinander abgegrenzt. Im Bassbereich ist die SACD Aufnahme i.d.R. viel präziser und auch schneller (nicht so "schwammig" mir fällt kein anderes Wort ein).
Insgesamt klinkt alles dem Original näher.

Aber das ist wie gesagt meine subjektive Meinung.

Hi

In der aktuellen Audiovision gibt es einen Bericht warum die Sacd keine große Chance mehr hat.
Es gab sogar Pläne die Sacd wie die DvD-Audio auf Video auszulegen.

Man wartet wohl wirklich auf Blu-ray


Leon

Mich würde an dieser Stelle mal interessieren, wer von den Diskusionsteilnehmern den "Test" gemacht hat und mit gleicher Technik die gleiche CD (z.B. als Hybrid) einmal in CD Aufnahme und einmal in SACD Aufnahmeformat gehört hat

Den Test kann man nicht machen, weil nicht garantiert ist, dass der CD-Layer ein Downmix vom SACD-Stereolayer ist. Dazu bräuchte man eine Test-SACD, wo dies auch gewährleistet ist und technisch korrekt durchgeführt würde.

Es gab sogar Pläne die Sacd wie die DvD-Audio auf Video auszulegen

Was heißt das? Dass man eine DVD-V ohne Bilder macht mit 24/96kHz-Stereo-Version und Multichannel-Version?

Das verstehe ich nicht ganz. Mir geht es nun in erster Linier um den Höhrvergleich. Hier würde mich interessieren, welche Erfahrungen Ihr gemacht habt. Vielleicht hat auch jemand von einem Interpret CD und SACD getrennt und kann die dann vergleichen.
Wie gesagt, würde mich echt mal interessieren!

@ cr

Wie ?

Also sie wollen bei der Sacd Video hinzufügen. Man ist der Meinug dass viel Künstler DvD-Videos verkaufen weil sie der Kunde auch sehen will.
Dumm nur wenn sie die einfache Bedienung einer Cd verlieren sollte und zu einer anderen DvD-Audio wird.
Langsam wissen die eh nichtmehr was sie tun.
Siehe nur Debakel mit der Dual-Disk.

Leon

@ hifirules

Ich habe ein paar Scheiben als Sacd und normale CD-Version. Die Mehrkanalspur müssen wir da ja eh außen vor lassen. Also bei einigen Scheiben gefällt mir die Sacd-Stereospur durch mehr Räumlichkeit und klaren Hochton schon etwas besser als die Cd-Variante. Wie eine gut gemachte HDCD.
Allerings hängt dass halt immer von den Bemühungen bei der Aufnahme ab.
Die Sacd das "Titanic" Soundtrack ist fürchtbar geraten. Die Aufnahme ist viel zu leise und sie rauscht wehement.
Man kann also auch jede Sacd verhauen.

Leon

Das verstehe ich nicht ganz. Mir geht es nun in erster Linier um den Höhrvergleich. Hier würde mich interessieren, welche Erfahrungen Ihr gemacht habt. Vielleicht hat auch jemand von einem Interpret CD und SACD getrennt und kann die dann vergleichen. Wie gesagt, würde mich echt mal interessieren!

Kann man auch nicht, weil es oft unterschiedliche Abmischungen sind. Daher kann man nicht sagen, die SACD klingt besser, weil sie technisch besser ist, sondern es kann ganz einfach an einer besseren Abmischung liegen.

Moin,

ich gehe auch davon aus, dass die DVD-A sich eher durchsetzen wird als die SACD. Ganz einfach aus dem Grunde, weil zukünftige Chipsätze für DVD-Player die DVD-A einfach mit unterstützen werden. Das sieht man doch schon an den neuesten Playern von Herstellern wie Rotel, NAD oder Cambridge. DVD-A ist einfach mit an Bord, SACD nicht.

Also sie wollen bei der Sacd Video hinzufügen. Man ist der Meinug dass viel Künstler DvD-Videos verkaufen weil sie der Kunde auch sehen will.

Die SACD hat nicht genug Platz für umfangreiches Bildmaterial, wenn bereits ein Multichannel und Stereomix drauf ist. Im Gegensatz zur DVDA hat sie nur eine SACD-Schicht. Oder unterschätze ich die SACD?

Hi

Die DvD-A wird ja schon jetzt kaum noch unterstützt. Wieviele Titel sind denn in den letzten Monaten erschiehnen ?
Sie wird wohl als erstes durch die HD-DvD und Blu-ray, die ja dann DD+ und DTS-HD ind DvD-Audioqualität speichern können, ersetzt werden. Gerade durch Filme in HD und auch auf dem Recordersektor werden sich die neuen Scheiben schneller verbreiten als die Audiodisk. So ist meine Ansicht.

Leon

@ cr

Ist stell einen kleinen Ausschnitt des Berichtes hier rein.

Kommt gleich.


Leon

Moin,

welche Titel erschienen sind, weiß ich nicht. Ich habe nur zunehmend festgestellt, dass immer mehr DVD-Player DVD-A mit unterstützen, ganz im Gegensatz zu SACD.

Hier:



Gut, dass mit dem Video ist eher ein Gerücht. Wie man es technisch machen würde ist eine andere Frage.

Leon

Hier noch der 2. Teil der 1. Seite:



Alles andere muss jeder selber nachbättern.


Leon

@cr:
ich habe im netz gelesen, das auf dem sacd layer ca. 80 min musikmaterial gespeichert werden kann da das dsd aufnahmeverfahren enorm viel "speicher" verbraucht. bin mir nicht ganz sicher (gefährliches halbwissen) sacd video kann ich mir im moment auch nicht vorstellen warum? zumal das datenformat der sacd ein audio datenformat ist. und damit zu
@leon-x
ich denke hier werden video datenformate mit audio datenformaten gemischt. wenn nun endlich hdtv kommen sollte, was hoffentlich bis zur fussball wm 2006 sein sollte und damit geräte, die eine entsprechende "leistung" haben, dann macht es auch sinn, wenn die dvd mit entsprechender auflösung kommt.
hierzu:
http://www.hifi-regl...fc32e2fbbcc5e695e0a6

in diesem sinne
grüße

Enorm viel ist wohl fals die DSD kanal braucht ohne DST Kommpression soviel wie ein 88,2khz/24Bit ~4,3Mbit PCM kanal da kann die DVD-A 192k/24bit 9,2Mbit dneuch deutlich höher rauf.

MfG Christoph

cr schrieb:

Mich würde an dieser Stelle mal interessieren, wer von den Diskusionsteilnehmern den "Test" gemacht hat und mit gleicher Technik die gleiche CD (z.B. als Hybrid) einmal in CD Aufnahme und einmal in SACD Aufnahmeformat gehört hat Den Test kann man nicht machen, weil nicht garantiert ist, dass der CD-Layer ein Downmix vom SACD-Stereolayer ist. Dazu bräuchte man eine Test-SACD, wo dies auch gewährleistet ist und technisch korrekt durchgeführt würde.

ja und nein, denn du hast ja genug DSD gemasterte CD's erhältlich und im Grund kann man davon ausgehen wenn ein SBM Dithering passiert, das dies korrekt durchgeführt wird. Ich hab sicher schon von solchen Fällen (Grönemüller) gehört, bei denen wohl bewußt der RedBook anders gemastert wird, mir ist aber das so bisher -bei meinen SACD's- noch nicht untergekommen. Ich kann eher den Eindruck durchaus bestätigen das bei vielen subjektiv der Eindruck da ist das speziell an Hochton und Tieftonbereich eine Verbesserung da ist....

@Stadtbusjack: das viele DVD-V Player auch mindestens 2kanalig DVD-A Wiedergeben liegt daran das die Wandler das per se können und die auch die Laufwerke damit keine Problem haben. PCM ist was daß angehet eben leicht zu skalieren, du brauchst nur etwas leistungsfähigere Bauteile aber kein Re-Design der Schaltung... bei 5.1 sieht das aber in der Regel anders aus. (außer den Panasonics sind aber kaum noch DVD-V/DVD-A auf dem Markt, diemeisten sind wenn doch multiformate und wenn sie auch intern DSD erst wieder in PCM wandeln...)

Cheers, Tjobbe

Cheers, Tjobbe