Monitor Audio - Thread

SAC_Icon schrieb:

Und deshalb wenn man soviel Geld in die Hand nimmt und dann noch was dafür kauft was nichtmal HDMI Eingänge hat, tja sorry für mich völlige Fehlinvestition, guck Dich mal mieber etwa bei Marantz um die haben auch schöne Vorstufen vor allkem sind die AV technisch auf aktuellewm Stand und an die kannst den schönen AmpV genausogut anschließen. Und ja ich wage zu bezweifeln, daß da jemand im Blindtest nen Unterschied zur Map1 hört.

Nun ja, es gab schon mehrere User, die die Aussage gestützt haben, dass der Klangunterschied von irgendwas auf ne MAP größer ist als Irgendwas DD/DTS auf Irgendwas mit HD-Ton. Insofern ist das nicht so leicht hinwegzuwischen.

Der MAP allein war das aber nie gewesen ist ja "nur" ne Vorstufe. Du müßtest dann also etwa eine Marantz AVR Vorstufe in Kombination mit dem Amp V vzum Map1 in Kombi mit dem AmpV vergleichen und nicht wie (wahrscheinlich) bei deinen Vergleichen die Audionet Ketten mit einfachen Consumer AVRs vergleichen.

Die Marantz AVR Vorstufe ist auch keine Laufkundschaft und in Verbindung mit ner potenten Endstufe imho gleichwertig und ausstattungsmäßig ist das wie ne Spitfire gegen nen Eurofighter.

Aber Esoteriker dürfen von mir aus gerne in Alteisen investieren ist dann besonders lustig wenn ein Film DTS HD Master bietet und für Nostalgiger dann alternativ nur ne AC3 2.0 Spur (heute gar nicht mal selten) Klingt dann wahrscheinlich für manchen immer noch besser.

Genauso wird man dem Esoteriker auch nie näher bringen, daß so ein Einmessungsystem den Klang in nem schwierigen Raum stark verbessern kann, mehr als das edelste Kabel und die teuerste Vorstufe je erreichen werden. Solche Sachen wie den Map1 kaufen doch nur noch Leute die vom Stereo Lager kommen und von der ganzen Technik (noch) keine Ahnung haben und auf den guten Namen vertrauen. Der Map1 gehört aber dringenst renoviert, die Basis ist ja top aber das nutzt nichts wenn die avrtechnische Seite der Zeit um mindestens 5 Jahrte hinterherhinkt ne Ewigkeit im AVR Bereich. Kleine Firmen tun sich damit halt schwer, weil die Mittel sowas komplexes wie ein EInmesssystem selber zu entwickeln oft nicht vorhanden sind und um etwa Audissey einzukaufen ist man scheinbar zu stolz. Aber so verkauft man den Leuten technisch völlig rückständiges Gerät zu teurem Preis, ob das dann besser ist? Imho nicht. Und wenn man dann oft aus dem Mangel marketingstrategisch auch noch auf Purismus zwecks angeblicher Klangförderung macht ist das für mich Kundenverarsche der besonders ärgerlichen Art, auf die leider viele HighEnder die frisch vom Stereosektor kommen hereinfallen.

P.s. hab ne ganz erkleckliche Sammlung, nicht bei allen Filmen aber bei vielen ist etwa DTS HD MASTER um Längen Dolby Digital überlegen, denn oft hat man bei BD Ausgaben älterer Titel extra die Tonspuren aufpoliert und neu gezogen genau wie auch das Bild, aber bei der Dolby Digital Spur nimmt man meist einfach die alte AC3 5.1 Spur die schon auf der DVD drauf war.

SAC_Icon schrieb:

Aber Esoteriker dürfen von mir aus gerne in Alteisen investieren ist dann besonders lustig wenn ein Film DTS HD Master bietet und für Nostalgiger dann alternativ nur ne AC3 2.0 Spur (heute gar nicht mal selten) Klingt dann wahrscheinlich für manchen immer noch besser. .

Klang hat ersteinmal nichts mehr der Anzahl der Kanäle zu tun. Oder habe ich das was verpasst? Umso mehr Kanäle umso "moderner" und umso besser... Und danke für das Kompliment: "Stereolager kommend und von der Materie keine Ahnung". Meinungen und Erfahrungen anderer zu respektieren fällt nicht jedem leicht

Das "Problem" ist ja nicht das HD schlechter ist...das ist es höchstwahrscheinlich nicht, eher im Gegenteil. Aber der "Flaschenhals" für den relevanten Teil im Tonbereich befindet sich an anderer Stelle.

P.S. Komisch nur das sonst Händlern denen immer Verkaufsabsichten ohne Ende vorgeworfen werden sagen BLEIB BEIM AKTUELLEN...irgendwie interessant. Eigentlich schon per se gegen die Natur von einem Händler, oder? Denk mal drüber nach.

Markus_Pajonk schrieb:

Klang hat ersteinmal nichts mehr der Anzahl der Kanäle zu tun. Oder habe ich das was verpasst? Umso mehr Kanäle umso "moderner" und umso besser... Und danke für das Kompliment: "Stereolager kommend und von der Materie keine Ahnung". Meinungen und Erfahrungen anderer zu respektieren fällt nicht jedem leicht

Ich habe extra bei meiner Ausführung imho dabei geschrieben, falls Du das nicht kennst das ist MEINE Sichtweise, die darf ich sicher haben und musst Du ja nicht teilen. Und bei einem modernen Film sind viele Kanäle ja wohl sehr wohl was anderes und "besseres" und moderneres als 2, aber nennen wirs halt Hörerlebnis wenn Dir das besser gefällt. Von Klang im Zusammenhang mit vielen Kanälen hab ich im übrigen so nie geschrieben (zumal der MAP1 ja das bieten kann nur nicht mit HD Ton), das interpretierst Du in die eher scherzhafte Bemerkung zur 2.0 Spur hinein, weils für Dich ne schöne Vorlage ist. Im Gegenteil ich habe die Basis des Map1 als top bezeichnet (was die Grundkompetenz eines Vorverstärkers angeht), ich sprach lediglich von der technischen Ausstattung die im AVR Bereich völlig out of Date ist und damit nicht mehr konkurrenzfähig (meine Meinung).

Und zum Stereolager das soll nicht despiktierlich sein, aber wer bisher nur Stereo kannte hat sich eher nicht mit Raummoden und Einmessung beschäftigt haben (gibts sicher auch andere), sowas bieten Stereokomponenten eher selten, das ist einfach ein Fakt und hat nichts mit Geringschätzung anderer zu tun, die Du mir da in den Mund legen willst. Ich schließe da auch von mir selber der bis vor kurzem auch noch keine Surroundanlage hatte, ich glaub nicht, daß ich darin eine Ausnahme bin und einiges dazulernen und auch umdenken mußte.

Jemandem der sich im AVR Bereich schon länger bewegt wirst Du HEUTE einen AVR ohne HDMI nicht verkaufen können, Punkt. Aber jedem das Seine.

ODER bist DU der Meinung ein MAP1 braucht keine HDMI Eingänge und bist DU der Meinung Dolby Digital reicht völlig für einen modernen AVR Verstärker auch HEUTE noch? Oder meinst Du nicht vieleicht doch auch in der Preisklasse könnte man schon erwarten, daß ein Gerät auch aktuelle Formate beherschen sollte und vor allem die bestmögliche Audioqualität bieten sollte zu der es eigentlich fähig wäre. Und die wird etwa mit DTS HD Master doch wohl eher erreicht als mit Dolby Digital. Oder bist DU da anderer Meinung. Wenn nicht danke fürs Gespräch und die Zustimmung, wenn doch muss ich mir überlegen wie ersnt ich Dich in Zukunft noch nehmen kann.

Das ist doch der Kern der Sache, sich da in meinem Text ein Zitat rauszusuchem per dem Du davon scheinabar ablenken kannst (warum eigentlich vertritts Du auch die Marke Audionet?) und mich nebenbei auch noch freundlicherweise in ein falsches Licht zu rücken versuchst ist da doch völlig irrelevant.

Hallo,

der MAP würde sicherlich der Bequemlichkeit wegen oder auch wegen den Anschlüssen eine HDMI-Sektion gut tun. Das ohne Zweifel. Da ich aber von der klanglichen Richtung reinkomme (und schon vor Jahren was zum Thema Raumakustik bei Heimkino als Stereohörer geschrieben habe! In vielen Foren & Newsgroups nachzulesen, wenn man sich diese Mühe machen möchte.) ist mein primäres Ohrenmerk die Klangqualität. Und nicht die Effektqualität. Für mich kommt ein Hörerlebnis durch Klang, nicht durch Effekte. Das darf und kann natürlich jeder für sich anders hören.

Dolby Digital OPTIMAL ausgenutzt ist meiner Meinung nach klanglichen Masstäben dem "halbherzigen" Controller-Rotstift-Entwicklungen einiger anderer Hersteller überlegen. Das heisst nicht das HD keinen oder wenig Sinn machen würde. Denn mit HD-Ton war es möglich die "Universal"-AV-Geräte mit einfacheren Mitteln auf ein höheres klangliches Mass zu hieven. Kommen aber nicht an "Flaggschiffe" heran. Oftmals auch nicht aus dem eigenen Lager.

Ich vertrete nicht die Marke Audionet, sondern genauso wie du meine Meinung (als Hobbyist) Und als jemand der sich seit über 15 Jahren mit Heimkino und seit über 25 Jahren mit "Hifi" beschäftigt kann ich deine "Pauschal-Krtik" zum Thema Stereo/Mehrkanal und wieso/weshalb/warum weder teilen noch gut finden. Denn sie greift bei vielen Enthusiasten in beiden "lagern" nicht.



Markus

habe mir heute meinen Monitor Audio RXW-12 abgeholt. Damit ist mein MA Silver-Set komplett Im Laufe der kommenden Woche wird eingemessen. Dann schauen wir mal weiter...

Hallo!

Ich besitze ein MA BR Set bestehend aus 2xBR6 / 2xBR2 / 1 x BRLCR. Das ganze wird derzeit an einem Yamaha RX-V457 betrieben. DIeser AVR hat mir nun 8 Jahre lang gedient und hat mir viel Freude bereitet. Allerdings ist er technisch mittlerweile völlig überholt. Und spätestens für die großen BR6 scheint er mir auch zu wenig Power zu haben. Nun bin ich auf der Suche nach einem neuen AVR. Preislimit liegt bei 800 € (+/- 100€). Ich lande bei meinen Recherchen letztlich immer wieder beim Onkyo 818. Der hat das grpße Einmessystem von Audyssey, zwei HDMI AUsgänge (TV&Beamer) ect. Den würdde ich derzeit bestellen.

Ich frage mich nur, ob er auch klanglich zu den MA Lautsprechern passt. Kennt sich da jemand aus? Wie lässt sich denn die Klangcharakteristik der Onkyos beschreiben? Ich frage extra hier nach, da ich hoffe jemanden zu finden der an seinen MA´s nen Onkyo betreibt.

Viele Grüße, Denyo!

Hallo.

Viel Spass mit deinem RX Set papa.jay . Ist sicherlich nicht verkehrt ihn erstmal bisschen einspielen zu lassen, bevor man einmisst.



Zum Thema Audionet Vorstufen und HD habe ich mich mal an Idektron gewandt und folgende Antwort bekommen:

Für eine neue grosse HD- Vorstufe wurde von uns in den letzten Jahren schon einiges an Entwicklungsarbeit geleistet, inklusive einer aus Qualitätsgründen selbst entwickelten HDMI 1.3 Schnittstelle welche wir durch den Wechsel auf HDMI 1.4 jedoch nicht einsetzen konten. Wir werden unsere Entwicklungsarbeit erst nach Klärung der "Finalen Schnittstelle" sowie abgesicherter Zulieferung benötigter Bauteile, sowie fester Planung bezüglich weiterer Formatänderungen fortsetzen, da der nächste Entwicklungsschritt erst nach weiterer Vorabzahlung von weiteren mehreren 10.000,- Euro an Dolby und DTS möglich ist und diese Firmen nach wie vor nicht in der Lage sind uns einen gesicherten Entwicklungszeitraum von mindestens einem Jahr zu garantieren. Ein nicht unerheblicher Punkt die HD-Formate betreffend ist dass nach wie vor über 90% der BR-Discs die HD-Spur nur für die Originalsprache anbieten, für die Tonspur in Deutsch jedoch nach wie vor nur die downkompatiblen Formate zur Verfügung stehen. Wenn Sie einen beliebigen BR-Player über seine Analogen Ausgänge mit dem übertragenen HD-Signal und gleichzeitig mit der Downkompatiblen DTS-Spur digital mit eineem MAP verbinden, werden Sie beim Vergleich feststellen dass der MAP das DTS-Signal mit der geringeren Auflösung aufgrund seiner technischen Umsetzungsqualitäten ohne Qualitätsverlust gegenüber dem eigentlich besser aufgelösten HD-Signal umsetzen kann. Da wir auch mit einem Blue ray Player die akustische Qualität des VIP G3 zur Zeit nicht erreichen könnten wird es zur Zeit keine BR Player und HD Vorstufen von uns geben. Unsere aktuellen Vor- und Vollverstärker bieten die Möglichkeit über den Bypass Mode jeden Multikanaldecoder mit einzubinden.

Mit so einer Antwort hatte ich gerechnet.
Man kann doch täglich von neuen HDMI Versionen und Handshakeproblemen lesen.

Das da Perfektionisten wie Audionet nicht auf eine Zug mit unbestimmten Fahrzielen aufspringen kann man sich denken.

Es ist schade, aber wir als Kunde sind längst Betatester bei Produktuyklen von 12 Monaten geht es nicht anders.

Der 818 ist schon ein sehr geiles Teil, von den Features her.
Hier im Forum kannst du unter den Erfahrungsberichten mehr zu einem Vergleich mit Yamaha und Pioneer finden.

SAC Icon schrieb:

Kleine Firmen tun sich damit halt schwer, weil die Mittel sowas komplexes wie ein EInmesssystem selber zu entwickeln oft nicht vorhanden sind und um etwa Audissey einzukaufen ist man scheinbar zu stolz.

Das hat sicher nichts mit Stolz zu tun, sondern ist eine einfache kaufm. Rechnung. Für so "kleine" Hersteller wie Audionet ist so eine Lizenz schlicht nicht bezahlbar. Aus diesem Grund wird es auch in absehbarer Zeit, weder einen BD-Player, noch HDMI, noch ein Einmesssystem von Audionet geben. Insofern ist deren folgende Aussage auch völliger Blödsinn (aber was sollen sie auch sonst schreiben?)

Da wir auch mit einem Blue ray Player die akustische Qualität des VIP G3 zur Zeit nicht erreichen könnten wird es zur Zeit keine BR Player und HD Vorstufen von uns geben.

Warum sollte man mit höheren Speicherkapatzitäten nicht die Klangqualität eines einfachen DVD-Players erreichen können?
Wer so einen Aussage "richtig" liest, sieht da eher ein Armutszeugnis des Herstellers. Letztlich ist dies aber nur die Kapitulation vor den immensen Lizenzkosten für HDMI und Co.
Würde man dies aber unumwunden zugeben, dürften wohl einige geneigte Käufer abspringen.
Ich würde mir heute auch keinen AV mehr ohne HDMI zulegen. Wieso auch?
3D und Co. ist ohne HDMI gar nicht darstellbar. Diesen Zug haben Firmen wie Audionet definitiv verpasst.
Und das klangliche Argument zieht sicher nur (noch) bei Voodoogläubigen, so dass also nur noch die Verarbeitungsqualität als Kaufanreiz für einen überholten Boliden bleibt.
Gerade mit so wirkungsstarken Lautsprechern (wie Monitor Audio-LS - um mal wieder die Kurve zum Thema zu bekommen), benötigt man weniger Leistung als viele glauben. Ich habe erst vor kurzem einen verblindeten Hörvergleich mit so einem teuren Boliden gg. einen kleinen T-Amp gemacht. Sie waren, auch bei höheren Lautstärken, nicht einmal ansatzweise auseinanderzuhalten!
So etwas wird zwar von der Voodoofraktion gerne geleugnet, sollte aber für manchen einen Anreiz sein, es selber einmal verblindet/ausgepegelt zu vergleichen und die dann eingesparten Euros besser in tatsächlich klangrelevante Dinge zu investieren (LS bzw. Raumakustik).

Ich verstehe das Problem nicht, es geht doch um Ton oder ?

Wäre dann nicht ein 7.1 analoger Eingang besser, dazu ein BR Player der solche Ausgänge hat und gut.
Damit ließe sich das HD Format abbilden und es braucht keinen HDMI Eingang.

Das funktioniert sehr gut. Ein dementsprechend ausgewählter Bluray Player decodiert iund wandelt selber und wozu ein AV Receiver noch ein Bild aufbereiten muss halte ich so überflüssig wie nen Kropf.

Das Bild von einem BD Player direkt per HDMI angestöpselt an den TV reicht mir von der Qualität völlig.

So ist es möglich mit älteren hochwertigen Receivern , Vorstufen und Endstufen zu einem sehr zufriedenstellenden Mehrkanalton zu gelangen ohne den HDMI, 3D , Decoder Wahnsinn mitzumachen . Wenns danach geht, kannste Dir fast jedes Jahr ein neues Gerät kaufen.

Zudem werden die neuen AVRs gewichtsmässig immer mehr abgespeckt. Ein 3312 wiegt gerade mal etwas über 10 kg. Hier ist eine Netzversorgung untergebracht, die immerhin sieben Endstufen mit ordentlich Leistung versorgen muss. Da die Endstufen laut Aussage des Herstellers immer noch diskret aufgebaut sind, könnte das langsam eng werden.

Vor fünf Jahren oder mehr haben die Einsteiger AVRs um 10 kg gewogen und die Mittelklasse Geräte 12bis gar 20 kg.

Bei mir drängt sich da der Verdacht auf, daß wegen immer mehr Technikgezumsel an anderer Seite sehr gespart und abgespeckt wird. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das nicht klangliche Auswirkungen hat.


Gruß von Martin

Trauriger weiße sterben die analog Eingänge weg. Wir werden wohl in Zukunft keinen großen AVR mehr sehen der diese haben wird.
Gleiches gilt wohl auch für die BDP.

Sehe ich ganz genauso.
Lieber was "gscheites" was auch in ein paar Jahren noch richtig gut klingt als ständig neue Geräte die die neuesten Standards unterstützen aber die Klangquali eher zweitrangig ist

Mein oller NAD T763 ist vom demher auch ein veraltetes Produkt ohne HDMI, Einmessung und sowas.
Aber klanglich überzeugt er mich voll und ganz und holt wesentlich mehr aus meinen Bronze raus als die Geräte die ich vorher daran hängen hatte.
Auch von der Verarbeitung und von der Haptik her bin ich sehr zufrieden. Massiv genug ist er mit seinen 20 kg auch.
Warum sollte ich mir also ein anderes Gerät für teuer Geld anschaffen?

Für mich ist ein AV Receiver in erster Linie für guten Klang zuständig. Bildsignale gehen bei mir auch direkt vom Quellgerät zum TV und ich kann sehr gut damit leben nicht immer den neuesten Techniktrends hinterher zu laufen.

Vom demher ein gutes Gerät oder einen Hersteller abzuwerten weil es nicht die aktuellen Anschlüsse an Bord hat ist imho ganz klar am Thema vorbei geschossen



Gruß
Jürgan

Naja, wenn man z.B. eine Laufzeitkorrektur haben will muss der AVR beim Analogeingang alles wieder durch den A/D-Wandler, DSP und D/A-Wandler schicken. Wird der Ton digital über HDMI abgegriffen, entfällt D/A-Wandlung im Quellgerät und die A/D-Wandlung im AVR.

Bessere BluRay-Player können auch LZK und Bassmanagement, aber dann muss man das quasi bei jedem Quellgerät einstellen...

Problem ist und bleibt der Betrieb von Tv und Beamer. Bereits vor 4 Jahren hatte ich den jetzt zum Vrrkauf stehenden Sr 6003 von Marantz allein wegen 2 Hdmi Ausgängen in der Preisklasse gebraucht. Alles über Avr zu steuern finde ich toll und will es nicht missen. Zudem Lipsink etc. Je mehr Geräte einzelne Funktionen berechnen und verwalten je mehr Chaos???

Mein Pio Lx 76 mit App Steuerung ist für mich die absolute Allroundwunderwaffe was Optik Klang und Bedienung betrifft.

Ma3nNi68 schrieb:

.....allein wegen 2 Hdmi Ausgängen in der Preisklasse gebraucht. Alles über Avr zu steuern finde ich toll und will es nicht missen.

lg, Alpi

Der AVR als Schaltzentrale ist auch super.
Das Problem ist der HDMI Unfug oder eher gesagt der uns aufgezwungene Kopierschutz.
Die alten YCC Anschlüsse konnten auch 1080p übertragen nur wollte man das nicht wegen der bösen Kopierer
Videoboards sind meiner Meinung nach in einem AVR vollkommen fehl am Platz, das ist Sache des BDP und TV.
Der AVR soll nur durchschleusen.

Ma3nNi68 schrieb:

Mein Pio Lx 76 mit App Steuerung ist für mich die absolute Allroundwunderwaffe was Optik Klang und Bedienung betrifft.

Hat aber, wie alle Pios ein Bassmanagement aus der Steinzeit!

Eine Crossover und dann Schritte im 20-40Hz Bereich, ich persönlich würde da nicht von Bassmanagement sprechen sondern eher von Kriesenbewältigung.

So, hab mir jetzt endlich den RX Center gegönnt. Müsste diese Woche noch hier eintreffen hoffe ich

dann ists auch erstmal wieder gut mit dem aufrüsten

Jürgan schrieb:

Lieber was "gscheites" was auch in ein paar Jahren noch richtig gut klingt als ständig neue Geräte die die neuesten Standards unterstützen aber die Klangquali eher zweitrangig ist

Schön gesagt aber so ja trotzdem Käse, denn gute Ausstattung und guter Klang müssen sich ja nicht ausschließen, diesen Zusammenhang den Du da herstellst gibts ja so gar nicht. (natürlich gibts jede Menge Consumer AVRs die klanglich weit hinter einem Audionet nzurückstehen aber das liegt ja nicht daran, daß die HDMi haben ).

Und das Problem nicht HDMI zu haben ist ja nicht einfach ein reines Komfortproblem und hat auch nichts wie Du meinstunbedingt was mit dem Bild zu tun. Von mir aus bräuchte eine AVR auch keine Bildverarbeitung haben. Aber ohne HDMI wirst Du von den wirklich hochwertigen teils unkomprimierten Audiocodecs ausgeschlossen weil die Medienindustrie so paranoid ist und alles heute mit DRMs versehen muss und das in dem Fall an HDMI gekoppelt ist. Du kannst Dich ohne HDMI daher nur mit komprimierten Formaten wie Dolby Digital und einfaches DTS begnügen. Was machst Du denn wenn schon bald Filme erscheinen die gar kleine "alten" Tonspuren mehr haben oder nur ne Not AC3 2.0 Spur, na herzlichen Glückwunsch zum Wunderverstärker. Ebenso ist SACD Mehrkanal nur über HDMI möglich. Und mancher BD Player hat heute nur noch HDMI Ausgänge und Analogausgänge und gar keine SPDIF mehr, ein Trent der zunehmen wird.

Wenn man ein älteres Gerät hat mit dem man zufrieden ist dann ist das ja völlig ok das solange zu nutzen wie man kann, aber hier gehts darum sowas als neues aktuelles Gerät jetzt und heute zu verkaufen und auch noch als NonPlusUltra im High End Bereich anzubieten.

Klar hast Du damit auch nicht unrecht und ich akzeptiere deine Meinung voll und ganz.

Aber habe ich jetzt nen Denkfehler oder kann ich über die Analogeingänge am AVR bzw. am entsprechenden Quellgerät nicht trotzdem auch in den Genuß der "neuen" Tonformate kommen indem ich sie eben auf diesem Weg einspeise?

Sorry für OT

Gruß
Jürgan

Wenn der AVR analoge 7.1 Eingänge hat und Dein BD Player einen analogen 7.1 Ausgang dann geht das wohl. Sollte dann auf Seiten des BD Players aber was sehr hochwertiges sein, das einzige was mir da einfällt wäre ein Oppo 95 (105). Die meisten BD Player haben nur Stereo Analogausgänge. Und Du bist dann auf einen einzigen Zuspieler für die HD Formate beschränkt, aber eine Möglichkeit die offen bleibt wäre es immerhin.

Was mir komisch vorkommt :

Habe in meiner Erstwohnung einen Pioneer THX Receiver aus dem Jahr 2005 ohne HDMI und HD Decoder. Den BD Player habe ich via Coax Digitalausgang mit dem Pio verhandelt.

Und jetzt kommt's : Ich bin mir nahezu sicher mit dem Equipment eine HD Tonspur von BluRay von einer normalen 5.1 Digital Spur einer DVD unterscheiden zu können. Jedesmal, wenn ich es vermutete habe ich nachgeschaut mit bis jetzt 100 % Trefferquote.

Habt Ihr diese sonderbare Erfahrung auch schon gemacht, oder spinn ich ?

Um ganz sicher zu sein müsste ich mir von einer BD mit Hd. Tonspur mal das Gegenstück als DVD holen und vergleichen. Sorry für OT aber das interessiert mich doch jetzt mal und da es grad im Gespräch ist..............



Gruß von Martin

Einbildung

Über Coax kriegst du nur den Core, Also auch normales dts oder DD

Crazy-Horse schrieb:

Ma3nNi68 schrieb: Mein Pio Lx 76 mit App Steuerung ist für mich die absolute Allroundwunderwaffe was Optik Klang und Bedienung betrifft. Hat aber, wie alle Pios ein Bassmanagement aus der Steinzeit! Eine Crossover und dann Schritte im 20-40Hz Bereich, ich persönlich würde da nicht von Bassmanagement sprechen sondern eher von Kriesenbewältigung.

Deshalb habe ich Antimode und trenne bei 80Hz komplett und das ist der Hammer in Sachen Präzision

keramikfuzzi schrieb:

...Pioneer THX Receiver aus dem Jahr 2005 ohne HDMI und HD Decoder... Und jetzt kommt's : Ich bin mir nahezu sicher mit dem Equipment eine HD Tonspur von BluRay von einer normalen 5.1 Digital Spur einer DVD unterscheiden zu können. Jedesmal, wenn ich es vermutete habe ich nachgeschaut mit bis jetzt 100 % Trefferquote..

Das wird erreicht, indem die Tonspuren auf BD im Pegel etwas lauter abgelegt sind, reicht aus um einen subjektiv besseren Eindruck zu bekommen. Häufig sind auch die Core-Tonspuren auf BD mit höherer Bitrate abgelegt (weil mehr Platz vorhanden), so dass es selbst ohne HD-Decoder etwas besser klingen kann. Einfacher wahrnehmbar dürfte aber ersteres sein.

Timski schrieb:

...Audionet AMP V... Allerdings ist die Anlage bzw. Musik jetzt derart präsent im Raum, dass sie, wenn sie nur im Hintergrund dudelt (da im Raum z.B. auch der Esstisch steht ...), schnell anfängt zu nerven. Vor allem wenn man sich unterhalten möchte, muss man sehr sehr leise drehen. Das war vorher nicht so krass. Aber es gibt Schlimmeres. ...

Der Grund liegt doch auf der Hand: Ist der neue Verstärker deutlich kräftiger als der alte, befindet sich der für dich genutzte Lautstärkebereich eben nicht mehr in der unteren Hälfte des LS-Reglers, sondern nur im ersten Viertel. Zimmerlautstärke war früher meinetwegen bei -32dB, mit der neuen Powerendstufe liegt das schon bei -45dB (habe jetzt mal so Hausnummern der Skala meiner Yamaha-Amps genommen). Dass ganze ist regelrecht unpraktisch, weil dadurch die Lautstärkeregelung gröber ausfällt und bei digitalen Lautstärkereglern mitunter die Stufen zu grob sind.

Timski schrieb:

...Zum Thema Audionet Vorstufen und HD habe ich mich mal an Idektron gewandt und folgende Antwort bekommen: ...

Die haben schlicht und einfach Angst, am jährlichen Bäumchen-wechsel-dich teilnehmen zu müssen.

Letztendlich würde es vollkommen ausreichen ein HDMI-Board mit der Fähigkeit für PCM-Multichannel und Abtastraten bis 192 kHz zu verbauen. Der DSP zur Laufzeitkorrektur, Bassmanagement und EQ sollte bis zur maximalen Abtastrate fähig sein zu arbeiten und alle wären glücklich. Für 3D-BD kann man einen der vielen Player mit 2 HDMI-Ausgängen und AV-Split-Modus kaufen. Denn die HD-Tonspuren im Player zu dekodieren, dass kann heute jedes Standardgerät (vom BD-Player bis zur Mediabox) und wer glaubt, ein "billiger" Player würde dabei klangliche Verluste machen, sollte ernsthaft über seine Empfänglichkeit für Voodoo-Aussagen ohne Hand & Fuß nachdenken.

Die HighEnder haben es mit den Einmesssystemen eben schwer. Sie müssen hohe Lizenzgebühren zahlen, wegen ihrer geringen Stückzahlen. Jede Eigenentwicklung wird gegen MCACC, Audissey und YPAO im heutigen Entwicklungsstand kläglich scheitern. Ich erinnere mich da an Sherwood Newcastle und ihren gefloppten AVR R-972 mit dem Profi-System Trinnov.

Trotzdem: Weder Audionet-Endstufen, noch MA-PL-Lautsprecher machen einen Raum per se besser. Ohne ein feines Einmesssystem gibt man da an einem Ende sehr viel Geld aus, verschenkt aber am anderen Ende deutlich Potential. Viele werden vielleicht die Nase rümpfen, aber im Zweifelsfalle ist beim heutigen Stand der Technik ein Mittelklasse-AVR, eingesetzt als Vorstufe, einer teuren & älteren Edel-Vorstufe vorzuziehen. Gerade Onkyo, Pioneer und Yamaha bieten ja AVR-Geräte mit sehr geradlinigem Design um neben der edlen Box und der schönen Audionet-Endstufe nicht wie Neobarock zu wirken, selbst die neuen Denons bieten im 4-stelligen Bereich nun wieder was fürs Auge. Man kann sicher Raumoptimierung auch anders erreichen, aber schaut man sich hier in den Bildergalerien so um, ist das in den wenigsten Wohnräumen auch nur annähernd möglich.

outofsightdd schrieb:

Die HighEnder haben es mit den Einmesssystemen eben schwer. Sie müssen hohe Lizenzgebühren zahlen, wegen ihrer geringen Stückzahlen. Jede Eigenentwicklung wird gegen MCACC, Audissey und YPAO im heutigen Entwicklungsstand kläglich scheitern. Ich erinnere mich da an Sherwood Newcastle und ihren gefloppten AVR R-972 mit dem Profi-System Trinnov.

Die Lizenzkosten waren nicht das Problem der Sherwood- AV-Receiver Geschichte. Die Probleme und die Sorgen kenne ich in dem Punkt aus nächster Nähe. Denn wir waren ja zeitweise deren LS-Partner für Präsentationen in Deutschland.
Und ich höre es anders als du, hoffe du kannst mit einer anderen Meinung leben, auch wenn du diese partiell "fett" geschrieben hast. Ich würde jederzeit eine "bewährte" Vorstufe klanglich vorziehen.

Keine Ahnung ob es so schwer oder teuer ist was selber zu machen aber mein Anthem hat ja auch eine selbst gestrickte Geschichte (ARC).

Nein, Audyssee und Trinnov sind natürlich "Fremdprodukte". Aber Hersteller möchten sich auch liebend gerne von anderen "abgrenzen, weshalb sie gerne auf eigene Systeme setzen. Yamaha schon seit Urzeiten.

Markus_Pajonk schrieb:

Die Lizenzkosten waren nicht das Problem der Sherwood- AV-Receiver Geschichte. Die Probleme und die Sorgen kenne ich in dem Punkt aus nächster Nähe.

Sind vom R-972 überhaupt mal Geräte in Dtl. verkauft worden? Ich habe einen Multiplayer von Sherwood Newcastle, dazu hätte ich gern einen tollen AVR gehabt.

Und ich höre es anders als du, hoffe du kannst mit einer anderen Meinung leben, auch wenn du diese partiell "fett" geschrieben hast. Ich würde jederzeit eine "bewährte" Vorstufe klanglich vorziehen.

Natürlich. Hier treffen wahrscheinlich Welten aufeinander, da ich für meinen Teil mit dem Thema Verstärkerklang vollkommen abgeschlossen habe, sich nun für mich Unterschiede nur noch über Raumanpassung und Endstufenleistung darstellen lassen. Das hatte ich hier im Thread schon mal geschrieben, als ich vor dem Kauf RX-6 und RX-8 ganz leicht auseinander halten konnte und vom "mehr" der RX-8 hin und weg war, jedoch die verwendeten Vollverstärker von Yamaha, Cambridge, Rotel und Denon alle nicht auseinander zu halten waren...

outofsightdd schrieb:

Sind vom R-972 überhaupt mal Geräte in Dtl. verkauft worden? Ich habe einen Multiplayer von Sherwood Newcastle, dazu hätte ich gern einen tollen AVR gehabt..

Jein. Sie wurden angeboten und vom Handel auch geordert...aber ich weiss nicht ob welche ausgeliefert worden sind. Denn die für Messen extra gefertigten hatten "Probleme" Sie wurden auf der High End und IFA 2008 präsentiert.

Und wenn es keine Verstärkerklang gibt, dann waren sie einwandfrei und in Ordnung

Robby Williams What we did last summer dts 5.1 Awesome
Merry X-mas @all

Erst einmal frohe Weihnachten, liebe MA Freunde!

Die RX8 + Center + RX1 stehen aktuell im Wohnzimmer, welche durch Lautsprecher aus der GX-Serie ersetzt werden sollen. Bislang konnte ich sie noch nicht hören, was jedoch zeitnah nachgeholt werden wird.

Mein Wohnzimmer ist knapp 28m² (5,2m x 5,5m x 2,55m) groß. Gibt es seitens MA Empfehlungen, ab welcher Raumgröße eine GX300 Sinn macht?

Mir ist bewusst, dass ein Test in den eigenen 4 Wänden durch nichts zu ersetzen ist, jedoch habe ich leider keinen MA Händler in der unmittelbaren Nähe. Sich eine GX200 und GX300 testweise ins Haus zu holen, wäre wohl mit einem nicht unerheblichen Aufwand verbunden (mangels fahrbaren Untersatz).

Nichtsdestotrotz erhoffe ich mir durch einen direkten Vergleich der RX8 vs. GX200 / 300 bei einem MA Händler schon einmal einen ersten Eindruck. Daraus würde ich dann ableiten, wohin die Reise gehen könnte (GX200 oder GX300).

Die Frage ist im Prinzip:
GX200 + GXC150 (RX1 hinten würden erst einmal bleiben), oder doch GX300 + GXC350?

Vielleicht helfen noch die Infos: Ich kann die Frontlautsprecher nur recht wandnah stellen (ca. 30-35cm Abstand), die Raumecken sind etwa jeweils 1,5m entfernt (gemessen am aktuellen RX-Setup). Zur Befeuerung kommt ein Pioneer LX83 zum Einsatz.

So wandnah definitiv 200 und dann hinten die 50er. Habe ich auch u d es klingt super. Der 350er muss auch erst mal sinnvoll gestellt werden. Unter Tv kaum möglich. Im Wohnzimmer mE grenzwertig unter 35 oder 40qm

Frohe Weihnachten @ all,

Ich würde in dem Fall wohl auch die 200 er wählen. Zumal in einem vollwertigen Surroundsystem ja auch Subwoofer zum Einsatz kommen. Diese machen die geringere Bassernergie der 200 im Vergleich zur 300 wieder wett.


Gruß von Martin

Wolfenstein_2k2 schrieb:

Mein Wohnzimmer ist knapp 28m² (5,2m x 5,5m x 2,55m) groß. Gibt es seitens MA Empfehlungen, ab welcher Raumgröße eine GX300 Sinn macht?

Das ist sicher kein Problem, vom Bass her ist die GX300 eher schlanker als die RX8. Ich würde mir eventuell aber überlegen noch 1, 2 Klassen höher einzusteigen oder die RX8 vorerst behalten. Warum? Ich konnte die RX8 schon im Vergleich zur GX300 hören, ja die GX300 ist besser aber es sind eher Nuancen die eine Aufrüstung von der RX8 nicht allzu befriedigend machen werden imho, bei dem Preiseinsatz. Mein Eindruck die RX8 sind ne Wucht gehört zum Besten in der Klasse, die GX300 ist gut für den Preis gibts aber reichlich Alternativen (z.B. Helicon von Dali, Sonus Faber Liuto, Elac ).

Mein Hölreindruck GX300 hat feiner aufgelöste etwas luftigere Höhen, dafür die RX8 den "besseren" auf jedem Fall fetteren Bass. Mitteltonbereich und Bühne würde ich fast gleichwertig bei den Boxen sehen. Also Fazit nen Riesensprung wirst Du mit der Aufrüstung eher nicht machen "nur" nen kleinen.

P.s. was für die GX300 spricht ist Optik und Verarbeitung die ist superb sehen in Natura auch schlanker und zierlicher aus als man denkt, auch da kein großer Unterschied zur RX8. Mit den RX8 hast Du schon klasse Lautsprecher für nen echten Fortschritt reichen da die GX300 imho nicht wirklich. Aber das mußt DU natürlich selbst erhören. (und eventuell nicht nur auf einen Hersteller fixiert sein )

Auch von mir Frohe Weihnachten und friedliche Tage! Geniesst diese!

Vielleicht hätte ich noch erwähnen sollen, dass ich auch relativ viel Stereo höre - aktuell mit einem B&W ASW 10CM als Unterstützung, da mir die RX8 nicht tief genug spielen am Hörplatz. Das heißt nicht, dass die RX8 bassarm wäre, ganz im Gegenteil, manchmal trägt sie ein wenig zu dick auf.

Meine Hoffnung bestand jetzt darin, dass die GX300 den Subwoofer im Stereobetrieb unnötig machen könnten (findet man wohl nur zu Hause heraus, ob`s hinhaut). Auch wenn ich den Subwoofer recht gut integrieren konnte, ohne Subwoofer mag ich es dann doch lieber (nur fehlt mir dann unten herum etwas bei der RX8, siehe oben).

Jetzt höre ich zum wiederholten Mal, dass die GX Standlautsprecher im Bass "schlanker" spielen als eine RX8, aber schlanker heißt ja wohl keinesfalls, dass eine GX300 weniger tief kommt als eine RX8 (zumindest laut Datenblatt)?

Einen GXC350 könnte ich ohne Probleme stellen, das Wohnzimmer ist eher ein Heimkino als ein Wohnzimmer. Grünes Licht von der besseren Hälfte hätte ich auch, es muss aber wieder Hochglanz schwarz sein. Die GX300 wären hier der ideale Partner innerhalb der GX Serie. Natürlich könnte man auch die GX200 und GXC350 als Kombi in Erwägung ziehen...

PS: Optik spielt auch eine Rolle, die GX Serie gefällt nicht nur mir saugut, sondern auch der Frau Und da ich den MA Klang in Kombination mit meinem Pioneer sehr mag, würde ich erst einmal von anderen Marken absehen, auch wenn ohne Frage auch andere "schöne Töchter" haben. Bei MA stimmt imho der Gegenwert, den man für den verlangten Preis bekommt. Nur meine Meinung...

Wolfenstein_2k2 schrieb:

Jetzt höre ich zum wiederholten Mal, dass die GX Standlautsprecher im Bass "schlanker" spielen als eine RX8, aber schlanker heißt ja wohl keinesfalls, dass eine GX300 weniger tief kommt als eine RX8 (zumindest laut Datenblatt)?

Genau das ist der Punkt. Die GX spielt tiefer die Silver RX ist "dicker" aufspielend.

Gilt die Aussage auch für eine GX200? Wohl eher nicht wegen Bestückung / Gehäusevolumen...

OK, das ist jetzt meckern auf hohem Niveau: Die RX8 klingt in meinen Ohren hin und wieder etwas spitz in den Höhen, trägt im Bass hin und wieder etwas zu dick auf und verliert hier und da, naja, den Überblick bei komplex aufgebauter Musik (hrmpf, schwer in Worte zu fassen).

Deswegen halt der angedachte Wechsel auf die GX Serie => Bändchen klingt nicht soooo "spitz" und noch aufgelöster, luftiger => Bass "schlanker", präziser, aber tiefer gehend (GX300 vor allem) => bei komplex aufgebauter Musik mehr "Klarheit" / "Kontrolle über das Geschehen". Uiii, jetzt klinge ich schon so wie manch ein Test in diversen Zeitschriften Diese theoretische Annahme muss sich natürlich noch erst bewahrheiten, zunächst beim Händler, idealer Weise dann auch zu Hause.

PS: Die PL Serie kommt nicht in Frage, insgesamt zu teuer und optisch nicht so unser Ding. Da ist MA mit der GX Serie optisch wirklich imho ein sehr großer Wurf gelungen. Wenn sie dann auch noch annähernd so klingt wie sie aussieht...das Auge hört ja auch mit Mal ganz abgsehen davon, der Pioneer LX83 soll bleiben - in Kombination mit den PL`s, ich weiß ja nicht...Perlen vor die Säue...

Allerhöchstens käme noch eine 2-Kanal Endstufe für Stereo hinzu, wenn sich denn herausstellen sollte, dass eine GX 200 / 300 nochmals deutlich davon profitiert (bei der RX8 habe ich mit diversen 2-Kanal-Endstufen der 1500-2000€ Klasse + LX83 keinen Aha-Effekt erzeugen können)...

Gute Nacht und schon einmal danke für die bisherigen Kommentare.

Hi

also für mich spielt die GX, in der Summe der schon genannten Kleinigkeiten, dann doch ganz anders. Da von "Nuancen" zu reden ist meiner Meinung nach stark untertrieben

Ich habe zwar "nur" die RX6 gegen die GX200 gehört, aber schon die 6er nervte mich mit ihrem "fetten" Bass. Und wenn du sogar die RX wandnah betreibst würde ich mir da bei der GX da keine übertriebenen Sorgen machen, obwohl das natürlich grundsätzlich nicht optimal ist

Die Bändchen sind für mich eh ein Traum, und die Ankopplung an die anderen Treiber ist MA sehr gut gelungen

Hi,

Mir gefällt die GX Serie ebenfalls sehr gut ! Vermute mal, das diese Serie bewusst noch linearer abgestimmt ist als die Silver Serie. Kenne da jetzt keine Fequenzdiagramme da MA ja etwas stiefmütterlich von den einschlägigen Fachmagazinen behandelt wird und so da wenig zu finden ist.

Vielleicht stellt Markus hier mal ein paar ein, fände das sehr interessant.

Im akutem Fall wäre da eine Gegenüberstellung von der RX 8 zur GX 200 und 300 von Nöten !

Übrigens denke ich nicht, daß der LX 83 "perlen vor die Säue" ist. Das ist ein fähiger AVR mit Digital Endstufen die im Londoner Air Studio Ihr Feintuning erhalten haben. Die Schaltendstufen sind eine Entwicklung von Bang und Olufsen und sind mom. Mit das Beste am Markt. So halte ich Dich von der Seite für recht gut aufgestellt und dank seiner Pre Outs kannst Du ja jederzeit mit zusätzlichen Endstufen für noch mehr Kraft und Soveränität sorgen. Ob das letztendlich sein muss, würde ich testen.



Gruß von Martin

Wow also Geld spielt keine Rolle :-)

Also dann 300 und 350.

1. Optik ein Traum und unschlagbar
2. Klang (200/150/50 habe ich aber)
3. Bass
4 .Bass LOL

Ich konnte 350er nicht stellen und gebe zu, Dich zu beneiden wenn Du Kino so bauen kannst (mir fehlt aber nichts da ich alles bei 80Hz trenne und SX W12 mit Antimode 8033 II entzerre und nur auf 16qm stelle).

Wenn Nachbarn keine Rolle spielen kann ein Large Setting mit den LS sicher der Hammer werden. Die Präzision der Trennung ist eine Gewöhnung aber echt toll. So würde ich im Hinblick auf fast 2000€ Mehrpreis (300/350/100 zur 200/150/50 und ggf. noch GX W15 nochmal 1000 ggf. minus Antimode => man is dat kompliziert ) von der grossen Variante absehen bei mir.

Ich müsste Center mit Trennung 50 oder Large im Vergleich hören.

PS: Ich habe auch Pioneer (LX76) und bin sehr zufrieden.

std67 schrieb:

Ich habe zwar "nur" die RX6 gegen die GX200 gehört, aber schon die 6er nervte mich mit ihrem "fetten" Bass.

Die RX8 sind ne ganze Ecke besser als die RX6 und er hat zur "fetten" RX8 für Stereo noch nen Sub geholt weils ihm noch zu wenig war (und meist macht man das bei Stereo wegen dem Pegel und nicht wegen der letzten paar Hz nach unten), was sagt uns das bzgl. GX. Er wird wahrscheinlich nicht das finden was er glaubt, aber ist ja nicht meine Sache würde ihm aber dringend empfehlen bevor er großstellige Beträge in für IHN suboptimale Lösungen setzt das mal ausführlich Probe zu hören. Die GX 200 wird jedenfalls definitiv zu "schwach" für Ihn sein, und bezgl. Bassqualität gibts in der Klasse reichlich Alternativen bei anderen Firmen die da auch mehr machen als die GX300. Ist alles Geschmackssache aber so wie ich Ihn lese würde es wohl bessere Lösungen für IHN geben als die GX um das Geld zu verbraten. Für einen wirklich großen Schritt von der RX8 müßte er wohl eh mehr in die Hand nehmen, die sind schon sehr gut, ist dann die Frage ob sich das überhaupt so lohnt.

Aber das muss er ja alles selber wissen.

Wolfenstein_2k2 schrieb:

Gilt die Aussage auch für eine GX200? Wohl eher nicht wegen Bestückung / Gehäusevolumen... OK, das ist jetzt meckern auf hohem Niveau: Die RX8 klingt in meinen Ohren hin und wieder etwas spitz in den Höhen, trägt im Bass hin und wieder etwas zu dick auf und verliert hier und da, naja, den Überblick bei komplex aufgebauter Musik (hrmpf, schwer in Worte zu fassen). Deswegen halt der angedachte Wechsel auf die GX Serie => Bändchen klingt nicht soooo "spitz" und noch aufgelöster, luftiger => Bass "schlanker", präziser, aber tiefer gehend (GX300 vor allem) => bei komplex aufgebauter Musik mehr "Klarheit" / "Kontrolle über das Geschehen". Uiii, jetzt klinge ich schon so wie manch ein Test in diversen Zeitschriften Diese theoretische Annahme muss sich natürlich noch erst bewahrheiten, zunächst beim Händler, idealer Weise dann auch zu Hause. PS: Die PL Serie kommt nicht in Frage, insgesamt zu teuer und optisch nicht so unser Ding. Da ist MA mit der GX Serie optisch wirklich imho ein sehr großer Wurf gelungen. Wenn sie dann auch noch annähernd so klingt wie sie aussieht...das Auge hört ja auch mit Mal ganz abgsehen davon, der Pioneer LX83 soll bleiben - in Kombination mit den PL`s, ich weiß ja nicht...Perlen vor die Säue... Allerhöchstens käme noch eine 2-Kanal Endstufe für Stereo hinzu, wenn sich denn herausstellen sollte, dass eine GX 200 / 300 nochmals deutlich davon profitiert (bei der RX8 habe ich mit diversen 2-Kanal-Endstufen der 1500-2000€ Klasse + LX83 keinen Aha-Effekt erzeugen können)...

Hallo,
ja die Aussage gilt auch für eine GX 200. Es ist ja oftmals von vielen Faktoren abhängig, wie Zielgruppe und auch Marktumfeld (dem kann sich kein Hersteller gänzlich verschliessen, auch wenn man sich bemüht "sein eigenes Dingen zu machen". In Deutschland ist es noch schwieriger dieses "eigene Dingen" zu machen. Das ist im Ausland, die nicht meinen alles sei in Messwerte/schriebe usw. zu packen einfacher.)

Das Bändchen sanft klingen und Kalotten spitz ist ein Mythos welcher sich aufs Hartnäckigste hält. Du kannst beide HT-Arten auch anders ansteuern und schon kann ein Bändchen aggressiver sein als eine Kalotte, die Kalotte kannst du aber auf sanft trimmen. Somit hat das "gefälligere" für dich nicht unmittelbar mit der HT-Bestückung per se zu tun. Entscheidend ist was für dich am Ende zuhause rauskommt. Da muss sie überzeugen. Egal ob eine GGX oder eine SRX.

Danke zum Kompliment.

Mit einer Endstufe profitieren fast alle Marken und Modelle am Markt. Die Frage ist dann allerdings welche. Endstufen die mir für "kleines Geld" stets gefallen haben waren Quad und audiolab.

Markus

natürlich hast du Recht das es Geschmacksache ist

da ich die RX bei mir auch nicht wirklich frei aufstellen kann haben wir die halt. in dem sehr großen Hörraum, 50cm vor die Wand gestellt (Frontseite der LS zur Wand)
Da gab es halt für mich eine nervige Oberbassanhebung.
Die GX200 gefiel mir da besser. Am Ende sind es aber XTZ 99.36 geworden die,. BR-Rohre zu, hier sehr gut wandnah funktionieren (wie gesagt 50cm nach hinten, so schließt die Vorderkante mit dem rack ab, über 1m zu den Seiten). Und wer die Bassanhebung wünscht nimmt halt die Stopfen raus

Insgesamt finde ich die XTZ den GX200 sehr ähnlich, jedenfalls viel näher als an der RX, zu einem deutlich günstigeren Preis. Die GX ist vielleicht bei extremen Pegel (über 95db) minimal souveräner/entspannter, aber auch bei der XTZ gibt es hier keinerlei Verzerrungen zu beanstanden
Für empfindliche Hörer kann der Hochton aber ins nervige Abdriften (zumindest mit aktiviertem Audyssey. Ohne ist alles i.O)

Der XTZ 99.26C ist mit seinem Bändchen und nur einem Mitteltöner vielleicht etwas ungewöhnlich, aber da die identische Bestückung zur .36 auch klanglich absolut identisch und kann sich auch bei gehobenen Pegeln im Schlachtengetümmel jederzeit gegen die .36 durchsetzen

Im gegensatz zu den .36 betreibe ich den .26C aber aus optischen Gründen mit dem Frontgitter. Die Unsymmetrie direkt unter dem TV stört mich, und Chassis, schrauben und Firmenlogo reflektieren die Lichtquellen im Raum was ich als störend empfinde

Zudem habe ich in meinem Raum die Erfahrung gemacht das die bändchen einige Experimente bezüglich korrekter Ausrichtung/Einwinkelung benötigen bis man das optimum an Bühnenabbildung erreicht hat

keramikfuzzi schrieb:

Hi, Mir gefällt die GX Serie ebenfalls sehr gut ! Vermute mal, das diese Serie bewusst noch linearer abgestimmt ist als die Silver Serie. Kenne da jetzt keine Fequenzdiagramme da MA ja etwas stiefmütterlich von den einschlägigen Fachmagazinen behandelt wird und so da wenig zu finden ist. Vielleicht stellt Markus hier mal ein paar ein, fände das sehr interessant. Im akutem Fall wäre da eine Gegenüberstellung von der RX 8 zur GX 200 und 300 von Nöten ! Übrigens denke ich nicht, daß der LX 83 "perlen vor die Säue" ist. Das ist ein fähiger AVR mit Digital Endstufen die im Londoner Air Studio Ihr Feintuning erhalten haben. Die Schaltendstufen sind eine Entwicklung von Bang und Olufsen und sind mom. Mit das Beste am Markt. So halte ich Dich von der Seite für recht gut aufgestellt und dank seiner Pre Outs kannst Du ja jederzeit mit zusätzlichen Endstufen für noch mehr Kraft und Soveränität sorgen. Ob das letztendlich sein muss, würde ich testen. Gruß von Martin

Hallo,
an die Situation das Fachmagazine einen stiefmütterlich behandeln kann man sich gewöhnen. Das ist halt das Problem das jeder es mag wenn man Klartext spricht, solange es nicht im eigenen Haus ist
Ja die GGX ist bewusst linearer abgestimmt. Auch ist die Farbauswahl auf die vorhandene Käuferschicht abgestimmt. z.B. ist in der GGX-Reihe das Eiche Hell, was bei BBX und auch grösstenteils bei SRX gut läuft aus dem Programm genommen worden. So verhält es sich mit unterschiedlichen Zielgruppen.

Ich kenne auch nur die Frequenzdiagramme aus den internationalen einschlägigen Fachzeitschriften. Da gibt über alle GGX Modelle doch das ein oder andere. Mir liegen keine Frequenzschriebe mehr vor, nach einem Vorfall hier im Hifi-Forum hat man sich dazu entschlossen diese nicht mehr herauszugeben, denn das passende Studium für viele Mitleser (damit sind ausdrücklich nicht die gemeint die das halbwegs lesen können!, das sind aber max. 2% der Forenuser!!) wird nicht mitgeliefert. Und die Interpretation einzelner war seinerzeit bei aller Liebe hahnebüchend falsch.

So "Technikgläubig" oder "Technikverliebt" wie Deutschland ist kaum ein zweites Land in dieser Welt. Aber wir wussten ja schon vor dem Sommermärchen 2006 das wir bei Emotionen Nachholbedarf haben.

Was haben die AIR Studios denn für ein Feintuning bei dem Receiver gemacht? Weisst du da mehr?

Markus