unterschiede marantz vollverstärker/receiver

Ein Receiver ist ja nur ein Verstärker mit eingebautem Tunerteil!

Vielleicht solltest du die Modelle mal auf deren Homepage miteinander vergleichen.

Die Verstärker sind meistens von der Leistung her etwas beser-was aber nicht heißen soll das ein Receiver schlecht ist.

Dauzi schrieb:

Die Verstärker sind meistens von der Leistung her etwas besser

Das kann man gerade im Fall Marantz sicherlich nicht sagen. Es gab wahre Boliden gerade im Receiverprogramm der 22er- und 23er Serie und aufwärts.
Meines Wissens gibt es bei Marantz keine Geräte, deren Stufen "entsprechend" aufgebaut sind (wenn man z.B. den Verstärker 1050, entsprechend Receiver 2250 nimmt). Bin da aber kein Experte, ggf. korrigiert mich bitte
Die Reciever sind deutlich beliebter als die Verstärker. Und ich finde auch, sie machen vom Design viel mehr her.
Gruß
doc

Hallo doc,

... in puncto Design bin ich ganz Deiner Meinung! Die Verstärker Fans mögen mir verzeihen! Aber es macht einfach Spaß, die Marantz Receiver anzusehen (und natürlich auch zu hören)! Die beleuchtete Scala hat schon etwas!!

Gruß bodi_061

doc_relax schrieb:

Dauzi schrieb: Die Verstärker sind meistens von der Leistung her etwas besser Das kann man gerade im Fall Marantz sicherlich nicht sagen. Es gab wahre Boliden gerade im Receiverprogramm der 22er- und 23er Serie und aufwärts. Meines Wissens gibt es bei Marantz keine Geräte, deren Stufen "entsprechend" aufgebaut sind (wenn man z.B. den Verstärker 1050, entsprechend Receiver 2250 nimmt). Bin da aber kein Experte, ggf. korrigiert mich bitte Die Reciever sind deutlich beliebter als die Verstärker. Und ich finde auch, sie machen vom Design viel mehr her. Gruß doc

wenn ich es richtig verstehe hat, wenn man die optik ausser betracht lässt,
ein verstärker dieser serie gekoppelt mit einem tuner dieser serie ähnliche klangeigenschaften ?

darüber gehen die Meinungen auseinander!
Rein technisch gesehen ist die Auftrennung Vor-/Endverstärker + Tuner die bessere wahl. Unter klanglichen Gesichtspunkten sagen die meisten die Reciever klingen etwas wärmer. natürlich ist das auch von der Baureihe aubhänig. Man keinen 1072 Verstärker mit einem 2500 Recievr vergleichen. Aber im Vergleich vom 2500 zum 1300Dc + 2130 oder 3265 + 300 Dc + 2130 ist die Verstärker Tuner kombi die Bessere wahl. Im Vergleich zwischen 22.. und 1050(oder ähnlich) + 2100 ist der Reciever wohl vorzuziehen. Optisch kann man dann wohl weiterstreiten.

Hallo,
in den 70ern waren Receiver auch wesentlich beliebter als Verstärker. Wenn man bedenkt, daß Marantz immer so um die 10 Receiver gleichzeitig im Programm hatte, aber nur 2 oder 3 Verstärker. Der Schwerpunkt in der Entwicklung lag bei Marantz da sicherlich in der Entwicklung bzw. Verbesserung der Receiver.

Da ich zu dieser Zeit auch ein absoluter Marantz-Fan war, habe ich mich auf der Düsseldorfer Messe immer sehr lange bei Marantz aufgehalten. Man sagte mir dort damals, das ich mich unter klanglichen Gesichtspunkten beispielsweise gegenüber meinem damaligen 2330 B nur leicht verbessern könnte, wenn ich einen Verstärker bzw. eine Vor-Endstufe der Esotec Baureihe kaufen würde, alles andere wäre auf keinen Fall eine klangliche Verbesserung gegenüber meinem 2330 B.

Gruß

Kann dies bestätigen. Meine 3250 / 170 Kombi ist nicht wriklich besser als mein 2330B. Anders sieht es beim 1300DC aus.

Hifi-Düsseldorf, Schwergewicht?

Da bin ich auch jahrelang hin, als ich noch jung un hübsch war, un anschließend in die Altstadt zum Köbes!

Hallo Voice_of_the_theatre,

hast du mal den 2385 gegen den 1300DC im Vergleich gehört? Also - ich finde den 2385, den ich gerade laufen habe, doch deutlich besser als den 2330B - ist wohl auch ein sehr gutes Exemplar (da gibt's ja schon auch Streuungen - auch in klangl. Hinsicht). Von daher wäre ein Vergleich 2385 gegen 1300DC schon naheliegend. Ich sag' auch hier ganz klar - auch wenn ich ihn nicht mehr besitze - aus der Erinnerung bei sonst gleichen Komponeneten (Dynaudio Focus 220 / Quelle= ein Musical Fidelity A-5 CD-Player) kann ich das schon beurteilen: Dieser Marantz 2385 (Black-Face) v. dem Helmut hier schon mal Bilder ins Forum gestellt hat, klingt besser als der Onkyo TX-8500! Er hat schönere, musikalisch-wärmere Mitten (Streicher, Klavier, Gitarre, menschl. Stimme/Gesang etc.) und eine nochmals deutlich größere Bühnenabbildung/Tiefenstaffelung als der TX-8500. Das hatten auch einige Mithörer(-innen) so im Gedächtnis.
Also - der TX-8500 scheint doch nicht der Bestklingende zu sein......

Gruß

Bernhard

doc_relax schrieb:

Meines Wissens gibt es bei Marantz keine Geräte, deren Stufen "entsprechend" aufgebaut sind (wenn man z.B. den Verstärker 1050, entsprechend Receiver 2250 nimmt). Bin da aber kein Experte, ggf. korrigiert mich bitte

So passt es jedenfalls bestimmt nicht. Marantz hatte sich nämlich ein ziemlich Kuriosum bei der Modellbezeichnung erlaubt:

Receiver: Modellnr. = 2200 + RMS-Leistung je Kanal
Verstärker: Modellnr. = 1000 + RMS-Leistung gesamt über beide Kanäle

Wenn schon, dann müssten also beispielsweise die Verstärkerteile des 1150 und des 2275 baugleich sein. (Keine Ahnung, ob das so ist.)

@Jeremy: Wie sieht's mit dem 2330 aus? Ist das nicht mehr Dein klanglicher Favorit?

Gruß Dirk

Hallo,
ich glaube, daß man die Receiver klanglich wirklich nur miteinander vergleichen kann, wenn beispielsweise ruesselschorf sie vorher überholt hat. Ich hatte z.B. den 8500 wie auch den 2385, beide nicht überholt und da klang der 8500 IMHO z. B. wesentlich musikalischer. Ich hatte allerdings auch mal einen 2275, hatte über 20 Jahre ohne irgendeinen Defekt auf dem Buckel und klang schlechter als mein kleiner 2230 B, obwohl dies eigentlich nicht sein kann, was ich selbst auch glaube. Es scheint wirklich etwas damit zu tun zu haben, in welchem "technischen Zustand" sich das Gerät befindet. Deswegen sollten faire Klangvergleiche IMHO wirklich nur gemacht werden, wenn die Geräte fachmännisch nachgesehen und eventuell auf Vordermann gebracht worden sind, dann hätte man die gleichen Voraussetzungen.

Gruß

Hallo Schwergewicht,

also - überholt und modifiziert waren/sind beide, sowohl der 2385 als auch vorher der TX-8500, v. Helmut - ich laß' auch keinen anderen Techniker mehr an meine Klassiker-Geräte ran.
Aber es ist natürl. ein Nachteil, sozus. aus der 'Ferne' zu vergleichen. Aber, mein Eindruck (wenn ich jetzt die gleichen CD's nochmal über den 2385 höre) ist, daß der Onkyo zwar eine sehr gute Impulsverarbeitung hatte und auch enormen Druck/Punch besaß, aber auch etwas harscher und heller, sowie etwas flächiger geklungen hat - immer im Vergl. zu diesem 2385. Der Marantz hat einfach die schöneren Mitten. Und die Raumabbildung des 2385 ist wohl dessen größter Trumpf - in dem Punkt würde ich ihn mit Schulnote 1 bewerten.

Gruß

Bernhard

Habe leiderb dem 2385 noch nicht gehört Wohl aber den 2500. Und da ist die Tendenz klar zum 1300DC. Gruß!

Voice_of_the_theatre schrieb:

Habe leiderb dem 2385 noch nicht gehört Wohl aber den 2500. Und da ist die Tendenz klar zum 1300DC. Gruß!

Hallo zusammen,

sind die beiden größten Marantz Receiver (2600, 2500) "nur" mit mächtig Leistung ausgestattet, und der Klang bleibt auf der Strecke?

Die Modelle(23XX), die unter dem 2600 und 2500 angesiedelt sind, scheinen ausgewogener zu klingen!?

Gruß bodi_061

PS.: Sind die 23XX etwa die wahren "großen" Receiver ??

bodi_061 schrieb:

Voice_of_the_theatre schrieb: Habe leiderb dem 2385 noch nicht gehört Wohl aber den 2500. Und da ist die Tendenz klar zum 1300DC. Gruß! Hallo zusammen, sind die beiden größten Marantz Receiver (2600, 2500) "nur" mit mächtig Leistung ausgestattet, und der Klang bleibt auf der Strecke? Die Modelle(23XX), die unter dem 2600 und 2500 angesiedelt sind, scheinen ausgewogener zu klingen!? Gruß bodi_061 PS.: Sind die 23XX etwa die wahren "großen" Receiver ?? ;)

Hallo,

die 23XX sind die klanglich wahren "großen" Receiver von Marantz !!!!

Kann nur für den 2330B sprechen, aber der ist für mich ein wahrer großer!

Ich erwäge, meinen (sehr gut erhaltenen u. v. Helmut überholten) 2330B gegen einen v. Helmut's 2325 - er hat ja 4 Stück da - zu tauschen, der dann natürl. auch in Top überholtem Zust. sein wird.
Über den 2325 im Konkreten wird hier im Forum (im Gegensatz zum Audiokarma-Forum, in dem man häufige 2325-Threads finden konnte) leider kaum geschrieben/diskutiert - werde wohl zu gegebener Zeit mal einen eigenen 2325 Thread aufmachen.
Vermutlich hat v. uns keiner den 2325, obwohl er doch (zusammen mit dem Pioneer SX-1010) als 'Vater' der leistungsstarken 70er Jahre Stereo-Receiver gilt - mit dem SX-1010 und dem 2325 fing ja das 'Wettrüsten' der allseits bekannten Unterhaltungselektronik-Hersteller an.
Ich denke schon, daß der 2325 nicht nur leistungsmäßig, sondern auch per se klangl. (also auch bei kleineren Lautstärken) einem 2275 nochmal deutlich überlegen ist.
Und er schien mir damals auch noch etwas wärmer und druckvoller/leistungsstärker als der 2330B.
Falls sich hier doch ein 2325-Besitzer mit Langzeit- und Vergleichserfahrung zum 2330B (ich hatte leider nur mal ganz kurz den 2325) findet - bitte mal 'n kleinen Erfahrungsbericht schreiben.

Gruß

Bernhard

...und warum, Jeremy?