James Bond Nr. 22 - Quantum of Solace(Ein Quantum Trost)

lumi1 schrieb:

"TamtatammtatamBummsda, Du stirrrrbbst nicht allein, neinn, dasss wäärrr nicht fein, reite Deine WeLLLe ein, ja, und zu zweiiin,....." Nee, es geht nicht mehr, hört auf jetzt, mir laufen schon dire Tränen vor Lachen, bitte, Gnade. Ach Gott, ich geh jetzt Film gucken. Hoffentlich fegt´s mich nicht vorher die Treppe runter mit´m Lachflash. Nein, ich hab´nichts getrunken, oder sonstige Drogen in mir. Emmerich UND Rammstein...... Macht´s gut....

*looool* Was geht denn hier ab mittlerweile?

Langsam wirds lächerlich, Emmerich? Da hat jemand wohl nen Clown gefrühstückt. Warum nicht gleich Michael Bay?
Ehrlich, bevor wir völlig abdrehn und noch über nen Bond von Lynch nachdenken (was ein Schwachsinn!):

Ein neuer Regisseur ist nötig, und ich hoffe und glaube dass Marc Forster im nächsten Bond mit Sicherheit nicht mehr Regie führen wird. Den jetzigen hat er schön in den Sand gesetzt, es scheint auch hier nicht viele Leute zu geben, die von seiner Arbeit überzeugt sind.

Btw. Rammstein und "Feuer Frei" gabs schon bei Triple X, ansonsten wär das doch auch mal ein etwas anderes Intro für einen Bond gewesen. Den Aufschrei hätte ich gern miterlebt, wenn wir sowas präsentiert bekommen hätten, aber seis drum. ^^

Besser als der jetzige Bondsong wärs mit Sicherheit gewesen. *seufz*

Schili schrieb:

Zieht man sowohl als Roman wie auch als Film "Dr. No" z.B. heran, so finden sich erstaunliche Parallelen zu CR und AQoS(den man prinzipiell als Ganzes sehen sollte):

Wenn du von jemandem verlangst, diese beiden Filme als ein Ganzes sehen zu müssen (was sie zweifellos sein wollen), dann komm ich darin nicht vollends überein.
Fasse ich beide zusammen kommt für mich etwas sehr inhomogenes heraus. Die erste Hälfte (also CR) war für mich exzellent, der zweite Teil seltsamerweise ein Abfall in fast allen Bereichen und kein bißchen Quantum Trost.
Man kann sagen, dass die Handlungsstränge wieder zusammengeführt und zuende gebracht wurden, das stimmt.
Für mich aber in unbefriedigender Art und Weise.
Und darüber hinaus hat man auch nicht viel geleistet, eher war das die "Pflichterfüllung", aber nichts was mich vom Ofen hervorlockt oder sonderlich positiv darüber hinausging.
Scheinbar ist die Meinung hier gerade eher weniger vertreten, aber ich fand den Neustart der Reihe mit CR überaus gelungen mit zugegebenermaßen kleineren Schwächen, wohingegen für mich QoS nichtmal als beliebiger Actionfilm funktioniert, selbst (oder gerade?) wenn da nicht "Bond" draufstehen würde, für mich ist und bleibt der Film in einigen Punkten Murks. Es wurde schon ein paar Seiten vorher erwähnt, dass noch niemals in so kurzer Zeit hintereinander ein Bondfilm auf den anderen folgte.
Da hilft es auch nicht dass sie in sich zusammengehörig erscheinen. Bis auf Daniel Craig gibt es kaum eine Konstante mehr und es sind an den Verantwortlichen Stellen andere Leute.
Ich halte es zumindest für sehr schwierig, wenn jemand eine angefangene Geschichte eines anderen Regisseurs weiterführt.
Da wird es natürlich noch schwerer beide Filme als ein ganzes zu sehen, so sehr das auch gewollt sein mag.
Warum wohl hat es richtigerweise in der Bondgeschichte nie einen Teil gegeben der storytechnisch so direkt an einen anderen anschloss und sich damit fast völlig die Möglichkeit nahm, wie alle anderen Teile für sich allein zu stehen? CR hat für mich noch gut losgelöst von AQoS funktioniert. Die "Fortsetzung" leider nicht mehr, liegt aber zu einem gewissen Teil in der Natur der Sache, geb ich zu.

ein junger - grad erst mit Doppel-Null-Status versehener britischer Geheimagent muß unter unsäglichen Strapazen um sein Leben kämpfen.Er wird geschlagen, gefoltert... Er ist traumatisiert, hart, zynisch - hat seine persönliche und berufliche Linie noch nicht gefunden. Nix charmanter Frauenheld. Nix technische Ober-Gimmicks. Zieht man den Zeitgeist im Vergleich frühe 60er/frühes neues Jahrtausend zugrunde - und dazu eine gänzlich andere Inszenierung hinsichtlich FX/Schnitt, so ähneln sich AQoS und James Bond jagt Dr. No. auf ganz erstaunliche Weise.Die Charakterzeichnung ist nämlich annähernd identisch. Und möchte hier wirklich irgendjemand behaupten, Dr. No wäre kein guter oder gar untypischer Bond ?

Den ersten Abschnitt kann ich gut nachvollziehen.
Ich wollte genau das, die Reihe hatte sich meiner bescheidenen Meinung nach zu Tode wiederholt und kam für meine Begriffe mit CR wieder zurück zu den Wurzeln.
Das fand ich grundsätzlich positiv.
Aber wie es bei AQoS weitergeführt wurde, damit bin ich absolut nicht einverstanden. Was interessiert mich die Charakterzeichnung, wenn die Inszenierung stümperhaft ist?
Das ganze wirkt auf mich beliebig, bezugs- und ziellos.
Es hat bisher noch bei jedem Bondfilm irgendetwas gegeben woran man sich erinnert, irgendeinen Nebenschurken, ein Setting, einen denkwürdigen Kampf, nen besonders lustigen Spruch, irgendwas.
Das habe ich bei AQoS kaum mal gesehen, das ist alles so schnell vergessen, links rein und rechts raus, eben beliebig, teilweise langweilig, nichtssagend, und trotz der ungewöhnlich kurzen Spielzeit - sogar in einigen Dialogen langatmig und gestreckt. Das habe ich in einem anderen Bondfilm so noch nicht erlebt, und es gibt zweifellos viele Lächerlichkeiten in Bondfilmen wo man die Hände über dem Kopf zusammenschlagen kann, es wurde dahingegehend auch schon etwas genannt. Aber darüber hinaus hatten alle Bonds doch immer noch was zu bieten wofür es sich lohnt, sich ihn anzuschauen. Und genau das ist mir nun abhanden gekommen.

Man betrachte sich doch mal die weitere Entwicklung: zum Womanizer wurde Bond erst später. Der Martini wurde auch nicht direkt geschüttelt. Auch wenn es müßig ist, es zu wiederholen: ich erwarte ab jetzt eine kontinuierliche "Bond-Werdung" in den weiteren, hoffentlich folgenden Filmen.

Genau. Auch das, was ich erwarte. QoS hab ich ganz schnell versucht zu vergessen und mir stattdessen lieber ein weiteres Mal CR mit wiederholter Begeisterung angeschaut.