3D-Kinofilme und ihre "Unschärfe" ?

Was ich so lese bietet die RealD Variante kombiniert mit einem Sony 4K Projektor, welcher das Bild für das linke sowie das rechte Auge gleichzeitig über zwei Linsen zeigt, eines der besten Resultate.

Muss mal abklären was ersteres Kino bei mir einsetzt.

Also ich war auch im PassageKino in Saarbrücken und war begeistert.
Von den viel kritisierten Unschärfen wirklich sehr wenig zu sehen.
Wollte auch nochmal ins Cinestar zum Vergleichen aber das kann ich mir ja dank dieses Treads jetzt sparen :).

Aber wenn die Techniken fast Identisch sind, dann kann es ja nur an schlechter Einstellung oder an schlechter Ausstattung liegen.

Oder meint ihr wirklich die Sitzposition ist dafür verantwortlich?

Also ich saß in der 6 Reihe von oben und das Bild war top.
Das nächstemal würde ich vielleicht etwas weiter vorne sitzen weil dann mehr von der Leinwand zu sehen ist und die Umgebung den 3D Effekt nicht stört.

Ich war auch in Avatar hier in Muenchen (Real 3D) und muss sagen das Avatar dadurch das das Bild auch wirklich NUR beim Kamera Fokus scharf war bin ich nach dem Film mit Kopfschmerzen aus dem Kino gegangen.

Es ist einfach besch... wenn der Fokus in der einen Szene in der Mitte ist, dann Schnitt kommt und dann der Kamera Fokus direkt am Linken unteren Bildschirmrand ist.
Da ist man 1. immer wieder am suchen, ja wo isser denn, und 2. versuchen eben die Augen eben an eben jener Stelle wo der Fokus vorher war und waehrend man sucht wo der Fokus nun ist das Bild scharf zu stellen. Das klappt aber einfach nicht gleich und dann wird sich unterbewusst noch mehr angestrengt ect.

Da fand ich Ice Age 3 in 3D wesentlich besser, da war das Bild "nur" bei Bewegungen unscharf.

Das die aktuelle 3D-Technik noch nicht ausgereift ist, muss einem klar sein. Natürlich gibt es einen erheblichen Fortschritt gegenüber der alten "grün-blau" Brillentechnik. Aber Verbesserungen sind noch nötig um die unangenehmen Begleiterscheinungen, wie Kompfschmerzen und Unschärfe, zu eliminieren. Trotzdem bin ich überzeugt das in den nächsten 5 Jahren erhebliche Verbesserungen in der 3D-Technik eintreten werden.

Habe jetzt mit Avatar erstmalig einen 3D-Kinofilm gesehen.
So nett die Effekte auch sind, kann die Bildqualität wegen der fallweisen Unschärfen/Doppelbilder und auch farblich nicht überzeugen. Sind die Farben immer so verwaschen, gedämpft und unrealistisch?

cr schrieb:

Sind die Farben immer so verwaschen, gedämpft und unrealistisch?

Finde ich nicht, das hängt doch sehr vom Kino und Film ab. Auch ob der Projektor bzw. die Projektion hell genug ist oder nicht macht einen Unterschied.

Die Real3D-Brillen allerdings scheinen mir auch nicht wirklich 100% farbneutral.
Habe auch nicht den Eindruck, dass das vorher ausgeglichen wird.

Die optische Qualität der Real3D-Einweg-Brillen ist natürlich auch Mist. Alles hat Halos.
Die XPand-Brillen fand ich da besser.

Es gibt bestimmt bald (oder inzwischen schon?) kaufbare, schicke und optisch einwandfreie HighEnd-Brillen für echte 3D-Cineasten.
Hoffe ich jedenfalls drauf.

Also bei unserem kleinen Kino in Cloppenburg war die Schärfe vollkommen in Ordnung, aber das war auch mitte/vorne. Viele haben berichtet, dass gerade hinten teilweise am Rand extreme Unschärfe vorhanden war.

Grumbler schrieb:

Es gibt bestimmt bald (oder inzwischen schon?) kaufbare, schicke und optisch einwandfreie HighEnd-Brillen für echte 3D-Cineasten. Hoffe ich jedenfalls drauf.

hier gibts schon eine:

http://www.perspektrum.de/3d-brillen/circular-reald-design.htm
(für 19,80)

hab da schonmal Anaglyph Brillen bestellt keine Probleme gehabt

die Brille werd ich auch bestellen und dann berichten

auf ebay habe ich glaube ich auch schonmal welche gesehn
hab jez aber keine mehr gefunden, nur Leute die ihre alten RealD Brillen ausm Kino versteigern, was ich n bisschen unverschämt finde seinen "Abfall" reinzusetzn. Aber es gibt Leute die sie kaufen.

Gude,

gestern Avatar im Cinemaxx Darmstadt mit 3D Brille.

Also erst Mal bin ich froh, dass ich Brille über Brille tragen kann(auch wenn es blöd aussieht )

Also ich bin schlichtweg begeistert vom 3D Effekt. Wenn manchmal kleine Luftbläschen vor einem auftauchen möchter man gerne da nach greifen. Das das so gut ist, hätte ich nicht gedacht.

Auch die Disney 3D Trailer am Anfang war genial!

Aber die Technik leidet an Kinderkrankheiten:

Mir persönlich aufgefallen(keine Kopfschmerzen):

- Doch recht unscharfes Bild - liegt wohl daran, dass ich HD gewöhnt bin ;-) Aber meinen Kumpels isses auch aufgefallen.

- Das ganze Bild wurde von einem Grauschleier überdeckt dank der Brille(war nicht so störend)

- Sehr zittriges Bild bei Bewegungen.

Insgesamt hat mir das aber ausgesprochen gut gefallen. Die Unschärfe stört mich am Meisten!

Ach, kann es sein, dass die 3D Brillen einen müde machen^^ bin 3x eingenickt im Kino oder lag es doch eher an Avatar

Im Cinestar ist das eher umgedreht.
Kaum Dinge nach denen man greifen möchte, das ganze 3d spielt eher in der Tiefe.. Unschärfe hält sich in Grenzen und Bildzittern konnte ich bei Avatar keines ausfindig machen.
Müdigkeit tauchte bei mir ebenso wenig auf.

Nix weltbewegendes, aber trotzdem ein recht nettes Erlebnis
So entschuldigt mich, FD4 in 3D wartet

- Doch recht unscharfes Bild - liegt wohl daran, dass ich HD gewöhnt bin ;-)

Kino ist ja auch HD, mindestens.
Die Unschärfe hat wohl andere Gründe.

- Das ganze Bild wurde von einem Grauschleier überdeckt dank der Brille(war nicht so störend)

Gut, daß ich nun nicht der einzige bin, der Grauschleier erkennt. Im Gegensatz zu dir hat es mich aber gestört, weil die Farben dadurch bedeckt sind.

Ich fand einige Effekte auch nett, aber ein farblich guter 2D ist mir lieber.

Thurni schrieb:

Grumbler schrieb: Es gibt bestimmt bald (oder inzwischen schon?) kaufbare, schicke und optisch einwandfreie HighEnd-Brillen für echte 3D-Cineasten. Hoffe ich jedenfalls drauf. hier gibts schon eine: http://www.perspektrum.de/3d-brillen/circular-reald-design.htm (für 19,80) hab da schonmal Anaglyph Brillen bestellt keine Probleme gehabt die Brille werd ich auch bestellen und dann berichten

Ja cool.
Bin schon gespannt auf Deinen Bericht.
Der nächste interessante Film dürfte Alice im Wunderland sein.

cr schrieb:

- Doch recht unscharfes Bild - liegt wohl daran, dass ich HD gewöhnt bin ;-) Kino ist ja auch HD, mindestens. Die Unschärfe hat wohl andere Gründe. - Das ganze Bild wurde von einem Grauschleier überdeckt dank der Brille(war nicht so störend) Gut, daß ich nun nicht der einzige bin, der Grauschleier erkennt. Im Gegensatz zu dir hat es mich aber gestört, weil die Farben dadurch bedeckt sind. Ich fand einige Effekte auch nett, aber ein farblich guter 2D ist mir lieber.

Ja, zu Punkt 1 habe ich schlecht ausgedrückt.

ich sehe bei 3D Filmen sehr oft "Doppelkonturen",
vor allem bei Kameraschwenks - ist das normal,
oder habe ich nur nen Knick in der Optik?

Bei Avatar wars einigermassen erträglich, aber bei Ice Age3
muss ich sagen, daß ich lieber 2D sehe.

Wohl normal, mir gings genauso.


Früher hat es doch so aufklappbare Karton-Spielzeuge gegeben, Burgen, Landschaften, Häuser etc.
Das ist der richtige Vergleich, an den mich die 3-Dimensionalität erinnert hat.
(multiple 2-Dimensionalität/2 Dimensionalität in mehreren vertikalen Ebenen)

Grumbler schrieb:

Ja cool. Bin schon gespannt auf Deinen Bericht. Der nächste interessante Film dürfte Alice im Wunderland sein.

Also die Brillen sin heute gekommen
in einem kleinem Päckchen

sie sehen so aus wie auf dem Bild, kann aber gerne noch n paar Bilder machen

die "Gläser" sind Folie wie in den RealD Brillen (aber ich denke n bisschen dicker/ stabiler als in den Kinobrillen)
und sind an den seiten an 2 Punkten und in der Mitte an einem Punkt befestigt (ich glaub dafür mach ich noch n Bild damit mans richtig sieht wie ich meine^^

hab sie auch schon gegeneinander gehalten und so^^
auch mit ner RealD Brille
von da is es genauso, also müsste sie funktionieren^^

die fassung wirk relativ fest, das man sie nicht leicht verbiegt.

des Blickfeld ist, im vergleich zur Kinobrille zu den seiten offener, da die folien ja schräg sind. auch nach oben und unten find ich es jez so angenehmer, da sie, auch durch die beigung "näher" am gesicht ist und man so nich die schwarzen "Balken"^^ an allen Seiten wahrnimmt, die ich zumindest bei der Kinobrille hab.

Also wie gesagt, Bider mach ich noch ^^

aber nachher wird die Brille erstmal in Alice im Wunderland getestet


achja^^ die Brille liegt angenehm auf der Nase^^
des hat mich an der Kinobrille auch gestört

so^^ die Bilder

Danke für die Bilder

Wie würdest Du die Qualität der Brille bzgl. Verzerrungen und Halos/Unschärfe im Vergleich zur Einwegbrille sehen?

wie meinste?

während nem film??

des kann ich erst nachher sagen^^

der film fängt erst um 18:15 an^^

wäre auch interessiert.. hab bis jetzt jedes mal diese unschärfen gesehen. macht kein spaß so

so^^

war ja jez vorhin in Alice im Wunderland^^

fand den Film toll, wie die andern von Tim Burton auch


Unschärfe im Bild war eben die Schärfenteife, die aber nicht so extrem war und auch manchmal fast garnicht da (vorne laufen leute hinten das Schloss nur leicht unscharf)

und sehr wenige relativ schnelle Kamera Schwenks waren drin, wo des Bild auch Unscharf wird, wobei des ja allgemein so ist

Doppelkonturen hab ich nur am Anfang wärend 2 Trailern gesehn, wobei des warsch. eben an den Trailern lag, weil ich im Film und bei den anderen Trailern nix bemerkt habe
Brille war bequem die ganze Zeit über.

Ich habe gerade meinen ersten 3D Film (Avatar) angesehen, und bin wirklich enttäuscht von den Effekten und vor allem vom Bild. Wie viele andere hier schon berichtet haben, sind die Bildteile, die in der Tiefe liegen total unscharf.
Der komplette Film wirkt extrem künstlich, und ich konnte mich zu keinem Zeitpunkt richtig entspannen. Nach 2 Stunden habe ich den Saal verlassen.
Im Dezember habe ich den Film bereits in 2D gesehen, was mir wesentlich besser gefallen hat. Die Landschaft auf Panora sah in 2D sehr viel besser aus, und genau da habe ich mir in 3D eine Verbesserung erhofft.

In Zukunft werde ich wieder meinen Kinofilm in 2D genießen.

Gruss, Gerri

des es nach hinten so extrem unscharf wird wie in avatar is aber nich bei allen filmen so

bei wolkig mit aussicht auf fleischbällchen^^ war es nur minimal und auch bei alice im Wunderland war es lange nicht so extrem wie in avatar

wie bereits an anderer Stelle betont, liegt die teilweise Unschärfe nicht prinzipiell am 3-D Verfahren, sondern wurde bewußt vom Regisseur so gewählt. Er hat es zwar gut gemeint, aber bei 3-D herrschen eben andere Sehgewohnheiten als beim Flachfilm. Bei dem natürlichen plastischen Sehen ist man auch gewohnt, sich selber die scharfe Ebene auszusuchen. Dabei gibt es auch keine Ebenen, welche einfach unscharf bleiben. Daraus wird man sicherlich lernen und bei den kommenden 3-D Filmen möglichst alles scharf von vorne bis hinten abbilden, so daß der Zuschauer sich selbst durch das Bild fokussieren kann.

Dietrich

naja wobei es auch kein wirkliches fokussieren ist, weil man ja immer die Ebene "Leinwand" fokussieren muss und nichts davor oder dahinter

Wenn man so einen Film völlig ohne Tiefenunschärfe dreht, sieht der auch aus wie eine billige TV-Produktion und man kann ihn nicht mehr als 2D-Film vorführen.

also ich muss dazu sagen, das es immer abhängig ist welchen Film man sich anschaut. Bei manchen Filmen war es echt angenehm wie Avatar und bei machen unagenehm. Da merkt man die Unschärfe deutlich.

Die meisten meckern über die angebliche Unschärfe bei Avatar, aber dann meint jemand, daß es da nicht so gewesen wäre, sondern bei anderen filmen. Und bei 3-D fokussiert man ja gerade nicht auf die Leinwand sondern auf die jeweilige Ebene hinter der Leinwand. Nur bei 2-D ist die Leinwand das Objekt der Begierde für die Augen. Und bei 2-D stört eine Unschärfe in Teilbereichen des bildes kaum, weil man ja nicht fokussieren kann - bis eben dauernd auf die eine Fläche eben. Und daß ein Film durch mehr Schärfe zur billigen TV-Produktion wird ist Unsinn.

Gerade bei so ein legendären Film wie Ben Hur wird im Kommentar hervorgehoben, daß man eine spezielle Optik anwendete, die von vorne nach hinten alles scharf darstellt. Es heißt wörtlich: Als ihr Glanzstück entwickelte Panavision den Typ einer "sachlichen" Linse.... Die unerreichte Tiefenschärfe und hohe Bildqualität dieser einzigartigen Objektive geben dem Zuschauer das Gefühl, das Geschehen als Wirklichkeit wie durch ein offenes Fenster mitzuerleben... durch ein in allem Dimensionen scharfes Bild.Auch bei anderen Monumentalfilmen war es praktisch ebenso. Wenn man bei 3-D den Augen Perspektiven bzw. Dimensionen anbietet, dürfen diese nicht in Teilbereichen unscharf sein.

Bei dem natürlichen Sehen wäre es schon störend, wenn man einen Gegenstand einfach nicht scharf sehen könnte, so sehr man sich anstrengt. Das haben die neuen 3-D "Schlaumeier" nicht bedacht. Viele wollen immer wieder das Rad neu erfinden. Aber man kann ja lernen. Auch in der 3-D Fotografie wird nur ganz wenig mit Unschärfen gearbeitet - allenfalls bei Nahaufnahmen von Blumen, wobei die Blüte scharf ist und das Blattwerk dahintet unscharf, weil da sowieso keiner hinsieht.

Dietrich

4-Kanal schrieb:

Und bei 3-D fokussiert man ja gerade nicht auf die Leinwand sondern auf die jeweilige Ebene hinter der Leinwand.

Das Bild ist aber immernoch auf der Ebene der Leinwand, also wird es komplett unscharf wenn du davor/dahinter fokussierst

4-Kanal schrieb:

Und daß ein Film durch mehr Schärfe zur billigen TV-Produktion wird ist Unsinn.

Nein.
Zumindest derzeit ist geringere Schärfentiefe in Filmen und aufwendigen Fernsehproduktionen ein angestrebtes Stilmittel. Es einzusetzen ist aufwendig und geht direkt ins Geld.

Nahaufnahmen von Blumen, wobei die Blüte scharf ist und das Blattwerk dahintet unscharf, weil da sowieso keiner hinsieht.

Das hat eher technische Gründe, da mit geringerem Objektabstand die erreichbare Tiefenschärfe (bei gleicher Optik) immer weiter abnimmt.

Zum Thema Fokus:
Das einzelne Auge stellt auf die LW scharf (Linse). Der Sehapparat richtet beide Augen passend zum 3D-Bild aus (Augapfel). Ersteres würde ich fokussieren nennen, zweiteres ... vielleicht auch. Da gibt aber sicher auch einen anderen Begriff für.

schaut auch mal 3D Filme an und 2D Filme als 3D Filme aufbereitet an (da merkat man deutlich den Unterschied in der Schärfe)

Gestern habe ich einen Bericht gelesen das Avatar eigebtlich zu viel Bildinformationen für ein menschliches Auge enthält...was auch immer damit gemeint war.

Also bei mir ist es schon länger her, dass ich Avatar in 3D gesehen habe, mir sind diese Unschärfen auch aufgefallen, meinem Arbeitskollegen auch.
Gesehen habe ich es im Cinemaxx Hannover Raschplatz.
Als ich jedoch Wolkig mit aussicht auf Fleischbällchen im selben Kino gesehen habem fiel es mir nicht so auf.

Frohe Ostern

Patric

nun hab ich mir kampf der titanen im cinemaxx auf 3d angesehen. das bild war so scharf wie auf bluray und es gab keine ruckelbewegungen wie bei avatar. der 3d effekt waren in ordung. das 3d war auf tiefenwirkung eingestellt und auf schärfe. hat mir insgesamt besser gefallen als avatar (vom optischen her), allerdings waren die specialeffekte bei avatar besser.

...der 3d effekt waren in ordung...

Haben wir den selben Film gesehen? Bei meiner Version war von 3D nur im Abspann und in der Vorschau was zu sehen

Edit: Von Schärfe konnte ich in dem Film auch nichts sehen. Die Rüstung von Zeus war ein einziger Lichtklumpen. Sogar in Nahaufnahmen war da nix zu erkennen

Hallo,
Wer wie ich 2009 Avatar in 3D im Kino gesehen hat und jetzt 2022 nochmals, ist diesmal sehr enttäuscht.
Damals war es das beste was ich je als 3D gesehen habe super Farbe Kontrast 3D . Heute extem wenig Kontrast und Farbe schwacher 3D Effect ich dachte meine Brille ist beschlagen.
Einen kleinen Vorteile will ich aber nicht verschwiegen, bei 2 Stunden 40 Minuten durchgucken kein Augenbrennen keine Kopfschmerzen.
Bleibt das so, lass ich zukünftig 3D weg.

Werres (Beitrag #86) schrieb:

Hallo, Wer wie ich 2009 Avatar in 3D im Kino gesehen hat und jetzt 2022 nochmals, ist diesmal sehr enttäuscht. Damals war es das beste was ich je als 3D gesehen habe super Farbe Kontrast 3D . Heute extem wenig Kontrast und Farbe schwacher 3D Effect ich dachte meine Brille ist beschlagen.

Bitte immer den Kino/Projektor-Typ dazu sagen - andere Leute waren von der IMAX-3D-Version mit Laserprojektor begeistert...

Denke auch das der Content hier deutlich mehr hergeben würde als es viele Kinos auch umsetzten können!

Habe ihn gestern mit den Kids die ihn noch nicht kannten im Cinemagnum in Nürnberg geschaut (4x Sony Laser Projektoren in 4K) und ja es war etwas dunkler durch die Brille, jedoch waren die 3D-Effekte der Hammer, genau wie 2009 schon. Und der Film lief bei uns in HFR und das hat mich im Gegensatz zu den Hobbitfilmen damals gestern überhaupt nicht gestört und fande es passend. Das beste war aber am Ende der kurze Sneak peek auf den 2. Teil und der legt „grafisch“ ordentlich ne Schippe drauf.

Ich sah dreidimensionale Filme schon in etlichen Kinos. Leider in jedem Kino immer derselbe Mist. Bild viel zu dunkel und keine dreidimensionale Wirkung auf der Bildwand. Und ich traue mich schon gar nicht in diesen neuen Avatar. Wer und wie das Bild in den Kinos eingestellt wird keine Ahnung. Aber selbst zweidimensionale Filme sind nicht perfekt in einigen Kinos. Lache mir auch nach jedem schlechten Kinobesuch ganz dick in die Faust im direkten Vergleich zu meinem Bild.

Heute in Avatar 2 gewesen, optisch einfach nur der Hammer, so sollte 3D sein und nicht anders.

Sioux_Indy (Beitrag #90) schrieb:

Ich sah dreidimensionale Filme schon in etlichen Kinos. Leider in jedem Kino immer derselbe Mist. Bild viel zu dunkel und keine dreidimensionale Wirkung auf der Bildwand.

Das glaube ich aufs Wort. Je nach wissenschaftlicher Untersuchung sind weltweit ca. 15 - 20 % aller Menschen
aus unterschiedlichen Gründen gar nicht in der Lage ein 3-D Bild wahrzunehmen.

Aber selbst zweidimensionale Filme sind nicht perfekt in einigen Kinos. Lache mir auch nach jedem schlechten Kinobesuch ganz dick in die Faust im direkten Vergleich zu meinem Bild.

Auch das kann man so stehen lassen. Nicht in jedem Kino werden hochwertige Projektoren eingesetzt die dazu auch
noch regelmäßig gewartet werden.

crank79 (Beitrag #91) schrieb:

Heute in Avatar 2 gewesen, optisch einfach nur der Hammer, so sollte 3D sein und nicht anders.

Und in welchem Kino?

AusdemOff (Beitrag #92) schrieb:

Sioux_Indy (Beitrag #90) schrieb: Ich sah dreidimensionale Filme schon in etlichen Kinos. Leider in jedem Kino immer derselbe Mist. Bild viel zu dunkel und keine dreidimensionale Wirkung auf der Bildwand. Das glaube ich aufs Wort. Je nach wissenschaftlicher Untersuchung sind weltweit ca. 15 - 20 % aller Menschen aus unterschiedlichen Gründen gar nicht in der Lage ein 3-D Bild wahrzunehmen. Aber selbst zweidimensionale Filme sind nicht perfekt in einigen Kinos. Lache mir auch nach jedem schlechten Kinobesuch ganz dick in die Faust im direkten Vergleich zu meinem Bild. Auch das kann man so stehen lassen. Nicht in jedem Kino werden hochwertige Projektoren eingesetzt die dazu auch noch regelmäßig gewartet werden.

Ich nehme visuell dreidimensional schon war denn bei mir im Heimkino ist alles zum greifen nahe auf der Bildwand. Bei einer Bildbreite in CinemaScope von knapp unter sechs Meter. Und im Kino bleibt dreidimensional vor der Bildwand stecken jedoch nicht mitten im Saal. Woran genau der Grund liegt keine Ahnung.

Sioux_Indy (Beitrag #93) schrieb:

crank79 (Beitrag #91) schrieb: Heute in Avatar 2 gewesen, optisch einfach nur der Hammer, so sollte 3D sein und nicht anders. Und in welchem Kino?

Im Cinemagnum (Cinecitta) Nürnberg

crank79 (Beitrag #95) schrieb:

Sioux_Indy (Beitrag #93) schrieb: crank79 (Beitrag #91) schrieb: Heute in Avatar 2 gewesen, optisch einfach nur der Hammer, so sollte 3D sein und nicht anders. Und in welchem Kino? Im Cinemagnum (Cinecitta) Nürnberg

Danke

Nein. Zumindest derzeit ist geringere Schärfentiefe in Filmen und aufwendigen Fernsehproduktionen ein angestrebtes Stilmittel. Es einzusetzen ist aufwendig und geht direkt ins Geld.

Falsch. Es ist traditionell begründet und hat mit Geld nichts zu tun.
Je größer die Belichtungsfläche des Films / Sensors, je geringer die Schärfe-Ebene bei
gleicher Blende/Brennweite.
Der Billiglook von Soaps und News kam durch die kleineren Kamerasensoren plus
höherer Bewegungsauflösung. Oder bei Film durch 16mm vs 35mm / 70mm.
Es ist sogar Aufwendiger, für 35mm zu leuchten, wenn man mit großer
Schärfentiefe drehen will. Man braucht viel mehr Licht, um dann die Blende des Objetivs
entsprechend schliessen zu können. Geringe Schärfentiefe ist billig.

In einem Paralleluniversum würde es andersherum sein:
2001 würde mit einer Billig-Videokamera gedeht worden sein,
während "Lindenstraße" auf 70mm gedreht würde.
Wir würden das Videobild von 2001 als hochwertig empfinden,
da mit anspruchsvollem Storytelling verbunden.
Allerdings spricht einiges in unsererem Wahrnehmungsempfinden
gegen solch ein Paralleluniversum. Z.B. empfinden wir "Textur"
als künstlerisch, sprich die Struktur der Gemäldeleinwand und das Filmkorn.
Je näher wir technisch unserem Empfinden kommen, um so künstlicher wirkt es kurioserweise.

Der Unterschied kleine / große Belichtungsfläche hat sich erst mit CMOS Sensoren aufgehoben,
da die in beliebigen Größen gebaut werden können
und sich winzig klein im Handy wie riesengroß in einer Filmkamera finden.

Echtes 3D, also mit zwei abgestimmten Kameras im Rig
kann nur mit kleinen Sensoren erreicht werden, je kleiner, je besser,
je mehr Schärfentiefe.

Respekt! Auf einen zwölf Jahre alten Kommentar zu antworten.

Aber so nebenbei:

Echtes 3D, also mit zwei abgestimmten Kameras im Rig kann nur mit kleinen Sensoren erreicht werden, je kleiner, je besser, je mehr Schärfentiefe.

Glaubst du Avatar wurde mit 1/3" oder 1/4" Kameras gedreht?

2/3” bei Teil 1.
Das ist etwa 1/5 der Fläche eines 35mm Sensors.
https://theasc.com/articles/avatar