Optoma HD87, Full HD BEAMER mit 120hz

Hi,
Nudqiator schrieb: z.B. neben dem DILA läuft GLEICHZEITIG ein heller Beamer, der dem DILA den Kontrastwert / Schwarzwert versaut.

Natürlich gilt das nur für den JVC. Das das Licht des JVC auch auf die Leinwand des Optoma reflektiert hast du wohl übersehen . Und bitteschön wie soll man Beamer wirklich vergleichen, wenn die Leinwände nicht nebeneinander aufgebaut sind. Man hätte vielleicht ja noch eine schwarze Trennwand dazwischen platzieren können. Und hätte das viel geändert?
Fakt ist das der HD 87 ein klein wenig besser abgeschnitten hat als der X7. Aber eigentlich ist das doch für einnen D-ILA eine gute Leistung, wenn er in der Bildplastizität und sogar der Schärfe mit einem Darkchip 3 mithalten kann .

Und was 3D betrifft, so habe ich noch eine kleine Hoffnung, das die Seriengeräte das besser beherrschen. Und soviel Intelligenz kannst du mir schon unterstellen, dass ich nicht gleiche Ergebnis eines LG,s erwarte.
Aber zumindest entspanntes 3D schauen sollte der X3 schon ermöglichen .
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

Natürlich gilt das nur für den JVC. Das das Licht des JVC auch auf die Leinwand des Optoma reflektiert hast du wohl übersehen

Auch dieses Thema hatten wir hier schon gefühlte hundertmal. Selbst Ekki hat dazu schon vor einem Jahr eine logische Erklärung dazu geschrieben, ich selbst hab es auch schon zigmal gepostet. Daher die Kurzfassung dazu: ja, der DILA leidet deutlich stärker darunter ! Bei mir daheim im optimierten Wohnzimmer reicht es schon, wenn eine winzige Leuchtdiode von irgendeinem Gerät an ist und Richtung Leinwand strahlt. Das ist sogar messbar !

Und bitteschön wie soll man Beamer wirklich vergleichen, wenn die Leinwände nicht nebeneinander aufgebaut sind. Man hätte vielleicht ja noch eine schwarze Trennwand dazwischen platzieren können. Und hätte das viel geändert?

Ja, das hätte sehr viel geändert ! Wie man das normalerweise handhabt ? Kann ich Dir sagen: man verdeckt einfach das Objektiv des einen Beamers, schaut sich den anderen an und kehrt das Prinzip dann um. Nur so kann man SINNVOLL Beamer miteinander vergleichen ! Das sollte eigentlich auch der Vorführer wissen ...

Fakt ist das der HD 87 ein klein wenig besser abgeschnitten hat als der X7. Aber eigentlich ist das doch für einnen D-ILA eine gute Leistung, wenn er in der Bildplastizität und sogar der Schärfe mit einem Darkchip 3 mithalten kann .

Du vergißt eine Kleinigkeit: in der von Dir beschriebenen Szene hätte der DILA recht deutlich sichtbar vorne liegen müssen. Der X7 besitzt einen nativen Kontrast von 70.000:1, der HD87 liegt bei 2500:1 ! Sorry, das muß einem doch zu denken geben, wenn der HD87 hier besser abschneidet, obwohl er einen fast dreißigfach schlechteren nativen Kontrast besitzt, oder ?

Und was 3D betrifft, so habe ich noch eine kleine Hoffnung, das die Seriengeräte das besser beherrschen. Und soviel Intelligenz kannst du mir schon unterstellen, dass ich nicht gleiche Ergebnis eines LG,s erwarte. Aber zumindest entspanntes 3D schauen sollte der X3 schon ermöglichen .

Ich denke nicht, daß sich da bis zur Serie noch großartig etwas tun wird. Manch einer reagiert eben recht empfindlich auf den 3D-Effekt. Ich bin davon glücklicherweise nicht betroffen. Daher kann ich hier nur jedem empfehlen, sich das vor einem Kauf selbst anzusehen.

nochmal sorry nudigator,
aber der hohe Ansikontrast des HD87 leidet nicht minder,(eher mehr als der Nativkontrast) wenn eine fremde Einstreuung vorhanden ist.

Das müsstest du aufgrund deiner Kenntnisse eigentlich richtig werten können.

Ansonsten würde ich es einfach dabei belassen und nicht immer aufs Neue versuchen den Berichterstattern ihre eigenen Erfahrungen streitig zu machen.

Fritz

Im empfehle jedem Interessierten an der Materie mal die Grundlagen zum Thema "Kontrast" bei C4H nachzulesen. Dann wird man das besser nachvollziehen können. Die Diskussion wurde schon zigmal geführt.

Ich will Niemandem seine Meinung streitig machen, aber man sollte das Gesehene auch mal hinterfragen, vor allem wenn man sich mit der Materie etwas auskennt

Fritz* schrieb:

Ansonsten würde ich es einfach dabei belassen und nicht immer aufs Neue versuchen den Berichterstattern ihre eigenen Erfahrungen streitig zu machen.

Schrieb ich ja schonmal an einem besseren Ort:
Je mehr die Leute nicht anwesend waren, desto eindeutiger ihre Ansagen zum Vergleich

Theorie ist ja schön und gut aber die die eigenartige Gewichtung verwirrt schon ein wenig:
Die wesentlichen Nachteile werden als irrelvant gewertet, "da im Filmbetrieb nicht sichtbar" (hahaha)
aber die Reflexion einer winzige Leuchtdiode weit, weit entfernt wird überdeutlich gesehen!
Die Begutachtung der neuen DILAs erfolgt an Hand von Prototypen
in sicherlich Top-optimalen Messeräumen mit schwarz gekleideter Kundschaft
Hoffentlich bricht der Kontrast nicht weg, wenn ein paar Leute feucht glänzende Augen bekommen!

Wenn es hingegen bei einem Direktvergleich in Berichten subjektiv eine Klatsche gibt,
dann ist der Tester entweder ein Vollhonk oder die Testbedingungen waren angeblich manipuliert!

Ganz ehrlich: Wenn ich mir mal einen DILA kaufen sollte, dann würde ich das wohl lieber nicht zugeben.
Ich mag nicht recht zu dieser eingeschworenen Gemeinschaft gehören.

Ich kann das auch nicht nachvollziehen das die DILA´s über alle Maßen gehypt werden.

Ich hatte selber einen JVC350, weiß also wovon ich schreibe.

Ich habe den in einem optimierten Raum betrieben. Das Bild war bei dunklen Bildinhalten tatsächlich verdammt gut, keine Frage. Enormer Kontrast (den meine Augen schon nicht mehr verarbeiten konnten...), aber je heller das Bild wurde, desto mehr baute der ab!

Für mich entstand dadurch eine Disharmonie im Bildeindruck.

Bei sehr hellen Szenen sah das Bild vergleichsweise ausgewaschen aus. Und das ist nunmal das Resultat eines vergleichsweise schlechten ANSI-Kontrasts. 310:1 sind nunmal keine Welt!!!

Ich hatte einen Sanyo Z3000 im direkten Vergleich bei mir zuhause, und schon der sah in hellen Szenen plastischer aus. Der Sanyo wurde mit 440:1 ANSI gemessen (Audiovision).

Habe ich nun einen DLP mit 800:1, dann wird der Abstand noch viel deutlicher zum JVC ausfallen. Gerade Leute mit optimierten HK-Räumen, wie zb. Nudgiator, wissen das. Warum es dann für Einige hier so schwer ist das auch zugeben zu können kann ich nicht verstehen.
Je weiter der Raum optimiert ist, desto besser sieht der DLP aus. Gerade in optimierten Räumen kann der hohe ANSI-Kontrast ausgespielt werden.

Über einen kompletten Film hinweg ergibt sich für mich ein harmonischerer Bildeindruck bei einem sehr guten DLP-Beamer.

Den Optoma87 zähle ich dazu. Ich habe den beim Hamburg-Shootout gesehen, und mir hat das Bild in allen Bereichen sehr gut gefallen. RBE war für mich aber deutlichst erkennbar.Das sollte auch nicht unerwähnt bleiben.

Wenn es um Dinge wie Schärfedarstellung geht, sehe ich übrigens die DLP´s nicht weit vor anderen Geräten mit 3Chip-Technik. Wenn die Konvergenz bei etwa 0,5Pixel liegt sieht das für mich schon aus dem Sichtabstand sehr scharf aus.

Insgesamt wird hier oftmals viel zu hitzig diskutiert. Die JVC sind genauso wie sehr gute DLP-Geräte zu richtig guter Bildwiedergabe imstande. Unterschiede werden viel zu deutlich herausgestellt. Im Gesamteindruck liegen all diese Geräte recht dicht beieinander.

Gruß
Andreas

Andreas1968 schrieb:

Unterschiede werden viel zu deutlich herausgestellt.

hallo Andreas,
ich denke das liegt ganz in der individuellen Betrachtungsweise. Manchmal braucht es die letzten 5%
das ich sagen kann "jetzt stimmt es".

Wie gesagt ich hatte den neuen LG181 (der unter LCOS Beamern als sehr scharf gesehen wird) mit zwei DLP´s der Vorjahresgeneration (HD86 und W6000) bei mir zuhause.

Grüße,
Fritz

Na dann ist doch klar das die JVC auch weiterhin in sehr dunklen Szenen das plastischere Bild liefern. Die Messwerte belegen das dann eindeutig.

In hellen Szenen wird der Optoma in einem optimierten Raum das plastischere Bild machen können, auch das dürfte klar sein.

Wer nun was wie gewichtet bleibt jedem selber überlassen.

@Fitz
Da hast du schon recht. Leute die tief im Thema sind werden dann hitzige Diskussionen um die letzten 5% veranstalten.
Die zu diesem Kreis gehören wissen auch die Aussagen entsprechend einzuordnen.

Andere, die hier vielleicht mal gelegentlich hereinschauen um sich einen Überblick zu den Geräten verschaffen zu können, werden meiner Meinung nach aber durch viele Aussagen von den "Extremisten" in die Irre geführt.

Die können das nämlich nicht entsprechend gewichten.

Ich lese hier immer öfter von Leuten, die nach Studium der Threads mehr und mehr verwirrt sind. Die machen dann eigene Threads auf und fragen nochmal explizit zum entsprechenden Gerät wie denn nun tatsächlich die Qualitäten einzuordnen sind.

Mein Fazit zum Optoma 87: ich seh den über einen kompletten Film betrachtet auf einem Level mit den JVC´s. Und das kann man ja dann für beide Seiten als Kompliment werten

Gruß
Andreas

Andreas1968 schrieb:

Na dann ist doch klar das die JVC auch weiterhin in sehr dunklen Szenen das plastischere Bild liefern. Die Messwerte belegen das dann eindeutig. In hellen Szenen wird der Optoma in einem optimierten Raum das plastischere Bild machen können, auch das dürfte klar sein. Wer nun was wie gewichtet bleibt jedem selber überlassen.

Yep, nix anderes hab ich hier gepostet

Tag zusammen, die Moderation hier.

Ich habe ein paar Post zurückgegeben und bitte Euch nun wieder sachlich hier weiter zu posten, auch wenn die andere Meinung mal nicht zur eigenen passen sollte.

Merci.

Schade, wollte gerade auf die lustige Diskrepanz zwischen tw10's Posting und seiner Signatur hinweisen.
Echt ein Knaller.

Hat denn Jemand den HD87 bereits gekauft und kann seine Erfahrungen hier mal posten.
Habe das Gerät während der Beamertage gesehen. Das Bild fand ich klasse und würde gerne wissen, wie dieser sich so im Alltag schlägt.

Danke und Gruß

VirtuaPunk schrieb:

Hat denn Jemand den HD87 bereits gekauft und kann seine Erfahrungen hier mal posten. Habe das Gerät während der Beamertage gesehen. Das Bild fand ich klasse und würde gerne wissen, wie dieser sich so im Alltag schlägt.

Wir haben den HD87 seit einigen Wochen in seiner letzten Version im Programm.
Der HD87 ist ja bekanntlich eine stark überarbeitete Version des HD86. Geblieben ist die überragende Helligkeit von über 1000 Lumen (auch gut 3m Bildbreite ist also kein Problem!), selbst nach D65-Kalibrierung und perfekt abgestimmtem REC709-Farbraum. Letzterer ist dank dem vervollstängtem CMS möglich (beim HD86 fehlten die Farbluminanzen). Es gibt drei Objektive zur Auswahl, was eine sehr flexible Aufstellung ermöglicht. Als sehr 'alltagsfreundlich' würde ich auch das sehr geringe 'Farbradblitzen' bezeichnen.

Leider ist der HD87 derzeit schwer lieferbar, so dass es noch nicht viele Endkundengeräte geben dürft.

Für weitere Infos stehe ich natürlich auch über die üblichen Kanäle zur Verfügung.

Das "sehr geringe Farbradblitzen" fand ich nicht so gering.

Mir viel das sofort auf als ich den Raum betrat und konnte sofort feststellen, dass da gerade ein DLP Beamer läuft.

Beim Mitsubishi HC4000, der später lief, war der RBE für mich weniger ausgeprägt.

Ansonsten fand auch ich das Bild des Optoma87 sehr gut, keine Frage.

Gruß
Andreas

Danke für die Infos. Hört sich gut an. Kannst du mir etwas zur Blende sagen(pumpen, Geräusch)?
Konnte bei meiner Sichtung nichts negatives feststellen.

Gruß

Habe überhaupt kein "Farbradblitzen" gesehen. Bin völlig RBE unempfindlich. Glaube, könnte ihn nicht mal erzwingen.
Zm Glück, so darf es wieder ein DLP werden.

Gruß

Hallo

Bin recht unempfindlich für RBE, konnte es aber auch ein wenig beim HD87 sehen(provozieren).
Womöglich kommt das durch die wirklich erwähnenswerte Helligkeit und dem hin- und herschauen bei Shootouts.
Apropos: Bemerkte ich ja nach meiner Sichtung auch, daß der 87 überraschend hell ist.
Danke Clehner, daß Du das auch noch mal erwähnst...wundert mich davon nicht öfter zu hören.
Mag durch den InBild Kontrast kommen - aber er wirkte auf mich sogar heller als der LG181!
Der Mitsubishi war dagegen doch eher gedämpft (muß ja vorsichtig sein, damit der lion mich nicht wieder packt),
wodurch RBE dort nicht sonderlich auffiel.
Der Optoma hat allerdings eine (zusätzliche) manuelle Iris um ihn den Gegebenheiten anzupassen.
Mit offener Iris dürfte er eine 3m Leinwand wirklich angemessen ausleuchten können!

Phil Hinton aus England hat den Beamer auch getestet und kommt zu einem zweispältigen Ergebnis, offenbar haben die Modelle drüben Softwarebugs (die kommen einem vom 86er schon bekannt vor):

http://www.avforums....rojector-Review.html

wer des Englischen nicht mächtig ist, für den gibt es Hilfe von Google: http://translate.goo...rojector-Review.html

Bewertung von hier aus?

trancemeister schrieb:

Mag durch den InBild Kontrast kommen - aber er wirkte auf mich sogar heller als der LG181!

Das ist so, beide nehmen sich in Sachen Spitzenhelligkeit nicht viel, allerdings sind die Technologien im Kontrastverhalten natürlich erwartungsgemäß recht verschieden.

trancemeister schrieb:

Der Optoma hat allerdings eine (zusätzliche) manuelle Iris um ihn den Gegebenheiten anzupassen. Mit offener Iris dürfte er eine 3m Leinwand wirklich angemessen ausleuchten können!

Auch der LG hat eine manuelle Iris und ist ähnlich flexibel wie der HD87. Mit hohem Lampenmodus und geöffneter Iris hat man keine Probleme auch bei über 3m Bildbreite locker 16-18fL zu erzielen!

Coup330 schrieb:

Phil Hinton aus England hat den Beamer auch getestet und kommt zu einem zweispältigen Ergebnis, offenbar haben die Modelle drüben Softwarebugs (die kommen einem vom 86er schon bekannt vor):

Hmm ... , er schreibt u.a., dass der HD87 immer noch Probleme mit 24p haben soll.
Das wäre ja wohl ein schlechter Scherz.

Ja, die Helligkeit war toll! Aber auch die FI und die überragende Schärfe haben mir sehr gut gefallen.

@ clehner
Kannst du nochmal was zur Blende sagen. Vorallem im Bezug auf "Helligkeitspumpen"?
Wie gesagt konnte nichts erkennen, so ala Benq 6000.
Habe aber gehört soll durchaus vorkommen.

Gruß

Faulkner schrieb:

Coup330 schrieb: Phil Hinton aus England hat den Beamer auch getestet und kommt zu einem zweispältigen Ergebnis, offenbar haben die Modelle drüben Softwarebugs (die kommen einem vom 86er schon bekannt vor): Hmm ... , er schreibt u.a., dass der HD87 immer noch Probleme mit 24p haben soll. Das wäre ja wohl ein schlechter Scherz.

Naja, der HD86 hat 24p einfach mit Pulldown als 60Hz abgespielt. Der HD87 hat nur manchmal Syncprobleme oder ruckelt etwas (23,976 vs. 24Hz Problem?). Das ist doch schon ein Fortschritt.

@clehner:
Der HD87 macht so 1000 Lumen bei D65 und Rec709 im hohen Lampenmodus IIRC. Ist der LG da nicht noch eine Ecke heller mit 1300+ Lumen? Oder kannst du das nicht bestätigen?

Und interessant wäre für mich, ob die Tele-Optik beim HD87 in Sachen Kontrast/Lichtausbeute einen Einfluss hat?

Mit der Standardoptik müsste ich den HD87 in Minimalzoom betreiben, da geht sicher einiges an Licht verloren.

Also, labortaugliche Lumenangaben auf die dritte Komma-Stelle kann ich leider nicht angeben. Per ca. 4,5m Entfernung liefern bei mir im Studio sowohl der HD87 als auch der LG181 auf 2,4m Bildbreite locker über 25 fL im hellen Modus (Iris auf, Lampe hoch, Kontrast ausgreizt). Ich denke das genügt auch, um die Helligkeit einschätzen zu können. In Sachen KOntrastleistung ist der HD87 dem LG logischerweise deutlich überlegen (kostet ja auch eine Kleinigkeit mehr).

Zum 24Hz-Problem: Habe mit dem HD87 bereits 4-5 Filme komplett gesehen und mir ist überhaupt nicht ein einziger 'Ruckler' aufgefallen, was sicher an meiner verminderten Wahrnehmungsfähigkeit liegt.

In Sachen Tele-Optik: Ich werde (hoffentlich) die nächsten Tage die Teleoptik mal ausführlich testen können! Werde dann berichten.

Der Optoma ist als Nischenbeamer überteuert. Wer sich den kauft muß später damit rechnen, einen hohen Wertverlust hinzunehmen. Wenn er zu 100% ausgereift wäre, könnte man sich das natürlich überlegen. Aber so ist er wohl nur für Betatester interessant.

Zumal die unverschämt hohen Lampenkosten von über 400,-€ mehr als unzeitgemäß sind. Dafür bekommt man gut 2 Stück für den LG, und selbst eine JVC-Lampe ist noch deutlich günstiger.

Man hat imho versucht, mit möglichst wenig Aufwand die Schwachstellen beim 86er auszubessern. Der Kaufpreis aber ist unverhältnismässig hoch geblieben. Ein BenQ W6500 kostet knapp 2000,-€, die Lampe ebenfalls nur die Hälfte, und kann bildlich leicht mithalten.

Zudem soll man noch ordentlich Geld in Kalibrationen stecken. Ein weiterer Punkt für den BenQ, denn hier genügen kleine Korrekturen, die jeder selber durchführen kann.

clehner schrieb:

Also, labortaugliche Lumenangaben auf die dritte Komma-Stelle kann ich leider nicht angeben. Per ca. 4,5m Entfernung liefern bei mir im Studio sowohl der HD87 als auch der LG181 auf 2,4m Bildbreite locker über 25 fL im hellen Modus (Iris auf, Lampe hoch, Kontrast ausgreizt). Ich denke das genügt auch, um die Helligkeit einschätzen zu können. In Sachen KOntrastleistung ist der HD87 dem LG logischerweise deutlich überlegen (kostet ja auch eine Kleinigkeit mehr). Zum 24Hz-Problem: Habe mit dem HD87 bereits 4-5 Filme komplett gesehen und mir ist überhaupt nicht ein einziger 'Ruckler' aufgefallen, was sicher an meiner verminderten Wahrnehmungsfähigkeit liegt. In Sachen Tele-Optik: Ich werde (hoffentlich) die nächsten Tage die Teleoptik mal ausführlich testen können! Werde dann berichten.

Also bei Aufstellung am Ende des throw ratio mit Standardoptik und high lamp ca. 880 Lumen.
Mit vollem Zoom dürfte er also locker die 1000 Lumen-grenze knacken. Daher interessiert mich schon wie er sich bei ca. 5m Abstand mit der long throw Optik schlägt.
Nachkommastellen brauche ich nicht, x fL zu y fL reicht dicke.

@Dr.No°: Schon klar, wieviele HD87 hast du schon getestet?

Ein paar HD87 wird der Dr. schon gehabt haben
Nur weiß er nicht wo man die Lampe im Modul günstig bekommt, nämlich für ~300€!
Aber für den BenQ da legt er die Hälfte (also ~150€?) - und dann von Wahrheit & Realität schwafeln!
Die Lampengarantie von 3 Jahren beim Optoma wird natürlich von ihm dabei nicht erwähnt!
Da ist eigentlich jedes weitere Wort zuviel

trancemeister schrieb:

Da ist eigentlich jedes weitere Wort zuviel :L

Ja, ignoriert ihn einfach und gut ist.

@geckaman: Wie gesagt, Telelinse kann noch ein paar Tage dauern. Bitte um Geduld.

Hallo

Ich finde den HD87 im Prinzip sehr interessant. Was mich allerdings stört ist die Sache mit den Objektiven.

Obwohl es drei verschiedenen Objektive (zu offenbar SEHR verschiedenen Preisen) gibt könnte ich den Projektor bei mir schlicht nicht aufstellen, egal welches Objektiv ich nehmen würde. Mit dem Standardobjektiv fehlt mir gut ein halber Meter, das Teleobjektiv ist sowieso raus und mit dem sündhaft teuren Weitwinkelobjektiv geht es auch nicht, weil das wohl keine Zoomeinstellung hat. Ausserdem scheint der Preis so hoch zu sein, dass man da eher einen Standard-HD87 nimmt und Ausschau nach einer gebrauchten ISCO II hält. Schon ein bisschen blöd für Optoma, wenn JVC und Epson irgendwie halten können was sie versprechen. Und danach sieht es ein bisschen aus.

MfG
Michael

PS: Da trauere ich ein bisschen sochen Projektoren wie dem Sharp Z200/201 nach. Zwei verschiedene Objektive, die einen sehr grossen Bereich abgedeckt haben und das dann zu einem einheitlichen Preis.

*Michael_B* schrieb:

Ausserdem scheint der Preis so hoch zu sein, dass man da eher einen Standard-HD87 nimmt und Ausschau nach einer gebrauchten ISCO II hält.

Ich muss dir Recht geben, die Preispolitik bei den Objektiven ist etwas ärgerlich, aber vermutlich unvermeidlich, da nur das Standard-Objektiv wirklich so preiswert ist. Letztlich bleibt vor allem Fans einer Cinemascope-Leinwand (die auch bei uns im Studio installiert ist) nur der Griff zur Telelinse, Cinemascope wird dann mit einem Anamorphoten (a la Prisamsonic realisiert). Das Ergebnis wird sich aber sehen lassen können.

Meines Wissens ist der HD87 lediglich ein 'umetiketierter'
HD86. Etwas an der Firmware optimiert und ein minimal
verändertes Setup - fertig.
Dafür 3500,- ist schon ein sehr sportlicher Kurs und
meiner Meinung nicht annähernd gerechtfertigt.
Gruß
Z.

So funktioniert Marktwirtschaft:

Manch einer will die Wahrheit gar nicht hören, und besteht darauf mit seinem Geld jedweden Unsinn anzustellen, der ihm gerade in den Sinn kommt. Das ist ja auch ok, wenn man sein Geld selbst verdient.

Bedenklich wirds imho nur dann wenn jemand hartnäckig versucht, der Realität aus dem Weg zu gehen. Das Schlechteste was man tun könnte wäre dann, ihn darauf aufmerksam zu machen...Das ist meistens undankbar.

Dr. No°: Hast du den HD87 nun selbst getestet oder nicht?
Wenn nein, verschone uns mit deinen "Wahrheiten".
Wenn ja, dann verschone uns auch mit deinem "Wahrheiten".

Reklamier lieber deinen Lumis, das er zu wenig Licht liefert.

Du hast Recht, "Wahrheiten" liefern hier ja schon andere zur Genüge

Nur weiter so, irgendwas muß man Dir ja schließlich verkaufen können.

geckaman schrieb:

Dr. No°: Hast du den HD87 nun selbst getestet oder nicht? Wenn nein, verschone uns mit deinen "Wahrheiten". Wenn ja, dann verschone uns auch mit deinem "Wahrheiten". Reklamier lieber deinen Lumis, das er zu wenig Licht liefert.

Hallo geckmann
Da Du den HD87 ja gesehen zu haben scheinst, zeige doch bitte
mal die sichtbaren Unterschied in der Bilddarstellung zum
HD86 auf - falls es denn welche gibt. An der Hardware hat
sich meines Wissens absolut nichts geändert, außer das neue
Typenschild natürlich.
Gruß
Z.

*Michael_B* schrieb:

Hallo Ich finde den HD87 im Prinzip sehr interessant. Was mich allerdings stört ist die Sache mit den Objektiven.

Hallo Michael,

Ich sehe den HD87 auch als potentiellen Kandidaten, neben der neuen LCOS-Riege...
Allerdings sind da noch einige subjektive Hürden zu nehmen:
- RBE Stärkegrad
- Lautstärke in eco und vor allem high lamp
- effektiv erzielbarer Schwarzwert mit Dynamic Black (ohne Iris wird man den eh vergessen können)
- Artefakte bei FI

Aus deiner Beschreibung schliesse ich, das du den Projektor bei dir sehr nahe an der Leinwand plazieren musst? Du hattest IMHO eine Leinwand deutlich über 3m?

Bei mir ist eher andersrum, da ich zwei Sitzreihen habe muss der Projektor relativ weit nach hinten.

Hi

clehner schrieb:

Zum 24Hz-Problem: Habe mit dem HD87 bereits 4-5 Filme komplett gesehen und mir ist überhaupt nicht ein einziger 'Ruckler' aufgefallen, was sicher an meiner verminderten Wahrnehmungsfähigkeit liegt. ;)

Ich habe ihn, mit unterschiedlichem Material, wohl so 2 Stunden, gesehen.
Dabei fiel mir (und meinem anwesenden Kumpel) auch kein Ruckeln auf.
Lediglich die FrameInterpolation empfand ich nicht als perfekt.
Alle paar Sekunden ein Ruckler (wie im AVS beschrieben) deuten eher auf einen Defekt hin!
Wie man den "CMS-Bug", der dort leidenschaftlich beschrieben wird, bewerten soll weiß ich nicht.
Sind dir beim kalibrieren da fürchterliche Probleme aufgefallen??

trancemeister schrieb:

Hi Ich habe ihn, mit unterschiedlichem Material, wohl so 2 Stunden, gesehen. Dabei fiel mir (und meinem anwesenden Kumpel) auch kein Ruckeln auf. Lediglich die FrameInterpolation empfand ich nicht als perfekt.

Was war da konkret?
Pixelwolken oder tearingähnliche Effekte (d.h. nachziehende Konturen/Objektteile)?

Für einen Ruckeltest könnte man 2 BDs nutzen die mit 23,976 (IMHO Standard) und vollen 24 gemastert sind und da auf längere Schwenks achten. Und zur Abrundung noch eine 1080i50-Scheibe.

trancemeister schrieb:

Lediglich die FrameInterpolation empfand ich nicht als perfekt.

Das muss ich leider bestätigen, allerdings bin ich ohnehin kein Fan dieser Funktion.

trancemeister schrieb:

Wie man den "CMS-Bug", der dort leidenschaftlich beschrieben wird, bewerten soll weiß ich nicht. Sind dir beim kalibrieren da fürchterliche Probleme aufgefallen??

Nö, überhaupt nicht, man kommt locker im Gesamtergebnis unter DeltaE von 3. Die Chrominanzen sind sogar erst einmal sehr gut, nur die Luminanzen (die man beim 86 noch nicht beeinflussen konnte) liegen ziemlich daneben. Aber alles lässt sich in vernünftiger Zeit auf sehr gute Werte trimmen.

Was für ein CMS-Bug soll das denn sein? Eventuell Abweichungen bei verschiedenen Stimulus-Leveln? Die sind bei Mittelklasseprojektoren durchaus normal.

geckaman schrieb:

Für einen Ruckeltest könnte man 2 BDs nutzen die mit 23,976 (IMHO Standard) und vollen 24 gemastert sind und da auf längere Schwenks achten. Und zur Abrundung noch eine 1080i50-Scheibe.

Also, ich denke ich habe alle verschiedenen Materialien durch, wie gesagt: Mir ist wirklich nichts aufgefallen.

geckaman schrieb:

- effektiv erzielbarer Schwarzwert mit Dynamic Black (ohne Iris wird man den eh vergessen können)

Sehe ich ehrlich gesagt anders, vor allem ist mir der Zugewinn an 'Schwarz' nicht Wert, dass die Iris die (Farb-)Luminanzen verfälscht.

Hi nochmal!
Denen ist wohl permanent das CMS Menü, nebst Einstellungen, abgestürzt.
Sollen sich wohl einen Tag gequält haben - Da gibt es im Web einen TESTBERICHT.
Die FI ist für mich auch unwichtig, bin kein Freund des Soaplooks.
Allerdings war die Plastizität davon eigentlich schon ein ziemlicher Hammer!
Den Schwarzwert ohne Autoiris fand ich auch schon recht gut.
Allerdings habe ich bei der AI keine unangenehmenh Nebeneffewkte gesehen,
somit würde ich da grundsätzlich nicht von der Benutzung abraten: Geschmackssache.

trancemeister schrieb:

Denen ist wohl permanent das CMS Menü, nebst Einstellungen, abgestürzt.

Holla, das habe ich noch nie erlebt, sind da die Werte einfach verschwunden oder was? Sicherlich ein Einzeldefekt.

trancemeister schrieb:

Den Schwarzwert ohne Autoiris fand ich auch schon recht gut. Allerdings habe ich bei der AI keine unangenehmenh Nebeneffewkte gesehen,

Die Effekte sind sicher sehr subtil, aber sie beeinflussen eben die Originaltreue (Stichwort Farbverschiebungen, dynamisches Gamma). Wie du sagst: Wohl Geschmacksache, na ja...

Hier noch der TESTBERICHT.
Eventuell hatten die ein Vorseriengerät oder wirklich was defektes?

geckaman schrieb:

Was war da konkret? Pixelwolken oder tearingähnliche Effekte (d.h. nachziehende Konturen/Objektteile)?

Gelegentliches leichtes zerreissen/zittern kleinerer Objekte im Bild.
Bei TDK waren bei einigen Hochhäusern die Kanten beim Überfliegen nicht ganz sauber.
So einen Effekt macht mein LOEWE Fernseher auch gelegentlich (allerdings deutlich stärker).

Also ohne Iris werde ich mich mit dem Gerät nicht anfreunden können. IMHO liegt der Nativ-Kontrast so bei 2500-3000:1 laut den bisherigen Reviews. Den Planar 8150 mit Kurzwerferoptik habe ich ohne Iris bei mir im Heinkimo mit 2800:1 gemessen, das war in dunklen Szenen definitiv zu wenig, und der Planar war lang nicht so hell im Spitzenweiss wie der Optoma (ca. 550 Lumen).

Ihr müsst bedenken, das ich derzeit einen HD750 habe, da bin ich nur zu begrenzten Einbussen bereit in dieser Hinsicht und auch nur wenn ich dafür im Gegenzug andere Vorteile bekomme.

geckaman schrieb:

Ihr müsst bedenken, das ich derzeit einen HD750 habe

Das ist klar, mit diesem nativen On/Off-Kontrast ist schwer zu konkurrieren, wenn man das gewöhnt ist. In Sachen Gesamtdynamik hat der HD87 - wie du anmerkst - aufgrund der hohen Spitzenhelligkeit und aufgrund des DLP-typischen hohen ANSI-Kontrast durchaus seine Vorzüge. Es ist schwer, in der Preisklasse beides zu kriegen, bzw. derzeit wohl unmöglich.

Hi!

geckaman schrieb:

Also ohne Iris werde ich mich mit dem Gerät nicht anfreunden können.

Hast Du ihn dir denn schon mal angeschaut?
Einfach mal checken wie er Dir (mit welchen Einstellungen) gefällt.
Der Bildeindruck wird sich natürlich zum HD750 deutlich unterscheiden.
Seine stärkste Seite ist sicher nicht der Schwarzwert ohne Iris.
Wer ihn im Full-Lampenmodus betreiben will, wird sich auch nicht über die Lautstärke freuen
Allerdings ist das Teil sehr, sehr hell - somit wird das nur wenige betreffen.
Persönliche Sichtung ist natürlich immer das Beste.

trancemeister schrieb:

Hi! geckaman schrieb: Also ohne Iris werde ich mich mit dem Gerät nicht anfreunden können. Hast Du ihn dir denn schon mal angeschaut? Einfach mal checken wie er Dir (mit welchen Einstellungen) gefällt. Der Bildeindruck wird sich natürlich zum HD750 deutlich unterscheiden. Seine stärkste Seite ist sicher nicht der Schwarzwert ohne Iris. Wer ihn im Lampenmodus betreiben will, wird sich auch nciht über die Lautsärke freuen Allerdings ist das Teil sehr, sehr hell - somit wird das nur wenige betreffen. Persönliche Sichtung ist natürlich immer das Beste.

Persönliche Sichtung ist geplant, keine Frage.
Allerdings habe ich über die letzten Jahre schon genug Projektoren gesichtet und durchgemessen, so das ich weiss wie die objektiven Zahlen sich für mich subjektiv auswirken.

Das der HD87 als 1-Chipper und durch seinen hohen ANSI-Kontrast in anderen Kontrastarten sehr stark sein wird, ist keine Frage.

Aber wenn der hohe Lampenmodus extrem laut ist, wird aus dem 1000-Lumen Projektor für mich effektiv "nur" ein 800 Lumen-Projektor, was auch nur die Klasse HD750, VW90 im hohen Lampenmodus ist.

Aber noch ist der Bär nicht erlegt, das Fell wird später verteilt.

Hallo, geckaman

Aus deiner Beschreibung schliesse ich, das du den Projektor bei dir sehr nahe an der Leinwand plazieren musst?

Nicht nur recht nah an der Leinwand. Das Weitwinkelobjektiv hat eine feste Brennweite (Verhältnis Abstand/Bildbreite=0,77). Für meine Cinemascopeleinwand müsste ich den Projektor bei 16:9 entweder verschieben können (Wahnsinn, IMHO) oder aber einen Scaler kaufen, der ein Letterboxbild ausgeben kann für CIH.

Mit dem Standardobjektiv und einer gebrauchten ISCO II (falls das denn problemlos geht) würde es gehen. Aber dann liege ich beim Preis schon im Bereich 4000-4500€. Von daher sage ich mal, dass der Optoma bei mir erst mal raus ist. Schade eigentlich. Ich habe lange einen DLP gehabt, den einen oder anderen DLP gesehen und die bis auf das Schwarz eigentlich immer sehr gut gefunden.

Ich habe ebenfalls einen HD750 und liebe einfach diesen hohen Kontrast. Das heisst aber nicht, dass mein nächster Projektor unbedingt ein "Spiegel-LCD" sein muss. Vielleicht wechsele ich ja mal die Fronten und gehe mal auf sehr hohe Helligkeit bei nicht mehr sehr hohem, aber immer noch fairem Kontrast. Aber grundsätzlich scheint es erst mal wenig Alternativen zu geben in der Preisklasse bis 5000€ wenn das Bild neben einem sehr hohen Kontrast auch noch sehr hell sein soll, man mit der Kiste auch noch relativ nah an die Leinwand muss und das Objektiv nicht ausserhalb der Bildfläche sein darf.

MfG
Michael

PS: So. Jetzt ist der Beitrag da, wo er eigentlich landen sollte. Das hat man davon, wenn man mehrere Fenster auf hat und mal so nebenbei ins Forum schaut und was postet.