Neue Epson 3D Beamer EH-TW 5900/6000/9000 IFA 2011

Autor

Beitrag

George_Lucas
Inventar

#201 erstellt: 08. Sep 2011, 16:12

Hallo Audiohobbit,

die Fragen kann ich dir gerne beantworten.

Zu deiner...
1. Frage: Es wird die Maximalhelligkeit mit einem 100 IRE Testbild per Luxmeter hinter der Shutterbrille gemessen. Die Trägheit der aktuellen Luxmeter ist deren eigentliche Stärke in der 3D-Helligkeitsmessung. Die Messung wird kontinuierlich fortgesetzt, so dass sowohl die "Dunkelphasen" als auch die "Maximalhelligkeit" hinter der Brille erfasst und gemittelt werden.
Der JVC-X3 vernichtet allein durch die Arbeitsweise der Shutterbrille rund 70% des vorne auftreffenden Lichts.
Hier gehen Theorie und Praxis nebeneinader einher.
Die 70% Lichtverlust der Shutterbrille setzen sich in der Summe zusammen aus:
- Lichtverlust durch Duty Cycle (1 Schwarzphase + 1 Transparentphase der Shutterbrille).
- Lichtverlust durch die Polarisationsfilter vor und hinter den LCDs
- Lichtverlust durch die Schutzgläser der Brille vor/hinter der LCDs.

Eine Dauermessung mittels Messsensor (Spyder 3) führt übrigens zu einem nahezu identischen Ergebnis in Footlamberts hinter der Brille.

2. Frage: Um den höheren Lichtverlust der LCD-Technik gegenüber LCOS/D-ILA zu erklären, müssen 4 Dinge im Zusammenhang betrachtet werden.
- Maximalhelligkeit (Lichtstrom eines 100 IRE Testbildes) im 2D-Modus
- Maximalhelligkeit (Lichtstrom eines 100 IRE Testbildes) im 3D-Modus
- Von der Bildwand reflektierte Maximalhelligkeit im 3D-Modus
- Maximalhelligkeit hinter der 3D-Shutterbrille

Dass die Shutterbrille von Epson doppelt soviel Licht "vernichtet" wie die Brillen von Sony, JVC und Mitsubishi vermag ich mir kaum vorzustellen.
Das kann aber sehr schnell mit einem einfachen Test überprüft werden.
Dafür muss die Shutterbrille in "Betrieb" sein (sprich ein Syncsignal erhalten in dem ein 3D-Film läuft) und statt auf die Leinwand muss sie auf eine externe, kontinuierlich leuchtende Lichtquelle (z.B. kleiner Scheinwerfer) ausgerichtet werden.
So können verschiedene Brillen unter gleichen Bedingungen getestet werden, ohne dass der jeweilige Projektor mit einem eigenen Bildsignal Einfluss auf die Helligkeit hat.
Der Lichtverlust lässt sich so sehr einfach Prozentual ermitteln, in dem hinter der Brille und vor der Brille gemessen wird.

Einen Messfehler mal ausgeschlossen, vermute ich den doppelt so hohen Lichtverlust eher vorher. Entweder im Bildaufbau (Epson stellt immerhin 4 Halbbilder im Wechsel dar, wodurch die Shutterbrille doppelt so oft komplett für den Bildaufbau geschlossen bleibt wie die LCD-Shutterbrillen die mit LCOS-Technik kombiniert werden) oder aufgrund der niedrigen Füllrate der LCDs von 61% bis 65% (so dass diese eventuell einen negativen Einfluss auf die LCD-Shutterbrille mit ebenfalls so niedrigen Füllfaktor haben).

[Beitrag von George_Lucas am 08. Sep 2011, 16:43 bearbeitet]

audiohobbit
Inventar

#202 erstellt: 08. Sep 2011, 16:37

Heißt du Ekki?

trancemeister
Inventar

#203 erstellt: 08. Sep 2011, 16:44

Unnötig unhöflich! Dann stell die Frage per PM und nicht im öffentlichen Forum!
Mich nervt der Dauerregen auch....aber das muss ja nun nicht sein!

ANDY_Cres
Inventar

#204 erstellt: 08. Sep 2011, 17:02

audiohobbit schrieb:

Unser Auge integriert die Helligkeit über Zeit und nimmt die Hälfte wahr: 500 lm. Und zwar JEDES einzelne Auge. Zusammen werdens nicht wieder 1000..
Und genau das gleiche macht der Messsensor, er integriert über Zeit (sollte er, wobei ich von ausgehe dass dies nachgeprüft ist), und zwar hinter jedem der beiden Gläser, egal welchem. Und den Wert darf man nicht verdoppeln, durch die Integration über Zeit ist der Duty Cycle da mit drin.

Dieser Duty Cycle steckt in diesen Messungen schon drin! Den kann man gar nicht "nicht-messen".

Nabend,

ich glaube wir reden aneinander vorbei

Ich habe geschrieben...zu erst erfolgt der 50% Duty Cycle Abzug. (Dito)

audiohobbit schrieb:

Dazu kommen dann die Transmissionsverluste durch Polarisation und die ziemlich heftigen Verluste durch komplettes Blanking beider Augen während der Umschaltzeiten in denen von L nach R umgeschaltet wird. Würde man dieses Blanking nicht machen, so hätte man extremstes Ghosting.
Schaut man sich die verschiedenen Tests bei c4h an ist das alles gut beschrieben, und vor allem der deutliche Unterschied zwischen analoger SXRD-Technik und digitaler D-ILA-Technik.
SXRD schaltet die Panels zeilenweise um und braucht daher eine komplette Dunkelphase beider Brillengläser, was D-ILA nicht braucht, da einfach alle Pixel abgeschaltet werden können. Deshalb erreicht JVC mit 120 Hz-Panels ähnliches wie Mitsubishi mit 240 Hz-Panels. Bei Sony bin ich mir grad nicht sicher, aber die müssten auch 240 Hz-Panels haben, das Mitsu-Panel kommt ja von Sony (wobei ich das in den Tests des VW90 und HW30 so nicht lese..)

Danach die Transmission der Brille bzw. der Verlust umgekehrt daraus (50 - 70%)
Danach erfolgt das Blanking in versch. Varianten aus spez. Schaltungen inkl. Brilleneinbezug.
(Beim JVC oben kommt ja noch die PWN Ansteuerung der Lampe dazu, die digital arbeitet, der Rest ist auch dort analog).

Im Grunde genommen hast du doch jetzt das Gleiche gemeint.

Ich will somit nicht nochmal etwas abziehen, sondern nur die Reihnfolge inkl. Abzugsleistungen in Relation ziehen.

So rechnen wir nochmal.
900 Lumen gegeben (Beispiel JVC X7)im kalib. 3D Modus
- 50% DC
- 70% Brille (gemessen damals exakt 68%)
dann sind wir hier bereits auf 135 Lumen OHNE Blanking in jeglicher Form.
Letzteres kommt also in einem nicht unerheblichen Maße noch dazu (ca. 35%)
Also wie sollen da eff. 160 Lumen resultieren ?

Ich komme in diesem Beispiel auf eff. 90 Lumen, was ca. 10% Restlicht dokumentiert.
Im Falle Epson wären es ca. 11% nur von einem höheren Ausgangswert gerechnet (ca. 1600 Lumen), damit ist er generell ca. Faktor 2 heller.

Mit Ghosting Abstrichen resultieren dann bis ca. 15% in der Effizens.

Wie erklärst du dir die 160 Lumen vorher ?
Und wie erklärst du dir den angeblichen massiven Lichtverlust am Epson jetzt ?
Oder wie kann der JVC damals (1. Generation) schon auf ca. 18% Effizens kommen, während selbst im Kino nur max ca. 14% erreicht werden (mit entspr. hochw. Gerätschaften).

ANDY

PS
Wir sollten weitere Grundsatzdiskussionen sicher besser im eigenen Thread weiterführen.

[Beitrag von ANDY_Cres am 08. Sep 2011, 17:04 bearbeitet]

Cine4Home
Gesperrt

#205 erstellt: 08. Sep 2011, 17:10

Hallo,

aus gegebenem Anlass können wir uns leider in diesem Forum nicht mehr beteiligen. Alle Fragen zu unserem Test beantworten wir gerne in unserem Blog.

Viele Grüß,
Ekki

George_Lucas
Inventar

#206 erstellt: 08. Sep 2011, 17:10

ANDY_Cres schrieb:

900 Lumen gegeben (Beispiel JVC X7)im kalib. 3D Modus
- 50% DC
- 70% Brille (gemessen damals exakt 68%)
dann sind wir hier bereits auf 135 Lumen OHNE Blanking in jeglicher Form.
Letzteres kommt also in einem nicht unerheblichen Maße noch dazu (ca. 35%)
Also wie sollen da eff. 160 Lumen resultieren ?

Ich komme in diesem Beispiel auf eff. 90 Lumen, was ca. 10% Restlicht dokumentiert.

Hallo ANDY,

deine Rechnung ist soweit richtig - nur dass bei deiner Messung hinter der Shutterbrille die "netto"-Lichtmenge bereits enthalten ist.
Da muss nichts mehr rechnerisch abgezogen werden. Du hast die komplette dort angekommene Lichtmenge ja bereits gemessen.
Das geht übrigens auch so aus deinen auf der vorigen Seite eingestellen Fotos deutlich hervor.

Wenn du das immer noch anders siehst als alle anderen Fachleute im und außerhalb des Forums, kaufe ich demnächst mal was bei dir - vielleicht ziehst du für mich dann auch noch mal 50% vom Netto ab, obwohl es rechnerisch keinen Sinn ergibt...

trancemeister
Inventar

#207 erstellt: 08. Sep 2011, 17:20

Cine4Home schrieb:

aus gegebenem Anlass können wir uns leider in diesem Forum nicht mehr beteiligen.

Hmmmpf...bedauerlich!

Andreas1968
Hat sich gelöscht

#208 erstellt: 08. Sep 2011, 17:29

@Cine4Home

Ich hoffe das das nur ein vorübergehendes Problem ist das dich dazu veranlaßt hat und du nicht dauerhaft dem Forum ferbleiben wirst.

Gruß
Andreas

audiohobbit
Inventar

#209 erstellt: 08. Sep 2011, 18:32

Cine4Home schrieb:

Hallo,

aus gegebenem Anlass können wir uns leider in diesem Forum nicht mehr beteiligen. Alle Fragen zu unserem Test beantworten wir gerne in unserem Blog.

Viele Grüß,
Ekki

wasn jetzt los? Treten hier bald beisammensche Zustände ein?

C.-P.
Inventar

#210 erstellt: 08. Sep 2011, 19:21

Das hätte ich aber auch gerne gewusst, was der "gegebene Anlass" ist!

Gruß,

C.-P.

audiohobbit
Inventar

#211 erstellt: 08. Sep 2011, 19:26

die antwort findet sich (noch) hier:

http://www.hifi-foru...m_id=94&thread=11576

C.-P.
Inventar

#212 erstellt: 08. Sep 2011, 19:37

Danke! Mir fehlen die Worte.... ganz ganz fader Beigeschmack - ein "Moderator", der ein gewerblicher Teilnehmer ist.

George_Lucas
Inventar

#213 erstellt: 08. Sep 2011, 19:41

Gegen einen gewerblichen Moderator spricht zunächst mal nichts, finde ich.
Aber wenn dieser Moderator einem anderen Gewerbetreibenden Werbung in eigener Sache verbietet, obwohl er dies selbst auch tut, vergeht mir das Verständnis.

Ganz nach dem Film-Motto: Alle Tiere sind gleich - nur einige Tiere sind gleicher!

Nudgiator
Inventar

#214 erstellt: 08. Sep 2011, 19:43

George_Lucas schrieb:

Gegen einen gewerblichen Moderator spricht zunächst mal nichts, finde ich.

Sorry, bereits das finde ich bedenklich. IMHO stinkt bereits hier der Fisch

_ES_
Administrator

#215 erstellt: 08. Sep 2011, 19:46

Hallo,

Wenn es Fragen bzw Probleme bzgl der Moderation geben sollte, bitte einen entsprechenden Thread im passenden Bereich erstellen:

http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browse&forum_id=15

Und den "normalen" Bereich dafür frei von Offtopic halten.
Also back to topic nun.

[Beitrag von _ES_ am 08. Sep 2011, 19:47 bearbeitet]

Nudgiator
Inventar

#216 erstellt: 08. Sep 2011, 20:14

So, da der Admin es verlangt hat, hab ich einen eigenen Thread eröffnet. Hier der Link:

> Klick ! <

Eine Stellungnahme des Admins zu diesem Thema würde ich sehr begrüßen !

Franny
Hat sich gelöscht

#217 erstellt: 09. Sep 2011, 05:16

Cine4Home schrieb:

Franny schrieb:

3. Was genau bewirkt dieses "Fi"? Ist das wirklich so wichtig?

Bei der FI scheiden sich die Geister. Manche mögen den flüssigen Soap-Effekt, andere wollen das originale Kino-Feeling. Hier wirst du niemals eine einheitliche Meinung bekommen.

Ah, okay jetzt verstehe ich. Es geht um 24p-Ruckler und mit FI werden diese unterdrückt, hat dann aber den Soap-Effekt. Ist wie bei den TVs halt, wo das Kind halt nur andere Namen hat wie z.B. True Motion etc.

Und Soap-Effekt ist ein absultes No Go für mich. Kann ich mir gleich die Lindenstraße angucken

Uiii, der Epson ist 5cm tiefer als der Pana. Das ist schlecht für mich.

Kann mich einfach nicht entscheiden. Was soll ich nehmen?

Noch ne Frage an @cine4home...

Warum kann ich mir bei Euch keine Beamer vorführen lassen? Wollte mir in Köln nit Beamer Discount nen Termin ausmachen. Antwort...

Keine Vorführung, man könne ja zuhause 14 Tage testen

???

dreamer_1
Stammgast

#218 erstellt: 09. Sep 2011, 06:26

hat der epson irgendwelche vorteile gegenüber dem pana (außer dem preis)?
also ich sehe eher den pana vorn.

vielleicht kann mir da jemand auf die sprünge helfen!

danke!

grüße

Franny
Hat sich gelöscht

#219 erstellt: 09. Sep 2011, 06:46

Genau das wäre auch mein Interesse. Ich denke der Epson hat im Preis den Vorteil, weil kein IF im 3D-Modus (bei 2d funktioniert es ja). Aber da ich das eh nie nutzen würde...mache ich beim TV auch nie. Ich hasse Soap Operas!

Aber warum sollte der Pana vorn sein? Nur wegen IF auch in 3D?

dreamer_1
Stammgast

#220 erstellt: 09. Sep 2011, 06:55

-smoothscreen finde ich bei lcd schon interessant
-lens memory (obwohl ich es erstmal nicht nutzen werde)
-auch sehr wichtig eine nicht hörbare iris (bitte berichtigen, wenn ich da falsch liege!)

grüße

audiohobbit
Inventar

#221 erstellt: 09. Sep 2011, 08:48

dreamer_1 schrieb:

hat der epson irgendwelche vorteile gegenüber dem pana (außer dem preis)?
also ich sehe eher den pana vorn.

vielleicht kann mir da jemand auf die sprünge helfen!

danke!

grüße

es gibt ihn auch in (komischerweise nicht komplett) weiß. und mit wireless hd. dann aber zum gleichen preis.

sonst sehe ich von den features her fast nur nachteile.
Lt. Specs hat er etwas mehr Lichtleistung in 2D, fragt sich ob das in 3D dann auch so ist. Da muss man abwarten.

Andreas1968
Hat sich gelöscht

#222 erstellt: 09. Sep 2011, 08:52

Im Moment sieht es eher nicht so aus als wäre der Epson in 3d heller als der Panasonic.

Beim Panasonic kommen auch noch neue Brillen die gut 10% mehr Helligkeit zulassen als die aktuellen Brillen.

Gruß
Andreas

audiohobbit
Inventar

#223 erstellt: 09. Sep 2011, 09:04

Man sollte mechanische Shutterbrillen bauen, die nicht noch Transmissionsverluste durch die Polarisation haben.
Aber mechanisch lässt sich halt nicht schnell genug schalten..

Ich sehe schon jemanden mit 2 so batteriebetriebenen Miniventilatoren rechts und links an den Kopf gebunden vor seinem Beamer sitzen....

dreamer_1
Stammgast

#224 erstellt: 09. Sep 2011, 09:20

noch anzumerken wären 3 verschiedene brillengrößen.
vielleicht für brillenträger interessant.

wobei die brillen von panasonic auch beim eposn verwendet werden können, oder?

dreamer_1
Stammgast

#225 erstellt: 09. Sep 2011, 09:24

wie sieht es eigentlich mit der staubanfälligkeit aus??

hat der epson hier vorteile?

audiohobbit
Inventar

#226 erstellt: 09. Sep 2011, 09:27

dreamer_1 schrieb:

wie sieht es eigentlich mit der staubanfälligkeit aus??

hat der epson hier vorteile?

Da Epson und Panasonic über komplett neue Chassis verfügen kann das zum gegebenen Zeitpunkt wohl niemand beantworten.

Ich hoffe sehr dass sich Panasonic mit dem neuen Gehäuse dem anscheinend vorhandenen Staubproblem des Vorgängers angenommen hat.

U.a. aus diesem Grund werde ich mit einem Kauf bis Anfang nächsten Jahres warten.

aku
Stammgast

#227 erstellt: 09. Sep 2011, 11:11

Andreas1968 schrieb:

Beim Panasonic kommen auch noch neue Brillen die gut 10% mehr Helligkeit zulassen als die aktuellen Brillen.

@ Andreas,
woher hast du diese Info? Gibts dazu evtl. einen Link?
Da ich am Pana interessiert bin, wäre Info hier toll.
Habe bisher nur gelesen, dass man die Brillen verwenden kann, die auch für die TVs gelten.
Aber von neuen Brillen weiß ich nichts, ggf. auch neues Design?
Oder sprechen wir jetzt schon von den Brillen, die in der Brilleninitiative (gemeinsamer Standard von Samsung, Sony und Panasonic, ggf. noch weitere) festgelegt wurde.

Gruß
aku

Andreas1968
Hat sich gelöscht

#228 erstellt: 09. Sep 2011, 12:04

Das wurde so klar vom Vorführer bei Panasonic im Händlerbereich angegeben.

Gruß
Andreas

George_Lucas
Inventar

#229 erstellt: 09. Sep 2011, 14:01

audiohobbit schrieb:

Man sollte mechanische Shutterbrillen bauen, die nicht noch Transmissionsverluste durch die Polarisation haben.
Aber mechanisch lässt sich halt nicht schnell genug schalten..

Doch, es lassen sich auch mechanische Shutterbrillen schnell genug schalten. Davon konnte ich mich bei einem Prototypen bereits vor einigen Monaten überzeugen!
Mein JVC X3 hatte damit im 3D-Modus mit korrekten Farben satte 320 Lumen hinter der Shutterbrille erreicht.
Es wären theoretisch sogar rund 500 Lumen möglich, wenn der X3 im 3D-Mudus die Helligkeit nicht um 40% reduzieren würde, was er bei gleicher Bilderanzahl per FI nicht macht!
Allerdings hatte diese mechanische Brille einen großen Nachteil: Sie war zu hören. Und mit Verlaub, wenn es auf der Nase surrt, ist das schon ziemlich blöd beim Filme schauen!

[Beitrag von George_Lucas am 09. Sep 2011, 14:04 bearbeitet]

Surroundman
Inventar

#230 erstellt: 09. Sep 2011, 14:05

[quote="Franny"]

1. Der Epson hat ja im 3D-Betrieb keine FI. Kann es dann sein, dass es zu Rucklern kommt?[/quote]

Laut Produktpräsentation von Epson die auf der IFA lief und die ich heute erhalten habe, hat der 9000er eine FI sowohl in 2D als auch in 3D, lediglich das Ausstattungsmerkmal "Superresolution" funktioniert nur bei 2D

[Beitrag von Surroundman am 09. Sep 2011, 14:23 bearbeitet]

fesmeedy
Inventar

#231 erstellt: 09. Sep 2011, 14:09

Surroundman schrieb:

Franny schrieb:

1. Der Epson hat ja im 3D-Betrieb keine FI. Kann es dann sein, dass es zu Rucklern kommt?

Laut Produktpräsentation von Epson die auf der IFA lief und die ich heute erhalten habe, hat der 9000er eine FI sowohl in 2D als auch in 3D, lediglich das Ausstattungsmerkmal "Superresolution" funktioniert nur bei 2D

Das hat cine4home aber anders beworben. Beim Test wurde in 3D fehlende FI und fehlende SR diagnostiziert

Surroundman
Inventar

#232 erstellt: 09. Sep 2011, 14:15

Das Gerät das getestet wurde ist ja auch noch kein fertiges Seriengerät. Darauf wird bei cine4home auch explizit hingewiesen.

[Beitrag von Surroundman am 09. Sep 2011, 14:17 bearbeitet]

fesmeedy
Inventar

#233 erstellt: 09. Sep 2011, 14:20

[quote="Surroundman"]Das Gerät das getestet wurde ist ja auch noch kein fertiges Seriengerät. Darauf wird bei cine4home auch explizit hingewiesen.[/quote

Danke für den Hinweis.
Sollte der epson auch eine FI in 3D besitzen, wenn die endgültigen Geräte auf den Markt kommen, wäre er wieder mit im Rennen.

Surroundman
Inventar

#234 erstellt: 09. Sep 2011, 15:05

und wieder Kommando zurück.

Hier liegt leider ein Übersetzungsfehler vor, habe gerade mit Epson telefoniert - KEINE FI bei 3D

Sorry für die Verwirrung.

[Beitrag von Surroundman am 09. Sep 2011, 15:05 bearbeitet]

fesmeedy
Inventar

#235 erstellt: 09. Sep 2011, 15:42

Surroundman schrieb:

und wieder Kommando zurück.

Hier liegt leider ein Übersetzungsfehler vor, habe gerade mit Epson telefoniert - KEINE FI bei 3D

Sorry für die Verwirrung.

Eigentlich sehr schade.....
und keine 2D zu 3D Konvertierung....
dann ist der Beamer wohl eher nichts für mich, bin mal auf
den pana 5000 gespannt, wenn der aber wesentlich dunkler ist, besonders in 3D bleibt ja auch noch JVC´s neuer X30, der aber auch leine FI in 3D hat, aber zummindest eine 2D zu 3D Konvertierung.

Bin etwas überfordert, und warte einfach mal einige Erfahrungsberichte ab

[Beitrag von fesmeedy am 09. Sep 2011, 15:42 bearbeitet]

audiohobbit
Inventar

#236 erstellt: 09. Sep 2011, 15:48

Meine Prognose: Der Pana wird nicht wesentlich dunkler als der Epson in 3D sein. Sicher auch was zw. 160-200 lumen. Auch die neuen JVCs werden wohl kaum auf einmal signifikant heller werden. Also rein von den Zahlenwerten.

Die Frage ist wie wir das jeweils empfinden. Ich gehe davon aus dass der Mensch Helligkeit auch nichtlinear wahrnimmt und hier fehlt (zumindest kenne ich keine) eine Maßeinheit die das berücksichtigt ähnlich dem Schallpegel in dB in der Akustik.

Helligkeit in Lumen / Lux / cd/m² oder fL auszudrücken ist dann ähnlich wie wenn man Schalldruck in (µ-, m-)Pa ausdrücken würde.

Surroundman
Inventar

#237 erstellt: 09. Sep 2011, 16:01

fesmeedy schrieb:

Eigentlich sehr schade.....
und keine 2D zu 3D Konvertierung....

Die ist aber vorhanden, auch auf telefonische Nachfrage hin gerade eben bei Epson.

[Beitrag von Surroundman am 09. Sep 2011, 16:02 bearbeitet]

fesmeedy
Inventar

#238 erstellt: 09. Sep 2011, 16:06

Surroundman schrieb:

fesmeedy schrieb:

Eigentlich sehr schade.....
und keine 2D zu 3D Konvertierung....

Die ist aber vorhanden, auch auf telefonische Nachfrage hin gerade eben bei Epson.

OK. Danke.
Bei den ganzen neuen Geräten, weiss ich gar nicht mehr hin und her.
Am besten wäre nach Prioritäten zu entscheiden. Und das wäre bei mir die Maximalhelligkeit in 3D mit dem wenigsten aufzuweisenden Ghosting bei akkurater Farbdarstellung

gerikoe
Stammgast

#239 erstellt: 09. Sep 2011, 16:27

Hi Leute

Also ich und meine Frau waren auch auf der IFA .Haben uns mehrere 3D Beamer angeschaut. Der Epson TW 9000 hat uns am Besten gefallen .Denn würde ich mir sofort kaufen ohne wenn und aber .Misubishi ,LG hat mir Überhaupt nicht gefallen .Nicht zu vergessen der Klasse Sound bei Epson .Hammergeil sag ich nur

gruss gerikoe

Schewski22
Stammgast

#240 erstellt: 10. Sep 2011, 08:21

gerikoe schrieb:

Nicht zu vergessen der Klasse Sound bei Epson .Hammergeil sag ich nur

Klasse Sound? Bei einem Beamer? Kommt der nicht in der Regel aus der entsprechenden Sourround Anlage?

clehner
Hat sich gelöscht

#241 erstellt: 10. Sep 2011, 08:24

Schewski22 schrieb:

gerikoe schrieb:

Nicht zu vergessen der Klasse Sound bei Epson .Hammergeil sag ich nur

Klasse Sound? Bei einem Beamer? Kommt der nicht in der Regel aus der entsprechenden Sourround Anlage?

LOL!
Alte Verkäuferweisheit: Mit Sound ist das Bild um 30% besser!

Surroundman
Inventar

#242 erstellt: 10. Sep 2011, 08:26

Moin Christoph,

ich sage nur "Patsch" wollte ich auch gerade schreiben !

Allerdings muß man dazu sagen, daß sich Epson jedes Jahr wirklich Mühe gibt echtes Heimkinogefühl zu vermitteln. Wenn ich mir die Brüllwürfelanlagen der anderen Hersteller so teilweise anschaue mit denen vorgeführt wird.

[Beitrag von Surroundman am 10. Sep 2011, 08:28 bearbeitet]

Schewski22
Stammgast

#243 erstellt: 10. Sep 2011, 09:29

Surroundman schrieb:

Allerdings muß man dazu sagen, daß sich Epson jedes Jahr wirklich Mühe gibt echtes Heimkinogefühl zu vermitteln.

Und anscheinend kann dies wirklich dann letztendlich beim ein oder anderen potentiellen Kunden den Ausschlag geben sich für Epson zu entscheiden, wie das Posting von gerikoe zeigt.

clehner
Hat sich gelöscht

#244 erstellt: 10. Sep 2011, 09:50

Schewski22 schrieb:

Surroundman schrieb:

Allerdings muß man dazu sagen, daß sich Epson jedes Jahr wirklich Mühe gibt echtes Heimkinogefühl zu vermitteln.

Und anscheinend kann dies wirklich dann letztendlich beim ein oder anderen potentiellen Kunden den Ausschlag geben sich für Epson zu entscheiden, wie das Posting von gerikoe zeigt. :D

Klar, warum auch nicht? Die objektiven Qualitäts-Standards liegen nun mal verdammt eng beieinander, da spielen dann eben bekanntlich subjektive Gründe bei der Entscheidungsfindung eine große Rolle!

Schewski22
Stammgast

#245 erstellt: 10. Sep 2011, 10:28

clehner schrieb:

Schon klar. Letztendlich entscheidet jeder nach seinem subjektiven Empfinden.

Nur darf man dann später nicht enttäuscht sein, wenn der Beamer dann in den eigenen vier Wänden nicht so klasse klingt...

gerikoe
Stammgast

#246 erstellt: 10. Sep 2011, 14:03

Hi Leute

Nein der Sound kam nicht vom Beamer das ist Richtig ,aber das zusammenspiel mit der richtigen Soundanlage ist schon von Vorteil ganz klar .Nein und ich lasse mich nicht vom Ton beeinflussen .Der Beamer von sich aus hatte ein sehr gutes Bild .Das ist so ein Gefühl in der Magengegen -wo ich was sehe was mir auf Anhieb gefällt und ich nicht erst rätseln muss ist das nun lohnenswert oder nicht .Und ich muss sagen für ca 3000 Euro ist das ein doller Beamer keine Frage

gruss gerikoe

Fritz*
Hat sich gelöscht

#247 erstellt: 10. Sep 2011, 14:07

gerikoe schrieb:

.Das ist so ein Gefühl in der Magengegen -wo ich was sehe was mir auf Anhieb gefällt

hi,

aber genau dafür ist doch die Soundanlage zuständig

Fritz

gerikoe
Stammgast

#248 erstellt: 12. Sep 2011, 06:39

Das hab ich doch zu Hause auch

chefmagier
Ist häufiger hier

#249 erstellt: 12. Sep 2011, 11:38

Moin zusammen,
da verbringe ich MONATE damit, einen Plan für eine HDMI-Zuspielung durchs Wohnzimmer zu realisieren, und dann kommt Epson mit WHD... Sowas.

Eine Frage an die Gemeinde: Hat schon jemand ein Manual aufgetan bzw. auch u.a. die Projektionsberechnung vorliegen?
"2,1fach Zoom" beim TW9000W ist mir so nicht ausreichend

Zweite Frage: An diejenigen, die schon Erfahrungen mit 3D-Beamern haben: ist die FI im 3D-Betrieb überhaupt sinnvoll bzw. anzuraten? Aus meinem Verständnis von einigen gelesenen Foren wird dadurch das Bild nicht unbedingt störungsfreier: Statt Ruckeln eben ggf. seltsames Bewegungsverhalten der Bilder...? Aus der Diskussion u.a. auch hier sehe ich die fehlende FI im 3D-Betrieb eher gelassen...

oh, Dritte Frage: WirelessHD 1.0 oder 2.0?

Hat jemand auf der IFA sich anschauen können, ob das Bild wirklich ruckelfrei rüberkommt?

Gruß
Daniel

Spezi
Inventar

#250 erstellt: 12. Sep 2011, 13:31

chefmagier schrieb:

Hat schon jemand ein Manual aufgetan bzw. auch u.a. die Projektionsberechnung vorliegen?
"2,1fach Zoom" beim TW9000W ist mir so nicht ausreichend

Dritte Frage: WirelessHD 1.0 oder 2.0?

Die PJ Datenbank und ich gehen davon aus, das Epson das Fujinon aus der letzten Modellreihe unverändert in den neuen Topmodellen nutzt.

Link
Projektionsverhältnis 1.37 bis 2.88:1 - den Faktor mal LW-Breite ergibt die kürzeste bis weiteste Entfernung zur LW.

Zu Frage 3:
Leider kein Manual für den TW9000 gefunden, aber Im Manual des PowerLite® Home Cinema 3010e Home Theater Projectors (entspricht wohl dem TW6000) wird für das WL angegeben: WirelessHD standards Conforms to WirelessHD Ver. 1.0a

Eine wichtige Änderung für die Modelle(TW5900/6000) mit dem neuen Objektiv: laut BDA ist das Projektionsverhältnis nur noch 1.51 bis 1.99:1.
Um 2m LW-Breite auszuleuchten ist nun eine Entf. von mind. 3,02m nötig. (Der TW3200 kann das schon ab 2,74m)

Offset beim TW5900/6000 ist 0cm bis 2,7m LW-Breite, darüber 1cm.
Ohne den Trapezausgleich zu nutzen, muß der Beamer auf Höhe der LW-Unterkante stehen, bzw. auf Höhe der LW-Oberkante hängen.

Gruß

[Beitrag von Spezi am 12. Sep 2011, 15:52 bearbeitet]

blendentanz
Neuling

#251 erstellt: 12. Sep 2011, 16:16

Eine wichtige Änderung für die Modelle(TW5900/6000) mit dem neuen Objektiv: laut BDA ist das Projektionsverhältnis nur noch 1.51 bis 1.99:1.
Um 2m LW-Breite auszuleuchten ist nun eine Entf. von mind. 3,02m nötig. (Der TW3200 kann das schon ab 2,74m)

laut den beiden projektionstabellen vom 3010 und 3200 die hier zu sehen sind

http://ht3d.blogspot.com/

kommt mir das mit wide-mode 1.51 komisch vor.

abstand = breite * projektionsverhältnis

epson 3200 -> 359 / 270 = 1.33
epson 3010 -> 354 / 270 = 1.31

ist mir beim lesen nur gerade so aufgefallen.

jetzt noch eine projektionstabelle für den 9000w finden und die bestellung kann rausgegen