Unterschied zwischen kleiner und Full HD-Auflösung wirklich sichtbar?

Hallo

Wie weit ist denn die Leinwand vom Sofa entfernt und wie breit ist das Bild?

MfG

Hallo :-)

Leinwand Diagonale ca. 2,50, Entfernung zum Sofa ca. 3,50 - 4 Meter.

Das wären dann ca. 2,18m Bildbreite und ein Abstands-/Breitenverhältnis von 1,6 bis 1,8. Ich würde mal behaupten, HD könnte da rein auflösungstechnisch schon etwas bringen beim näheren der beiden Abstände. Auch das Fliegengitter wird durch die hohe Auflösung fast wegreduziert, falls das beim Z5 ein Thema für Dich sein sollte. Ob die restliche Bildqualität des Z2000 gegenüber dem Z5 einen Wechsel rechtfertigt musst Du selbst entscheiden.

Grüsse

Hallo

Bei TV Geräten würde der Umstieg nichts bringen, da Du ab einer realativ geringen Distanz zum Gerät eh keine Pixel mehr wahrnehmen kannst.

Ein Full HD Gerät braucht bei Full HD Zuspielung keine Skalierung durchzuführen, die Gefahr, dass Du Artefakte hast, ist geringer.

Beamer: Im direkten Bildvergleich zwischen einem HD Ready Gerät und einer Full HD Maschine, beide gleichzeitig und parallel mittels HD Scheibe gefüttert (1080p), war kein Auflöseunterschied zu erkennen, aber: In hellen Partien waren beim HD Ready Gerät die Pixel besser sichtbar.

Ansonsten hast Du natürlich den Vorteil, dass der Full HD Beamer die BR Disk 1:1 wiedergeben kann, also keine Skalierung notwendig ist. In Anbetracht der Bildgrösse beim Beamer denke ich, dass gerade hier eine native FHD Auflösung deshalb etwas bringt.

Der Z2000 ist immo, was den Preis anbelangt, konkurrenzlos. Er kostet nicht wesentlich mehr als ein HD Ready Gerät. Der Fall ist doch eigentlich klar

Gruss
Surbier

Hallo, Surbier

Aber die Umrechnungsunschärfen müssten doch eigentlich ab einem bestimmten Abstandsbereich genauso unwichtig werden wie die höhere Auflösung allgemein. Mit dem Preis hast Du definitiv recht. Aber deswegen finde ich nicht unbedingt, dass der Fall klar ist. Bei jemanden, der keinen Projektor hat und sich einen holen möchte halte ich den Z2000 schon für einen fairen Gegenwert fürs Geld. Zumal der Projektor IMHO so, wie er kommt, zwar für meinen Geschmack nicht so dolle ist, aber dafür durchaus Potential hat. Aber wer von seinem HDReady auf den Z2000 umsteigen möchte sollte sich die beiden Geräte nach Möglichkeit mal im Vergleich anschauen und erst dann entscheiden, ob sich der Umstieg für ihn lohnt.

MfG

mara_danha schrieb:

Hallo, Surbier Aber die Umrechnungsunschärfen müssten doch eigentlich ab einem bestimmten Abstandsbereich genauso unwichtig werden wie die höhere Auflösung allgemein. Mit dem Preis hast Du definitiv recht. Aber deswegen finde ich nicht unbedingt, dass der Fall klar ist. Bei jemanden, der keinen Projektor hat und sich einen holen möchte halte ich den Z2000 schon für einen fairen Gegenwert fürs Geld. Zumal der Projektor IMHO so, wie er kommt, zwar für meinen Geschmack nicht so dolle ist, aber dafür durchaus Potential hat. Aber wer von seinem HDReady auf den Z2000 umsteigen möchte sollte sich die beiden Geräte nach Möglichkeit mal im Vergleich anschauen und erst dann entscheiden, ob sich der Umstieg für ihn lohnt. MfG

Guten Tag mara_danha

Im Grunde genommen sind wir uns einig: Der Z2000 ist, gemessen am Preis, sicherlich ein Gedanken wert. Wie Du bin auch ich der Meinung, dass man dennoch genau vergleichen soll, denn, wie ich schon oben erwähnte: Der sichtbare "Schärfegewinn" oder die sichtbare "Detailauflösung" bei Full HD Panels bie HD Zuspielung sind grundsätzlich nicht der Rede wert. Bleibt einfach der Vorteil, dass nicht skaliert werden muss (vorausgesetzt, man vermeidet den Overscan). Darüber hinaus hat man, wie in meinem Fall, zusätzliche Vorteile wie kein störendes Shading, unhörbar arbeitende Iris, super scharfes Bild - alles Faktoren, die nicht primär auf das Full HD Panel zurückgehen.

Umrechnungsumschärfen: Die "Gefahr", welche zu haben, sind natürlich dort am grössten, wo umgerechnet werden muss
Sagen wir es so: Der Gewinn an Bildqualität bei einem HD Ready Gerät und Zuspielung von HD Medien ist enorm, während der Unterschied zur Zuspielung auf ein Full HD Gerät-in meinen Augen-sehr gering ausfällt.

Um es auf den Punkt zu bringen: Ich bin nicht primär wegen Full HD auf meinen heutigen Beamer umgestiegen, sondern deshalb, weil dieser die "Kinderkrankheiten" der Vorgänger eliminiert und deren Vorteile bewahrt hat ...

Gruss
Surbier

Hi,

die gleiche Frage beschäftigt mich auch schon etwas länger..leider habe ichs bis heute versäumt,1080p mal zu erleben

Ich denke schon,dass bei meinen Verhältnissen der Zugewinn schon deutlich ausfallen sollte(4,5m Abstand zur 3,26 m breiten 2.4:1-Leinwand)-ob der Unterschied so gross,wie von SD auf HD-Ready wäre..prinzipiell ja,da Full ja nochmal mehr,als das Doppelte an Auflösung zeigt.

Da ich momentan DLP habe,werde ich den Wechsel aber vorerst nä Jahr vornehmen,da Full mit dieser Technik noch einfach zu selten vetreten ist(und DILA-Technik ist noch einfach zu teuer )..und wenn ja,dann ist noch die Frage,ob ein Full-DLP meine Leinwand komplett ausfüllen könnte aufgrund des meist zu geringen Zooms(wie bei meinem HC 3100-mit dem kann ich zur Zeit "nur" etwa auf 2,90 m zoomen ).

Naja,mal schauen was in nä Zeit so alles auf den Markt kommt

Vor dem Kauf meines Epson TW 700 wollte ich auch einen Full-HD Beamer haben. Ich habe mich bei Freunden schlau gemacht die schon HD-ready/Full-HD Vergleiche zu Hause gemacht haben und ich habe mich bei einen MM auch mal dazu hinreissen lassen mir selber ein Bild zu machen.

Ich kann eigentlich die Aussage meiner Freunde nur bestätigen das der Unterschied zwischen HD-Ready / Full-HD recht klein ist. Er ist wenn man genau hinsieht und nah rangeht sichtbar, bei einem "normalen" Abstand ist mir dies allerdings nicht mehr aufgefallen, weswegen ich zum Epson gegriffen habe.

Was die Skalierung angeht, so kann ich die Diskussion und alles recht gut nachvollziehen, aber seitwann überläßt man dem Beamer das Skalieren?, oder habe ich was bei der Diskussion falsch verstanden? Ich würde einen HD-ready Beamer mit einem 720p Panel doch eigentlich nicht freiwillig mit 1080i/p füttern auch wenn er es "verkraftet" sondern immer den Zuspieler die Skalierung machen lassen, da diese dafür ausgelegt sind. Daher sind doch die "unschärfen", Berechnungsblöcke doch eher nicht vorhanden oder so klein das bei einem "normalen" Sitzabstand dies nicht zu sehen ist, zumindest ist mir sowas bei mir noch nicht vorgekommen.

Ansonsten würde ich einen Beamerkauf ob HD-Ready/Full-HD immer vom Geld-Bestand und Wichtigkeit abhängig machen. Wenn man das Geld ausgeben kann und möchte würde ich immer zu Full-HD greifen damit man dies auch wirklich ausnutzen kann, ist es allerdings eine Preis/Leistungsentscheidung würde ich, wie auch diesmal, zum HD-Ready-Beamer greifen.

Ich schaue von einem Sitzabstand ca 3,5 m auf 2,50 m Bildbreite.

Zuspieler ist der W5000 und die Ps3 sowie Xe1.

Es ist ein klarer Vorteil von 1080 p zu den geringeren Auflösungen.
Ich gewinne immer wieder den Eindruck von 3 Dimensionalität und brillianterer Schärfe.

Liebe Grüße

Ich hatte vorher einen getunten Hitachi PJ-TX100 und bin jetzt auf Epson EMP-TW1000 umgestiegen.

Bei mir wäre es natürlich sinnlos gewesen wieder einen HD-Ready zu kaufen, da ich auch eine PS3 besitze und der Epson derzeit günstig zu haben ist!

Bei meiner 2,70m breiten Leinwand zaubert der TW1000 wirklich beeindruckende Bilder gegenüber dem Hitachi, vorausgesetzt man füttert den Beamer mit Blu-ray. Denn dann sind die Unterschiede schon merklich sichtbar. Bei DVDs ist der Unterschied allerdings nicht mehr so groß, da hat auch der Hitachi saubere Bilder ge-beamt

Ahnungslooser schrieb:

Hallo :-) Leinwand Diagonale ca. 2,50, Entfernung zum Sofa ca. 3,50 - 4 Meter.

Hi !

Bei dem Sichtabstand lohnt es sich IHMO auch auflösungstechnisch, dazu kommt ja auch noch der restliche Qualitätsgewinn des 2000.

Bei 2,00m Bild / 4,00 m Sichtabstand ist da praktisch kaum ein Unterschied was die reine Auflösung angeht.

@ Matrix : Ein TX 100 ist ( ich hatte das Gerät auch mal ) einem TW 1000 in allen Belangen gnadenlos unterlegen. Das liegt in erster Linie aber eben nicht am Panel sondern den restlichen Eigenschaften. Meinen HC3100 würde ich z.B. niemals gegen Aufpreis eintauschen weil die Unterschiede hier einfach zu gering sind. Ein Vergleich 720 vs. 1080 macht eigentlich nur bei halbwegs gleichzeitig erschienen Geräöten Sinn. Nur wer kauft heute noch Neu ein 720 Gerät wenn der Geldbeutel nicht gerade zu sehr auf Ebbe steht ?

Gruss

Maik

Yo,
geh und sieh die Titelsequenz von Casino Royal Bluray auf einem HD-Ready Projektor und auf einem Full-HD.
Da ist schon ein sehr deutlicher Unterschied.
Auch auf eine Entferneung von 4 Metern.
Natürlich sieht man keine Pixel, weder bei HD-Ready noch bei Full-HD auf diese Entfernung, aber die Tiefenstaffelung - der räumliche Eindruck - ist deutlich eindrucksvoller bei Full-HD.

@ Maikj: Hast natürlich recht, das sollte jetzt kein Vergleich zwischen einem 3 Jahre alten Hitachi gegen einen Epson TW1000 werden. Wollte damit nur zum Ausdruck bringen das sich der Umstieg für mich auf jedenfall gelohnt hat.

Ob ein Tausch Z5 gegen Z2000 Sinn macht kann ich nicht beurteilen, da ich bisher nur den Z5 gesehen habe, welcher mich aber vom Bild schon sehr beeindruckt hat!

Maikj schrieb:

Ein Vergleich 720 vs. 1080 macht eigentlich nur bei halbwegs gleichzeitig erschienen Geröten Sinn nur wer kauft heute noch Neu einen 720 Gerät wenn der Geldbeutel nicht alzusehr drückt ? Gruss Maik

Ich habe zur Zeit den 720p DLP Leihgerätbeamer vom Benq Service.
Ich habe diesen seit 3 Wochen jetzt zu Hause und in den 3 Wochen habe ich am ersten Abend eine Dvd geschaut nach knapp 9 Monaten nur 1080p Material.

Es ist bei diesem 1 Film geblieben, tut mir leid.
Für mich ist FullHD nicht nur ein wenig besser.

Möchte aber auch nicht gegen die Erfahrung anderer User sprechen die mit ihren 720p Geräten zufrieden sind und keinen großen Unterschied merken.

Für mich gibt es nur FullHD.

Hi !

Die Aussage mit den 4,00 m Abstand oder dem Leihgerät macht wenig Sinn wenn Ihr nichts über Eure Bildgrösse erzählt.

Und bei einem Factor von über 2:1 (Abstand/Bildgrösse) könnt Ihr Euch die Geräte oder besser die FHD-Panels noch so schön reden, die Auflösung alleine macht hier nicht denn Unterschied. Ebensowenig wie weisser Klavierlack Boxen besser klingen lässt

Für mich gibt es auch nur noch FHD ( nähmlich Zuspielung )!

Aber das hatten wir ja schon oft genug...

Gruss

Maik

unscharf-wie_im_kino schrieb:

Yo, geh und sieh die Titelsequenz von Casino Royal Bluray auf einem HD-Ready Projektor und auf einem Full-HD. Da ist schon ein sehr deutlicher Unterschied. Auch auf eine Entferneung von 4 Metern. Natürlich sieht man keine Pixel, weder bei HD-Ready noch bei Full-HD auf diese Entfernung, aber die Tiefenstaffelung - der räumliche Eindruck - ist deutlich eindrucksvoller bei Full-HD.

Hi !

Die Tiefenschärfe hängt auch nicht nur von der Auflösung ab. Auch das bekommen Top - 720 DLP immer noch genauso hin weil hierbei eben immer noch andere Bildparameter mit entscheiden.

Gruss

Maik

Ich geb auch mal meinen Senf dazu.

Stand vor einem dreiviertel Jahr auch vor der Entscheidung ob Full HD oder HD Ready. Aus wirtschaftlichen Gründen wurde es dann der TW700.

Ich hab mir allerdings knapp zwei Stunden lang den TW700 gegen den HC4900 angeschaut.

Wer da sagt, dass er keine Unterschiede sieht der sollte wirklich zum Optiker gehen.
Die Geräte liefen beide an einer PS3 und es wurde sowohl mit DVD als auch BluRay zugespielt und das immer im direkten Vergleich über einen Splitter.
Linke seite des Bilds der HC4900 rechts der Epson.

Der HC4900 hat dabei egal bei welcher Zuspielung das detailreichere Bild geliefert. Schwarzwert und Tiefenschärfe waren auch besser.

Wie es im Vergleich mit einem DLP ausgesehen hätte weiss ich leider nicht da dieser sowieso wegen meiner Aufstellung nicht in Frage kam und ich mir diesen dann auch nicht angeschaut habe.

Wie gesagt wurde es dann der TW700, weil er halt nur die helfte gekostet hat.
Das bessere Bild hat jedoch eindeutig der HC4900 geliefert.

Sitzabstand waren übringes ca. 4 m bei einer Bildbreite von 2,8m.

Im großen und ganzen bin ich mit dem TW700 zufrieden. Aber es geht halt auch noch eine ganze Ecke besser.

Aber da kann ich mir dann in 1 - 2 Jahren mal Gedanken drüber machen und mich dann am besseren Bild erfreuen:)

Forghorn schrieb:

Ich geb auch mal meinen Senf dazu. Sitzabstand waren übringes ca. 4 m bei einer Bildbreite von 2,8m.

Keine Frage bei der Grössse / Sichtabstand.

Gruss

Maik

Maikj schrieb:

Hi ! Die Aussage mit den 4,00 m Abstand oder dem Leihgerät macht wenig Sinn wenn Ihr nichts über Eure Bildgrösse erzählt.

Hallo Maikj,


dann einfach mal alle Postings lesen und du wirst feststellen das ich schrieb:

"Ich schaue von einem Sitzabstand ca 3,5 m auf 2,50 m Bildbreite.

Zuspieler ist der W5000 und die Ps3 sowie Xe1."

und das weißer Klavierlack besser klingt ist ja wohl eindeutig.
Auch haben diese im Heimkinobetrieb nur positive Eigenschaften in Bezug auf Reflektion.

Hi !

Sorry, hast Recht. Ich habe das beim Starter ja sogar noch zitiert, ich Depp. -

Das mit dem Klavierlack war nicht bös gemeint , ich habe selber weise Lautsprecher und kann das mit den Reflextionen nur bestätigen zumal meine LS auch noch an der Wand in unmittelbarer Nähe zur LW installiert sind. Mein Sub der nicht gerade klein ist gibt dann dem Schwarzwert nochmal den Rest. Ich bin schon am überlegen wie ich hier mit Abdecken optimieren kann.

Gruss

Maik

Hallo Maikj,


ja die funkeln so schön im dunkeln.

Ich habe mir im shop@akustikstoff.com Shop schwarzen Akustikstoff bestellt.

Den gibts es in genauen Abmessung.habe ca 38,00€ bezahlt. Diese kleinen Stoffbahnen habe ich mit TextilKlebestreifen zum aufbbügeln zusammengestrickt.

Wenn ich mein Heimkino in Betreib nehme bekommt jede Box einen Überzieher, auch mein Subwoofer.
Das dauert keine 10 Sekunden und es blendet nix.
Da meine Yamaha Lautsprecher in meinem Heimkino eh sehr kalt klingen, habe ich keine stöhrend-warnehmbaren Höhenverluste.


Nach Filmende kommen die Überzieher ab und können den Rest des Tages im Wohnzimmer umherglitzern.