Braucht man für einen Twin-Receiver unbedingt zwei Kabel ?

Bin zwar sauoft Deiner Meinung, aber eine Einkabellösung würde mich schon sehr oft behindern

Ja, Dich vielleicht. Aber für schätzungsweise 99% der "normaleren" Leute reicht es völlig aus. Selbst ich (und ich würde mich diesbzgl. nun nicht unbedingt als "normal" bezeichnen) käme, wenn ich nur Astra 19.2 hätte, fast immer mit nur einem Kabel aus.

Und ich gehe halt einfach davon aus, dass Leute, die sich in diesem Bereich wenig auskennen und Fragen dazu stellen müssen, zu den besagten 99% gehören.

Somit bin ich ein 1%er

Thx

@bigblue007

Ist diese Tabelle halbwegs zutreffend ?

http://www.tv-junkie1701.de/Ebenen_Astra.pdf

Gruss

Keine Ahnung - warum prüfst Du es nicht selbst?

Beim schnellen Überfliegen sehe ich aber zumindest recht eindeutig, dass auf dem vertikalen High- und Lowband fast ausschließlich verschlüsselte ausländische Sender sowie der bekannte Dreck ala Astro TV kommt, und im horizontalen Lowband allenfalls die ARD/ZDF-Spartensender von halbwegs allgemeinem Interesse sind. Die Tabelle belegt somit, was ich sagte, nämlich dass sich der größte Teil der für uns relevanten Programme im horizontalen Highband befinden.

Allerdings ist die Übersicht offenbar veraltet, denn es fehlen komplett die HD-Sender. Hier ist es dann wie gesagt so, dass alle HD+ Sender und die beiden ÖR-HDs im horizontalen Lowband liegen. Wer also HD+ hat, wird ebenfalls höchst selten ein zweites Kabel brauchen. Problematisch wird es allenfalls für die, die aus dem horizontalen Lowband lediglich mit ARD/ZDF HD was anfangen können und alle anderen Sender auf dem horizontalen Highband empfangen. Hier muss man dann halt im Zweifel auf die SD-Varianten der ÖRs ausweichen. Oder eben dann doch ein 2. Kabel anschaffen. Aber wie schon gesagt - dies ist im Grunde die einzige Einschränkung, die noch am ehesten vorkommen dürfte. Und nur deswegen kann definitiv keine Rede davon sein, dass sich ein Twintuner mit nur einem Kabel nicht lohnen würde. Natürlich kann man, wenn es möglich und mit vertretbarem Aufwand machbar ist, ein 2. Kabel legen. Aber den Leuten, die kein 2. Kabel haben können, zu erzählen, ein Twintuner würde sich dann fast nicht lohnen, ist - sorry - Blödsinn.

BigBlue007 schrieb:

...denn CI-Module können ganz allgemein immer nur einen Sender (oder allenfalls 2 Sender, die auf demselben Transponder liegen) entschlüsseln...

Schön zu sehen, das auch die hartnäckigsten "großen blauen" Ignoranten doch noch lernfähig sind.

BigBlue007 schrieb:

...Die Tabelle belegt somit, was ich sagte, nämlich dass sich der größte Teil der für uns relevanten Programme im horizontalen Highband befinden...

Das ist derzeit noch richtig. Was sich allerdings ab 04/2012 mit der beginnenden Abschaltung der analogen Sender im LowBand dahingehend ändern wird, bleibt offen.

BigBlue007 schrieb:

...Hier muss man dann halt im Zweifel auf die SD-Varianten der ÖRs ausweichen...

Um auf die HD-Version wegen nem fehlendem Kabel zu verzichten? Was soll denn der Unsinn.
Man kauft sich doch keinen HDTV Twin-Receiver um ihn aufnahmetechnisch zu "kastrieren".

BigBlue007 schrieb:

...Warum hält sich eigentlich selbst unter Leuten, wo man meinen sollte, dass sie sich auskennen, so hartnäckig dieses Gerücht, dass ein Twintuner mit nur einem Kabel wenig Sinn macht?...

Warum hält sich eigentlich selbst unter Leuten, wo man sich fragt, ob die sich mit der Materie wirklich auskennen so hartnäckig dieses Gerücht, das ein Twintuner mit nur einem Kabel wirklich zu 100% Sinn macht?

Keine Ahnung - warum prüfst Du es nicht selbst?

Warum so aggressiv ? Eine normale Frage verdient doch auch eine normale Antwort, oder ?

Die Tabelle belegt somit, was ich sagte, nämlich dass sich der größte Teil der für uns relevanten Programme im horizontalen Highband befinden.

Grösster Teil ja, 99% nein. (60-70 % aber auch nicht)

Problematisch wird es allenfalls für die, die aus dem horizontalen Lowband lediglich mit ARD/ZDF HD was anfangen können und alle anderen Sender auf dem horizontalen Highband empfangen. Hier muss man dann halt im Zweifel auf die SD-Varianten der ÖRs ausweichen.

Naja, da hast Du Dir den Sachverhalt ein wenig schöngeredet, oder ?

Aber den Leuten, die kein 2. Kabel haben können, zu erzählen, ein Twintuner würde sich dann fast nicht lohnen, ist - sorry - Blödsinn.

Wer hat das getan ? Der TE hat nichts davon geschrieben, das er nur ein Kabel hat, oder haben kann.
Deshalb weise ich immer darauf hin, das zwei Kabel die richtige Lösung sind, soweit man nicht "baulich" eingeschränkt ist.
Das meine Formulierung "Ansonsten nützt es Dir nicht viel" etwas überzogen ist, gestehe ich zu.

Gruss

Duke44 schrieb:

Um auf die HD-Version wegen nem fehlendem Kabel zu verzichten? Was soll denn der Unsinn.

Das frage ich mich nach dem Lesen Deines Unsinns ebenfalls. Wer lesen kann, ist wie immer klar im Vorteil. Denn ich habe ja direkt im Anschluss geschrieben, dass man sich natürlich, wenn möglich, ein zweites Kabel legen sollte. WENN MÖGLICH! Und genau das ist der Punkt - das ist halt nicht IMMER und für JEDEN möglich. Trotzdem kann auch so jemand mit nur einem Kabel mit einem Twinreceiver was anfangen. Was ist daran nicht zu verstehen?

Warum hält sich eigentlich selbst unter Leuten, wo man sich fragt, ob die sich mit der Materie wirklich auskennen so hartnäckig dieses Gerücht, das ein Twintuner mit nur einem Kabel wirklich zu 100% Sinn macht?

Das versteht außer Dir und jedem anderen, der der deutschen Sprache offenbar nicht vollumfänglich mächtig ist, jeder. Denn ich habe nirgends geschrieben, dass es 100%ig Sinn macht.

Wenn Ihr mit hochrotem Kopp vor lauter Freude darüber dasitzt, mir mal einen erzählen zu können, immer darauf achten, dass Ihr alles, was ich sage, auch wirklich verstanden habt. Das ist nicht immer ganz einfach, liegt dann aber, WENN's nicht einfach ist, weniger an mir...

Teoha schrieb:

Grösster Teil ja, 99% nein. (60-70 % aber auch nicht)

Die 99% bezogen sich nicht auf die Verteilung der Sender, sondern auf die Anzahl der Gelegenheiten, zu denen ein Normalo potentiell in die Verlegenheit kommen könnte, ein zweites Kabel zu brauchen. Denn wenn ca. 80% (einigen wir uns einfach auf die Mitte) der relevanten Sender auf derselben Ebene und im selben Band liegen, bedeutet das im Umkehrschluss, dass lediglich 20% woanders liegen. Das wiederum bedeutet ja aber nicht, dass das "Risiko", zwei Sendungen gleichzeitig aufnehmen/sehen zu wollen, die auf zwei solchen unterschiedlich gelagterten Sendern liegen, quasi 20% ist.

Naja, da hast Du Dir den Sachverhalt ein wenig schöngeredet, oder ?

Nein.

Wer hat das getan ?

Du:

Twin ? Sind den 2 separate SAT-Kabel vorhanden ? Ansonsten nützt es Dir nicht viel.

Diese Aussage ist Blödsinn.

Deshalb weise ich immer darauf hin, das zwei Kabel die richtige Lösung sind, soweit man nicht "baulich" eingeschränkt ist.

Und ich sage nichts anderes. Wer sich ein zweites Kabel legen kann, sollte das natürlich tun. Ich verstehe nur nicht, warum es Dir und scheinbar auch anderen Leuten offensichtlich schwer fällt zu begreifen, dass das eben nicht immer der Fall ist. Und dort, wo dies nicht oder eben nur mit einem riesigen Aufwand möglich ist, macht ein Twintuner eben trotzdem immer noch Sinn. Und es kann sich ja anhand der Senderlisten auch jeder selbst anschauen, ob es sich für ihn lohnt, einen ggf. großen Aufwand für die Verlegung eines 2. Kabels zu investieren. Und ich bin relativ sicher, dass dabei dann Viele zu dem Ergebnis kämen, dass es sich für die paar Gelegenheiten, wo dann vielleicht wirklich mal auf ARD HD oder ZDF HD und einem anderen Sender wirklich mal gleichzeitig was Aufnehmenswertes kommt, der Aufwand nicht lohnt.

Aber wie gesagt - wenn es problemlos möglich ist, dann natürlich immer ein 2. Kabel, das habe ich nie in Frage gestellt, sondern im Gegenteil selbst schon -zig Mal empfohlen.

Das meine Formulierung "Ansonsten nützt es Dir nicht viel" etwas überzogen ist, gestehe ich zu.

Und um nichts anderes ging es mir.

Du: Twin ? Sind den 2 separate SAT-Kabel vorhanden ? Ansonsten nützt es Dir nicht viel. Diese Aussage ist Blödsinn.

Das habe ich relativiert.

Aber für schätzungsweise 99% der "normaleren" Leute reicht es völlig aus.

Schade das es Dir hier trotz grossem Fachwissen an Grösse fehlt, das bei deinen einseitigen Behauptungen auch zu tun. Und wenn, dann nur verklausuliert:

Das wiederum bedeutet ja aber nicht, dass das "Risiko", zwei Sendungen gleichzeitig aufnehmen/sehen zu wollen, die auf zwei solchen unterschiedlich gelagterten Sendern liegen, quasi 20% ist.

BlaBla...Kaufe ich ein Produkt, gehe ich von 100% Funktion aus.
Hat es das nicht, ist es egal ob 80, 85 oder 90 % hat, dann ist es nicht das, was ich haben will.

In dieser Anfrage hier sind keine baulichen Einschränkungen erwähnt, deshalb sollte man immer ZUERST die Ideallösung empfehlen und nicht technischen "Behelf":

Und dort, wo dies nicht oder eben nur mit einem riesigen Aufwand möglich ist, macht ein Twintuner eben trotzdem immer noch Sinn.

"Immer noch ???" Wer weiss denn, was nach der Analogabschaltung (wenn sie denn kommt) passiert ?
Vielleicht dann: "Immer mehr"

Denn wenn ca. 80% (einigen wir uns einfach auf die Mitte) der relevanten Sender auf derselben Ebene und im selben Band liegen

Agree !

Denn ich habe nirgends geschrieben, dass es 100%ig Sinn macht.

Stimmt: 99% waren deine Worte.....

Wenn Ihr mit hochrotem Kopp vor lauter Freude darüber dasitzt, mir mal einen erzählen zu können, immer darauf achten, dass Ihr alles, was ich sage, auch wirklich verstanden habt. Das ist nicht immer ganz einfach, liegt dann aber, WENN's nicht einfach ist, weniger an mir...

Ja, das ist dann wohl so......

Teoha schrieb:

Schade das es Dir hier trotz grossem Fachwissen an Grösse fehlt, das bei deinen einseitigen Behauptungen auch zu tun. Und wenn, dann nur verklausuliert:

Was hat das denn bitte mit "verklausuliert" zu tun? Ich habe Dir lediglich erklärt, dass sich die "99%" nicht auf die Verteilung der Sender bezog, sondern darauf, wie groß bzw. klein die "Chance" ist, dass man in die Verlegenheit kommt, auf unterschiedlich gelagerten Sendern mal zeitgleich was aufnehmen/anschauen zu wollen. Und ich bin relativ sicher, dass das die meisten (von Duke44 ggf. natürlich abgesehen ) auch genau so verstanden haben.

BlaBla...

Jetzt gib doch bitte MIR nicht die Schuld daran, dass DU nicht verstehst, was ich in durchaus verständlichen Worten zu erklären versuche.

Kaufe ich ein Produkt, gehe ich von 100% Funktion aus.

Und was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?? Das Produkt, in diesem Falle also ein Twin-Receiver, kann ja nichts dafür, wenn nur ein Kabel vorhanden ist. Abgesehen davon ist es bei Twin-Receivern ja sogar explizit vorgesehen, sie mit nur einem Kabel zu betreiben. Den allermeisten Geräten liegt entweder ein Loopkabel bei, oder die Tuner lassen sich per Software verbinden.

Hat es das nicht, ist es egal ob 80, 85 oder 90 % hat, dann ist es nicht das, was ich haben will.

Dafür kann wie gesagt das Gerät nichts. Und ich denke, wir wissen beide, dass das jetzt eine völlig blödsinne Prinzipienreiterei ist, denn die Alternative zu Deiner Aussage wäre dann ja doch wieder die, dass wenn man den Twintuner nur zu 80, 85 oder 90% nutzen kann, er sich nicht lohne. Das mag in Deinen Augen so sein (obwohl wir beide wissen, dass das nicht der Fall ist), ist aber natürlich trotzdem Blödsinn.

In dieser Anfrage hier sind keine baulichen Einschränkungen erwähnt, deshalb sollte man immer ZUERST die Ideallösung empfehlen und nicht technischen "Behelf"

Genau. So hätte ICH es gemacht. Du hingegen hast gleich in Deiner ersten Antwort gesagt, dass sich ein Twintuner ohne zweites Kabel kaum lohne. Und Du hast diese Aussage ja inzwischen auch relativiert. Insofern: Worüber diskutieren wir dann eigentlich noch?

"Immer noch ???" Wer weiss denn, was nach der Analogabschaltung (wenn sie denn kommt) passiert ? Vielleicht dann: "Immer mehr"

Nun, das wirst Du jetzt wahrscheinlich wieder als "Schönreden" abtun, aber mich interessiert offen gesagt nicht, was in 2 Jahren passiert. Ich meine... Deine Empfehlung kann doch nicht ernshaft die sein, dass Leute, die sich kein 2. Kabel legen können, heute schon keinen Twin-Receiver zu kaufen brauchen, weil dessen Einsatzmöglichkeiten VIELLEICHT in 2 Jahren eingeschränkt werden könnten. Ist DAS Deine Message? Das kann doch wohl kaum Dein Ernst sein...

Du verrennst Dich da gerade ganz massiv. Zugegebenermaßen habe ich es manchmal so an mir, die Leute genau dazu zu verleiten...

BigBlue007 schrieb:

...immer darauf achten, dass Ihr alles, was ich sage, auch wirklich verstanden habt...

Das ist bei Deinem ursprünglich verzapften Unsinn einfach nicht möglich. Auf solch verquerte Gedankengänge muss man erst mal kommen.

Und ich kann da Teoha nur zustimmen:

Teoha schrieb:

Schade das es Dir hier trotz grossem Fachwissen an Grösse fehlt, das bei deinen einseitigen Behauptungen auch zu tun. Und wenn, dann nur verklausuliert:

Im Schönreden warst und wirst Du hier im Forum vermutlich stets die einsame Spitze sein. Den Titel macht Dir so schnell keiner streitig, vermutlich weil ihn keiner haben will.

Aber zumindest ansatzweise lässt Du ab und zu Besserung erkennen, auch wenn es mal wieder im wahrsten Sinne des Wortes länger dauert bis der Groschen fällt.

Im Übrigen kann man den Sachverhalt um den es hier geht ganz bequem in den Sat-FAQ nachlesen. Da braucht es keine ausschweifenden und verkünstelten Erläuterungen. Sogar für Dich dürfte das verständlich geschrieben sein.

Kaufe ich ein Produkt, gehe ich von 100% Funktion aus. Und was hat das jetzt mit dem Thema zu tun??

Alles.

Hat es das nicht, ist es egal ob 80, 85 oder 90 % hat, dann ist es nicht das, was ich haben will. Dafür kann wie gesagt das Gerät nichts.

Richtig, aber dann das Gerät als 99% ok zu empfehlen, ist schlichtweg falsch.

Und Du hast diese Aussage ja inzwischen auch relativiert. Insofern: Worüber diskutieren wir dann eigentlich noch?

Über das, was DU als alleinige Wahrheit kundtust. Genau wie ich mittels einer einseitigen Übertreibung ("nützt nicht viel") zur Verdeutlichung geschrieben, machst Du mit deinem 99%-Unsinn.
Abgesehen davon, das Dein Seh-Verhalten keine Rückschlüsse auf irgendwas zulässt.

....dass wenn man den Twintuner nur zu 80, 85 oder 90% nutzen kann, er sich nicht lohne. Das mag in Deinen Augen so sein (obwohl wir beide wissen, dass das nicht der Fall ist), ist aber natürlich trotzdem Blödsinn.

"Meine Augen" sind belanglos. Deine übrigens auch,aber das wirst Du nicht verstehen.
Wichtig ist nur, was der Anfragende will, bzw. welche Sender er sieht. Was für Dich Blödsinn ist,muss esja nicht für jeden sein.

Deine Empfehlung kann doch nicht ernshaft die sein, dass Leute, die sich kein 2. Kabel legen können, heute schon keinen Twin-Receiver zu kaufen brauchen, weil dessen Einsatzmöglichkeiten VIELLEICHT in 2 Jahren eingeschränkt werden könnten.

Das könnte durchaus ein Resultat für den TE (der sich schon längst ob unseres Disputes verabschiedet hat ) sein. Warum nicht ?
Da spielen natürlich noch andere Aspekte mit rein, wie die persönlichen Sehgewohnheiten, die mittelfistige Lebenssituation, Langfristigkeit der geplanten Anschaffung, Budget,......

Aber ausschliessen würde ich das nicht.

Du verrennst Dich da gerade ganz massiv.

Mag sein, ICH (!!) schliesse das für mich nie ganz aus. Im Gegensatz zu anderen Forenteilnehmern.......

Duke44 schrieb:

Im Übrigen kann man den Sachverhalt um den es hier geht ganz bequem in den Sat-FAQ nachlesen. Da braucht es keine ausschweifenden und verkünstelten Erläuterungen. Sogar für Dich dürfte das verständlich geschrieben sein. ;)

Hättest Du die FAQ wenigstens mal selbst gelesen - da steht nämlich auch nix anderes drin als das, was ich sage. Aber wie gesagt - dazu muss man es natürlich verstehen. Dass es Dir leichter fällt, Dein Verständnisproblem anderen zuzuschieben, erscheint verständlich, ist aber natürlich nichts anderes als lächerlich.

Teoha schrieb:

"Meine Augen" sind belanglos.

Da dies Schlusswortcharakter hat, lasse ich das einfach mal so wirken...