Fountek neoCD3.5H und Schallwandeinfluss

Autor

Beitrag

TKsys
Neuling

#1 erstellt: 20. Nov 2008, 13:22

Hallo an Alle,

ich habe auf der HMW08 einige schöne Konstrukte mit dem neoCD3.5h sehen und hören können und will den auch verwenden.

Könnt ihr abschätzen, wie sich der auf einer 30cm breiten Schallwand verhält?

Ich frage deswegen, weil der große Gradient GRT195 Einbrüche im Frequenzgang zeigt, wenn er in einer breiten Schallwand verbaut wird.

Das weiss ich aus einem Gespräch mit Herrn Achenbach und im Frequenzgang der The Voice 2 von BT sieht man auch eine tiefe Kerbe bei 3kHz, die der Gradient alleine nicht zeigt.

Grüße,
TKsys

Granuba
Inventar

#2 erstellt: 20. Nov 2008, 14:48

Hi,

jeglicher Hochtöner, auch im stärker bündelnden Hörnchen, sieht die Schallwand mehr oder weniger. Da helfen nur starke Fasen, bei 30cm würde ich mind. 4-5cm veranschlagen.

Harry

holly65
Hat sich gelöscht

#3 erstellt: 20. Nov 2008, 15:36

Hallo,

sehe ich auch so.
Bei meine "HME" die nur 14,5cm breit ist habe ich eine 3,5cm Fase angefräst.

War aber primär Design.

grüsse

Karsten

moby_dick
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 20. Nov 2008, 15:55

Die "Murray-Fase" linearisiert um etwa 3 dB bei 3000 Hz.

Boxsim-Simu mit MHT12.

Warum so breit?

[Beitrag von moby_dick am 20. Nov 2008, 15:56 bearbeitet]

Christoph_Gebhard
Inventar

#5 erstellt: 20. Nov 2008, 16:03

Hallo,

bei 30cm Breite bist du eigentlich aus dem Übertragungsbereich des Hochtöners raus. Wir haben ein 20,5cm breites Gehäuse und einen Einbruch bei ca. 2700Hz...

Gruß, Christoph

moby_dick
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 20. Nov 2008, 16:12

20 cm ist in der Simu eindeutig besser.

Auch sonst:

http://www.kirchner-elektronik.de/~k...dwaveguide.pdf

Zitat: "....Hier zeigt sich, dass Lautsprecher mit einer großen Schallwand keine gute räumliche Wiedergabe besitzen..."

Wird auch begründet.

[Beitrag von moby_dick am 20. Nov 2008, 16:13 bearbeitet]

FloGatt
Inventar

#7 erstellt: 20. Nov 2008, 16:28

moby_dick schrieb:

Zitat: "....Hier zeigt sich, dass Lautsprecher mit einer großen Schallwand keine gute räumliche Wiedergabe besitzen..."

Wird auch begründet.

Ich kann aber aus eigener Erfahrung sagen, dass das nicht so ist. Meine Flat-5 hat eine sehr gute räumliche Wiedergabe. Zwar bildet sie weniger "scharf" ab bzw wirken die die Instrumente einfach breiter, die räumliche Abbildung ist aber dennoch in großem Maße vorhanden.

Grüße,
Florian

Christoph_Gebhard
Inventar

#8 erstellt: 20. Nov 2008, 16:43

moby_dick schrieb:

20 cm ist in der Simu eindeutig besser.

Auch sonst:

http://www.kirchner-elektronik.de/~k...dwaveguide.pdf

Zitat: "....Hier zeigt sich, dass Lautsprecher mit einer großen Schallwand keine gute räumliche Wiedergabe besitzen..."

Wird auch begründet.

Die Kirchner-PDFs sind IMHO voll von Halbwahrheiten und einseitigen Sichtweisen. Würde ich nicht so unreflektiert verlinken...

moby_dick
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 20. Nov 2008, 17:06

Christoph_Gebhard schrieb:

moby_dick schrieb:

20 cm ist in der Simu eindeutig besser.

Auch sonst:

http://www.kirchner-elektronik.de/~k...dwaveguide.pdf

Zitat: "....Hier zeigt sich, dass Lautsprecher mit einer großen Schallwand keine gute räumliche Wiedergabe besitzen..."

Wird auch begründet.

Die Kirchner-PDFs sind IMHO voll von Halbwahrheiten und einseitigen Sichtweisen. Würde ich nicht so unreflektiert verlinken...

Wenn ich im Besitz der einzigen Wahrheit wäre, könnte ich den link kommentieren:D.
Wird zur Zeit auch im Visaton-Forum kontrovers diskutiert. Ich halte aber die dargestellten Vorteile einer schmalen Schallwand für vorhanden.

moby_dick
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 20. Nov 2008, 17:07

The_Guitar_Tux schrieb:

moby_dick schrieb:

Zitat: "....Hier zeigt sich, dass Lautsprecher mit einer großen Schallwand keine gute räumliche Wiedergabe besitzen..."

Wird auch begründet.

Ich kann aber aus eigener Erfahrung sagen, dass das nicht so ist. Meine Flat-5 hat eine sehr gute räumliche Wiedergabe. Zwar bildet sie weniger "scharf" ab bzw wirken die die Instrumente einfach breiter, die räumliche Abbildung ist aber dennoch in großem Maße vorhanden.

Grüße,
Florian

Genau das ist der Nachteil der breiten Schallwand.

FloGatt
Inventar

#11 erstellt: 20. Nov 2008, 17:24

moby_dick schrieb:

Genau das ist der Nachteil der breiten Schallwand. ;)

Das muss kein Nachteil sein.

Aber Kirchner formuliert es wirklich schwammig, wenn er das denn auch so meint.

Grüße,
Florian

TKsys
Neuling

#12 erstellt: 20. Nov 2008, 17:44

Hallo,

vielen Dank für die schnellen Reaktionen. Ich hab auch schon einiges über die Vor- und Nachteile breiter und schmaler Schallwände gelesen, incl. dem Kirchnerscribt und den hifi-Selbstbau Hochtönerplatzierungsuntersuchungen, hab aber im Boxenbau noch zu wenig praktische Erfahrung um die beschriebenen Effekte mit Hörerfahrungen zu vergleichen.

Die 30cm Breite kommen daher, dass mir das Design der 70iger, 80iger Jahre Boxen sehr gefällt und ich mir was in dieser Optik bauen will.

@holly65 die The Rock hat mir auf der Messe sehr imponiert.

Leider habe ich es verpasst die SFU zu hören.

Grüße,
TKsys

[Beitrag von TKsys am 20. Nov 2008, 17:47 bearbeitet]

holly65
Hat sich gelöscht

#13 erstellt: 20. Nov 2008, 20:23

Hallo,

danke für die Blumen.

Ich würde gern mal eine Box mit breiter Schallwand entwickeln,
kann sie bei mir aber leider schlecht stellen.

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo zwischen beiden Konzepten.
Imho ist es stark von den eingesetzten Chassis abhängig - da hilft nur probieren.

grüsse

Karsten

Granuba
Inventar

#14 erstellt: 20. Nov 2008, 20:28

Hi,

Die Kirchner-PDFs sind IMHO voll von Halbwahrheiten und einseitigen Sichtweisen. Würde ich nicht so unreflektiert verlinken...

das sehe ich ähnlich. Meine Flachbox (52cm) bildete punktgenau ab, vermutlich eher das, was auf der Scheibe drauf war. Audiofisks Wandeinbau, was ja laut Kirchner der "Worst Case" sein müsste, ist von der Abbildungspräzision meine persönliche Referenz.

Harry

Christoph_Gebhard
Inventar

#15 erstellt: 20. Nov 2008, 20:57

Es ist vollkommen engstirnig und naiv, zu behaupten: Schmale Schallwand -> gute Räumlichkeit, breite Schallwand -> schlechte Räumlichkeit.
Jeder, der nur ein bisschen Ahnung von Akustik und Lautsprecher hat, wird wissen, dass die Einflüsse auf die "Räumlichkeit" so vielfältig sind, dass man sie kaum auf so eine "Kleinigkeit" reduzieren kann.
Nachhilfe gibt`s in den Beiträge von AH!

[Beitrag von Christoph_Gebhard am 20. Nov 2008, 20:57 bearbeitet]

moby_dick
Hat sich gelöscht

#16 erstellt: 20. Nov 2008, 21:58

Murray schrieb:

Hi,

Die Kirchner-PDFs sind IMHO voll von Halbwahrheiten und einseitigen Sichtweisen. Würde ich nicht so unreflektiert verlinken...

Hier irrst du, denn der Wandeinbau verursacht eben KEINE Kantendifraktion.

Granuba
Inventar

#17 erstellt: 20. Nov 2008, 22:03

Hi,

Hier irrst du, denn der Wandeinbau verursacht eben KEINE Kantendifraktion.

stimmt, ich irrte: Auf der außenliegende Seite ists beim audiofisk auch ne normale Schallwand...

Harry

moby_dick
Hat sich gelöscht

#18 erstellt: 21. Nov 2008, 08:43

Murray, ich kann mit deiner Antwort nichts anfangen, ist vieleicht für Insider verständlich. Fakt ist, dass der Kirchner-Artikel NICHT für Wandeinbau gilt. Hast du ihn mal gelesen?

http://www.kirchner-...allwandwaveguide.pdf

Sicher ist, dass es noch andere Faktoren für Räumlichkeit gibt, dazu brauche ich keine Nachhilfe bei AH, ich kenne seine Thesen und er hatte sich auch an dieser Diskussion im Visaton-Forum beteiligt.

Aber wir sind weg vom Thema des threads.

[Beitrag von moby_dick am 21. Nov 2008, 08:44 bearbeitet]

Christoph_Gebhard
Inventar

#19 erstellt: 21. Nov 2008, 08:54

Nein, Moby, die Nachhilfe sollst nicht du nehmen, sondern eher der Autor. Ich kann deinen Wissenstand grob abschätzen und habe mich gerade DESWEGEN gewundert, dass du das PDF verlinkst/weiterempfiehlst...

moby_dick
Hat sich gelöscht

#20 erstellt: 21. Nov 2008, 09:21

OK. Ich fand die Argumentation logisch, wenn auch vereinfacht. Diskussion schadet nix. Schau mal hier rein:

http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=18173

[Beitrag von moby_dick am 21. Nov 2008, 09:22 bearbeitet]

Christoph_Gebhard
Inventar

#21 erstellt: 21. Nov 2008, 09:30

Hi Moby, was bei dir walwal ist, ist bei mir Schimanski