TML mit interessanter Führung

Ich kann an der Faltung nichts Ungewöhnliches erkennen, die Anordnung des TT bei etwa 1/3 der Line ist nicht neu, dass sich die Line verjüngt ist auch ein alter Hut, auch sonst kann ich auf der Homepage nicht sehen, was das besondere daran sein soll.
Das Marketing jedoch funktioniert wohl.

Also ich selber habe so eine Lineführung vorher noch nicht gesehen, und auch keine ausschließliche Dämpfung einer TML mit Schaumstoff.
Faltungsbedingt fängt deren Line direkt über dem Kanalausgang an - im Prinzip hat man so eine "übliche" TML quasi auf den Kopf gestellt
Das Gehäuse habe ich mal über Sd vom TT durchgerechnet, und da stimmen die Verhältnisse einer TML ganz gut: Anfangsquerschnitt unten in der Vorkammer ergibt das 1,7fache von Sd, am Ende verjüngt auf 70% von Sd. Rechnerisch ergibt sich eine Länge der Line in Kanalmitte gemessen von rund 2 Meter, im Prospekt wird sie "effektiv" mit 3,3 Meter angegeben.
Hier ist der Monacor SPH-176 in einer TML mit 2,2 Meter Line verbaut worden:
http://hifi.splibs.n...tent/tml/1/plan.html

Ich finde das 3-Wege-Projekt sehr reizvoll und sehe am Gehäuseaufbau nicht mal größeren Änderungsbedarf, wäre aber über weitere Meinungen dankbar

>>und auch keine ausschließliche Dämpfung einer TML mit Schaumstoff.

Das ist schon so lange her, daß es fast wieder innovativ ist. Mir kommt sowieso vor ich hätte das Teil schon mal in einem als historisch zu bezeichnenden Buch gesehen, glaub mit MT-TML statt Kammer.

Mich würde da mal interessieren wie sich das Gehäuse des MT im Querschnitt der Line auswirkt, nimmt doch ganz schön was vom Querschnitt weg.

Grüße,
Günther

Das täte mich auch mal interessieren.

Hi Günther ,

es ist schon ziemlich lange her, dass ich mal TL's hatte. Bei denen hatte ich mit einer Verengung eher positive Erfahrungen gemacht. Sie wirkt quasi als Tiefpass und reduziert so die Anregung der Line auf den Oberwellen - leider etwas auf Kosten des Wirkungsgrades im Bass.
Ich hatte auch die Erfahrung gemacht, dass Kanten eher günstig sind und damit die Welligkeiten im oberen Bass reduziert werden. Je glatter und runder die Line, desto stärker waren tendenziell die Kerben um oberen Bass. ich glaube, der Timmi hatte mal was ähnliches geschrieben.

Gibt es hier irgendwo eine FAQ zur Berechnung einer TML mit AJHorn? Ich finde nur Castorpollux' Tutorial für Akabak.

Hi,

Gibt es hier irgendwo eine FAQ zur Berechnung einer TML mit AJHorn?

was für eine FAQ benötigst Du denn? Kontur wählen, Linelänge sowie Anfangs- und Endquerschnitt: Los gehts.

Harry

Bitte hören

zylindrisches Rohr


konisches Rohr

Es heißt ja immer, Boxen dürfen nicht "klingen" wie ein Instrument.

Nicht ausschliessen tut dies, dass man aus den Erfahrungen, die im Instrumentenbau stecken Rückschlüsse zieht.

Die Aufnahme von Chet Baker finde ich auch von der Qualität her sehr gut.

Gruss Lutz

hreith schrieb:

Ich hatte auch die Erfahrung gemacht, dass Kanten eher günstig sind und damit die Welligkeiten im oberen Bass reduziert werden. Je glatter und runder die Line, desto stärker waren tendenziell die Kerben um oberen Bass. ich glaube, der Timmi hatte mal was ähnliches geschrieben.

Ganz sporadisch les ich mal die H&H..Da waren tatsächlich mal Messungen von einer TML mit/ohne Eck"verrundungen".
Eindeutig ausgewogener mit "eckigen" Ecken.

Uncle_Meat schrieb:

Ganz sporadisch les ich mal die H&H..Da waren tatsächlich mal Messungen von einer TML mit/ohne Eck"verrundungen". Eindeutig ausgewogener mit "eckigen" Ecken.

Kann man daraus schließen, dass nun Eckverrundungen besser sind oder meinst du eher, dass ohne besser ist? Geht irgendwie nicht so richtig aus deinem Beitrag hervor...

Grüße Marc

Knicke sind besser (ohne Rundung und am besten gleich 180°)

Rundungen sind nur was für gefaltete FL-Hörner.

ZeusExitus schrieb:

Uncle_Meat schrieb: Ganz sporadisch les ich mal die H&H..Da waren tatsächlich mal Messungen von einer TML mit/ohne Eck"verrundungen". Eindeutig ausgewogener mit "eckigen" Ecken. Kann man daraus schließen, dass nun Eckverrundungen besser sind oder meinst du eher, dass ohne besser ist? Geht irgendwie nicht so richtig aus deinem Beitrag hervor... Grüße Marc

Hallo,

bisher galt "ausgewogen" eigentlich immer als positive Eigenschaft bei Lautsprechern.

Grüße - Manfred

Used2Use schrieb:

>>und auch keine ausschließliche Dämpfung einer TML mit Schaumstoff. Das ist schon so lange her, daß es fast wieder innovativ ist. Mir kommt sowieso vor ich hätte das Teil schon mal in einem als historisch zu bezeichnenden Buch gesehen, glaub mit MT-TML statt Kammer.

Die Schaumstoffdämmung habe ich bisher nur bei der TDL TML gesehen, und das ist in der Tat ein rund 30 Jahre altes Konzept. Aber oft tauchen ja sehr effektive Ideen wieder auf, die jahrelang vergessen waren. Ouadral hat jedenfalls seine High-End-TML´s in riesigen Gehäusen mit kratziger Glaswolle gestopft...

GREichi schrieb:

Mich würde da mal interessieren wie sich das Gehäuse des MT im Querschnitt der Line auswirkt, nimmt doch ganz schön was vom Querschnitt weg.

Das ist IMHO zu vernachlässigen, außer der Addition des Volumens vom Gehäuse. not0815 hat in einem Nachbau der Vulkan sogar ein HT-Rohr als MT-Gehäuse in die Line gesetzt. Das ist immer noch besser, als den MT gehäuselos zu belassen, wie bei einigen "High-Endern" immer wieder zu beobachten

Murray schrieb:

Hi, Gibt es hier irgendwo eine FAQ zur Berechnung einer TML mit AJHorn? was für eine FAQ benötigst Du denn? Kontur wählen, Linelänge sowie Anfangs- und Endquerschnitt: Los gehts. Harry

Genauso ist es. Fs, Sd & Schallwandbreite - daraus kann man grob die komplette TML berechnen, geeignete Chassis vorausgesetzt. Leider ist es nur das "Standardmodell"...
http://www.mh-audio.nl/spk_calc.asp#transmissionline

Jetzt nochmal die Frage: wer sonst noch würde die Monacor-Kombi diesem Gehäuse "anvertrauen"? Mit der Dämpfung kann man ja experimentieren - gehört bei TML halt dazu.

Wenn die Line piekt fein und ohne Ecken und Kanten ist, dann wirkt sie eben genau so und wird nicht nur auf 1/4 sondern auch auf 3/4, 5/4 ... entsprechende Resonanzen zeigen.
Möchte man zwar die Wirkung auf 1/4, nicht aber den welligen Verlauf mit den typischen Einbrüchen im oberen Bass und Grundton, dann muss man in die Line mechanische Filter einbauen. Und genau das können Verengungen und Knicke leisten.

audiocologne schrieb:

Jetzt nochmal die Frage: wer sonst noch würde die Monacor-Kombi diesem Gehäuse "anvertrauen"? Mit der Dämpfung kann man ja experimentieren - gehört bei TML halt dazu.

Evtl. mal die Parameter des Monacor Chassis mit denen des von PMC verwendeten vergleichen: Vifa M17WG-09-08 (bei PMC heißt das jetzt M17WG-45-08). In Deutschland hieß das Chassis 17WN125-8.

Ich persönlich finde die PMC-Lautsprecher eigentlich durch die Bank interessant. Ein TB2 Monitor mit Waveguide/DXT wäre schon sehr fein.

http://pmc-speakers.com/company/technology.php

Bei hellsound gibt es diesen Vifa, aber der hat gar nicht mal so gute Werte, vor allem mit Fs von 50 Hz... der Monacor ist deutlich besser und wird dort sogar als Alternative zu den 17er Vifa TT empfohlen
Den Monitor hat übrigens mal jemand nachgebaut und war mit dem Ergebnis hoch zufrieden:
http://www.gearslutz...d-monitor-build.html

Die FB1 Standversion gibt es als "Clone" für schlappe 300 brit. Pfund pro Paar (aber auch da würde ich wohl eher gegen die Monacor-Systeme austauschen)
http://www.ornec.com/Von_Masoch_FB1_Standing_Speakers_QQC100110B

Hi,

Bei hellsound gibt es diesen Vifa, aber der hat gar nicht mal so gute Werte, vor allem mit Fs von 50 Hz...

magst Du das mit den nicht so guten Werten mal erklären?

Harry

Murray schrieb:

Hi, magst Du das mit den nicht so guten Werten mal erklären? Harry

"Der Vifa 17 WN 225 / 8 lässt sich gut in geschlossenen Gehäusen von 10 - 12 Litern als Satellit ab ca. 90 Hz einsetzen. In Reflexsystemen mit 20 - 30 Litern liegt die untere Grenzfrequenz um 50 Hz."

Quelle: http://www.ilmag.de/html/body_vifa17wn.html

Weniger belastbar ist er auch. Und da gibt es noch einen "nicht so guten Wert" - doppelt so teuer wie ein Monacor SPH-176. Und diesen kann in einem kompakten TML-Gehäuse auf unter 30 Hz tunen, ohne größere Einbußen beim Wirkungsgrad (lt. hobby-hifi).
Ich bezweifele übrigens, dass PMC den Standard-Vifa verbaut, dürfte custom-made sein. Morel oder ATC kämen auch noch in Frage.

Moin,

was daran sind schlechte Werte?

Und diesen kann in einem kompakten TML-Gehäuse auf unter 30 Hz tunen.

Kompakte 30Hz-TMLs wären mir neu. Das oben erwähnte Exemplar dürfte so gerade die 35Hz knacken...

Harry

audiocologne schrieb:

Murray schrieb: Hi, magst Du das mit den nicht so guten Werten mal erklären? Harry "Der Vifa 17 WN 225 / 8 lässt sich gut in geschlossenen Gehäusen von 10 - 12 Litern als Satellit ab ca. 90 Hz einsetzen. In Reflexsystemen mit 20 - 30 Litern liegt die untere Grenzfrequenz um 50 Hz." Quelle: http://www.ilmag.de/html/body_vifa17wn.html Weniger belastbar ist er auch. Und da gibt es noch einen "nicht so guten Wert" - doppelt so teuer wie ein Monacor SPH-176. Und diesen kann in einem kompakten TML-Gehäuse auf unter 30 Hz tunen, ohne größere Einbußen beim Wirkungsgrad (lt. hobby-hifi). Ich bezweifele übrigens, dass PMC den Standard-Vifa verbaut, dürfte custom-made sein. Morel oder ATC kämen auch noch in Frage.

Falscher Treiber. Der 17WN125/8 ist der kleine Bruder vom 17WN225. In einer K&T gabs auch einmal nen Test zu dem 17WN125.
Und PMC hat, als der Treiber noch verfügbar war, tatsächlich die Standartware verbaut.
Aktuell haben sie wohl eine Vifa-Kundenversion (s. o.), die aber ohne mir bekannte weitere Veränderungen am Gehäuse oder der Weiche eingesetzt werden.

In der TB2/FB1 werkelt immer noch der gute alte 17WN125.

@Harry: Ich glaube sogar, dass die OB1 wie auch die FB1 auf effektiv 28Hz getuned ist.

Hi,

@Harry: Ich glaube sogar, dass die OB1 wie auch die FB1 auf effektiv 28Hz getuned ist.

diese grob 1,5 Meter mit kleinem Querschnitt?

Harry

JoePanic schrieb:

Falscher Treiber. Der 17WN125/8 ist der kleine Bruder vom 17WN225.

Der 17WN225 steht hier auf der Seite (4. von oben unter Ersatzlautsprecher)
http://www.hellsound.de/index1.html
Entweder sind die Werte falsch angegeben, oder der liegt auch bei Fs 48 Hz und damit 10 Hz über dem Monacor. Mit 60 W RMS - zudem etwas schwachbrüstig...

Also ich würde dabei bleiben, dass der SPH-176 die bessere Wahl ist. In einer 63 Liter TQWT simulierte 26 Hz nenne ich durchaus "kompakt".
http://hifi-selbstba...cle&id=190&Itemid=75

Mag natürlich sein, dass man "hier & dort" Monacor zu solchen Chassispreisen bei derartigen Werten höchst ungern im High-End-Bereich sieht.

Hi audiocologne,

bist du sicher, dass die das "besser" an einem Bereich von 2..8 Hz festmachen solltest?
Wenn das gesammte Konstrukt von 30 ..20.000Hz oder von 35...20.000Hz überträgt, dann wird sich der entscheidende Teil eben zwischen 35 und 20.000Hz abspielen. Man kann das dann schlecht gegen ein paar dB Pegelunterschied zwischen 30 und 35Hz abwägen.

Wenn dir der Monacor besser zusagt wie ein Vifa, dann solltest du den Monacor benutzen. Es ist dein Böxlein und damit deine Entscheidung. Man wird hinterher sowieso nicht sagen können, ob die andere Lösung besser, schlechter oder einfach nur anders gewesen wäre

Murray schrieb:

Hi, @Harry: Ich glaube sogar, dass die OB1 wie auch die FB1 auf effektiv 28Hz getuned ist. diese grob 1,5 Meter mit kleinem Querschnitt? Harry

Ja, ein wenig länger als 1,5m, aber die Resonanzfrequenz ist tatsächlich so tief. Ich kann nicht mehr genau sagen, wo ich die Messungen dazu gesehen habe, aber die von PMC angegebenen "effektiven TML-Längen" kommen schon ganz gut hin.

Hier der Plan von der OB1:

Murray schrieb:

Moin, was daran sind schlechte Werte? Harry

Harry, es gibt ja auch Leute, die mein en ein 1000W - Verstärker ist besser als ein 100W-Amp...

Die finden dann wohl eine fs von Hz schlecht....


Gruß Jörn

jhohm schrieb:

Murray schrieb: Moin, was daran sind schlechte Werte? Harry Harry, es gibt ja auch Leute, die mein en ein 1000W - Verstärker ist besser als ein 100W-Amp... Die finden dann wohl eine fs von Hz schlecht.... Gruß Jörn

Besser als so ein "Einsatzposting", wie man es in manchen Foren nennt, wäre sicherlich eine Begründung, warum die Fs keine Rolle spielt, ein Vifa TT besser wäre oder man einen Monacor nicht nehmen sollte. So richtig stichhaltig aus eigener Sichtweise.
Dazu fragt man doch hier, so wie von meiner Seite Seite aus geschehen, oder?

(Leider gibt es immer wieder Kommentare, die den Fragesteller weder von der einen Seite überzeugen, noch von der anderen abbringen, oder einfach nur geeignet wären, einen Denkfehler zu bereinigen, insofern vorhanden.)

audiocologne schrieb:

jhohm schrieb: Murray schrieb: Moin, was daran sind schlechte Werte? Harry Harry, es gibt ja auch Leute, die mein en ein 1000W - Verstärker ist besser als ein 100W-Amp... Die finden dann wohl eine fs von Hz schlecht.... Gruß Jörn Besser als so ein "Einsatzposting", wie man es in manchen Foren nennt, wäre sicherlich eine Begründung, warum die Fs keine Rolle spielt, ein Vifa TT besser wäre oder man einen Monacor nicht nehmen sollte. So richtig stichhaltig aus eigener Sichtweise. Dazu fragt man doch hier, so wie von meiner Seite Seite aus geschehen, oder? (Leider gibt es immer wieder Kommentare, die den Fragesteller weder von der einen Seite überzeugen, noch von der anderen abbringen, oder einfach nur geeignet wären, einen Denkfehler zu bereinigen, insofern vorhanden.)

Ja, wenn Du erkären würdest, wieso eine fs von 50Hz schlecht ist bzw eine tiefere fs besser sein soll - ohne Angabe von Qt und Vas sagt fs nämlich überhaupt nichts aus.....
Einen 17ner in einem ca 15l großen Gehäuse auf f3 = 50 Hz abzustimmen, ist schon eine sehr gute Leistung; und wenn Du schreibst der Vifa wäre weniger belastbar, dann sagt das ebenfalls Null, solange Du nur Wattzahlen vergleichst und nicht den jeweils erreichbaren Maximalpegel.

Aber, Harry hat Dich 2x gefragt, was Deine Begründung sei das der Vifa schlechte Parameter hätte, nur kannst Du es wohl nicht sagen....

Ganz davon ab, das Du zwar den halben Preis des SPH als Vorteil siehst, nicht aber den Druckgusskorb des Vifas.....

Mehr schreibe ich jetzt mal nicht, ausser dem Rat an Dich, Dich mal genauer mit beiden Chassis zu beschäftigen; mit ihren Eigenheiten, den jeweiligen Vor- und Nachteilen und ihren Einsatzgebieten...


Gruß Jörn

jhohm schrieb:

ausser dem Rat an Dich, Dich mal genauer mit beiden Chassis zu beschäftigen; mit ihren Eigenheiten, den jeweiligen Vor- und Nachteilen und ihren Einsatzgebieten... Gruß Jörn

Danke für die weise Empfehlung, Vadder (erinnert mich an diverse Diskussionen von früher anno dazumal )
Hast Du meine Beiträge in diesem Thread eigentlich mal von oben an verfolgt und die Links gesehen? Da steht wohl alles drin, was es über die Systeme zu sagen gibt.

Wenn ich mich mit den Chassis nicht vorher an 2 Tagen etliche Stunden im Netz beschäftigt hätte (das hat überhaupt erst vom Vifa zum Monacor geführt), wäre der ganze Beitrag hier meinerseits nicht entstanden.

Wünsche Dir eine gute Nacht.

audiocologne schrieb:

jhohm schrieb: ausser dem Rat an Dich, Dich mal genauer mit beiden Chassis zu beschäftigen; mit ihren Eigenheiten, den jeweiligen Vor- und Nachteilen und ihren Einsatzgebieten... Gruß Jörn Danke für die weise Empfehlung, Vadder (erinnert mich an diverse Diskussionen von früher anno dazumal ) Hast Du meine Beiträge in diesem Thread eigentlich mal von oben an verfolgt und die Links gesehen? Da steht wohl alles drin, was es über die Systeme zu sagen gibt. Wenn ich mich mit den Chassis nicht vorher an 2 Tagen etliche Stunden im Netz beschäftigt hätte (das hat überhaupt erst vom Vifa zum Monacor geführt), wäre der ganze Beitrag hier meinerseits nicht entstanden. Wünsche Dir eine gute Nacht. :prost

Danke,

ich wünsche Dir einen guten morgen!

Ich habe die Links aufgerufen, sonst hätte ich ja nicht über die gewaltigen Unterschiede in der Belastbarkeit schreiben können
Ausserdem, wenn Du Alles weist, wie sind denn die Xmax von den beiden Chassis?
Und auf Harrys Frage hast Du immer noch keine Antwort gegeben, die würde mich auch mal interessieren, warum der Vifa nun schlechtere Parameter hat in Deinen Augen....

Gruß Jörn

Moin Jörn, Xmax steht doch auch in den Links: Vifa 3 mm, Monacor 5,5 mm. Kraftfaktor Vifa 6,7 Tm, Monacor 7,7 Tm. Bewegte Masse Vifa 11 g, Monacor 14 g. Fs Vifa 48 Hz, Monacor 39 Hz. Die anderen Parameter zitiere ich jetzt nicht weiter, da sie quasi bei beiden identisch sind.
Die untere Grenzfrequenz aus der Simulation einer TQWT wie oben schon genannt 26 Hz bei 63 Liter für den Monacor. Der Vifa bräuchte in derselben Simulation 30 Liter mehr Volumen für diese F3 (sofern das in der Praxis überhaupt erzielbar ist).
Für eine kompakte TML (wie diese PMC oben mit Vb 66 Liter) empfinde ich rein subjektiv die genannten TSP des Monacor im Vergleich also besser. Wenn das jemand begründet anders sieht, dann bitte hier kundtun Aber die Frage habe ich ja jetzt wohl beantwortet

Anmerkung: viele Vifa-Systeme sind als "discontinued" gelistet. Ist also eh in die hohle Hand spekuliert.

Gruß, Ingo

Ich hab sowas mal vor... 10+ Jahren gebaut, allerdings mit 2 TTs.

Was mir damals Probleme bereitet hatte, war das MT- Gehaeuse, wie hier im Thread auch schon vermutet wurde. Das hat schlicht und ergreifend den Querschnitt massiv reduziert. Das wurde bei meiner Version noch dadurch verschlimmert, das ich einen TT- Treiber auf 1/5, den anderen auf 1/3 sitzen hatte. Eigentlich ist das 1/5+ 1/3 recht gut, dummerweise ist der 1/5 Treiber jedoch VOR dem MT- Gehause gewesen (also am recht nah am Anfang der Line), der 1/3 Treber war ueber dem MT. Der 1/5 Woofer hat, bedingt durch den massiv verrigerten Querschnitt kaum mitgespielt. Das Ergebnis war, das der Tiefton zwar "geht so" war, aber niemals so, wie es zwei 20cm Woofer in "gescheitem" einbau erreicht haetten.

War ein klassischer Fall von "Selbstverar*****". Ich hab einfach vorher nicht genug nachgedacht und das MT- Gehause total unterschaetzt.

sonicfurby schrieb:

Der 1/5 Woofer hat, bedingt durch den massiv verrigerten Querschnitt kaum mitgespielt. Ich hab einfach vorher nicht genug nachgedacht und das MT- Gehause total unterschaetzt. :|

Hm, da war die Line aber sicher anders geführt als bei der PMC? Das MT-Gehäuse im Bild oben sieht schon wuchtig aus - aber der TT hat dafür ja unter sich "die große Kammer"...

Ich gehe jetzt mal eigentlich nicht davon aus, dass sich PMC da eine Fehlkonstruktion geleistet hat.

Ne... exakt so wie bei PMC. Wobei ich *kein* rundes Plastikbecherle (wie bei PMC) hatte, sondern das MT- Ding aus Holz gebaut habe (dementsprechend wars groesser als dieses runde PMC Gehaeuse).

Ich kann mir auch nicht vorstellen das die sich verrechnet haben. Meine Line hatte wiegsagt ja 2 Treiber, war eh schon kritisch was Querschnitt/ Treiberflaeche angeht. PMS nutzt ja nur einen TT.

Gruss

sonicfurby schrieb:

PMS nutzt ja nur einen TT. Gruss

Es gibt von denen noch eine etwas größere mit ebenfalls 2 TT.
http://www.scribd.com/doc/12401583/PB1i-PMC
Man kann zwar nicht reinsehen, aber dürfte eigentlich baugleich sein. MT liegt oberhalb der beiden TT (und somit das Gehäuse vermutlich wieder in der Line).

audiocologne schrieb:

Moin Jörn, Xmax steht doch auch in den Links: Vifa 3 mm, Monacor 5,5 mm. Kraftfaktor Vifa 6,7 Tm, Monacor 7,7 Tm. Bewegte Masse Vifa 11 g, Monacor 14 g. Fs Vifa 48 Hz, Monacor 39 Hz. Die anderen Parameter zitiere ich jetzt nicht weiter, da sie quasi bei beiden identisch sind. Die untere Grenzfrequenz aus der Simulation einer TQWT wie oben schon genannt 26 Hz bei 63 Liter für den Monacor. Der Vifa bräuchte in derselben Simulation 30 Liter mehr Volumen für diese F3 (sofern das in der Praxis überhaupt erzielbar ist). Für eine kompakte TML (wie diese PMC oben mit Vb 66 Liter) empfinde ich rein subjektiv die genannten TSP des Monacor im Vergleich also besser. Wenn das jemand begründet anders sieht, dann bitte hier kundtun Aber die Frage habe ich ja jetzt wohl beantwortet Anmerkung: viele Vifa-Systeme sind als "discontinued" gelistet. Ist also eh in die hohle Hand spekuliert. Gruß, Ingo

Ingo,

einen 17ner in einer TML auf 26hz f3 abzustimmen zeugt schon mal von Mut; wenn man mit etwas mehr als Zimmerlautstärke hören möchte...
Von daher sind die 5,5mm Xmax vom Monacor schon ein Argument; wobei die 10W mehr RMS-Belastbarkeit dieses schon wieder relativieren....
Lt Hifi-Sekbstbau hat der Monacor übrigens 41Hz Fres; der Vifa wurde leider nicht gemessen.
Mit seiner geringeren Masse könnte der Vifa wohl die bessere Mitteltonwiedergabe haben, aber das wird auch nur marginal sein.

Gruß Jörn

Klang&Ton-Messungen Vifa 17WN125/8:


Zur PMC OB1i habe ich noch einen polnischen Testbericht gefunden:
http://hifi.mjaudiolab.pl/images/stories/TESTY/bryston.pdf

Zurück zum Thema TML Führung...

Wir sind uns wohl einig, statt abgerundete Umlenkungen sind die eckigen besser...

Mal weitergesponnen, was käme denn raus, wenn bei der Umlenkung der Kanal nicht rechteckig, sondern trapezförmig wäre ( also im Extremfall dreieckig ).

Evtl. noch ausgewogener FG?

Moinmoin,

Mal weitergesponnen, was käme denn raus, wenn bei der Umlenkung der Kanal nicht rechteckig, sondern trapezförmig wäre ( also im Extremfall dreieckig ).

Die Unterschiede sind zwar vorhanden, aber recht klein. So kann man auch den Unterschied zwischen "kein knick in der TML" und "180° Kehrtwende in der TML" beschreiben. Den Nutzteil der TML interessiert es so gut wie gar nicht, die ersten beiden Oberwellen macht das vorhandensein eines Knicks auch nicht so betroffen, darüber hinaus sieht man dann Unterschiede in der Größenordnung 3dB viertel Oktaven.

Das liegt daran, das sich mit der Anzahl und Form der Knicke frequenzbezogen auch die internen und äußeren Abmessungen der TML ändern, mitunter sind es ja nicht nur einwandfreie Längsresonanzen von Chassis bis zum Rohrausgang, die stehenbleiben, sondern auch Interferenzen und Gehäuseinterne Stehwellen.

...3dB bei einer ohnehin störenden 200Hz-Resonanz sind aber nicht so unbedingt die Welt, da ist man mit gezielter Bedämpfung deutlich schneller am Ziel

Grüße,

Alex

Uncle_Meat schrieb:

Zurück zum Thema TML Führung... Wir sind uns wohl einig, statt abgerundete Umlenkungen sind die eckigen besser...

Das ist auf jeden Fall eine interessante Beobachtung, weil es dazu auch andere Meinungen gibt. Ich zitierte mal not0815: "Zur Verbesserung des Strömungsverlaufs wurde bei meinen rechts dargestellten TMLs der Line-Verlauf kontinuierlich geführt, insbesondere auch im Umlenkungsbereich..." Genauer gesagt ist hier: http://www.winboxsimu.de/boxen3.html eine "verrundete Führung" der Line zu sehen. So unterschiedlich sind halt die Ansichten bzw. Resultate (allerdings findet sich dort auch keine vergleichende Messung).

Zu dem "massiven Einsatz" von Schaumstoff bei der PCM-TML würde mich übrigens mal interessieren, ob dieser physikalisch gesehen grundsätzlich immer Volumenverkleinerung nach sich zieht, oder bei speziellen Schaumstoffen nicht bzw. weniger.
Wenn man im Querschnitt der PMC den eingesetzten Noppeschaum mal mitrechnet, bleibt bei Vb nicht mehr viel übrig...

Man darf den Schaumstoff nicht als Volumenverkleinerung rechnen, ausser man würde luftundurchlässigen Schaumstoff nehmen, was aber keinen Sinn machen würde.

georgy schrieb:

Man darf den Schaumstoff nicht als Volumenverkleinerung rechnen

Aha Das hatte ich hier und da schon ganz anders gelesen (von wegen Glas- oder Muhwolle erhöht virtuelles Volumen, Schaumstoff verringert Nettovolumen) .
Bedeutet dies, dass Schaumstoff "volumenneutral" ist und auf das Volumen gesehen weder verkleinernt noch vergrößert?

Bedeutet dies, dass Schaumstoff "volumenneutral" ist und auf das Volumen gesehen weder verkleinernt noch vergrößert

Die scheinbare Volumenvergrösserung beruht auf der, gegenüber der in Luft, verringerten Schallgeschwindigkeit im Dämmstoff.

Es liegt nahe, anzunehmen, dass der Schaumstoff keine akustische Wirkung hat, wenn er sich volumenneutral verhält.

Gruss Lutz

Der Schaumstoff den man zum Boxen bauen verwendet ist offenporig wie andere Dämpfungsmaterialien auch, deswegen vergössert er das Volumen, wie sehr hängt vom verwendeten Material ab (unterschiedliche Dichte der Materialien).

Hi audiocologne,

in dem offenporigen Schaumstoff wird die Luft abgelenkt und einer Reibung unterzogen. Als Folge haben wir eine effektive Verringerung der Schallgeschwindigkeit (scheinbare Volumensvergrößerung) und eine Erhöhung der mechansichen Dämpfung.
Durch die Form der Line wird auch ein erheblicher Teil der Luft in der Box verschoben, nicht kompremiert. Dies führt zu einer Erhöhung der bewegten Masse des Treibers und so tendenziell zum Sinken der Resonanzfrequenz und dem damit verbundenen Anstieg der Güte.
Über die Dämpfung der Line kann man also schon einiges an Parametern einstellen.

Der Schaumstoff trägt auch zur "virtuellen" Verlängerung der TML bei. Bei PMC ist die effektive Länge Pi x Daumen immer ca. 30% größer als die reale Länge.

Bei der TB2 z.B. 112cm real - 150cm effektiv.

Bei der TB2 z.B. 112cm real - 150cm effektiv.

Das diese Legende sich hält, liegt daran, das die effektive Linelänge mit Bedämpfungsmaterial Frequenzabhängig ist
Für die untere Wirkfrequenz spielt das Material, angebracht in den Druckknoten, keine Rolle. Angebracht im letzten Drittel (Schnellebereich der gewollten Wirkfrequenz) kann man ganz schön Pegel auf der Wirkfrequenz löschen.
Aber das die Line "länger" werden würde, konnte ich in noch keinem Impedanzdiagramm beobachten...

Grüße,

Alex

Moin Alex,

danke für die Richtigstellung. Deswegen ja auch meine Anmerkung kontra der "Minitiefbassmonster". Eher 60Hz Grenzfrequenz würde ich da vermuten.

Harry

Danke für die Richtigstellung. Ich lasse mich ja gerne belehren.
Das eine TML aus einer kleinen Box kein "Tieftonmonster" macht leuchtet mir ein.

Anselm Goertz schreibt/misst in seinem Bericht zur Digidesign/PMC RM2 folgendes: