Sennheriser PX 200 oder besser PX 100

Hallo,

der px100 ist schon sehr offen. Der isoliert nicht. Wenn Du es genau wissen willst, geh mal an einem Samstag in einen großen E-Markt und teste den px100 gegen den px200. Die Hintergrundgeräusche sind dort so laut, daß Du auf jedenfall den Unterschied hören wirst. Natürlich immer vorausgesetzt, daß der px200 bei Dir gut abdichtet.

Hi, behalte den PX200!

Ich habe sehr viele KH für meinen Iriver H340 probiert (Koss Porta Pro, Sony in Ear (der teuerste, Bezeichnung weiß ich nicht mehr so genau, und mehrere preiswertere), mit keinem war ich zufrieden. Der PX200 war es, den benutze ich immer, der Portapro hat keine Chance gegen den. Er schlägt den PX100, den hat Sohnemann, um Längen. Allerdings muss er richtig mittig sitzen, da muss man schon manchmal ein wenig korrigieren, bis es passt. Ich habe auch einen Senhider HD 650 hier und am MP3 Player probiert, er aht einen besseren BAssals der PX 200, aber sonst tun die beiden sich nicht viel, außer dass der Px200 natürlich deutlcich lauter aufspielt. Klanglich ist der PX200 super, wennn Du nun noch berücksichtigst, dass weniger außen zu hören istals beim PX100, gibt es eigentlich keinen Grund zu wechseln. Ich würde meinen PX200 jedenfalls nie gegen einen PX100 eintauschen.

Viele Grüße
Bernd

bbmh schrieb:

Hi, behalte den PX200! Ich habe sehr viele KH für meinen Iriver H340 probiert (Koss Porta Pro, Sony in Ear (der teuerste, Bezeichnung weiß ich nicht mehr so genau, und mehrere preiswertere), mit keinem war ich zufrieden. Der PX200 war es, den benutze ich immer, der Portapro hat keine Chance gegen den. Er schlägt den PX100, den hat Sohnemann, um Längen. Allerdings muss er richtig mittig sitzen, da muss man schon manchmal ein wenig korrigieren, bis es passt. Ich habe auch einen Senhider HD 650 hier und am MP3 Player probiert, er aht einen besseren BAssals der PX 200, aber sonst tun die beiden sich nicht viel, außer dass der Px200 natürlich deutlcich lauter aufspielt. Klanglich ist der PX200 super, wennn Du nun noch berücksichtigst, dass weniger außen zu hören istals beim PX100, gibt es eigentlich keinen Grund zu wechseln. Ich würde meinen PX200 jedenfalls nie gegen einen PX100 eintauschen. Viele Grüße Bernd

Deine Einschätzung kann ich leider nicht nachvollziehen.
Das zeigt mal wieder wie unterschiedlich KH doch empfunden werden !
Leider habe auch ich mir den PX200 gekauft, der klanglich gegen den PortaPro keinerlei Chancen hat - meine und nicht nur meine Einschätzung.
Ausserdem sitzt der PX200 bei mir dermassen schlecht, dass ich 10-20 dB (!) Bassverlust habe, was den Hörer für mich unbrauchbar macht.
Sitzt der Sennheiser bei dir wirklich richtig auf dem Kopf ?
Für mich ist der PX200 eine glatte Fehlkonstruktion, und dass Sennheiser jetzt schon in China produziert ...


Grüsse

Den Koss PortaPro hatte ich auch mal am H120 ausprobiert, war mir aber zu stark im Bass und zu schwach in den Höhen. Nichtsdestotrotz, der Soundtrack zu Herr der Ringe kam richtig gut rüber - man hatte das Gefühl im Kino zu sein, nicht zuletzt auch, weil die Schläge des Bass spürbar waren. Also je nach persönlicher Präferenz kann das schon der richtige Kopfhörer sein.

Ich höre bevorzugt Klassik, und eben nicht nur Orchesterwerke, sondern auch Kammermusik und Klaviermusik. Und hierfür fand ich den PortaPro weniger geeignet. Mir ist hier wichtig, dass die Höhen nicht vernachlässigt werden. Andernfalls fehlt mir was bei Klaviermusik. Deshalb habe ich den Koss PortaPro auch nicht behalten.

Gegenüber dem Koss PortaPro tragen sich PX 100/200 bei mir angenehmer, und ich finde auch die Aufbewahrung praktischer. Zudem wirken die Sennheiser robuster.

PX 100 und PX 200 unterscheiden sich nicht nur darin, dass der eine offen und der andere geschlossen ist, sondern z.B. auch in der Art der Polsterung - und laut Produktblatt auch in ihrem Audio-Übertragungsbereich. Mir ist der Klang des PX 100 etwas zu verwaschen, gedämpft. Meine Wahl ist klanglich daher der PX 200, allerdings nur für das Büro. Daheim greife ich zu den größeren Kalibern (besserer Klang), unterwegs auf der Kurzstrecke oder beim Wandern sind mir die Sennheiser MX 400 lieber (weniger empfindlich bei Wind) und auf langen Fahrten in Bus/Bahn der Sennheiser HD 25-1 (klanglich besser, isoliert stärker).

Anbei noch ein Hinweis auf einen Testbericht instereoplay.

Ich habe auch beide KH besessen. Den PX 100 benutzt jetzt der Sohn an einem Laptop mit schlechter Soundkarte und ist damit zufrieden. An meinen MP3-Playern (iriver) klang der Bass zu aufgebläht und schwammig.Der PX 200 ist da zurückhaltender und isoliert eindeutug besser bei mir.
Der Klang ist aber trotzdem recht langweilig und wenig transparent, obwohl er an meinem neuen Ipod classic
eine etwas bessere Figur macht. Aber Transparenz fehlt halt.

Vielen Dank erstmal für die Antworten!

Soviele man fragt, soviele Meinungen kann man bekommen,
also werde ich wohl wirklich nochmal selber ausprobieren
müssen.

Wenn es um die Isolierung geht, ist der PX 200 von den beiden schon der besser. Über den Rest, wie Du siehst, kann man sich trefflich streiten.

Ich habe beide, mit dem PX100 höre ich auf der Arbeit am Sony NWZ818. Meiner Meinung nach der bessere Klang, wärmer, mehr Bass.
Außerdem bekomme ich durch die offene Bauweise noch mit, was um mich herum im Büro passiert.
Zuhause im Bett abends höre ich mit dem PX200 am ZEN Vision:M. Der hat im Vergleich zum PX100 weniger satten Bass, aber isoliert nach außen so gut, daß meine Frau neben mir in aller Ruhe schlafen kann, während "in meinem Kopf" Killswitch Engage die Wände einreißen....images/smilies/insane.gif
Bei den Preisen (online) kann man ruhif Beide Kopfhörer in Betracht ziehen. Aufgrund der unterschiedlichen Einsatzzwecke ergänzend sie sich für mich optimal.

So, ich habe den PX 100 gerade mal im Laden ausgetestet, dies
ging aber leider nur kurz und hat nicht gereicht, um sich eine
"qualifizierte" Meinung zu bilden.
Dennoch finde ich den PX 200 vom Klang her besser, der Bass
wirkt (bei richtigem Sitz, hier ist der PX 100 tatsächlich
viel unkomplizierter) auf mich differenzierter und erdrückt
die Mitten nicht so, wie ich es beim 100er bemerkt habe.

Für unterwegs ist der 100er vielen sicher lieber,
aber mir hat der Klang halt nicht so zugesagt.
Dennoch, hätte er statt 50€ 20 gekostet, hätte ich mir
den wohl doch noch zum Joggen oder ähnlichen Aktivitäten gekauft.

So weit meine bescheidene Meinung

Habe über google diesen Fred hier gefunden und grabe ihn einfach mal wieder aus... es geht um den Sennheiser PX 100 ll und den PX 200.

Vor etwa 5 Jahren fand ich bei einer Wohnungsauflösung den PX 200 der heute mit 2 zusammen gelöteten Kabeln, einem wackler am Stecker und abgeranzten Polstern daher kommt. (Leider lässt sich das Kabel nicht tauschen)
Hat jemand von euch beide genannten Hörer ?
Betrieben werden die Kopfhörer an meinem wiederbelebten Meizu M6.
Im direkten Vergleich ist der PX 100 ll basslastiger und verschlingt die Mitten, bzw. die Stimme (der Gesang) gerät zu sehr in den Hintergrund, werde einfach nicht eins mit diesen. (Gekauft am 20.04.)

Wofür steht dieses ll (also 2) ?
Wärend die PX 200 ll eine Lautstärkeregelung haben, ist bei den 100 ll keine vorhanden.
Sind die PX 200 ll klanglich gleich wie jene ohne ll, oder wurde in den letzten Jahren sogar etwas verschlimmbessert ?

Werde die PX 100 ll wohl zurück bringen (wenn es noch möglich ist) und mir wohl die zweihunderter besorgen. (ohne zusätzliche Regelung)
UND:
Warum ist der Preisunterschied zwischen beiden so groß ?

Auf Rechtschreibfehler gibt es keine Garantie :-)

Gruß Cookie

Am Anfang gab es den PX 100 und PX 200, beide jeweils mit beidseitig angebrachtem Kabel. Nach ein paar Jahren kamen dann quasi die Nachfolger der beiden, der PX 100-II und PX 200-II, welche ein einziges Kabel, welches an der linken Hörerseite angebracht ist, sowie eine optische Überarbeitung und einen veränderten Lieferumfang bekamen.
Selbst besitze ich einen PX 100 und PX 100-II und kann den dunklen und dumpfen Klang bestätigen. Einen Direktvergleich kann ich leider nicht machen, da dich die Polster meines PX 100 aufgelöst haben und dieser mit den neuen Polstern anders als klingt.
Den PX 200 habe ich, wenn ich mich nicht irre, bereits ein Mal gehört.
Frequenzgraphen des alten PX 100 konnte ich leider nicht finden, dafür jedoch Messschriebe des PX 200 und PX 200-II.

Quelle: Headphone.com



Wie ich ihn auch in Erinnerung habe, ist der PX 200 ziemlich mittenlastig, dessen Nachfolger hingegen spielt wesentlich neutraler auf, abgesehen vom Hochton, insofern kann man ihn tonal definitiv als Upgrade bezeichnen.
Wundern würde es mich übrigens nicht, wenn der PX 100-II und PX 200-II die gleichen Treiber verwendeten, wie deren Vorgänger. Veränderte Polster, andere Bedämpfung der Treiber, unterschiedliche Polster, sowie ein Gehäuse mit anderer Konstruktion (-> Öffnungen, Volumen, Verstrebungen) beeinflussen den Klang. Zumindest kann ich sagen, dass der PX 100 II (abgesehen von der unterschiedlichen Tonalität durch die anderen Polster) nicht besser oder schlechter in Sachen Bühne, Auflösung etc. als sein Nachfolger ist, beim PX 200 dürfte es genau so sein. Der AKG Q701 ist bspw. auch etwas bassiger als der K701, ansonsten spielen beide auf dem gleichen Level.

Weshalb der PX 200-II teurer als der PX 100-II ist? Ich denke mal, hauptsächlich, weil dessen Konkurrent der geschlossene AKG K518 sein soll und der PX 100-II im Revier des Koss Porta Pro wildern soll. Dazu kommt noch, dass geschlossene Hörer bei der Verwendung draußen Umgebungsgeräusche besser isolieren und wohl deswegen auch besser verkauft werden.

Der Fiat 500 ist übrigens auch deutlich teurer als der Panda, obwohl er von diesem fast alle Teile übernimmt. Lifestyle lautet das Stichwort.