LCD oder Plasma? - Ich bitte um Hielfe!!!

Bei Plasmas ließt man aber immer wieder von Einbrenngefahr und heiklem Transport!

Lies mal ein wenig auf meiner Homepage. Auch zu Deinen anderen Fragen.

Deine Homepage habe ich bereits genauestens durchforscht und mir die Frage mit dem Einbrennen beantwortet. Dennoch fällt mir die Entscheidung zwischen LCD und Plasma schwer!

Da ich ja hauptsächlich Fern schau tendiere ich eher zu plasma. Kannst du mir vielleicht ein paar Modelle vorschlagen?

Danke Marlies

Panasonic TH-42PV45E 897,00
Panasonic TH-42PV60E 1.049,95

oder noch besser wenn du dein Budget ein wenig aufstockst:

Panasonic TH-42PV71F 1.133,00

Ja die sind von den daten her, toll!
Hast du selber einen Panasonic bzw.
was haltest du vom Philips 42 Pf 5331 ?

ich habe vor mir den Panasonic TH-42PV71F in den nächsten Wochen zu kaufen
Den Philips Philips 42 Pf 5331 kenne ich nicht.
Noch besser als Panasonic ist Pioneer aber für mich ist der Aufpreis dafür zu hoch.

Ich persönlich nutze einen Panasonic und bin mit dem Fernsehbild mehr als zufrieden. Wer viel fernsieht, ist hier gut beraten. Und auch sonst macht er eine gute Figur.

Dann wirds wohl ein Panasonic TH-42 PV 45 EH werden

Danke für die schnellen Antworten!

schaust du viel am abend oder auch am tag mal öfters? der plasma kann nämlich den schwarzwert erst bei dunklen lichtverhältnissen bringen! desshalb sind die schwarzwerte in den verkaufsstellen immer besser beim lcd..

ich habe beides plasma im schlafzimmer und lcd im wohnzimmer..

würde nie mehr einen plasma kaufen!!

gruss

würde nie mehr einen plasma kaufen!!

Das ist ja wohl abhängig von der Nutzung und bei jedem Unterschiedlich.

Ich z.B. würde nie wieder einen LCD kaufen, es sei denn die werden mal deutlich besser wie die jetzigen Modelle.

Gruss MArcel

Ich z.B. würde nie wieder einen LCD kaufen, es sei denn die werden mal deutlich besser wie die jetzigen Modelle.

Das kann ich unterschreiben

Ich glaube das lassen wir besser - wir laufen sowieso schon im Kreis herum.

Ich glaube das lassen wir besser - wir laufen sowieso schon im Kreis herum.

Recht haste.

Gruss Marcel

also ich war mal gestern im Fachmarkt und hab nochmal konkret nachgefragt ob das so stimmen würde, dass Plasmas bei Pal Tv ein deutlich besseres Bild als LCDs haben. Als Antwort bekam ich, dass das Bild im Vergleich gleich gut sei - ABER, dass die Farben auf den Plasmas realistischer wirken und man evtl bei LCDs wegen der Reaktionszeit bei schnellen Programmen ( v.a. Sport wie Tennis und Fußball) man schlieren hinterm Fußball / Tennisball sieht, weil die Reaktionszeit nicht hinterherkommt...

wie gesagt, ich bin auch auf der Suche nach was passendem aber bisher hat sich für mich das Tor in den Himmer zur Erleuchtung noch nicht geöffnet :(....

grüße

wuschel123 schrieb:

Dann wirds wohl ein Panasonic TH-42 PV 45 EH werden Danke für die schnellen Antworten!

Wie. Du triffst deine Kaufentscheidung aufgrund zweier beiträge von Foristen, die du überhaupt nicht kennst?
Das nenne ich bei den Kaufpreisen mal sehr mutig.

[/quote]

Das ist ja wohl abhängig von der Nutzung und bei jedem Unterschiedlich.

Ich z.B. würde nie wieder einen LCD kaufen, es sei denn die werden mal deutlich besser wie die jetzigen Modelle.

Gruss MArcel[/quote]

Das es abhängig vom Kundennutzen ist geb ich dir vollkommen recht. Und wenn du Geräte vergleichst, die um die 1000 euro sind, schneidet das Bild des Plasmas vielleicht besser ab.. doch wenn ich z.B einen Philips 37PF9731 mit einem Panasonic oder gar Pioneer Plasma vergleiche, komm ich schnell drauf, dass die teureren LCD's doch ein einiges schärferes Bild wiedergeben, nicht spiegeln (die Glasscheibe wirkt spiegelnd und hat einen optischen täuschungsefekt, mit dem das Bild aufs erste sehr gut wirkt, doch bei genauem betrachten unscharf ist) dazu kommt, dass ein Plasma die Farben nicht behalten kann, sie verblassen mit der Zeit und schwarze Pixel bekommen auch sehr oft einen grünstich wenn das Gerät mal ein wenig gebraucht wurde.. geht mal in ein Geschäft und lasst euch einen neuen Portablen Dvd zeigen, die haben meist eine transparente Folie über den Bildschirm geklebt, schaut euch das Bild mit und ohne Folie an, ihr bemerkt schnell was mit der optischen Täuschung gemeint ist..

ich nehme die oben geschriebenen Kenntnisse nicht aus dem Netz oder irgendwelchen Fachzeitschriften, sonder arbeite in einem Geschäft wo ich eine riesen Tv-Wand habe und alle gängigen Modelle vergleichen kann mit analogen- und HD- Signalen..

Da jedes Auge anders auf Bilder reagiert werden immer wieder Plasmas oder LCD's für "besser" empfunden doch sieht man sich die Verkaufszahlen an ist wohl klar was die Menge mehr anspricht..

Gruss Dani

Heute hat mir der Verkäufer bei Saturn tatsächlich wortwörtlich gesagt, er sieht den Unterschied zwischen Plasma und LCD bei PAL Bild nicht!!!

Und so einer verkauft Fernseher.
Übrigens ist es wirklich kein Wunder, dass meistens LCD's verkauft werden:

1. Die Bilder an der Wand werde meistens mit hochwertigen HD Signalen gefüttert und da hat ein LCD mit seiner natürlichen schärfe ein Vorteil.

2. Wie schon gesagt wurde, Plasma lieben es etwas dunkler und erst dann spielen sie ihre Stärke auf, gerade bei dem Kontrast und Schwarzwert.

Das es abhängig vom Kundennutzen ist geb ich dir vollkommen recht. Und wenn du Geräte vergleichst, die um die 1000 euro sind, schneidet das Bild des Plasmas vielleicht besser ab.. doch wenn ich z.B einen Philips 37PF9731 mit einem Panasonic oder gar Pioneer Plasma vergleiche, komm ich schnell drauf, dass die teureren LCD's doch ein einiges schärferes Bild wiedergeben, nicht spiegeln (die Glasscheibe wirkt spiegelnd und hat einen optischen täuschungsefekt, mit dem das Bild aufs erste sehr gut wirkt, doch bei genauem betrachten unscharf ist) dazu kommt, dass ein Plasma die Farben nicht behalten kann, sie verblassen mit der Zeit und schwarze Pixel bekommen auch sehr oft einen grünstich wenn das Gerät mal ein wenig gebraucht wurde.. geht mal in ein Geschäft und lasst euch einen neuen Portablen Dvd zeigen, die haben meist eine transparente Folie über den Bildschirm geklebt, schaut euch das Bild mit und ohne Folie an, ihr bemerkt schnell was mit der optischen Täuschung gemeint ist..

Da gebe ich dir einerseits recht - entscheidend ist der Einsatzzweck

Wenn du hier nur den LCD Vorteil - Schärfe ins Spiel bringst gebe ich dir auch recht, dafür wirken die LCDs nicht mehr natürlich scharf sondern schon überzeichnet.

Das ein Plasma mit der Zeit altert und an Kontrast verliert stimmt auch, nur solltest du fairer weise auch sagen, dass selbst nach 20 Jahren immer noch ein höherer Kontrast vorhaden ist als bei einem LCD bzw dessen Leuchtkraft.

das beispiel mit dem Partablen DVD ist ja Schwachsinn, das ist 1. mal ein LCD Display und außerdem stimmt ja das Preis & Qualitätsverhältnis hinten und vorne nicht.

Ich lasse mich gerne durch die optische Täuschung täuschen, solange ich das Bild für besser empfinde und mit einem sehr guten Plasma habe ich ein wesentlich besseres Bild als auf einem LCD.

Da jedes Auge anders auf Bilder reagiert werden immer wieder Plasmas oder LCD's für "besser" empfunden doch sieht man sich die Verkaufszahlen an ist wohl klar was die Menge mehr anspricht..

Die Verkaufszahlen sagen aber überhaupt nichts aus ob besser oder nicht.

LCDs gibts in sehr viel mehr größen und sind dann auch noch billiger herzustellen, somit auch günstiger zu verkaufen.

Man könnte auch sagen Masse statt Klasse

mw83 schrieb:

Man könnte auch sagen Masse statt Klasse

in dem punkt muss ich dir auch recht geben

ps: das mit dem portablen dvd ist nur so ein kleines beispiel, anhand man schnell merkt, was ich unter optischen täuschung meine

Ja das ist mir klar, aber da fehlt ja auch dann der technische Anspruch.

Das wäre ja wenn ich jemanden die Technik einer S-Klasse mit einem Smart erklären will, da stimmen auch einfach die Verhältnisse nicht.

[quote="mw83"][quote]
Das ein Plasma mit der Zeit altert und an Kontrast verliert stimmt auch, nur solltest du fairer weise auch sagen, dass selbst nach 20 Jahren immer noch ein höherer Kontrast vorhaden ist als bei einem LCD bzw dessen Leuchtkraft.[/quote]

Auf welche Fakten stützt du Denn diese Aussage in bezug auf die 20 Jahre?
Gibt es diese Geräte schon so lange in ausreichender Zahl, um sich da auf entsprechende Erfahrungswerte berufen zu können, oder hast du in eine Kristallkugel geschaut?

Ich halte diese Aussage ausserdem aus folgendem anderen Grund für absolut irrelevant: Wer wird solch ein Gerät wirklich 20 Jahre betreiben? Oder besser: Wieviele "Sollbruchstellen" werden verhindern, dass ein solches Gerät tatsächlich 20 Lebensjahre erreichen wird? An solchen Lebenszyklen hat die Industrie doch nicht das geringste Interesse.

Auf welche Fakten stützt du Denn diese Aussage in bezug auf die 20 Jahre? Gibt es diese Geräte schon so lange in ausreichender Zahl, um sich da auf entsprechende Erfahrungswerte berufen zu können, oder hast du in eine Kristallkugel geschaut?

Das geben die Hersteller selbst bekannt, bei einer Aussage das die Panels eine Lebensdauer von 60000 Std haben und man eben pro Tag 8 Std schaut (ok tut kein Mensch, aber so ist halt die Hochrechnung) hält das Panel ca. 20 Jahre.

Ich halte diese Aussage ausserdem aus folgendem anderen Grund für absolut irrelevant: Wer wird solch ein Gerät wirklich 20 Jahre betreiben? Oder besser: Wieviele "Sollbruchstellen" werden verhindern, dass ein solches Gerät tatsächlich 20 Lebensjahre erreichen wird? An solchen Lebenszyklen hat die Industrie doch nicht das geringste Interesse.

Naja sicher gibts bis dahin was anderes und besseres, aber diese Daten wirken halt durchaus beruhend und wenn er 10 Jahre hält ohne Probleme dann war es auch ein guter TV.

mw83 schrieb:

Auf welche Fakten stützt du Denn diese Aussage in bezug auf die 20 Jahre? Gibt es diese Geräte schon so lange in ausreichender Zahl, um sich da auf entsprechende Erfahrungswerte berufen zu können, oder hast du in eine Kristallkugel geschaut? Das geben die Hersteller selbst bekannt, bei einer Aussage das die Panels eine Lebensdauer von 60000 Std haben und man eben pro Tag 8 Std schaut (ok tut kein Mensch, aber so ist halt die Hochrechnung) hält das Panel ca. 20 Jahre. Ich halte diese Aussage ausserdem aus folgendem anderen Grund für absolut irrelevant: Wer wird solch ein Gerät wirklich 20 Jahre betreiben? Oder besser: Wieviele "Sollbruchstellen" werden verhindern, dass ein solches Gerät tatsächlich 20 Lebensjahre erreichen wird? An solchen Lebenszyklen hat die Industrie doch nicht das geringste Interesse. Naja sicher gibts bis dahin was anderes und besseres, aber diese Daten wirken halt durchaus beruhend und wenn er 10 Jahre hält ohne Probleme dann war es auch ein guter TV.

Die Hertseller von CDs haben auch mal gesagt, die Dinger würden 100 Jahre halten.
Herstellerangaben vertraue ich in der Hinsicht absolut nicht.

Das eine CD keine 100 Jahre hält war mir auch vorher klar

1. ist sie nicht genug geschützt gegen Staub & Kratzer, sowie den Umwelteinflüssen, gerade Sonne ist da sehr schädlich, da sie danach unrund laufen.


Ich glaube auch das 20 Jahre ein recht hoher Wert ist, natürlich wird es nicht jeder so lange durchhalten, da natürlich diese nur bei Idealbedingungen erzielt werden, aber 10-15 Jahre halte ich für absolut realistisch und bis dahin kauft fast jeder nen neuen TV.

Hallo Leute,

ich bin auch gerade am Vergleichen zwischen LCD und Plasma, bin aber nicht "erblich vorbelastet", d.h. ich habe keine bisherige Entscheidung zu verteidigen.

1. Transportprobleme bei Plasma: Eine Scheibe muß aufrecht transportiert werden, sonst ist die Transportgefahr zu groß, klar. Das gibt es aber nicht nur bei Plasma: auch Amoi und die neue Samsung-Serie hat eine Scheibe davor! Die Transportprobleme hat man genau 1 Mal, und lassen sich durch Lieferung frei Haus deutlich minimieren bzw. das Risiko auf andere abwälzen. In meiner C-Klasse mit starrer Rückbank transportiere ich sowieso keinen 40-oder-mehr-Zöller! Deswegen ist mir dabei Plasma oder LCD egal.

2. Einbrennen / Nachleuchten bei Plasma: das Problem scheint deutlich abgemildert bei jüngeren Modellen. Nur noch eine geringe "Akklimatisierungsphase" ist erforderlich. Wirklich relevant eigentlich nur noch für Spielkonsolen-Nutzer, für mich nicht.

3. Spiegelnde Scheiben: bei Plasmas immer zu finden, bei LCD (siehe unter 1.) in seltenen Fällen auch. Die Stärke der Spiegelung hängt von der Güte des Geräts ab. Dafür haben solche ohne Scheibe teilweise Probleme mit verkratzten Displays!!! Was bei wem wie wichtig ist, hängt von der Umgebung (Fenster, Beleuchtung) und der Nutzung (bei Tageslicht oder abends) ab und muß jeder selber beurteilen. Ich werde deswegen kein Gerät im Laden kaufen, wenn keine Möglichkeit auf Umtausch besteht. Dann bestelle ich lieber, und habe Problem 1 gleich mit beseitigt.

4. Bildqualität: Keines der Systeme ist perfekt. Wer was störender empfindet ist Geschmackssache und daher nicht diskutierbar.

Nur eines steht fest: je mehr ich investiere, desto weniger treten die Fehler bei beiden Systemen zutage. Beispiel: ich hab den Sharp LC42XD1E neben einem Pioneer 42-Zöller gleiche Preisklasse im Laden angesehen und bei keinem sprang mir einer der beschriebenen Fehler ins Auge. Die Dinger waren einfach nahezu perfekt! Dabei war das egal, ob ich N24 oder ähnliche eingeschaltet hatte oder über den Humax Premiere einschaltete oder über BluRay einen Film ansah. Die Unterschiede der Zuspielungen waren zwar deutlich zu sehen, aber nur bei BluRay wegen der 1080er Auflösung ein Unterschied zwischen den Geräten!

Mein Fazit: ich spare noch ein wenig, die allgemeine Preisentwicklung der Branche hilft mir dabei. Tendenziell schätze ich mit dem Sharp besser zurecht zu kommen, weil ich doch ein sehr helles Wohnzimmer habe. Andererseits, bislang machen wir auch den Rolladen gegenüber der Röhre runter.

Gruß
Jürgen

p.s.: Philips? Nie wieder! Die Geräte waren mal gut, so bis Anfang der 90er. Derzeit sind zumindest die Röhren-TV von denen dermaßen schlecht zusammengehauen, daß Probleme kurz nach der Garantiezeit vorprogrammiert sind. Kulanz oder ähnliche Entgegenkommen kennt Philips allerdings nicht, und Service ist ein Wort das scheinbar in Holland nicht zum Wortschatz gehört.

Nur eines steht fest: je mehr ich investiere, desto weniger treten die Fehler bei beiden Systemen zutage. Beispiel: ich hab den Sharp LC42XD1E neben einem Pioneer 42-Zöller gleiche Preisklasse im Laden angesehen und bei keinem sprang mir einer der beschriebenen Fehler ins Auge. Die Dinger waren einfach nahezu perfekt! Dabei war das egal, ob ich N24 oder ähnliche eingeschaltet hatte oder über den Humax Premiere einschaltete oder über BluRay einen Film ansah. Die Unterschiede der Zuspielungen waren zwar deutlich zu sehen, aber nur bei BluRay wegen der 1080er Auflösung ein Unterschied zwischen den Geräten! Mein Fazit: ich spare noch ein wenig, die allgemeine Preisentwicklung der Branche hilft mir dabei. Tendenziell schätze ich mit dem Sharp besser zurecht zu kommen, weil ich doch ein sehr helles Wohnzimmer habe. Andererseits, bislang machen wir auch den Rolladen gegenüber der Röhre runter.

Sind beides sehr gute Geräte, das hast du gut erkannt, welchen du nun nimmst bleibt natürlich deinen Geschmack überlassen.

Das mit dem Rollo hast du gut erkannt.

Mit der Zeit kommt auch der erhoffte Preis zustande

Dennoch, alleine schon mit dem Gedanken Zukunft reizt mich eher der Sharp, weil Full HD.

Gruß
Jürgen

Naja, zukunftssicher ist relativ.

Denn der Sharp ist zwar FullHD, besitzt aber keine 24p Unterstützung. Somit relativiert sich das ganz schnell wieder.

Stimmt auch wieder ... 24P ist eine Softwarefrage, und das ist Update-fähig (ob das dann passiert, ist eine andere Frage, aber grundsätzlich möglich). Die native Auflösung aber ist nicht per software updatefähig!

Gruß
Jürgen