Was ist so toll an HDTV/Blue-ray ?

Da hast du vollkommen recht.Ne vernünftig gemasterte orginal dvd sieht ab 2meter abstand für mich auch fast genauso aus wie HdTV.Bei Filmen sowieso.Weil die eh alle so komische Farben haben.

Kann es vielleicht sein, dass ihr beide nicht optimal eingestelltes bzw. angeschlossenes Equipment hier pauschal versucht als Mangel von HDTV darzustellen?

Ich sehe auch bei 3m Abstand deutlich den Unterschied zwischen DVD und HDTV. Habe letze Wochen noch Fluch der Karibik 2 zwischen DVD und der Aufnahme von Premiere HD verglichen. Bei Geräte per HDMI angeschlossen. Der Vorteil der HDTV-Version war deutlich sichtbar. Insbesondere auch bei der Farbdarstellung.

Gruß,
Slati

Es ist natürlich auch eine Frage was man erwartet. Wenn man ein Veränderung im Ausmaße Schwarz-Weiß/Farbfernseh erwartet wird man natürlich enttäuscht. Aber wer das tut ist selbst schuld. Ich mein, gerade auf DVD und teilweise im Digital-TV war das Bild ja schon hervorragend. Ich für meinen Teil bin von HD absolut begeistert, weil es aus dem Bild einfach noch den letzten Rest rausholt und ich Filme sozusagen in PERFEKTION erleben kann.

@ Slatibartfass: ich sagte ja bereits, dass ich vielleicht an der ps3 noch etwas umstellen muss, aber ich denke nicht das sich dadurch das bild wesentlich verbessern wird.

der f96 war bis auf die SM einstellungen mit denen von smilerrr hier aus dem forum gleich. die ps3 war über einen onkyo 875 mit dem f96 verbunden (hdmi). ich denke da kann man nicht viel falsch machen.

mich wundert eigentlich viel mehr, dass mich vor ca. nen 1/2 jahr eine hochgerechnete dvd mehr begeistern konnte als die besagten filme die ich geguckt habe.


ich habe z.b. gestern noch eine runde everybodys golf auf der ps3 gespielt. wenn man dort eine singleplayer party beendet, dann kommt da ein Orca aus dem wasser gesprungen (ein echter, keine ingame grafik). das sah/sieht fantastisch aus, leider will dieser wow effekt bei blue-ray nicht bei mir aufkommen.

ich möchte hier auch nicht hdtv schlecht machen. aber der wow effekt beim Orca ist mir bisher zu wenig.

Hallo Akios,
schau dir mal ne live Übertragung (Fußball Primiere HD) oder ähnliches an, vieleich ein Konzert auf Blu ray, da sieht man den Unterschied schon deutlicher. Obwohl ich sagen muß, das ich den auch bei Filmen sehe.
Gruß

Ich finde HD bei Filmen zwar schon auch gut (no-na), aber so wirklich rocken tut das ganze bei Sportübertragungen!
Da kann man beim Fußball oder Football dann die Namen auf den Trikots schön und klar lesen, wo bei (selbst gutem) SD nur Matsch zu sehen ist. Die Zuschauer kommen klar rüber, man kann die Köpfe und in den vorderen Reihen auch die Gesichter gut erkennen und vor allem die schnellen Bewegungen und Kammeraschwenks sind einfach ein Traum, da finde ich den Unterschied schon 1:1000.

Aber bei Filmen finde ich es auch nicht sooooo extrem. Wenn man ne gute DVD hat is das auch schon ganz schön und HD bringt zwar schon noch einiges mehr aber nicht mehr den großen Flash.

Hab aber selbst keine PS3, dazu kann ich also leider nix sagen.

Doc-tor schrieb:

Hallo Akios, schau dir mal ne live Übertragung (Fußball Primiere HD) oder ähnliches an, vieleich ein Konzert auf Blu ray, da sieht man den Unterschied schon deutlicher. Obwohl ich sagen muß, das ich den auch bei Filmen sehe. Gruß

Das mit dem Fußball liegt aber eher daran das premiere den Fußball bei sd so mieserabel sendet.
Es ging hier aber um Filme.
So ne Tierdoku bei Dicovery Hd sieht natürlich Super aus im Gegensatz zu den Sd kanälen.
Aber wie gesagt er Sprach von Filmen.Und ich wiederhole mich da nochmal.Da ist net so der dolle unterschied von HD zu ner guten DVD.
Klar wenn ich 20 cm vor der glotze stehe seh ich den unterschied auch.Aber bei nem Sitzabstand von 2m und mehr ist davon net mehr viel zu sehen.

@akios:
wie groß sind die von dir getesteten Fernseher? Je größer die Diagonale, desto größer der Unterschied, da die Vorteile von HD und die Nachteile von SD immer deutlicher zutage tritt.
Und du solltest beide Systeme natürlich mit dem gleichen TV testen.

@ Hifi: riddick habe ich aufm 46" samsung m86 gesehen. und die blue-ray filme aufm 52" f96. beides aus ca. 3m abstand.

Akios schrieb:

@ Hifi: riddick habe ich aufm 46" samsung m86 gesehen. und die blue-ray filme aufm 52" f96. beides aus ca. 3m abstand.

Dann teste die DVD doch mal an dem 52"! Bei so ner Bildschirmdiagonale solltest du dann schon nen deutlichen Unterschied sehn...

wer zwischen hd und sd keinen unterschied sieht sollte schnell zum augenarzt gehen - sogar meine mudda sieht das ! ^^



ich hab jetzt nicht alles durchgelesen aber: hast du vlt. kein hdmi kabel genommen sondern irgendwas anderes?

Hannibalor schrieb:

wer zwischen hd und sd keinen unterschied sieht sollte schnell zum augenarzt gehen - sogar meine mudda sieht das ! ^^

Es geht ja nicht um KEINEN Unterschied, aber ich finde auch wenn man eine gute DVD vor sich hat dann ist HD im Vergleich dazu nicht grad die Offenbarung, zumindest nicht auf meinem 32 Zöller. Je größer die Diagonale desto größer dann auch der Unterschied, ist also auch ein Stück weit subjektiv.

das manche einen so großen unterschied sehen liegt vielleicht auch an ihren Fernsehern.

Zieh dir mal nen Streifen wie "Die Legende von Beowulf" per PS3/HDMI 1080p mit nem guten Full HD LCD mit um die 40" rein, setz dich 1m vors Panel und du verstehst warum alle so einen Hype um das HD Zeug machen.

@ a.b888: mein TV wurde heute morgen abgholt, ich kann erst wieder nächste woche vergleichen. der vergleich hinkt dann trotzdem, da ich damals auf einem anderen LCD riddick geguckt habe

ich sehe natürlich einen unterschied zwischen einer dvd auf meiner alten röhre und einer blue-ray auf dem LCD. merkt man ja allein schon an den ganzen untertiteln und der schrift im allgemeinen, die man so kaum lesen kann

wie gesagt, vielleicht habe ich das mit riddick auch besser in errinerung als es war. kommt aber aufs selbe drauf raus, bei mir gab es noch keinen richtigen WOW effekt, außer beim golfen auf der ps3

das bild ist einfach nicht so richtig klar/scharf, als ob ein filter drüber liegen würde (ok bei 300 ist das ja der fall).

ich werde nächste woche, wenn der neue LCD da ist ein bisschen rumprobieren und die ps3 mal direkt mit dem LCD
verbinden, vielleicht bringt es ja was.


@ Panateufel: bekomme meinen f96 irgendwann nächste woche wieder, (austausch, weil der andere anscheinend gebraucht war) dann werde ich nochmal ein paar filme gucken. planet earth werde ich mir auch mal besorgen, soll ja richtig nice sein. wenn der film was taugt, dann werd ich mir den bestellen, danke für den tipp

ich kann mich gerne mal 1m davor setzen aber was bringt mir das dann? ich gucke in zukunft bestimmt keine filme in 1m entfernung zu einem 52"

Grüsse Akios

Akios schrieb:

@ Slatibartfass: ich sagte ja bereits, dass ich vielleicht an der ps3 noch etwas umstellen muss, aber ich denke nicht das sich dadurch das bild wesentlich verbessern wird. der f96 war bis auf die SM einstellungen mit denen von smilerrr hier aus dem forum gleich. die ps3 war über einen onkyo 875 mit dem f96 verbunden (hdmi). ich denke da kann man nicht viel falsch machen. mich wundert eigentlich viel mehr, dass mich vor ca. nen 1/2 jahr eine hochgerechnete dvd mehr begeistern konnte als die besagten filme die ich geguckt habe. ich habe z.b. gestern noch eine runde everybodys golf auf der ps3 gespielt. wenn man dort eine singleplayer party beendet, dann kommt da ein Orca aus dem wasser gesprungen (ein echter, keine ingame grafik). das sah/sieht fantastisch aus, leider will dieser wow effekt bei blue-ray nicht bei mir aufkommen. ich möchte hier auch nicht hdtv schlecht machen. aber der wow effekt beim Orca ist mir bisher zu wenig.

Warte mal du hast ein Onkyo 875 und läst die Ps3 skalieren

Lass das mal den Onkyo machen der kann das deutlich besser.

Ich habe das selbe auch schon von einen Verwanden gehört.
"Du sag mal das Bild sieht ja genuso aus wie vorher da ist nix besser" nach dem ich ihn das Scart Kabel hab raus ziehen lassen war der Bildschirm plötzlich schwarz.

Ich sagte bitte schalt mal jetzt auf einen anderen AV Kanal und siehe da WAUUUUUUUUUU

Akios schrieb:

ich kann mich gerne mal 1m davor setzen aber was bringt mir das dann? ich gucke in zukunft bestimmt keine filme in 1m entfernung zu einem 52" :P

Das soll dir ja nur zeigen wozu HD fähig ist Ich häng ja auch nicht stundenlang mit der Nase am Panel aber ab und zu muss man einfach genauer hinguckn und staunen

Wenn man mal einen Film wie z.B. Ratatouille mit einem guten FullHD-Beamer in 2,5 m Breite gesehen hat, stellt man die Frage nicht mehr.

@ Pana: hab natürlich verstanden wie du das gemeint hast

@ Sebastian: skalieren = hochrechnen? (habs noch nicht so mit den fachbegriffen). dachte das wäre garnicht nötig? auf ner blue-ray ist doch direkt 1080p druf und die ps3 gibt das so an den TV weiter (?), dachte ich zumindest.

ja klar hgdo, wenn es sonst nichts ist war schon so stolz auf meinen f96 (jedenfalls die 3 tage die er hier war ) und jetzt muss ich mir schon einen beamer anschaffen, damit ich meinen spass an hd bekomme

Panateufel schrieb:

Akios schrieb: ich kann mich gerne mal 1m davor setzen aber was bringt mir das dann? ich gucke in zukunft bestimmt keine filme in 1m entfernung zu einem 52" :P Das soll dir ja nur zeigen wozu HD fähig ist Ich häng ja auch nicht stundenlang mit der Nase am Panel aber ab und zu muss man einfach genauer hinguckn und staunen :D

Da sehe ich genau das Problem von Full-HD. Um den Unterschied z.B. gegenüber 720p zu sehen, muss man schon sehr nahe ans Panel heranrücken. Zu nahe für komfortables Fernsehen. Wenn Akios also bei 3m Betrachtungsabstand zu einem 52" über eher kleine Unterschiede berichtet, so ist dies im Gegensatz zu 1m bei einem 40" eben nachvollziehbar. Was nützt also die Fähigkeit von Full-HD, wenn sie in der Praxis nicht oder nur sehr geringfügig genutzt wird? Vom Fehlen der entsprechenden TV-Signale/-Sender ganz zu schweigen.

Ich denke auch das bei dir ( Hardware) oder deinen Augen etwas nicht stimmt.

Wenn Du dir Cars oder I am Legend anschaust dann wauuuuuu.

oder

2001: A Space Odyssey


http://www.blu-ray.com/movies/top.php?show=userrating

ich muss zugeben, dass der unterschied zwischen ner richtig gut gemachten dvd und 720p relativ gering sein kann.
aber zu 1080p gibt's himmelweite unterschiede!
entweder hast du was falsch eingestellt, falsch angeschlossen (z.b. scart statt hdmi kabel^^) oder du brauchst ne brille.
sitze knapp 3m vor meinen 55" und freue mich selbst bei 720p material jedes mal wie nen kleines kind.

wie sieht's eigentlich mit deiner erwartungshaltung aus?
warst du in letzter zeit mal im kino?
hatte mir letztens mal "michael clayton" in nem analoger projektion angesehen.
story war ganz gut und die farben waren sicher perfekt kalibriert. aber die auflösung vom bild lag bestenfalls auf PAL-niveau. (ehrlich, hab hinterher zuhause extra nochmal kurz mit 720p und 1080p material verglichen)

an der auflösung gibts bei HDTV wirklich nichts zu meckern. dass viel material ein bisschen zu stark komprimiert wird ist ne andere sache - aber der standard an sich ist auf maximalen fernseh-genuss ausgelegt.

1080p-fan schrieb:

ich muss zugeben, dass der unterschied zwischen ner richtig gut gemachten dvd und 720p relativ gering sein kann.....der standard an sich ist auf maximalen fernseh-genuss ausgelegt.

Mehr braucht man dazu nicht sagen!!!!

Akios schrieb:

am besten sind natürlich die balken beim blue-ray gucken... Grüsse Akios

Das finde ich auch so herrlich. 1080p davon sieht man aber nur 720p weil der Rest schwarz dargestellt wird, irgendwie verarsche. Eine sehr gute DVD im 16zu9 Format und nicht diesem dämlichen Cinescope, ziehe ich vor. Macht mir persönlich mehr Spaß, da muss ich nicht auf Bildschirmgröße verzichten, auch wenn das Bild nicht so scharf ist.
Ansonsten ist HD echt geil. Fußball oder Dokus sind gleich viel Interessanter. Wenn ein HD Film in vollem 16 zu 9 ausgestrahlt wird, sieht das auch deutlich besser aus und macht spaß aber dieses 21 zu 9 Format ist nervend und stößt mich immer mehr von Blu-Ray ab. Wer einen Beamer sein eigen nennt, ist da anderer Meinung aber als TV Betrachter ist man angearscht.

Kann JensU nur voll zustimmen, Cinemascope nervt gewaltig!
Ich hab ja den Sinn dahinter noch immer nicht wirklich verstanden, denn es ist schon ziemlich ärgerlich wenn man sich um teures Geld nen Fernseher in 16:9 kauft und man dann erst wieder die breiten Balken oben und unten hat. Warum werden die Filme nicht alle im richtigen 16:9-Format auf DVD gepresst? Da hat doch dann keiner nen Nachteil...

JMAS schrieb:

Warum werden die Filme nicht alle im richtigen 16:9-Format auf DVD gepresst? Da hat doch dann keiner nen Nachteil...

Weil Filme nunmal (meistens) nicht im 16:9-Format gedreht werden. Wenn man sie nachträglich auf 16:9 bringen wollte, müsste man das Bild entweder verzerren oder Bildteile weglassen und das würde ich schon als Nachteil bezeichnen.

Gruß
dbrepairman

dbrepairman schrieb:

JMAS schrieb: Warum werden die Filme nicht alle im richtigen 16:9-Format auf DVD gepresst? Da hat doch dann keiner nen Nachteil... Weil Filme nunmal (meistens) nicht im 16:9-Format gedreht werden. Wenn man sie nachträglich auf 16:9 bringen wollte, müsste man das Bild entweder verzerren oder Bildteile weglassen und das würde ich schon als Nachteil bezeichnen. Gruß dbrepairman

Die Filme werden immer in 16:9 gedreht!!!

Bei 21:9 wird nur oben oder und unten weg geschnitten. Premiere sendet meistens 21:9 Filme (im Kino u. DVD) in 16:9 da man das bild geöffnet hat.

Sebastian_81 schrieb:

Die Filme werden immer in 16:9 gedreht!!! Bei 21:9 wird nur oben oder und unten weg geschnitten.

Wo hast du denn diese Weisheit her? Lt. Wikipedia-Artikel zu 16:9 jedenfalls werden "Kinofilme fast ausnahmslos mit einem Bildseitenverhältnis oberhalb von 1,78:1 (16:9) produziert".

Gruß
dbrepairman

Sebastian_81 schrieb:

Die Filme werden immer in 16:9 gedreht!!!

Warst du noch nie im Kino?

Seltsam ist nur, dass haargenau dieselben Filme auf DVD in 16 zu 9 vorliegen und auf Blu-Ray in 21 zu 9.
Bei Premiere HD habe ich den Eindruck, dass der Sender damit Geld sparen kann, da ein Film in 21 zu 9 zu senden billiger ist, als im vollen 16 zu 9. Weniger Informationen weniger Kosten. Aber auf der Blu-Ray, da verstehe ich es nicht.
Also bleibt uns Technikverrückten nur die Anschaffung eines Beamers oder ein LCD mindestens 52Zoll groß. Darunter macht es keinen Spaß.
Das ist übrigens ein dickes Minus für Blu-Ray, wie willst du die Masse davon überzeugen, wenn es so einen Nachteil hat?
Denn die Masse kauft 32Zoll bis 42Zoll TV's. Die verzichten dann lieber auf Details, haben aber Vollbild. Verständlich!!

dbrepairman schrieb:

JMAS schrieb: Warum werden die Filme nicht alle im richtigen 16:9-Format auf DVD gepresst? Da hat doch dann keiner nen Nachteil... Weil Filme nunmal (meistens) nicht im 16:9-Format gedreht werden. Wenn man sie nachträglich auf 16:9 bringen wollte, müsste man das Bild entweder verzerren oder Bildteile weglassen und das würde ich schon als Nachteil bezeichnen. Gruß dbrepairman

Na und, dann sollen sie eben in 16:9 drehen, mir doch egal! Hauptsache ich hab keine Balken

Jens_U schrieb:

Seltsam ist nur, dass haargenau dieselben Filme auf DVD in 16 zu 9 vorliegen und auf Blu-Ray in 21 zu 9.

Könnte es nicht vielmehr so sein, dass entweder dein DVD-Player oder dein TV das DVD-Bild aufzoomt, dass es so aussieht, als wäre es 16:9? Meine Film-DVDs sind jedenfalls überwiegend im Format 21:9.

Gruß
dbrepairman

hgdo schrieb:

Sebastian_81 schrieb: Die Filme werden immer in 16:9 gedreht!!! Warst du noch nie im Kino?

Hulk kam z.B im Kino auch in 16:9 wie auch auf HD DVD und DVD.

Die Filme kommen auf DVD o. BD genauso wie im Kino

Jens_U schrieb:

Seltsam ist nur, dass haargenau dieselben Filme auf DVD in 16 zu 9 vorliegen und auf Blu-Ray in 21 zu 9. Bei Premiere HD habe ich den Eindruck, dass der Sender damit Geld sparen kann, da ein Film in 21 zu 9 zu senden billiger ist, als im vollen 16 zu 9. Weniger Informationen weniger Kosten. Aber auf der Blu-Ray, da verstehe ich es nicht. Also bleibt uns Technikverrückten nur die Anschaffung eines Beamers oder ein LCD mindestens 52Zoll groß. Darunter macht es keinen Spaß. Das ist übrigens ein dickes Minus für Blu-Ray, wie willst du die Masse davon überzeugen, wenn es so einen Nachteil hat? Denn die Masse kauft 32Zoll bis 42Zoll TV's. Die verzichten dann lieber auf Details, haben aber Vollbild. Verständlich!!

Könntest du mal bitte die Filme nennen???
So was könnte nur bei alten Filmen sein wo ein anderes Master genommen wurde!!!

Premiere sendet übrigens meistens in 16:9 da wurde das Bild geöffnet. Deswegen gibt es bei Premiere HD oft Filme in 16:9 obwohl sie auf BD in 21:9 sind.

Das Thema Cinemascope ist relativ kompliziert. Kinofilme werden gerne in "Super 35" gedreht. Das ist zwar eigentlich 16:9, aber für das Kino wird dann oben und unten was abgeschnitten, um das ganze auf Cinemascope zu kriegen. Aufgrund dieses Vorganges könnte man jetzt natürlich argumentieren, daß der Film ja eigentlich in 16:9 gedreht wurde, und daß für Cinemascope was abgeschnitten wurde (und die Argumentation würde sogar stimmen). Aber was man dabei nicht vernachlässigen darf ist, daß die Regisseure/Kameraleute oft den Ausschnitt schon bewußt mit Cinemascope im Hinterkopf wählen. Das hat dann zur Folge, daß im 16:9 Bild oben Mikros im Bild hängen oder daß man unten sehen kann, daß der Schauspieler ja doch nicht ganz nackt ist, sondern doch eine Hose an hat. Das wurde dann halt schon so gedreht, weil der Kameramensch/Regisseur schon wußte, daß oben und unten für Cinemascope eh noch abgeschnitten wird. Oder anders ausgedrückt: Die Aufnahme in 16:9 erlaubt dann noch einige Freiheiten für die Wahl des endgültig für den Film verwendeten Ausschnittes.

Hier ein paar interessante Links zu diesem Thema:

http://www.kinoteam.de/kt/kt_super35.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_35_mm_film

Auf imdb.com kann man für jeden Film nachschlagen, in welchem Format er im Kino gezeigt wurde. Das schimpft sich dann "OAR" (Original Aspect Ratio). Der schon genannte Film "Hulk" wurde im Kino in 16:9 gezeigt. Herr der Ringe aber in Cinemascope.

Für DVDs, HD DVDs und Blu-Rays ist es eigentlich üblich, das OAR zu verwenden. Das heißt, Hulk hat dann auf einem 16:9-TV keine schwarzen Balken, Herr der Ringe aber schon.

Interessant ist es, die Ausstrahlungen von PremiereHD und SkyHD zu vergleichen. Bei etlichen Filmen, die im OAR Cinemascope waren, hat SkyHD Cinemascope gesendet und PremiereHD 16:9. Dazu gehören u.a.: Serenity, Pride and Prejudice, King Kong, Harry Potter IV, The New World und viele mehr... Der Grund, warum PremiereHD gerne 16:9 sendet, scheint der zu sein, daß sich viele Kunden über die schwarzen Balken bei Cinemascope-Ausstrahlungen beschweren.

Für solche Fälle, wo das OAR Cinemascope ist, für die TV-Ausstrahlung aber 16:9 gesendet wird, gibt es zwei verschiedene Methoden, um auf 16:9 zu kommen:

"Cropped": Hier werden einfach die schwarzen Balken des Cinemascope-Bildes weggezoomt. Das hat natürlich zur Folge, daß man links und rechts ein Stück Bildinhalt verliert. Das kann man manchmal daran erkennen, daß beim Abspann links und rechts die Schriften manchmal etwas abgeschnitten sind.

"Open Matte": Vor allem bei Super 35 werden auch gerne die Bildteile, die für Cinemascope von der originalen Aufnahme abgeschnitten wurden, wieder hervorgekramt. Das ist das, was Sebastian_81 mit "öffnen" meint. Das heißt, man verliert links und rechts keinen Bildinhalt, man gewinnt stattdessen oben und unten was dazu.

Open Matte hört sich eigentlich gut an. Ist auch definitiv die bessere Lösung im Vergleich zu Cropped. Allerdings ist Open Matte nicht das, was im Kino gezeigt wurde. Manche Heimkino-Freaks (ich gehöre dazu) sind der Meinung, daß Open Matte nicht die vom Regisseur/Kameramann gewünschte Fassung des Films ist und bevorzugen deshalb trotz der schwarzen Balken OAR. Dazu kommt noch das Problem, daß nicht bei jedem Film Open Matte machbar ist (z.B. bei anamorphen 35mm Aufnahmen). Und selbst bei den Filmen, bei denen Open Matte technisch möglich wäre (wegen Verwendung von Super 35), ist es praktisch nicht immer machbar, weil wie gesagt im abgeschnittenen Bildbereich halt oft Mikrophone u.ä. hängen. Das hat dann zur Folge, daß sehr viele 16:9 Ausstrahlungen weder rein Cropped noch rein Open Matte sind, sondern eine bunte Mischung aus beidem. Bei Serenity z.B. war der größte Teil des Films in der PremiereHD-Ausstrahlung cropped, aber eine Handvoll von Szenen war dann plötzlich Open Matte, wobei aber dann teilweise nur oben geöffnet wurde und nicht unten (oder andersrum) und wo dann deshalb trotz Öffnung doch noch etwas links und/oder rechts abgeschnitten wurde. Bei King Kong hingegen war der größere Teil des Films echtes Open Matte.

Zum eigentlichen Thema des Threads:

Viele Displays können kein 1080p24 annehmen. Wenn man ihnen aber 1080i60 zuschickt, verwenden viele Displays schlechte Deinterlacing-Methoden, wobei oft die halbe vertikale Bildauflösung verloren geht. Statt 1920x1080 hat man dann effektiv nur noch 1920x540. Das könnte erklären, warum manche Leute größere und andere Leute kleinere Unterschiede zwischen HD DVD/Blu-Ray und DVD sehen. Wie schon erwähnt hängt auch viel von der Größe des Bildschirmes im Verhältnis zur Sitzentfernung ab. Um die volle 1080p-Auflösung wirklich ausnutzen zu können, sollte man bei einem 50"-Display nicht mehr als 2m bis maximal 2,5m weg sitzen. Bei kleineren Displays muß man eigentlich noch näher ran. Wenn man weiter wegsitzt (bzw kleinere Displays hat), ist die hohe Auflösung von Blu-Ray/HD DVD fast etwas verschenkt. Das eigentliche Problem dabei ist, daß die meisten von uns ja einen Mischmasch von SD und HD gucken. Bei SD muß man aber deutlich weiter weg (Sitzabstand). Und da nicht jeder gerne ständig das Sofa vor- und zurückschiebt, muß man sich halt einen Kompromiss überlegen. Viele Leute bleiben aber einfach bei der für SD sinnvollen Sitzentfernung. Da muß man sich dann natürlich nicht wundern, wenn der Auflösungsunterschied dann nicht so deutlich auffällt. HD DVD und Blu-Ray sind dafür konzipiert, daß man relativ große Displays hat und nicht zu weit weg sitzt.

Einen guten Vergleich zwischen HD und SD habe ich gerade heute morgen hier gesehen:

Unbreakable Screenshot 1SD HD
Unbreakable Screenshot 2SD HD

Ich denke, der Unterschied sollte für jeden sehr deutlich sichtbar sein. Genauso deutlich wird der Unterschied auf einem guten Display, wenn man nur nahe genug dran sitzt.

@madshi: Spitzenerklärung, vielen Dank!

Gruß
dbrepairman

JMAS schrieb:

Kann JensU nur voll zustimmen, Cinemascope nervt gewaltig! Ich hab ja den Sinn dahinter noch immer nicht wirklich verstanden, denn es ist schon ziemlich ärgerlich wenn man sich um teures Geld nen Fernseher in 16:9 kauft und man dann erst wieder die breiten Balken oben und unten hat. Warum werden die Filme nicht alle im richtigen 16:9-Format auf DVD gepresst? Da hat doch dann keiner nen Nachteil...

Wenn alle Filme in 16:9 auf die Scheibe (DVD oder BluRay) gebracht werden, haben die Leute dadurch ein Nachteil, die gerne den gesamten Bildinhalt sehen möchten, so wie ihn der Regisseur geplant hat.

Komisch, dass sich zu Zeiten der 4:3-Röhre niemand darüber beklagt hat, obwohl da bei Cinema-Scope die Streifen riesig und die Bilder mikrig waren, egal wie teuer diese Fernseher früher mal waren.

dbrepairman schrieb:

@madshi: Spitzenerklärung, vielen Dank! :hail

Immer gerne...

Slatibartfass schrieb:

Wenn alle Filme in 16:9 auf die Scheibe (DVD oder BluRay) gebracht werden, haben die Leute dadurch ein Nachteil, die gerne den gesamten Bildinhalt sehen möchten, so wie ihn der Regisseur geplant hat.

Genauso sehe ich das auch. Haben nicht inzwischen eigentlich die meisten TV eine eingebaute Zoom-Funktion? Können nicht die Leute, die Cinemascope hassen, ihren TV auf Zoom stellen? Natürlich kann man so nur "Cropped" simulieren und nicht "Open Matte"...

Slatibartfass schrieb:

Komisch, dass sich zu Zeiten der 4:3-Röhre niemand darüber beklagt hat, obwohl da bei Cinema-Scope die Streifen riesig und die Bilder mikrig waren, egal wie teuer diese Fernseher früher mal waren.

Naja, ein bißchen verständlich ist das schon. Wenn jemand fragt: "Warum sind denn die neuen TVs alle 16:9 und nicht mehr 4:3?", dann ist doch die übliche Antwort: "Damit die schwarzen Balken bei Filmen weg sind." Von daher kann ich schon verstehen, daß viele Leute sich jetzt wundern, daß es doch auch bei 16:9-TVs immer noch bei vielen Filmen schwarze Balken gibt...

madshi schrieb:

Slatibartfass schrieb: Wenn alle Filme in 16:9 auf die Scheibe (DVD oder BluRay) gebracht werden, haben die Leute dadurch ein Nachteil, die gerne den gesamten Bildinhalt sehen möchten, so wie ihn der Regisseur geplant hat. Genauso sehe ich das auch. Haben nicht inzwischen eigentlich die meisten TV eine eingebaute Zoom-Funktion? Können nicht die Leute, die Cinemascope hassen, ihren TV auf Zoom stellen?

Im Prinzip schon, nur sind die TV-Hersteller ziemlich einfallsreich, wenn es darum geht, die Zoomfunktion einzuschränken. Mal funktioniert sie nicht bei Zuspielung über HDMI, mal nicht bei HD-Material, mal nicht nach 20:00 Uhr abends ... (o.k., der letzte Fall ist erfunden, aber wundern würd's mich nicht, wenn das auch mal vorkommen würde).

Gruß
dbrepairman

Stimmt den Cinema-Scope aufzuzoomen geht bei Zuspielung von HD nicht. Auch wenn madshi Recht hat, super Erklärung übrigens, nervt es trotzdem. Übrigens ist Herr der Ringe auf meiner Spezialedition in vollem 16 zu 9 vorhanden. Mir persönlich gefällt es mehr, wenn ich den ganzen Bildschirm ausgefüllt habe, ob da ein Baum rechts oder links fehlt ist mir herzlich egal.
Mein Hauptanliegen ist auch die Erhaltung meines Plasmas, denn der verträgt dieses blöde Format nicht ewig. Ich weis, selber schuld, warum kaufe ich kein LCD?! Antwort: weil Plasma die besseren Bilder hat. Das ist meine subjektive Meinung.
Ein großes Problem sehe ich darin, dass nicht alle einen riesen TV ins Wohnzimmer stellen können oder wollen, für was sollen die dann Blu-Ray kaufen? Die Industrie sollte darüber nachdenken.
Ich habe für mich entschieden, Ende des Jahres einen Beamer zu kaufen. Kino war schon immer meines. Diese Entscheidung beruht auf den hier genannten Tatsachen und Problemen.

dbrepairman schrieb:

mal nicht nach 20:00 Uhr abends ...

Sehr treffend formuliert...

Jens_U schrieb:

Übrigens ist Herr der Ringe auf meiner Spezialedition in vollem 16 zu 9 vorhanden.

Das überrascht mich jetzt etwas. (Ich glaube Dir aber natürlich).

Jens_U schrieb:

Mein Hauptanliegen ist auch die Erhaltung meines Plasmas, denn der verträgt dieses blöde Format nicht ewig. Ich weis, selber schuld, warum kaufe ich kein LCD?! Antwort: weil Plasma die besseren Bilder hat. Das ist meine subjektive Meinung.

Mein 8G Panasonic Plasma (2,5 Jahre alt) zeigt glücklicherweise noch keine Probleme, obwohl ich Cinemascope-Filme immer mit schwarzem Balken sehe. Aber ich glaube, die älteren Pioneers (vor Kuro) und die Samsungs und LGs sind wohl etwas empfindlicher? Weiß nicht genau...

Jens_U schrieb:

Ich habe für mich entschieden, Ende des Jahres einen Beamer zu kaufen. Kino war schon immer meines. Diese Entscheidung beruht auf den hier genannten Tatsachen und Problemen.

Jau, kann ich gut nachvollziehen. Ich werde bald umziehen. Dabei werde ich darauf achten, daß meine neue Wohnung einen extra Raum für ein kleines Heimkino (sprich Beamer) hat. Dank Blu-Ray ist das ein echt interessantes Thema geworden. Bei DVD wäre mir das Bild mit Beamer zu schwammig gewesen...

Jens_U schrieb:

Mein Hauptanliegen ist auch die Erhaltung meines Plasmas, denn der verträgt dieses blöde Format nicht ewig.

Nur wegen technischer Eigenschaften (boshafterweise könnte man auch Mängel sagen) der Anzeigegeräte gleich generell das DVD- bzw. Blu-ray-Format zu ändern (zu verfälschen?) kann eigentlich nicht die Lösung sein. Viel besser und auch einfacher wäre es aus meiner Sicht, den TVs eine vernünftige und funktionierende Zoomfunktion zu spendieren. Damit wäre dann tatsächlich allen gedient.

Jens_U schrieb:

Ein großes Problem sehe ich darin, dass nicht alle einen riesen TV ins Wohnzimmer stellen können oder wollen, für was sollen die dann Blu-Ray kaufen?

Ich persönlich kaufe Blu-rays (wenn ich sie denn mal kaufen werde) vor allem wegen der höheren Auflösung und der damit verbundenen besseren Bildqualität, und nicht, weil damit die Cinemascope-Balken weg sind. Ich habe mich halt schon bei DVDs darüber gefreut, dass auf einem 16:9-Display die Balken deutlich kleiner als auf einem 4:3-Display sind. Dass sie ganz weg sind, habe ich weder bei DVDs noch bei Blu-rays jemals erwartet. Aber so unterschiedlich sind halt die Wünsche und Bedürfnisse ...

Gruß
dbrepairman

madshi schrieb:

Slatibartfass schrieb: Komisch, dass sich zu Zeiten der 4:3-Röhre niemand darüber beklagt hat, obwohl da bei Cinema-Scope die Streifen riesig und die Bilder mikrig waren, egal wie teuer diese Fernseher früher mal waren. Naja, ein bißchen verständlich ist das schon. Wenn jemand fragt: "Warum sind denn die neuen TVs alle 16:9 und nicht mehr 4:3?", dann ist doch die übliche Antwort: "Damit die schwarzen Balken bei Filmen weg sind." Von daher kann ich schon verstehen, daß viele Leute sich jetzt wundern, daß es doch auch bei 16:9-TVs immer noch bei vielen Filmen schwarze Balken gibt...

Unterschiediche Sendeformate wie 4:3, 16:9 und Cinema-Scope gibt es nicht erst seit der Einführung von 16:9. Diese Formatunterschiede ziehen sich bereits seit Jahrzehnten durch die Fernsehgeschichte. Lediglich das Darstellungsformat hat sich jetzt geändert.

Im Grunde lassen sich alle Folgen dieser Formatumstellung mit den einfachsten Grundlagen der Geometrie von Flächen erklären, die ich immer für verbreitetes Grundlagenwissen gehalten habe, da sie bereits in der 4. Klasse gelehrt werden.

Slatibartfass schrieb:

Unterschiediche Sendeformate wie 4:3, 16:9 und Cinema-Scope gibt es nicht erst seit der Einführung von 16:9. Diese Formatunterschiede ziehen sich bereits seit Jahrzehnten durch die Fernsehgeschichte. Lediglich das Darstellungsformat hat sich jetzt geändert.

Das ist absolut richtig. Aber wenn Du heute eine Umfrage unter Ottonormalverbrauchern machst, werden die allermeisten den Unterschied zwischen 16:9 und Cinemascope nicht wissen. Ich selbst weiß das auch erst seit 2-3 Jahren (seit ich angefangen habe, mich mit dem Thema Heimkino auseinanderzusetzen).

Liebe Leute,

ihr seid ein bisschen vom Thema abgekommen, der Thread heißt nicht "was zum Henker hat es mit den schwarzen Balken auf sich?", sondern "Was ist so toll an HDTV/Blu-ray" (ich war so frei das "e" rauszukorrigieren

Es gibt - das ist banal und ärgerlich zugleich - keine generellen Wow- und Aha-Effekt bei HDTV und BD. Leider Wenn man sehr gut gemachte DVDs und schlechte Blu-rays aufeinander loslässt, kann das neue Format schnell mal abstürzen. Es ist mir sowieso ein Rätsel, wie man Filme wie 12 Monkeys und Auf der Flucht auf HD DVD/Blu-ray herausbringt, die praktisch um nichts besser sind als die auch schon elenden DVDs. Umgekehrt passieren wahre Wunder bei DVD (Beispiel einmal mehr: Die James Bond Ultimate Edition) oder HD DVD/Blu-ray, zB Blade Runner - Final Cut aus 1982! Woran liegt das? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Terry Gilliam 1995 seine 12 Monkeys unscharf, körnig, mit fahlen Farben und häufig überstrahlend gedreht hat, während Ridley Scott 13 Jahre vorher das Master seines Sci-Fi Epos gleich "richtig", nämlich bildgewaltig, scharf, mit tollen Farben etc produziert hat.

Also liegt es am Transfer auf DVD, Blu-ray etc. Und hier werden die Konsumenten und Käufer nicht gerade wenig verarscht. Ich erinnere mich, 12 Monkeys hat damals (2003?) in Österreich € 25(!) gekostet.

Nur wenn weitgehend alle Möglichkeiten der neuen Techniken ausgeschöpft werden, wird sich der echte High Definition-Effekt einstellen. Dann aber bleibt die Kinnlade WEIT offen, das ist mir nicht nur einmal auch schon bei Premiere HD passiert (besonders beeindruckend war letztes Jahr die Qualität der alten Star Wars-Teile aus den späten 1970-er Jahren, das war HDTV vom Feinsten, ebenso King Kong, The Transporter 2, Into the Blue etc!)

LG Red Bull

Auch ich habe mich früher immer über die Balken geärgert, aber jetzt mit Beamer und Maskierbarer Leinwand ist 21:9 ein Traum. freue mich immer darüber, weil der Eindruck bei einem Film wie Herr d. Ringe gewaltig ist.

Habe mal gelesen dass unser Auge auch in etwa diesem 21:9 verhältnis sieht und dadurch ist dieser Standart entstanden.

Bei einigen TV`s kann Aspekt oder Letterbox bei HD-Filmen (720p od. 1080p) eingestellt werden, bei älteren HD-Ready TV`s geht das manchmal nicht, damit ist genau das was ihr wollt einstellbar, nämlich Vollbild ohne und mit Verzerrung wie es dem Herrn genehm ist

Ach ja, Bei Full HD auf 2.4m kommt der WOW efekt schon zustande.
Aber es gibt ja Leute die auch kein starken Nervenkitzel verspühren wenn Sie aus ein Flugzeug mit Fallschirm springen. Jeder hat da ein anderern Gefühlseindruck.

Gruss
Michi

Der oben gepostete Bildvergleich zwischen SD und HD-Screenshots zeigt doch exakt wies wirklich ist, nämlich dass man wenn man nahe genug dran sitzt den Unterschied deutlich sehen kann, aber wenn man weiter weg ist und nicht grad ein riesen Display hat dann eben nicht, aber im direkten Vergleich ist HD bestimmt auch noch um einiges besser als SD, nur fällt es eben subjektiv nicht so stark auf (vorausgetzt man hat ne gute DVD).

Ich mach das bei Filmen die ich am DVD-Player schaue jetzt imer so dass ich eine Zoomstufe einstelle wenn sie Cinemascope sind. Da geht nicht viel Bild verloren, auch wenig von der Schärfe, aber dafür sind die Balken halt kleiner, das ist mir persönlich lieber und wichtiger.

Bei HD-Filmen schau ich aber immer über DVI-Anschluss von meinem Mac und da hab ich noch nicht rausgefunden wie man das in VLC ein bisschen zoomt. Vielleicht weiß das ja jemand hier.

Jens_U schrieb:

Stimmt den Cinema-Scope aufzuzoomen geht bei Zuspielung von HD nicht. Auch wenn madshi Recht hat, super Erklärung übrigens, nervt es trotzdem. Übrigens ist Herr der Ringe auf meiner Spezialedition in vollem 16 zu 9 vorhanden. Mir persönlich gefällt es mehr, wenn ich den ganzen Bildschirm ausgefüllt habe, ob da ein Baum rechts oder links fehlt ist mir herzlich egal. Mein Hauptanliegen ist auch die Erhaltung meines Plasmas, denn der verträgt dieses blöde Format nicht ewig. Ich weis, selber schuld, warum kaufe ich kein LCD?! Antwort: weil Plasma die besseren Bilder hat. Das ist meine subjektive Meinung. Ein großes Problem sehe ich darin, dass nicht alle einen riesen TV ins Wohnzimmer stellen können oder wollen, für was sollen die dann Blu-Ray kaufen? Die Industrie sollte darüber nachdenken. .

das kann ich zu 100% so unterschreiben.

[quote="madshi"][quote="dbrepairman"]mal nicht nach 20:00 Uhr abends ...[/quote]
Sehr treffend formuliert...

[quote="Jens_U"]Mein Hauptanliegen ist auch die Erhaltung meines Plasmas, denn der verträgt dieses blöde Format nicht ewig. Ich weis, selber schuld, warum kaufe ich kein LCD?! Antwort: weil Plasma die besseren Bilder hat. Das ist meine subjektive Meinung.[/quote]
Mein 8G Panasonic Plasma (2,5 Jahre alt) zeigt glücklicherweise noch keine Probleme, obwohl ich Cinemascope-Filme immer mit schwarzem Balken sehe. Aber ich glaube, die älteren Pioneers (vor Kuro) und die Samsungs und LGs sind wohl etwas empfindlicher? Weiß nicht genau...

Probleme habe ich auch nicht, aber ich habe mich mal mit einem Fachmann darüber unterhalten, dieser Repariert Pioneer Plasmas und er war auch nicht begeistert von diesem 21 zu 9 Format. Klare Ansage, mit den Jahren zerstörst du damit jeden Plasma. Gut für jemanden , der alle3 bis 4 jahre einen neuen kauft ist das O.K. aber wer hat schon das Geld dazu. Nun wir können diskutieren wie wir wollen, es wird sich nichts ändern.
Ich habe gerade extra nochmal geschaut,HdR liegt in 16zu9 vor. Ich habe keine schwarzen Balken.