Dreambox-Forum ruft zu Boykott von "HD+" auf

moien Joachim,

hast du das bild mit dem geldsack gezeichnet? sieht schnieke aus :).
aber wenn du fair bleiben willst solltest du da nicht nur rtl drauf abbilden, sondern auch pro7. ich weiss, dass es künstlerisch schwer ist auf begrenzten raum alle daten ins bild zu setzen, aber nur das rtl logo drauf zu bappen fände ich da unfair, weil ja nicht nur die mitmachen.

ansonsten finde ich das von der machart recht gut. ich hab dafür nicht so das photoshop händchen

grüße, Andreas

joachim06 schrieb:

Hi Leute. Ich vermute mal,das nach der IFA 2009 und den bevorstehen HD-Einstieg unserer ÖR's im kommenden Frühjahr,der Boom auf HD-Receiver grade bei " Otto Normalverbraucher " stark ansteigen wird. Die Verkäufer der großen Elektronikmärkte wie MM,Saturn usw.werden jetzt warscheinlich von HD+ und Co.darauf geschult werden,grade " Otto Normalverbraucher " ein HD+ Receiver anzudrehen,da dieser ja noch unerfahren auf diesem Gebiet ist. Und das sollte man als " HD-Freak " nicht einfach ignorieren,wie einige hier meinen.Denn grade " Otto Normalverbraucher ",muß auch vor einem HD-Receiverneukauf geschult werden und dazu sind unter anderem,solche Aufrufe notwendig,die jeder mit ein bisschen Hifi-Erfahrung unterstützen sollte und nicht wie " Vogel Strauß ",den Kopf einfach in den Sand steckt. Unter dem Motto : Las doch " Otto Normalverbraucher " mit seinen neuem HD+Receiver auflaufen,was geht's mich an.

Edit : Wir wollen doch alle,das HDTV möglichst bald zum neuen Fernsehstandart in Deutschland wird.Aber wenn sich in der Vorweihnachtszeit erst einmal ein paar tausen Frischlinge von den Elektronikmarktverkäufern einen HD+Receiver aufschwatzen lassen und Die dann Zuhause erst merken,was Sie sich da eigendlich gekauft haben,wird der Ärger über " HDTV " sehr groß sein.

Dies könnte dann auch wieder zu einem Rückschlag für HDTV in Deutschland führen.Bei einer prophylaktischen Maßnahme für " Otto Normalverbraucher " passiert so etwas nicht.

Gruß

joachim06

Was wäre eigentlich, wenn die öffentlich-rechtlichen ebenfalls auf CI+ setzen müssten, weil sie ansonsten keine Übertragungsrechte für bestimmte Veranstaltungen oder Filme in HDTV bekommen würden?

joachim06 schrieb:

joachim06 schrieb: Hi Leute. Ich vermute mal,das nach der IFA 2009 und den bevorstehen HD-Einstieg unserer ÖR's im kommenden Frühjahr,der Boom auf HD-Receiver grade bei " Otto Normalverbraucher " stark ansteigen wird. Die Verkäufer der großen Elektronikmärkte wie MM,Saturn usw.werden jetzt warscheinlich von HD+ und Co.darauf geschult werden,grade " Otto Normalverbraucher " ein HD+ Receiver anzudrehen,da dieser ja noch unerfahren auf diesem Gebiet ist. Und das sollte man als " HD-Freak " nicht einfach ignorieren,wie einige hier meinen.Denn grade " Otto Normalverbraucher ",muß auch vor einem HD-Receiverneukauf geschult werden und dazu sind unter anderem,solche Aufrufe notwendig,die jeder mit ein bisschen Hifi-Erfahrung unterstützen sollte und nicht wie " Vogel Strauß ",den Kopf einfach in den Sand steckt. Unter dem Motto : Las doch " Otto Normalverbraucher " mit seinen neuem HD+Receiver auflaufen,was geht's mich an. Edit : Wir wollen doch alle,das HDTV möglichst bald zum neuen Fernsehstandart in Deutschland wird.Aber wenn sich in der Vorweihnachtszeit erst einmal ein paar tausen Frischlinge von den Elektronikmarktverkäufern einen HD+Receiver aufschwatzen lassen und Die dann Zuhause erst merken,was Sie sich da eigendlich gekauft haben,wird der Ärger über " HDTV " sehr groß sein. Dies könnte dann auch wieder zu einem Rückschlag für HDTV in Deutschland führen.Bei einer prophylaktischen Maßnahme für " Otto Normalverbraucher " passiert so etwas nicht. Gruß joachim06

Siehst Du das nicht etwas zu dramatisch?

Der überwiegende Teil der "Ottonormalverbraucher" guckt auch heute noch in eine 4:3 Röhren Glotze. Die gehen auch nicht in die Massenmärkte um sich über neue Fernseher zu informieren, weil sie ja mit ihrem TV doch eigentlich sehr zufrieden sind.

Und eine IFA geht denen doch am A... vorbei.

Dann kommt die Gilde der Technikintressierten, die kaufen dann einen Flachmann LCD/Plasma und meinen HD zu sehen.

Zum Schluss kommen dann die echten HD-Freaks, wie Du und ich und die meisten hier im Forum, die wissen was Sache ist.

Wir sind aber im gesamten System, nur eine verschwindent geringe Minderheit.

Gruß
allwonder

@allwonder: wiedermal von der "Zitatis vulgaris" befallen?

Aber im Ernst: gibt es da keine innere Hemmung Beiträge mit Zitaten dieser art einzustellen?

harrynarry schrieb:

@allwonder: wiedermal von der "Zitatis vulgaris" befallen? Aber im Ernst: gibt es da keine innere Hemmung Beiträge mit Zitaten dieser art einzustellen?

Könntest Du dich mal allgemeinverständlich ausdrücken?

Ich weiß wirklich nicht, was Du sagen willst.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Siehst Du das nicht etwas zu dramatisch? Der überwiegende Teil der "Ottonormalverbraucher" guckt auch heute noch in eine 4:3 Röhren Glotze. Die gehen auch nicht in die Massenmärkte um sich über neue Fernseher zu informieren, weil sie ja mit ihrem TV doch eigentlich sehr zufrieden sind. Und eine IFA geht denen doch am A... vorbei. Dann kommt die Gilde der Technikintressierten, die kaufen dann einen Flachmann LCD/Plasma und meinen HD zu sehen. Zum Schluss kommen dann die echten HD-Freaks, wie Du und ich und die meisten hier im Forum, die wissen was Sache ist. Wir sind aber im gesamten System, nur eine verschwindent geringe Minderheit. Gruß allwonder

So könnte es nach harrynarry`s Willen aussehen.

allwonder schrieb:

joachim06 schrieb: joachim06 schrieb: Hi Leute. Ich vermute mal,das nach der IFA 2009 und den bevorstehen HD-Einstieg unserer ÖR's im kommenden Frühjahr,der Boom auf HD-Receiver grade bei " Otto Normalverbraucher " stark ansteigen wird. Die Verkäufer der großen Elektronikmärkte wie MM,Saturn usw.werden jetzt warscheinlich von HD+ und Co.darauf geschult werden,grade " Otto Normalverbraucher " ein HD+ Receiver anzudrehen,da dieser ja noch unerfahren auf diesem Gebiet ist. Und das sollte man als " HD-Freak " nicht einfach ignorieren,wie einige hier meinen.Denn grade " Otto Normalverbraucher ",muß auch vor einem HD-Receiverneukauf geschult werden und dazu sind unter anderem,solche Aufrufe notwendig,die jeder mit ein bisschen Hifi-Erfahrung unterstützen sollte und nicht wie " Vogel Strauß ",den Kopf einfach in den Sand steckt. Unter dem Motto : Las doch " Otto Normalverbraucher " mit seinen neuem HD+Receiver auflaufen,was geht's mich an. Edit : Wir wollen doch alle,das HDTV möglichst bald zum neuen Fernsehstandart in Deutschland wird.Aber wenn sich in der Vorweihnachtszeit erst einmal ein paar tausen Frischlinge von den Elektronikmarktverkäufern einen HD+Receiver aufschwatzen lassen und Die dann Zuhause erst merken,was Sie sich da eigendlich gekauft haben,wird der Ärger über " HDTV " sehr groß sein. Dies könnte dann auch wieder zu einem Rückschlag für HDTV in Deutschland führen.Bei einer prophylaktischen Maßnahme für " Otto Normalverbraucher " passiert so etwas nicht. Gruß joachim06 Siehst Du das nicht etwas zu dramatisch? Der überwiegende Teil der "Ottonormalverbraucher" guckt auch heute noch in eine 4:3 Röhren Glotze. Die gehen auch nicht in die Massenmärkte um sich über neue Fernseher zu informieren, weil sie ja mit ihrem TV doch eigentlich sehr zufrieden sind. Und eine IFA geht denen doch am A... vorbei. Dann kommt die Gilde der Technikintressierten, die kaufen dann einen Flachmann LCD/Plasma und meinen HD zu sehen. Zum Schluss kommen dann die echten HD-Freaks, wie Du und ich und die meisten hier im Forum, die wissen was Sache ist. Wir sind aber im gesamten System, nur eine verschwindent geringe Minderheit. Gruß allwonder

... und nicht so ... Obwohl wir bei dem Säckchen eine Ausnahme machen könnten, das sieht so geil aus .

allwonder schrieb:

Der überwiegende Teil der "Ottonormalverbraucher" guckt auch heute noch in eine 4:3 Röhren Glotze. Die gehen auch nicht in die Massenmärkte um sich über neue Fernseher zu informieren, weil sie ja mit ihrem TV doch eigentlich sehr zufrieden sind. Und eine IFA geht denen doch am A... vorbei. Dann kommt die Gilde der Technikintressierten, die kaufen dann einen Flachmann LCD/Plasma und meinen HD zu sehen. Zum Schluss kommen dann die echten HD-Freaks, wie Du und ich und die meisten hier im Forum, die wissen was Sache ist. Wir sind aber im gesamten System, nur eine verschwindent geringe Minderheit.

So weit so gut.
Aber ...
... was ist, wenn "Ottonormalverbraucher" sich entschliesst, deine 4:3-Kiste in Rente zu schicken? Dann schlägt er in besagten Märkten auf und schon tappt er in "die Falle".

... gerade die Technik-Interessierten sind die -meiner Meinung nach- mit dem größten "Gefährdungs-Potential". Rudimentäre Kenntnisse über die Technig gepaart mit dem "eingeredeten" Wunsch, was Neues haben zu müssen.

... wir HD-Freaks sind zwar "immunisiert" aber auch in unseren Reihen gibt es "Ignoranten", die ernsthaft meinen, solange das Angebot kostenlos ist, könne man es "gefahrlos" in Anspruch nehmen. Die vergessen dabei nur, dass jeder, der dieses Angebot annimmt, den "virtuellen Kunden-Zähler" um Eins erhöht. Nach einem Jahr könnte es dann -auch von anderen Sendern- heissen: Schaut nur, wie groß das Interesse an HD+/CI+ ist. Da sollten wir dann doch mitmachen.

Das dieses Thema nicht nur in Foren wie diesem ein Thema ist, zeigt sich in der aktuellen HörZu. Dort wird auf einer kompletten Seite das Thema HDTV behandelt. Gut, es könnte tiefergehend behandelt werden, aber positiv ist, dass überhaupt ein Nicht-Fachmagazin sich des Thema's annimmt und die grundlegenden Dinge erklärt.
Zu HD+ bemerkt die HörZu, dass dies den Kunden ca. €4,00 je Monat kosten wird und es -sinngemäß- keinen Sinn macht, für Inhalte zu bezahlen, die man auch kostenlos (also in SD) erhalten kann.

TheWolf schrieb:

Das dieses Thema nicht nur in Foren wie diesem ein Thema ist, zeigt sich in der aktuellen HörZu. Dort wird auf einer kompletten Seite das Thema HDTV behandelt. Gut, es könnte tiefergehend behandelt werden, aber positiv ist, dass überhaupt ein Nicht-Fachmagazin sich des Thema's annimmt und die grundlegenden Dinge erklärt. Zu HD+ bemerkt die HörZu, dass dies den Kunden ca. €4,00 je Monat kosten wird und es -sinngemäß- keinen Sinn macht, für Inhalte zu bezahlen, die man auch kostenlos (also in SD) erhalten kann.

Hi TheWolf/Leute.

Hier geht der Unsachverstand schon los.Die " HörZu ",ist eine der grösten deutschen Programmzeitschrieften,die von vielen tausend Leuten gelesen wird.Sie spricht zwar auch das Thema HD+ an,aber meint dazu nur " das es keinen Sinn macht,für Inhalte zu bezahlen,die man aber auch kostenlos haben kann.

Die eigendlichen negativen Seiten für den Konsumer von HD+,die Wir Freaks natürlich kennen,werden aber Otto Normalverbraucher nicht übermittelt.Ohne dieses Intergrundwissen,kommen aber warscheinlich einige tausend Leser der HörZu,zu der Meinung,für " 4 Euro im Monat " kann man sich schon mal HDTV leisten,was sich hinterher als fataler Fehler rausstellen wird.

Des wegen,vertrete ich weiterhin die Meinung,das man sowas wie HD+,nicht einfach ignorieren kann,sondern hier muß den Newbis von fachlicher Seite ( Verbraucherschutzvereine,oder Internetforen ) unter die Arme gegriffen werden.

Gruß

joachim06

moien,

um an die "newbies" ranzukommen sollte man aber auchwege undmittel nutzen, die einem jeden hier offen stehen. hier im forum zu diskutieren ist zwar schön, bringt das anleiegen aber nicht an diese newbies.
und ein weg wäre es mal einen artikel zu hd+ in die wikipedia zu setzen http://de.wikipedia.org/wiki/HD%2B
bis jetzt ist da nur eine weiterleitung zu hdtv.

und mittlerweile gucken ja schon viele leute als zweites nach google in der wikipedia nach sachen, wenn die was nicht kennen, aber mehr darüber erfahren wollen.

grüße, Andreas

joachim06 schrieb:

Die eigendlichen negativen Seiten für den Konsumer von HD+,die Wir Freak natürlich kennen,werden aber Otto Normalverbraucher nicht übermittelt.Ohne dieses Intergrundwissen,kommen aber warscheinlich einige tausend Leser der HörZu,zu der Meinung,für " 4 Euro im Monat " kann man das schon mal HDTV leisten,was sich hinterher als fataler Fehler rausstellen wird.

Da bin ich absolut Deiner Meinung. Deshalb schrieb ich ja auch

... positiv ist, dass überhaupt ein Nicht-Fachmagazin sich des Thema's annimmt.

joachim06 schrieb:

Des wegen,vertrete ich weiterhin die Meinung,das man sowas wie HD+,nicht einfach ignorieren kann,sondern hier muß den Newbis von fachlicher Seite ( Verbraucherschutzvereine,oder Internetforen ) unter die Arme gegriffen werden.

Auch hier bin ich Deiner Meinung und habe daher die HörZu angeschrieben, sie auf dieses "Versäumnis" hingewiesen und darum gebeten, das Thema HD+, insbesondere die Möglichkeiten der Sender bei einer Einführung von CI+, nochmal gründlicher darzustellen.
Ob's was bringt, wird man sehen. Ich denke aber, solch eine Mail kann nicht falsch sein (besser wenig tun als gar nichts tun).

Hallo,

wirst du uns die Antwort der HÖRZU mitteilen?

Gruß
Michael

TheWolf schrieb:

joachim06 schrieb: Des wegen,vertrete ich weiterhin die Meinung,das man sowas wie HD+,nicht einfach ignorieren kann,sondern hier muß den Newbis von fachlicher Seite ( Verbraucherschutzvereine,oder Internetforen ) unter die Arme gegriffen werden. Auch hier bin ich Deiner Meinung und habe daher die HörZu angeschrieben, sie auf dieses "Versäumnis" hingewiesen und darum gebeten, das Thema HD+, insbesondere die Möglichkeiten der Sender bei einer Einführung von CI+, nochmal gründlicher darzustellen. Ob's was bringt, wird man sehen. Ich denke aber, solch eine Mail kann nicht falsch sein (besser wenig tun als gar nichts tun).

Die „Hörzu“ verkauft jede Woche 1,8 Millionen Exemplare(1,8 Mio.Deutsche lesen jede Woche diese Zeitdchrift) ! Bei solch einer Auflage,sollte man seinen Lesern gegenüber schon verflichtet sein,über ein heikles Thema wie HD+,besser zu informieren.

D.H.Vermute ich das Du eine Antwort bekommen wirst und diese dann auch hier in's Forum stellst.

Gruß

joachim06

joachim06 schrieb:

D.H.Vermute ich das Du eine Antwort bekommen wirst und diese dann auch hier in's Forum stellst.

Du vermutest natürlich richtig.

Und "sorry", dass ich erst jetzt antworte.

-horn- schrieb:

(...) und mittlerweile gucken ja schon viele leute als zweites nach google in der wikipedia nach (...)

Ich möchte unterstellen, dass die Absicht des Unternehmens, das hinter dieser Suchmaschine steht, sich kaum von SES Astra mit HD+ unterscheidet.
Komischerweise spricht kaum jemand darüber und ich kann es mir vorstellen, dass viele das Angebot durch die Entwicklung der Machtverhältnisse in Richtung HD+ (CI+) in der Zukunft als nützliches Werkzeug ansehen werden.

Google ist bei mir immer die letzte Möglichkeit, um etwas im Internet zu finden.
Der erste Schritt ist für mich, die entsprechende Seite direkt anzuwählen, dann kommt Wikipedia, dann ... und erst zum Schluss, wenn die Sache mir mehr bedeutet als meine Abneigung, kommt Google.

Bei CI+ werde ich jedoch nicht so nachsichtig wie bei Google sein. Lieber verzichte ich auf das Fernsehen.

Viele Grüße
Mitglied

mir ist nicht ganz klar, was die boykottaufrufe bewirken sollen?.....ich werde mir hd+ sicher nicht abonnieren und damit hat es sich.....ist es ein boykott, wenn ich irgendetwas, das mir angeboten wird, nicht kaufe?....

auf jeden fall verstehe ich, dass die firmen versuchen so viel geld wie möglich aus ihren ressourcen zu holen......wenn sie der werbeindustrie (von der sie ja leben) passende angebote machen, wie eben, dass man werbeblöcke nicht überspringen kann, ist das ja nur mehr als verständlich......und nocopy-flags verstehe ich auch vollkommen.....immerhin haben die sender viel geld ausgegeben und es ist doch wohl klar, dass sie ihr geld wieder hereinbekommen und es nicht aus nächstenliebe machen......wenn sie es machen würden und damit natürlich bankrott gehen, regen sich später wieder alle auf, wie es so etwas geben kann, dass keiner bemerkt hat, dass sie nur ausgaben, aber keine einnahmen haben...

ob hd+ eine totgeburt ist, oder ob es sich als die killeridee des fernsehzeitalters herausstellt, ist mir persönlich wieder vollkommen egal, denn die firmen verbrennen weder mein geld, noch zwingen sie mich etwas zu kaufen, das ich nicht will.......

da ärgere ich mich schon mehr über gez (gis in österreich), wo ich zahlen MUSS und ich trotzdem zusehen muss, wie die geldbezieher meiner meinung nach unnötige sachen machen (war jetzt etwas offtopic)

justbig schrieb:

auf jeden fall verstehe ich, dass die firmen versuchen so viel geld wie möglich aus ihren ressourcen zu holen......wenn sie der werbeindustrie (von der sie ja leben) passende angebote machen, wie eben, dass man werbeblöcke nicht überspringen kann, ist das ja nur mehr als verständlich......und nocopy-flags verstehe ich auch vollkommen.....immerhin haben die sender viel geld ausgegeben und es ist doch wohl klar, dass sie ihr geld wieder hereinbekommen und es nicht aus nächstenliebe machen......wenn sie es machen würden und damit natürlich bankrott gehen, regen sich später wieder alle auf, wie es so etwas geben kann, dass keiner bemerkt hat, dass sie nur ausgaben, aber keine einnahmen haben...

Dieses Verständnis für die Situation der privaten Sender sollte aber nicht dazu führen, seine eigenen Bedürfnisse als Kunde widerspruchslos den Zielen der Profitmaximierung der Sender unterzuordnen und dafür alle Nachteile verständnisvoll in Kauf zu nehmen.

Zur alleinigen Anerkennung ihre Bedürfnisse versuchen die Unternehmen zwar die Kunden zu erziehen. Wer aber kritiklos darauf eingeht, darf in Zukunft noch weitere Einschränkungen erwarten. Wer alles mit sich machen läßt, mit dem wird eben auch gemacht was anderen Vorteile bringt.

Unbehindert Aufnehmen und Werbepausen überspringen(spulen) konnte ich immerhin auch schon in den 1980ern mit meinem alten VHS-Recorder. Es ist nicht einzusehen warum der Kunde sich heute einseitig den Wünschen der Industrie unterordnen und für sein gutes Geld jede Gängelung klaglos hinnehmen soll.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Dieses Verständnis für die Situation der privaten Sender sollte aber nicht dazu führen, seine eigenen Bedürfnisse als Kunde widerspruchslos den Zielen der Profitmaximierung der Sender unterzuordnen und dafür alle Nachteile verständnisvoll in Kauf zu nehmen.

und was ist jetzt genau dein nachteil?....dass du für eine leistung bezahlen sollst?.....oder dass du das was du willst nicht umsonst bekommst?......wenn sich die sender an den bedürfnissen vorbei entwickeln wird sich das problem ja selbst lösen (siehe entavio)

Slatibartfass schrieb:

Zur alleinigen Anerkennung ihre Bedürfnisse versuchen die Unternehmen zwar die Kunden zu erziehen. Wer aber kritiklos darauf eingeht, darf in Zukunft noch weitere Einschränkungen erwarten. Wer alles mit sich machen läßt, mit dem wird eben auch gemacht was anderen Vorteile bringt.

ich checke es nicht...was wird mit mir "gemacht"?.....mein receiver wird nicht abmontiert und mein fernseher hängt auch noch an der wand.......

Slatibartfass schrieb:

Unbehindert Aufnehmen und Werbepausen überspringen(spulen) konnte ich immerhin auch schon in den 1980ern mit meinem alten VHS-Recorder. Es ist nicht einzusehen warum der Kunde sich heute einseitig den Wünschen der Industrie unterordnen und für sein gutes Geld jede Gängelung klaglos hinnehmen soll. Slati

du sollst es auch nicht hinnehmen.....aber jeder, der hd+ nicht abonniert äussert ja damit seine meinung.......

mir ist nicht ganz klar, was man mit der schlisseung von hd+ erreicht.....dann gibt es eben keine plattform mit deutschen privaten hd-sendern mehr......und dann ist der statusquo wieder erreicht.....du wirst doch nicht wirklich glauben, dass die sender dann ihre ehemals gebührenpflichtige variante gratis zur verfügung stellen......wie man an pro7/sat1 gesehen hat, sind die sender dann eben einfach weg.......

Auch kann ich nicht ganz nachvollziehen warum sie die Hersteller von PVR Receivern und DVD Recordern sich nicht dazu äußern. Schließlich werden sie auch unter CI+ zu leiden haben. Warum sollte ich mir noch ein Aufnahmefähiges Gerät kaufen wenn ich nur noch ARD und ZDF aufnehmen kann. Ich denke dass die Nachfrage nach PVR Geräte spürbar nachlassen wird.

Gestatte mir, das ich anstelle von Slatibartfass einen Punkt von Dir aufgreife (er wirds sicher auch noch tun):

justbig schrieb:

.....du wirst doch nicht wirklich glauben, dass die sender dann ihre ehemals gebührenpflichtige variante gratis zur verfügung stellen......wie man an pro7/sat1 gesehen hat, sind die sender dann eben einfach weg.......

Es geht doch gar nicht um "Gebührenpflicht oder nicht".
Wenn es "nur " die ca. €4,-- pro Monat wären, würden viele "OK" sagen und bezahlen.
Es geht um die "Einschränkungen und Eingriffs-Möglichkeiten der Sender" aufgrund der CI+-Verschlüsselung.

rocko82 schrieb:

Auch kann ich nicht ganz nachvollziehen warum sie die Hersteller von PVR Receivern und DVD Recordern sich nicht dazu äußern. Schließlich werden sie auch unter CI+ zu leiden haben. Warum sollte ich mir noch ein Aufnahmefähiges Gerät kaufen wenn ich nur noch ARD und ZDF aufnehmen kann. Ich denke dass die Nachfrage nach PVR Geräte spürbar nachlassen wird.

Ganz einfach:
Die Hersteller nehmen zusätzliche Geräte (CI+-fähig) in's Programm auf und versuchen, diese zu verkaufen, weil es andere Hersteller ebenso machen bzw. machen werden.
Mir als Hersteller wäre es erstmal auch egal, was die Sender da austüfteln. Sofern ich als Hersteller daraus Gewinn erzielen kann, bin ich dabei.

joachim06 schrieb:

D.H.Vermute ich das Du eine Antwort bekommen wirst und diese dann auch hier in's Forum stellst.

Wie versprochen, hier "Teil 1" meiner HörZu-Aktion:

Ich schrieb (auszugsweise):

Den Punkt "HD+" mochte ich jedoch aufgreifen, da hier -meiner Meinung nach- einige wichtige Informationen fehlen: 1. Die Plattform HD+ wird das Verschlüsselungs-Verfahren CI+ verwenden (eine Weiterentwicklung des derzeit bekannten Verschlüsselungs-Verfahrens CI). 2. Für den Empfang von HD+ sind spezielle Receiver erforderlich. Keiner der derzeit auf dem Markt befindlichen Receiver ist standardmäßig in der Lage, CI+ zu entschlüsseln. So kommen auf den Nutzer neben den monatlichen Gebühren für HD+ auch noch die Anschaffungs-Kosten eines neuen HD-Receivers zu. Mit CI+ sind die Sende-Anstalten dann in der Lage: a. Das Aufzeichnen von Sendungen grundsätzlich zu verbieten. b. Die Wiedergabe von aufgezeichneten Sendungen zeitlich zu begrenzen. Nach dieser Begrenzung können die Sende-Anstalten besagte Sendungen ohne Zutun bzw. Abfrage des Nutzers löschen. c. Die Möglichkeit des schnelle Vorspulens bei aufgezeichneten Sendungen unterbinden. d. Das Überspringen von Werbe-Blöcken in aufgezeichneten Sendungen unterbinden. Auch wenn diese Möglichkeiten zum Start von HD+ (und damit bei der Einführung von CI+) von den Sendern derzeit noch verneint werden, ist abzusehen, daß -aus welchem Grund auch immer- diese Möglichkeiten genutzt werden.

Heute kam dann diese Antwort (auszugsweise):

... sowie die umfassenden Erläuterungen zum Verschlüsselungsverfahren CI+ haben wir mit großer Aufmerksamkeit gelesen und auch an die zuständige Redaktion weitergeleitet. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass wir Ihnen noch nicht sagen können, ob das Thema in absehbarer Zeit noch einmal aufgegriffen wird.

Diese Antwort habe ich so nicht akzeptiert und eine entsprechende Antwort von mir ist raus.
Ich halte euch natürlich weiter auf dem Laufenden.

moin!

tja, ich dachte, ich kenne alle beschränkungen,
aber anscheinend kommen immer wieder neue hinzu,

TheWolf schrieb:

Ich schrieb (auszugsweise): Mit CI+ sind die Sende-Anstalten dann in der Lage: a. Das Aufzeichnen von Sendungen grundsätzlich zu verbieten. b. Die Wiedergabe von aufgezeichneten Sendungen zeitlich zu begrenzen. Nach dieser Begrenzung können die Sende-Anstalten besagte Sendungen ohne Zutun bzw. Abfrage des Nutzers löschen. c. Die Möglichkeit des schnelle Vorspulens bei aufgezeichneten Sendungen unterbinden. d. Das Überspringen von Werbe-Blöcken in aufgezeichneten Sendungen unterbinden.

anscheinend auch noch:
e. Begrenzen der Timeshiftzeit, z.B. auf 90 Minuten

kommt bei einem "blockbuster_filmfilm²" auch besonders gut...

Hi Leute.

Jetzt ist dieser Boykottaufruf und die Warnung von der Verbraucherzentrale sogar schon von " ZDF " aufgegriffen worden.In einem Beitrag der Sendung " WISO ",hat man sich auch sehr kritisch mit diesem Thema beschäftigt.

Anschauen könnt Ihr euch diesen Beitrag in der ZDF-Mediathek.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/830788

Gruß

joachim06

Dieser Beitrag war für meine Begriffe sehr, sehr sinnvoll. Kaum technische Einzelheiten, dafür sehr präzise und genau der Sinn, Zweck und Zielsetzung die privaten mit Hilfe dieser Technik erreichen wollen.

Auch ist positiv aufgefallen, dass die Unmut eines Elektronik-Händlers gezeigt wurde, der über die Konsequenzen für die Käufer berichtete.

Dass es für die öffentlich-rechtliche ein gefundenes Fressen ist steht außer Frage. Und so ganz uneigennützig war der Bericht auch nicht: die haben mehrmals betont, dass die ÖR-Programme ohne jede Einschränkung empfangbar sein werden.

Nichtdestotroz: ich hoffe, öffentlich-rechtliche werden dieses Thema öfter zu Sprache bringen, so dass es auch im Bewusstsein der Käufer hängen bleibt. Denn schon jetzt werden die Bestellungen für das Weihnachtsgeschäft herausgeschickt. Und ich bin mir sicher, dass es kaum Geräte gibt, die die CI+ Schnittstelle haben werden.

Somit werden die meisten im Weihnachtsgeschäft gekaufte Geräte ohne zusätzliche Ausgaben die HD-Programme der privaten empfangen können.

Unser Marichen, die immer so gegen die ÖR-geschossen hat, hätte bestimmt nie geglaubt, dass die Öffentlich-Rechtliche irgendwann die letzte Hoffnung im Kampf gegen die CI+ Receiver sein werden.

Ja wenn das nicht die Ironie der Geschichte ist, die wir bereits erleben.

justbig schrieb:

mir ist nicht ganz klar, was man mit der schlisseung von hd+ erreicht.....dann gibt es eben keine plattform mit deutschen privaten hd-sendern mehr......und dann ist der statusquo wieder erreicht.....du wirst doch nicht wirklich glauben, dass die sender dann ihre ehemals gebührenpflichtige variante gratis zur verfügung stellen......wie man an pro7/sat1 gesehen hat, sind die sender dann eben einfach weg.......

Es geht mir überhauptnicht um die lächerlichen Gebühren.
Was mir gegen den Strich geht ist einzig und allein die Gängelung des Zuschauers durch CI+, wenn dann ein zahlender Kunde gegenüber dem frei empfangenden SD-Zuschauer auch noch gezwungen werden soll, die Werbung nicht überspringen zu können. Wenn ich für etwas zahle, dann nicht um 3 mal pro Film mit Werbung geknebelt zu werden, die ich nichtmal überspringen darf. Daher zahle ich auch gerne meine GEZ-Gebühren dafür um weitgehend von Werbung verschont zu bleiben.

Jetzt werden die Weichen für die HDTV-Zukunft gestellt und entschieden, welche Rechte der Kunde auf die Funktionen der eigenen Hardware behält. Auch wenn sich HD+ nicht durchsetzt, werden die Privaten nicht dauerhaft auf HDTV verzichten und vielleicht ein Verschlüsselungsverfahren wählen mit dem nicht die weitgehende Gängelung des Zuschauers verbunden ist.

Wer sich aber mit jedem Versuch der einseitigen Vorteilnahme durch die Sender kritiklos einverstanden erklärt, gibt seine Rechte kampflos ab und muss in Zukunft mit weiteren Einschränkungen rechnen, die ihm als unumgänglich verkauft werden. Das ist das Prinzip des Marktes. Wer sich nicht um seine eigenen Interessen bemüht, dessen Interessen kommen unter die Räder.

Mit welchem Gleichmut Du deiner Entrechtung auf diesem Gebiet zusiehst und sie auch noch verteidigst ist schon bemerkenswert. So wünscht sich die Industrie ihre Konsumenten.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Wer sich aber mit jedem Versuch der einseitigen Vorteilnahme durch die Sender kritiklos einverstanden erklärt, gibt seine Rechte kampflos ab und muss in Zukunft mit weiteren Einschränkungen rechnen, die ihm als unumgänglich verkauft werden. Das ist das Prinzip des Marktes. Wer sich nicht um seine eigenen Interessen bemüht, dessen Interessen kommen unter die Räder. Mit welchem Gleichmut Du deiner Entrechtung auf diesem Gebiet zusiehst und sie auch noch verteidigst ist schon bemerkenswert. So wünscht sich die Industrie ihre Konsumenten. Slati

so sieht es aus!

und grade hier haben wir, die kunden, wenigstens die möglichkeit,
einfluss zu nehmen.

bei der einführung der blu-ray funktionierte das z.b. leider nicht,
hier wären uns nutzer sicher die formate VMD und HD-DVD entgegen gekommen.

grade deshalb sollte man solche möglichkeiten auch nutzen.

joachim06 schrieb:

Anschauen könnt Ihr euch diesen Beitrag in der ZDF-Mediathek. http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/830788

herzlichen dank für den link

nachdem der beitrag von den ÖR kam, war er auch ziemlich "streng" mit ci+.....lustig war der sprecher der privaten, der als vorteil von ci+ "jugendschutz" als erstes argument angeführt hat.....

justbig schrieb:

.....lustig war der sprecher der privaten, der als vorteil von ci+ "jugendschutz" als erstes argument angeführt hat.....

Der unfreiwillige Humor dieser Leute würde mich auch immer wieder zum Lachen bringen, wenn ihre Absichten nicht so traurig wären.

Slati

Hi Leute.

Das Schöne an diesem Beitrag ist,das sich jetzt auch wirklich mal ein großer der TV-Branche kritisch zu HD+ geäußert hat,nämlich das ZDF.Dieser Sender,ist ja bekanntlich immer noch einer der meißt gesehenden in Deutschland und so werden endlich auch mal so genannte " Newbies " auf dem HDTV-Gebiet angesprochen,was in einschlägigen Internetforen,überwiegend leider nicht der Fall ist.

Gruß

joachim06

jämmerliches Rumgeeiere

ProSiebenSat.1 entwickelt “Schutz von HDTV-Inhalten” bei HD+ 02.09.2009 Seit Ankündigung des Starts des HDTV-Angebots von HD+ für den Herbst (voraussichtlich 01.11.), wurde zwar bereits viel diskutiert über eventuelle Einschränkungen beim Betrachten und Aufnehmen der HDTV-Sendungen, aber die Sender selbst haben sich bislang kaum dazu geäußert, was sie konkret beabsichtigen. Andre Prahl von RTL erklärte zumindest bereits im Juni "Wenn TV-Sender nicht über Anbieter wie HD+ für den Schutz und die Kontrolle ihrer Inhalte sorgen, dann ist das Geschäftsmodell des werbefinanzierten Fernsehens gefährdet". Auch von ProSiebenSat.1 war jetzt ein recht ähnliches Statement zu dem Thema zu bekommen: Auf Anfrage, ob ProSiebenSat.1 bei der geplanten HDTV-Ausstrahlung der Programme ab 2010 technische Maßnahmen einsetzen wird, die z.B. eine Aufnahme oder das Überspringen von Werbung unterbinden, teilte Sendersprecherin Petra Fink mit: "Zum Schutz der HD Inhalte sind umfängliche Schutzmechanismen möglich – um die Auflagen der Lizenzgeber zu erfüllen und zum Schutz des werbefinanzierten Fernsehens. Wie genau diese Schutzmechanismen aussehen, und was damit möglich sein wird, befindet sich in der Entwicklung". Zwar bleibt damit offen, ob ProSiebenSat.1 auch konkret Aufnahmen unterbinden will, da aber neben den "Auflagen der Lizenzgeber" auch auf den "Schutz des werbefinanzierten Fernsehens" verwiesen wird, wird deutlich, dass der Sender mit der Verschlüsselung auch eigene Interessen verfolgt. ProSiebenSat.1 will Anfang 2010 mit ProSieben, Sat.1 und kabel eines die HDTV-Ausstrahlung auf der HD+ Plattform starten.

Beim Lesen der Beiträge hier ist mir aufgefallen, dass alle gegen HD+ sind und CI+ nur als gleiches Übel und nur nebenbei erwähnt wird.

Wenn die tatsächliche Gefahr nicht durch die technisch versierte Zuschauer (die hiesigen Forumsmitglieder) erkannt bzw. richtig dargestellt wird, was kann man von den normalen Zuschauern erwarten?

Die Kampagne gegen HD+ kann ich nicht nachvollziehen. Es ist lediglich ein Geschäftsmodell, das in unserer Wirtschaftsordnung erlaubt sein dürfte, so wie alle anderen Ideen, die dazu da sind, um Geld zu verdienen. Ich kenne viele schlimmere Wege, die zum gleichen Ziel führen sollen.
Es gibt doch bewahrte Mechanismen, die den Markt regulieren und über den Erfolg aller Geschäftsideen bestimmen.

CI+ ist dagegen ein Standard, der auch ohne HD+ eingeführt werden könne, wenn die Industrie es wolle. Es reicht, wenn man ab heute keine Geräte mehr ohne CI+ produziert, egal ob HD+ startet oder nicht. Welche Absprachen dafür notwendig sind, ob sie rechtlich umsetzbar sind, sei erstmal dahingestellt.
Was könnte man gegen diese Einführung unternehmen? Leute, die einen HDTV-Receiver bereits haben, würden zunächst sowieso keinen neuen kaufen wollen. Alle anderen, die jetzt HDTV auch sehen wollen, werden sich ein Gerät aus dem aktuellen Angebot kaufen und wenn es nur solche mit CI+ auf dem Markt gibt, dann eben mit CI+. Es kommt erschwerend hinzu (für die CI+ Gegner), dass CI+ nur für PVR von Bedeutung ist, d.h. es hängt davon ab, wie das Verhältnis mit/ohne PVR bei den Zuschauern aussieht. CI+ könnte sich schleichend einführen lassen, wenn PVR-Anteil unbedeutend gering sein sollte.

Im Grunde genommen hat CI+ gar nichts mit HD+ und RTL/PRO7-SAT1 zu tun, also wenn Ihr etwas kritisieren wollt, dann konzentriert Euch bitte mehr auf das Wesentliche - siehe den zweiten Absatz oben. Man sollte versuchen, die wahren "Schuldigen" ausfindig zu machen.
Ich bin kein RTL/PRO7-SAT1 Freund (nutze diese Angebote gar nicht), dennoch muss ich sie in Schutz vor der Hetzjagd hinsichtlich HD+ nehmen. Ich will sie nicht deswegen nicht, weil sie an HD+ teilnehmen wollen.

Da es aber etwas lächerlich wäre, ein "nur CI+ Boykott" durchzuführen, hat man sich HD+ (insbesondere RTL/PRO7-SAT1) vorgenommen und macht dabei unwissend eine gigantische Kampagne dafür, denn nicht jeder potenzieller Käufer eines HDTV-Receivers lässt sich davon abhalten - im Gegenteil, viele könnten sich "um eigene Entscheidung gebracht worden zu sein" füllen und von "trotzt" Reaktionen geleitet werden.

Viele Grüße
Mitglied

Hi Leute.

Heute hat die Pro7/Sat 1 Gruppe(die auch auf die HD+ Plattform geht),bekannt gegeben,das man das Vorspulen der Werbung auf ihren Sendern verhindern wird.

Was sich schon abgezeichnet hat,trifft also doch zu,die bekannten Gängelungen von HD+,werden bei den Kunden angewendet.

http://www.digitalfernsehen.de/news/news_821450.html

Gruß

joachim06

Moin!
Man muß aber doch immerhin ihren Mut loben!
Ich hätte gedacht sie machen noch weiter den Eiertanz um erst zu überraschen,
wenn wirklich ein paar uninformierte Lamer diese Geräte am Bein haben

Mitglied1 schrieb:

Im Grunde genommen hat CI+ gar nichts mit HD+ und RTL/PRO7-SAT1 zu tun, also wenn Ihr etwas kritisieren wollt, dann konzentriert Euch bitte mehr auf das Wesentliche [...]. Ich bin kein RTL/PRO7-SAT1 Freund (nutze diese Angebote gar nicht), dennoch muss ich sie in Schutz vor der Hetzjagd hinsichtlich HD+ nehmen.

Ich stimme Dir völlig zu, dass HD+ und CI+ zwei unterschiedliche Paar Schuhe sind. Man muss da sehr wohl unterscheiden, auch wenn das zeitgleich kommen sollte oder auch nicht.

Bei HD+ bist Du aber jetzt derjenige, der die Dinge etwas verharmlost. Hier geht es nicht nur um ein Geschäftsmodell, hier geht es um die langfristige Abzocke der HD-Zuschauer. Hier geht es um eine versteckte Einführung einer "Rundfunkgebühr" für Privatsender.
Und das finde ich unerhört!

Dass die deutschen Privatsender ihre HD-Programme über Satellit verschlüsseln wollen, kann ich nachvollziehen. Das machen auch andere europäische HD-Privatsender.
Dann aber bitte schön ohne ein Zwangs-Abo!
Da erhebt man höchstens einmalig eine kleine Gebühr für die bereits unbefristet freigeschaltete Smartcard und das war's dann auch schon. Mehr aber nicht!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Mitglied1 schrieb:

Beim Lesen der Beiträge hier ist mir aufgefallen, dass alle gegen HD+ sind und CI+ nur als gleiches Übel und nur nebenbei erwähnt wird.

da möchte ich mich für die laschheit entschuldigen......natürlich meinte ich ci+ und nicht hd+ als "bedrohung"......hd+ ist nur die einzige plattform, wo das aktuell zum tragen kommt.....

allerdings bezweifle ich, dass hier viele "unbedarfte" irregeführt werden......

joachim06 schrieb:

...bekannt gegeben,das man das Vorspulen der Werbung auf ihren Sendern verhindern wird..

Wo steht das denn?
Dort ist von Ad-skipping die Rede. Automatisches Ad-skipping ist bei CI+ untersagt. Das heißt eine Funktion um die Werbung automatisch zu überspringen darf nicht eingebaut werden.
Dies hat nichts mit der Funktion "Schnellvorlauf" gemein, "Skipping" ist in jedem Fall das Springen und nicht der Schnellvorlauf.

Gruß Jörg

HD-Freak schrieb:

Bei HD+ bist Du aber jetzt derjenige, der die Dinge etwas verharmlost.

Vielleicht nur deswegen, weil es mich nicht betrifft. Auf der anderen Seite gehe ich davon aus, dass der Markt alles regeln wird, was HD+ (nicht aber CI+) angeht.

Darüber hinaus kann ich die RTL/PRO7-SAT1 Zuschauer verstehen, dass sie enttäuscht sind, gleichwohl dass ich selbst ein radikaler Entscheidungsträger in Sachen meiner eigenen TV-Vorlieben bin.

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

Im Grunde genommen hat CI+ gar nichts mit HD+ und RTL/PRO7-SAT1 zu tun, also wenn Ihr etwas kritisieren wollt, dann konzentriert Euch bitte mehr auf das Wesentliche - siehe den zweiten Absatz oben. Man sollte versuchen, die wahren "Schuldigen" ausfindig zu machen. Ich bin kein RTL/PRO7-SAT1 Freund (nutze diese Angebote gar nicht), dennoch muss ich sie in Schutz vor der Hetzjagd hinsichtlich HD+ nehmen. Ich will sie nicht deswegen nicht, weil sie an HD+ teilnehmen wollen.

Gegen deine Ausführungen muss ich allerdings einwenden, dass ein Vertreter der Industrie, die CI+ entwickelt hat, in der Sendeung WISO bemerkte, dass sie mit CI+ insbesondere die Wünsche privater TV-Anbieter aufgegriffen hätten, die nach einem Verschlüsselungverfahren mit umfangreicher Content-Kontrolle verlangen würden.

Außerdem läßt sich die Gängelungsfunktionalität von CI+ nur einsetzen wenn die Inhalte auch über ein auf CI+ basierendes Übertragungsverfahren gesendet werden.
Das erste hierauf basierende Übertragungsverfahren wird durch HD+ angeboten, das als Plattform für die privten HD-Anbieter geplant ist und absehbar auch von 5 großen Privatsender genutzt werden wird.
Somit ist HD+ das Vehikel, das zur Verbreitung von CI+ genutzt werden soll, wodurch für mich eine Kritik auch an HD+ durchaus gerechtfertigt ist. Kein HD+, oder eine vergleichbarer auf CI+ setzende Übertragungstechnik, die bisher zum Glück noch nicht bekannt ist, bedeutet auch keine Gängelung durch CI+.
HD+ ist ein Pilot für CI+. Wenn der scheitert, stehen die Chancen nicht schlecht, dass andere Anbieter nicht auf CI+ setzen werden.

Slati

Bei Heise geht es übrigens weiter mit den Horrormeldungen zu CI+ und der Zukunft des entmündigten Fernsehzuschauers.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Gegen deine Ausführungen muss ich allerdings einwenden (...)

Wieso?
Ich sehe andere Mächte als die privaten TV-Anbieter, die hinter CI+ stehen.
Sollte ich mich irren, hat CI+ tatsächlich wenige Chancen, eingeführt zu werden.

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

Ich sehe andere Mächte als die privaten TV-Anbieter, die hinter CI+ stehen. Sollte ich mich irren, hat CI+ tatsächlich wenige Chancen, eingeführt zu werden.

Du irrst Dich nicht, kann ja auch jeder nachlesen.
"CI Plus LLP are Sony, SmarDTV, Samsung, Philips, Panasonic and Neotion."
http://www.ci-plus.com/index.php?page=what
Angedacht ist CI+ ja vor allem auch bei Kabelanbietern.

Gruß Jörg

moien,

ich kann mich nun auch irren, aber ich meine mich an nachrichten erinnern zu können, in denen ci+ bei hd+ als alternative/ersatz zu ihren eigenen kopierschutzmaßnahmen genannt wurde. also dass egal ob ci+ oder was eigenes mit lustigen markanname in die hd+ boxenreinkommt, und man mit ci+ nur den geräteherstellern und sendern entgegen kommen wollte, wenn die gerne eine einheitliche lösung hätten (also ci+ nicht nur im kabeltvbereich, sondern dann auch sattv etc, und keinen flickenteppich).
hd+ ist also nicht nur eine serviceplattform, sondern schreibt auch bestimmte hardware voraus. wenn diese mindesthürde erfüllt ist kann das halt gegen was anderes, in diesem falle ci+ ausgetauscht werden.

bei entavio wurde auch blucom vorgeschrieben. ohne diese einbauten durften die boxen auch nicht sein.
nun ist es halt kopierschutzhokuspokus, wobei astra mit ci+ den vorteil hat, dass die selber nichts entwickeln müssen, sondern etwas fertig vom markt einbauen können.

ich muss mal gucken, wo ich die entsprechenden news dazu habe. *wühl

grüße, Andreas

Mitglied1 schrieb:

Slatibartfass schrieb: Gegen deine Ausführungen muss ich allerdings einwenden (...) Wieso? Ich sehe andere Mächte als die privaten TV-Anbieter, die hinter CI+ stehen. Sollte ich mich irren, hat CI+ tatsächlich wenige Chancen, eingeführt zu werden. Viele Grüße Mitglied

Wenn Du andere Mächte als die privaten TV-Anbieter hinter CI+ und insbesondere hinter seinen einschränkenden Funktionen stehen siehst,
empfehle ich dirdiesen Artikel.

RTL-Sprecherin Bettina Klauser schrieb:

Bei der Einschränkung des "Ad-Skipping" will sich RTL allerdings nicht auf eine konkrete Technik festlegen sondern setzt auf "Lösungen, die sicherstellen, dass der umfassende Schutz unserer Signale und eine Werbenutzung auch bei zeitversetztem Konsum gewährleistet ist". Das derzeit oft diskutierte CI+ leistet dies derzeit nicht im von uns gewünschten Umfang. CI+ lässt werbefinanzierten Programmanbietern zum Schutz ihres Geschäftsmodells lediglich die Wahl, Aufzeichnungen zuzulassen oder zu sie unterbinden. Aus unserer Sicht wäre eine Erweiterung des CI+ Standards um die benötigten Funktionen daher wünschenswert."

Slati

Slatibartfass schrieb:

Bei Heise geht es übrigens weiter mit den Horrormeldungen zu CI+ und der Zukunft des entmündigten Fernsehzuschauers. Slati

diesen satz von oben gennter adresse von heise finde ich spassig:
"Trotzdem unterstützen wir den Industriestandard CI+ für den Empfang unserer HDTV-Inhalte, empfehlen dessen Einsatz jedoch nur in Verbindung mit integrierten TV-Geräten ohne Aufzeichnungsfunktion", erklärt Klauser

wozu dann ci+?
das wäre ja dann sowas wie nds, das nur in zertifizierten endgeräten ohne pvr läuft.....

Slatibartfass schrieb:

Wenn Du andere Mächte als die privaten TV-Anbieter hinter CI+ und insbesondere hinter seinen einschränkenden Funktionen stehen siehst, empfehle ich dirdiesen Artikel. RTL-Sprecherin Bettina Klauser schrieb: Bei der Einschränkung des "Ad-Skipping" will sich RTL allerdings nicht auf eine konkrete Technik festlegen sondern setzt auf "Lösungen, die sicherstellen, dass der umfassende Schutz unserer Signale und eine Werbenutzung auch bei zeitversetztem Konsum gewährleistet ist". Das derzeit oft diskutierte CI+ leistet dies derzeit nicht im von uns gewünschten Umfang. CI+ lässt werbefinanzierten Programmanbietern zum Schutz ihres Geschäftsmodells lediglich die Wahl, Aufzeichnungen zuzulassen oder zu sie unterbinden. Aus unserer Sicht wäre eine Erweiterung des CI+ Standards um die benötigten Funktionen daher wünschenswert."

Eigentlich bestätigt dieser Artikel meine Ansicht.

RTL braucht CI+ gar nicht, deshalb ist es ganz klar, dass Andere dahinter stehen.
Der Vorwurf, dass die privaten TV-Anbieter CI+ vorantreiben, kommt wahrscheinlich daher, dass sie die Funktion für die Behandlung der Werbeblöcke umkämpfen, um die CI+ ergänzt werden soll. Es sei das einzige, was sie interessiert. Die Begründung klingt sehr überzeugend.

Wie könnte man die Bedürfnisse der vermeintlichen Auftraggeber derart verfehlen?!

In anderen Worten ist CI+ in der ursprünglichen Form für die privaten TV-Anbieter völlig uninteressant.
Wer war der Auftraggeber bzw. der Auslöser dieser Idee?

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

In anderen Worten ist CI+ in der ursprünglichen Form für die privaten TV-Anbieter völlig uninteressant. Wer war der Auftraggeber bzw. der Auslöser dieser Idee? Viele Grüße Mitglied

Für die privaten TV-Anbieter sind die Funktionen zur Steuerung des heimischen PVR-Receivers interessant. Nur sind sie zumindest RTL aktuell noch nicht restriktiv genug.

Das Ärgernis sind aber genau diese Gängelungsfunktionen. Da ist mir völlig egal ob die durch CI+ oder irgendeinen anderen Standard ermöglicht werden.

Damit protestiere ich ab sofort gegen alle Übertragungstechniken, die geeignet sind dem Zuschauer die Hoheit über die Steuerungsfunktionen seines persönlichen Receivers zu entziehen, völlig egal ob dieses wie aktuell geplant mittels CI+ über HD+ erfolgen soll oder durch irgendeine andere zukünftige Technik.
Ein Interesse an diesen Techniken liegt eindeutig bei den privaten TV-Sendern, die diese auch unabhängig von CI+ offensichtlich einzuführen versuchen.

Die aktuelle Ausprägung dieser Bestrebungen heißt HD+,welches auf CI+ beruht, dass zumindest aus Sicht von RTL noch nicht genügend Einschränkungen ermöglicht und somit mit weiteren Bestrebungen zu rechnen ist.

Nun heißt es zunächst: Wehred den Anfängen!

Ich hoffe, das damit die Haarspalterei ein Ende hat.

Slati

Mitglied1 schrieb:

In anderen Worten ist CI+ in der ursprünglichen Form für die privaten TV-Anbieter völlig uninteressant. Wer war der Auftraggeber bzw. der Auslöser dieser Idee?

Ich tippe auf den russischen Geheimdienst KGB!
Wer sonst würde einem derart krankhaften Sicherheitswahn erliegen. Wer sonst würde mit einer derart beklemmenden Zwanghaftigkeit seine Inhalte schützen wollen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak