Astra + HD RTL/VOX HD 12 Gratis + Top Receiver

Cool, dann nur noch schnell eine externe HDD anschließen und aufnehmen bis die Festplatte glüht, oder? Ach nee, warte... das war ein anderer Receiver...

EDIT: Oma hat schon immer gesagt, was nix kost, des is nix. Bei 50 Euro im Jahr wär ich da auch eher skeptisch, richtiges PayTV kostet 17,98 Euro im Monat, nicht mehr, nicht weniger.

do_lehmi schrieb:

Hi , Ich habe mir den Techno Trent (TT-micro S 835 HD + )gekauft ....und da ist noch obendrauf eine 12 Monate Smartkarte dabei die eigentlich 50 Eu im Jahr kostet für RTL HD und co. Ich habe nur 179 Euro im Media Markt gezahlt und bin begeistert von dem Resiver gutes Bild schnelle umschaltzeit kann man echt Empfehlen !!! Und das beste ist ihr habt noch 1 jahr RTL,VOX,KABEL1,SAT1 HD mit dabei ihr könnt wenns dann vorbei ist (das Gratis Jahr) euch die Karte in jeden xbeliebigen Techni Markt neu aufladen!!keine Vertragbindung nixe habt ihr.....ich finde es super!!! viel Spaß echt ein gutes Angebot um in HD einzusteigen !!!

Dann mal herzlichen Glückwunsch zum Einstieg in die neue HD+
Welt.

Gruß
allwonder

heuteSchonGEZahlt schrieb:

Cool, dann nur noch schnell eine externe HDD anschließen und aufnehmen bis die Festplatte glüht, oder? Ach nee, warte... das war ein anderer Receiver...

Ja das geht leider nicht hat zwar USB kann man nur hoffen das die PVR nachgreicht wird eines tages war ja schon oft der fall aber derzeit mit dem resiv.nicht Möglich aber trozdem gutes Paket für das Geld und mann kann jetzt CSI in HD sehn ^^

Hi

HD+ und aufnehmen ist sowieso so eine Sache. Kannst die Reklame nicht rausschneiden, bzw das Aufnehmen wird vom Sender gesperrt. Lese dich mal in die HD+ Thematik etwas ein. Ich persönlich werde nicht auf die HD+ Technik umsteigen, wieso sollte ich meinen 250.- teuren HDTV Receiver nach ca einem Jahr "entsorgen" nur weil er HD+nicht empfangen kann und die privaten Sender jetzt ihre Wiederholungen in HD senden . Abgesehen davon sind nicht alle Sendungen im echtem HD sondern zum Teil nur hochskaliert.........und dafür 50.- im Jahr?
Sorry, war jetzt nicht unbedingt so zum Thema aber das musste ich einfach mal loswerden.


Gruß

CSI in HD

Sehe ich auch gerade, und während ich hier poste habe ich auf Pause gedrückt damit ich nichts verpasse :Y(aber vielleicht kann ja dein HD+ Receiver das nach einem Update auch mal )

Werbung könnte ich auch vorspulen, aber beim ORF ist ja zu Glück gar keine drin.

kann man nur hoffen das die PVR nachgreicht wird eines tages war ja schon oft der fall aber derzeit mit dem resiv.nicht Möglich

Der Receiver wird es vielleicht mal können, nur leider wird RTL dann immer noch nicht zulassen dass du irgendwas in HD aufnimmst oder gar die Werbung überspringen kannst...

MarkusD. schrieb:

Hi HD+ und aufnehmen ist sowieso so eine Sache. Kannst die Reklame nicht rausschneiden, bzw das Aufnehmen wird vom Sender gesperrt. Lese dich mal in die HD+ Thematik etwas ein. Ich persönlich werde nicht auf die HD+ Technik umsteigen, wieso sollte ich meinen 250.- teuren HDTV Receiver nach ca einem Jahr "entsorgen" nur weil er HD+nicht empfangen kann und die privaten Sender jetzt ihre Wiederholungen in HD senden . Abgesehen davon sind nicht alle Sendungen im echtem HD sondern zum Teil nur hochskaliert.........und dafür 50.- im Jahr? Sorry, war jetzt nicht unbedingt so zum Thema aber das musste ich einfach mal loswerden. Gruß

Es werden nicht alle Sendung in HD gezeigt da stimm ich dir zu. Aber is ja klaar das es auch was kostet das meinste wird jedoch in HD ausgestahlt!!!und das erste Jahr ist ja umsonst und was besseres fürs geld bekommst net Sky würde ich net machen für 26,90eu!!

Weiß jemand ob die sky Karte da drin funktioniert?

moien

die ist hoffentlich bewusst, dass pro7 erst im nächsten jahr anfängt, also rechne die kaufzeit von jetzt bis pro7 start mal von dem gratisjahr gleich ab. je nachdem pro7 nun im januar startet hast du also knapp 2 monate weniger von denen.

und über die beschneidung der pvr funktion, naja. FALLS es mal kommen sollte, dann wirst du dich an diesen beitrag hier im forum sicherlich nicht mer erinnern können.

grüße, Andreas

-horn- schrieb:

moien die ist hoffentlich bewusst, dass pro7 erst im nächsten jahr anfängt, also rechne die kaufzeit von jetzt bis pro7 start mal von dem gratisjahr gleich ab. je nachdem pro7 nun im januar startet hast du also knapp 2 monate weniger von denen. und über die beschneidung der pvr funktion, naja. FALLS es mal kommen sollte, dann wirst du dich an diesen beitrag hier im forum sicherlich nicht mer erinnern können. grüße, Andreas

ja und.... das ist mir bewusst trozdem gut eines Tages werden alle auf HD Plus umsteigen müssen weil das angebot da weiter und weiter ausgebaut wird und ich bin sehr zufrieden über die Bild Qualität HD in 16 zu 9 nicht in 21 zu 9 wie bei Sky was ist da teuer Bitte so wie du schreibst findest es ja nicht so toll ich finde es den perfeckten einstig in die Hd Welt zumal keine Verpflichtungen sind und 50 im jahr was ist das schon !!!!!

...Niemand hat die Absicht, die Zuschauer zu entmündigen.
Ja habe ich in diesem Land nur noch Déja vus?

Niemand muss sich HD+ antun, wenn er es nicht will.
HD+TV, HDskyTV oder wie auch immer die Achse der Gierigen heißt.

Und bitte, kein Guerilla- oder virales Marketing für HD+ mehr in unserem schönen Forum...

Ach so, für den Einstieg in die HD-Welt für "lau":

Astra HD Promo;
Anixe HD;
Servus TV HD;
ARTE HD
und ab demnächst
Das Erste HD;
Das Zweite HD;
EinsFestival HD.

Antagonistos schrieb:

...Niemand hat die Absicht, die Zuschauer zu entmündigen. Ja habe ich in diesem Land nur noch Déja vus? Niemand muss sich HD+ antun, wenn er es nicht will. HD+TV, HDskyTV oder wie auch immer die Achse der Gierigen heißt. Und bitte, kein Guerilla- oder virales Marketing für HD+ mehr in unserem schönen Forum... Ach so, für den Einstieg in die HD-Welt für "lau": Astra HD Promo; Anixe HD; Servus TV HD; ARTE HD und ab demnächst Das Erste HD; Das Zweite HD; EinsFestival HD.

jo gebe ich dir recht muss jeder selbst wissen ZDF ,ARD,Arte ,Servus TV,Anixe HD sind Kostenlos und frei Empfangbar!!

do_lehmi schrieb:

Es werden nicht alle Sendung in HD gezeigt da stimm ich dir zu. Aber is ja klaar das es auch was kostet das meinste wird jedoch in HD ausgestahlt!!!

So gut wie nix kommt in nativem HD.
Ein paar ausgewählte Sendungen in der Woche und das wars.

Es wird dir sicher nicht gefallen, aber sehr viele wünschen HD+ einen schnellen tot;
- Die Tatsache das man entmündigt wird bei Aufnahmen, beim Timeshift, beim Vorspulen, gefällt nicht.
- Die Tatsache das die Geräte Zertifiziert so ohne weiteres gar nicht als Rekorder bzw. USB Schnittstelle kommen, gefällt nicht.
- Die Tatsache das man wieder einen neuen Reciever braucht, von Erweiterungskarten für HTPCs ganz zu schweigen (denn davon gibts afaik noch gar keine), gefällt nicht. (179€ wie du selbst schreibst).
- Die Tatsache das zur gleichzeitigen gewollten möglichkeit des Aufnehmens, und ggf. Sky schauens ganz spezielle Reciever nötigs ein werden, welche die Auswahl noch weiter einschränken (und den Geldbeutel leeren), gefällt nicht.
- Die Tatsache das man werbefinanziertes Fernsehen mit 5€ monatlich bezahlen soll, nur um es in höherer Qualität zu sehen, gefällt nicht.
- Die Tatsache das bis auf ein paar Folgen US Serien der rest der Privaten Sender größtenteils nur niveauloser Blödsinn ist, gefällt nicht.
- Die Tatsache das diese US Serien und Spielfilme schon im Analog TV, DVB-T und DVB-S mit veringerter Bandbreite und deutlich schlechterer Qualität gegenüber ARD/ZDF ausgestrahlt wurden, was sich mit HD+ wahrscheinlich nicht ändern wird, gefällt nicht. (1080i mit gedrosselter Bitrate produziert halt auch Baugklütze)
- Die Tatsache das diese US Serien und die Spielfilme mit endlos nervenden Werbeblöcken unterbrochen werden, gefällt nicht (und lässt zu alternativen greifen).
und
- Die Tatsache das meine Videothek in 3 Minuten Fußweg für 15€ ne DVD/BluRay Flat anbietet, lässt Private für 5€, und Sky für 42-59€, mal locker im Regen stehen. (und solche Angebote gibt es immer häufiger)

Das sind alles Dinge die du sicher in deiner Freude der Neuanschaffung nicht hören willst .. aber so ist das nunmal.

smerz schrieb:

Es wird dir sicher nicht gefallen, aber sehr viele wünschen HD+ einen schnellen tot; - Die Tatsache das man entmündigt wird bei Aufnahmen, beim Timeshift, beim Vorspulen, gefällt nicht. - Die Tatsache das die Geräte Zertifiziert so ohne weiteres gar nicht als Rekorder bzw. USB Schnittstelle kommen, gefällt nicht. - Die Tatsache das man wieder einen neuen Reciever braucht, von Erweiterungskarten für HTPCs ganz zu schweigen (denn davon gibts afaik noch gar keine), gefällt nicht. (179€ wie du selbst schreibst). - Die Tatsache das zur gleichzeitigen gewollten möglichkeit des Aufnehmens, und ggf. Sky schauens ganz spezielle Reciever nötigs ein werden, welche die Auswahl noch weiter einschränken (und den Geldbeutel leeren), gefällt nicht. - Die Tatsache das man werbefinanziertes Fernsehen mit 5€ monatlich bezahlen soll, nur um es in höherer Qualität zu sehen, gefällt nicht. - Die Tatsache das bis auf ein paar Folgen US Serien der rest der Privaten Sender größtenteils nur niveauloser Blödsinn ist, gefällt nicht. - Die Tatsache das diese US Serien und Spielfilme schon im Analog TV, DVB-T und DVB-S mit veringerter Bandbreite und deutlich schlechterer Qualität gegenüber ARD/ZDF ausgestrahlt wurden, was sich mit HD+ wahrscheinlich nicht ändern wird, gefällt nicht. (1080i mit gedrosselter Bitrate produziert halt auch Baugklütze) - Die Tatsache das diese US Serien und die Spielfilme mit endlos nervenden Werbeblöcken unterbrochen werden, gefällt nicht (und lässt zu alternativen greifen). und - Die Tatsache das meine Videothek in 3 Minuten Fußweg für 15€ ne DVD/BluRay Flat anbietet, lässt Private für 5€, und Sky für 42-59€, mal locker im Regen stehen. (und solche Angebote gibt es immer häufiger) Das sind alles Dinge die du sicher in deiner Freude der Neuanschaffung nicht hören willst .. aber so ist das nunmal.

erlich gesagt ist mir das Egal ich bin sehr zufrieden für das Geld bekommt man echt was Gutes!!!

Und HD Plus wird einfach der renner!!

Du bekommst zwei, bald vier, Werbefinanzierte Sender in einer höheren Qualität - größten Teils (noch) nur hochskaliert. Nicht mehr, und nicht weniger. Hingegen kaufst du dir Bevormundung und Einschränkungen ein.

Also ob man da wirklich etwas gutes bekommt möchte ich bezweifeln.

smerz schrieb:

- Die Tatsache das die Geräte Zertifiziert so ohne weiteres gar nicht als Rekorder bzw. USB Schnittstelle kommen, gefällt nicht.

Der Technisat HD8+ ist lieferbar - PVR-Funktion geht ootb.

- Die Tatsache das diese US Serien und Spielfilme schon im Analog TV, DVB-T und DVB-S mit veringerter Bandbreite und deutlich schlechterer Qualität gegenüber ARD/ZDF ausgestrahlt wurden, was sich mit HD+ wahrscheinlich nicht ändern wird, gefällt nicht. (1080i mit gedrosselter Bitrate produziert halt auch Baugklütze)

Also im Moment sind die Bitraten von RTL HD und Vox HD ausgesprochen gut - und das, obwohl noch kaum was in nativem HD gesendet wird. Die Bitrate reicht aber auf jeden Fall aus, um HD-Material, wenn es denn kommt, in durchaus guter Qualität rüberzubringen.

Das sind alles Dinge die du sicher in deiner Freude der Neuanschaffung nicht hören willst .. aber so ist das nunmal.

Genau genommen sind das alles Dinge (auch das, was ich nicht kommentiert habe), was manche Leute vielleicht einfach nicht juckt?

Ob es mit dem Technisat ootb auch dann noch geht, wenn RTL die Flags setzt um eben angesprochenes zu verhindern, bezweifel ich - er ist ja zertifiziert.
Sie bauen entwickeln die Funktion ja nicht, um potentielle Kunden zu verschrecken, und setzen es dann Zukünftig nicht ein.

Das die Bitraten gegenüber dem technisch möglichen (und von anderen, idR öffentlichen Sendern auch gebräuchlichen) abweicht ist auch nur ne Vermutung. Würde mich jedoch wundern, wenn es jetzt auf einmal ginge. Abwarten ob sie es dabei belassen, oder wenn sich alles eingespielt hat nachträglich wieder ändern. Und ich frage mich auch, ob du nun die tatsächlichen Bitraten ausgelesen hast, oder dich nur vor den TV gestellt, und subjektiv das Bild (ohne 1zu1 vergleich) beurteilt hast.

Und es wird mit aller Sicherheit Menschen geben, denen die angesprochenen Nachteile / Gegebenheiten am Allerwertesten vorbeigehen, aber erst wenn sie es denn nutzen, das HD+, werden sie spüren wie die Einschränkungen das Nutzerverhalten beeinflussen.
Allein die Sache mit dem Aufnehmen; VHS gibts seit über 30 Jahren, ShowView seit über 15 Jahren. Das Fernseh aufnehmen war so selbstverständlich wie ein Mixed Tape für die Freundin, und jetzt auf einmal solls niemanden mehr Interessieren? Ein absoluter, technischer Rückschritt?

Sorry, aber die Nachteile (samt Kosten) überwiegen klar und deutlich dem einzigen Vorteil: 2 (bald 4) Sender in 1080i.

smerz schrieb:

Ob es mit dem Technisat ootb auch dann noch geht, wenn RTL die Flags setzt um eben angesprochenes zu verhindern, bezweifel ich

Es gibt hier einen Thread zu dem Gerät - den brauchst Du einfach nur mal zu lesen. Die Flags sind offenbar schon gesetzt. HD+ - Sendungen nimmt er auf, Wiedergabe ist aber nur in Echtzeit und komplett ohne Spulen möglich. Das ändert allerdings nichts an meiner obiger Aussage, dass die PVR-Funktion vorhanden ist. Bei allen anderen Sendern geht natürlich auch alles so wie gewohnt.

Das die Bitraten gegenüber dem technisch möglichen (und von anderen, idR öffentlichen Sendern auch gebräuchlichen) abweicht ist auch nur ne Vermutung.

Nicht wirklich. Sagt Dir linowsat was?

Und ich frage mich auch, ob du nun die tatsächlichen Bitraten ausgelesen hast, oder dich nur vor den TV gestellt, und subjektiv das Bild (ohne 1zu1 vergleich) beurteilt hast.

Weder noch - ich habe derzeit überhaupt keine Möglichkeit, HD+ - Sender zu sehen. Wie gesagt - linowsat.

Und es wird mit aller Sicherheit Menschen geben, denen die angesprochenen Nachteile / Gegebenheiten am Allerwertesten vorbeigehen

Genau. Allen voran z.B. diejenigen, die überhaupt nicht vorhaben, irgendwas aufzunehmen, und die daher gar keinen PVR anschaffen. Bei dwdl.de habe ich dieser Tage einen interessanten Bericht zum Thema gelesen.

aber erst wenn sie es denn nutzen, das HD+, werden sie spüren wie die Einschränkungen das Nutzerverhalten beeinflussen.

Nö. Zumindest die o.g. Personengruppe - und die würde, wenn sich HD+ wirklich auf breiter Front durchsetzt, so ca. 90% aller HD+ - Nutzer ausmachen - merkt davon rein gar nichts.

Sorry, aber die Nachteile (samt Kosten) überwiegen klar und deutlich dem einzigen Vorteil: 2 (bald 4) Sender in 1080i.

Angesichts der Tatsache, dass jeder, der hinreichendes technisches Verständnis hat, unter Verwendung entsprechender Hardware auch im PVR-Betrieb all diese Beschränkungen umgehen kann (und es ist höchst unwahrscheinlich, dass dies irgendwann nicht mehr möglich sein wird), kann ich diese Ansicht nicht teilen. Und diese Möglichkeit ist letztlich eigentlich kaum anders zu bewerten als die Möglichkeit, Premiere/Sky mit nicht-zertifizierten Receivern zu empfangen. Was ja auch die ein oder andere Annehmlichkeit mitbringt. Und diese Möglichkeit ist ja nun wahrlich nichts, was man als Spielerei von einigen wenigen Freaks abtun könnte, sondern ist vielmehr das, was zumindest die Leute in Foren wie diesem hier fast ausschließlich tun.

Insofern erschließt sich mir also nicht, warum die Benutzung von Nicht-Sky-zertifizierten Receivern als etwas völlig Normales angesehen wird, um die Bevormundung seitens Sky, womit man deren Programm gefälligst zu sehen hat, zu umgehen, während genau dieselbe Möglichkeit bei HD+ von denjenigen, die gebetsmühlenartig die HD+ - Beschränkungen -zig Mal runterrasseln, ignoriert wird. Sicherlich ist Beides nicht 100%ig vergleichbar, aber sehr ähnlich ist es auf jeden Fall.

do_lehmi schrieb:

...ich bin sehr zufrieden über die Bild Qualität HD in 16 zu 9 nicht in 21 zu 9 wie bei Sky...!!!!!

Öh...du freust Dich wenn die alles gnadenlos auf Vollbild verstümmeln?
Da muß man schon äusserst unerfahren sein, wenn man das als Vorteil nennt
Freust Du dich denn auch, wenn die Filme schön gekürzt werden,
weil sie dann trotz Werbepausen nicht zu lang werden?

do_lehmi schrieb:

erlich gesagt ist mir das Egal ich bin sehr zufrieden für das Geld bekommt man echt was Gutes!!! Und HD Plus wird einfach der renner!!

Oh je, oh je, oh je -
hier hat aber jemand eine Gehinwäsche verpaßt bekommen!
Obwohl - der Schreibstil deckt sich niveaumäßig ja auch mit dem Programminhalt der genannten Sender, warum also nicht.
Oder legt die HD Plus GmbH jetzt schon Trojaner?

So wird es mit der verdummten Mehrheit in diesem Land, bezüglich HD+ in Zukunft ablaufen. Die Receiver, die ab 2010 erworben werden, bekommen die Smartcard beigelegt. Der Kunde kauft sie einfach mit. Nach einem Jahr wird dann brav zum MM "gedackelt" und die Karte aufgeladen und schon füllen sich die Gierschlünde ungebremst.

Viele Grüße

BigBlue007 schrieb:

Genau. Allen voran z.B. diejenigen, die überhaupt nicht vorhaben, irgendwas aufzunehmen, und die daher gar keinen PVR anschaffen. Bei dwdl.de habe ich dieser Tage einen interessanten Bericht zum Thema gelesen.

Brutal, ist mir persönlich ein Rätsel wie man das Programm von RTL&Co. ohne timeshift bzw. aufnehmen und Werbung überspringen überhaupt ertragen geschweige denn geniessen kann wo es doch für recht wenig Geld schon PVR's gibt.


Es hat doch auch jeder ein Handy weil Festnetz/Telefonzelle unpraktisch ist, beim TV ist es anscheinend den meisten egal dass man noch in der Steinzeit steckt (Private live in spar-PAL gucken). Dabei werden nicht wenige Leute mehr TV gucken als telefonieren...

stb155 schrieb:

Es hat doch auch jeder ein Handy weil Festnetz/Telefonzelle unpraktisch ist

Tja, damit liegst Du dann genauso falsch. Mal ganz davon abgesehen, dass die Gleichsetzung "Festnetz/Telefonzelle" natürlich völlig Banane ist, haben trotz Handy nach wie vor fast alle Deutschen weiterhin ein Festnetztelefon. Ich persönlich kenne z.B. keinen Einzigen, der keines hätte.

beim TV ist es anscheinend den meisten egal dass man noch in der Steinzeit steckt (Private live in spar-PAL gucken). Dabei werden nicht wenige Leute mehr TV gucken als telefonieren...

Ich timeshifte auch nur dann, wenn ich gerade irgendwas zu tun habe und den Anfang nicht verpassen will. Ich habe hingegen noch nie ausschließlich deswegen getimeshiftet, um die Werbung überspringen zu können.

do_lehmi schrieb:

Hi , Ich habe mir den Techno Trent (TT-micro S 835 HD + )gekauft ....und da ist noch obendrauf eine 12 Monate Smartkarte dabei die eigentlich 50 Eu im Jahr kostet für RTL HD und co. Ich habe nur 179 Euro im Media Markt gezahlt und bin begeistert von dem Resiver gutes Bild schnelle umschaltzeit kann man echt Empfehlen !!! Und das beste ist ihr habt noch 1 jahr RTL,VOX,KABEL1,SAT1 HD mit dabei ihr könnt wenns dann vorbei ist (das Gratis Jahr) euch die Karte in jeden xbeliebigen Techni Markt neu aufladen!!keine Vertragbindung nixe habt ihr.....ich finde es super!!! viel Spaß echt ein gutes Angebot um in HD einzusteigen !!! http://www.hd-plus.de/ http://www.youtube.com/watch?v=YPu2iQzat-0

Nur zur Info: Das eine kostenlose Smartcard für HD+ dem Receiver beiliegt ist kein besonderes Angebot des Mediamarktes, sondern die Normalität. Zu jedem HD+-Receiver gibt es kostenlos eine HD+-Karte für das erste Jahr. Und das man die Karte später für 50.-Euro in jedem Technikmarkt aufladen kannst ist auch nicht eine besonderer Service. Mit sowas verdienen solche Märkte u.a. ihr Geld.

Kann mir aber gut vorstellen, dass diese Selbstverständlichkeiten beim MM dem Kunden als ganz besonderes Angebot verkauft wird, was es nur im MM gäbe.

Online gibt es den Techno Trent (TT-micro S 835 HD + ) mittlerweile übrigens ab 157.-Euro inkl. HD+-Karte.
Im Vergleich ist 179.- für MM aber tatsächlich kein schlechter Preis.

Slati

Ein Mitglied schrieb:

Öh...du freust Dich wenn die alles gnadenlos auf Vollbild verstümmeln? Da muß man schon äusserst unerfahren sein, wenn man das als Vorteil nennt

Ausser der Erkemnntnis, das selbstherrliche Arroganz kein besonders vorteilhaft hervostechendes Persönlichkeitskriterium ist, würde ich sagen,das ist einfach Geschmackssache.

Solange das Aufzoomen von 21:9 auf 16:9 Vollbild nicht mit relevant spürbaren Qualitätseinbussen einhergeht, finde ich das ganz angenehm, und praktiziere das auch des Öfteren.

Auch finde ich nicht, dass einem da was Elementares verloren geht, was die Qualität des Filmgenusses relevant beeinträchtigt, von ganz wenigen Bildtechnischen Situationen mal abgesehen, über die man locker hinwegsehen kann.
Bei gut gemachter Adaptation von 21:9 auf 16:9-Format im Studio wird sogar die seitliche Bildauschnittsposition unmerklich mitvariiert, um wichtige Bildinformationen weitestgehend im 16:9-Format auf jeden Fall zu erfassen.

Als nicht Kinogänger empfinde ich ein 21:9 Format sogar als generell antiquiert, und die [b]verkleinerte Darstellung unter Nichtausnutzung der vorhanden Gerätebildhöhe als unbefriedigend.[/b]
Diese Verkleinerung unterdrückt zum Teil auch die Erkennbarkeit nativ vohandener Bilddetails---sprich es wird alles einfach unangenehm kleiner, was man nur mit einer Veränderung der Sitzposition kompensieren könnte, wenn denn die physikalische Displayauflösung dafür ausreichend ist, was allerdings bei Full-HD durchaus gegeben wäre.

Man muss dann nur noch den anderen Erklären, dass man nicht bekloppt ist wenn man auf einem Schemel mitten im Wohnzimmer vorm TV Sitz, und den Anderen vernünftig gebliebenen im Raum die auf der Coch sitzen die Sicht auf den Fernseher versperrt.

Mein persönliches Urteil:
Wenn die bei RTL-HD+co es schaffen, 21:9 Formate ohne relevante Bildqualitätsverschlechterung auf Bildfüllendes 16:9 aufzuzoomen, bzw das technisch hochwertiger schaffen, als wenn man das selber am Gerät machen würde (und zumindest bei echtem HD-Ausgangs-Material sollte dazu genügend Auflösungsreserve vorhanden sein), dann sollen sie das ruhig mal tun !!

Wer die Kinostreifen im Orginalformat sehen will, soll halt ins Kino gehen, oder sich DVD oder BR kaufen.

Und letztlich:
Warum sollte ich, für mich als negativ empfundene Effekte in Kauf nehmen, nur weil ggf ein paar pickelige Yungster mit zu viel Zeit Fernsehen mit Kino verwechseln.
(Erkärung:Bin zur Zeit noch in der Situation, dass mein Gerät, wie bei vielen anderen auch, bei HD-Auflösungen keine Zoomfunktionen zur Verfügung stellt---aber das nur nebenbei)

So wollte ich hier nur mal aufzeigen, dass man diesen Aspekt durchaus von mehreren Seiten sehen kann, und wer andere aus diesm Aspekt als "Unerfahren " darstellt, arbeitet aus meiner Sicht da noch eher selbst ggf an seiner pubertären Entwicklung und Reife.

mfg pspierre

do_lehmi schrieb:

ja und.... das ist mir bewusst trozdem gut eines Tages werden alle auf HD Plus umsteigen müssen weil das angebot da weiter und weiter ausgebaut wird und ich bin sehr zufrieden über die Bild Qualität HD in 16 zu 9 nicht in 21 zu 9 wie bei Sky was ist da teuer Bitte so wie du schreibst findest es ja nicht so toll ich finde es den perfeckten einstig in die Hd Welt zumal keine Verpflichtungen sind und 50 im jahr was ist das schon !!!!!

moien,

boah, und ich dachte ICH sei schon dreist alles klein zu schreiben, aber ich setze wenigstens noch ab und zu einen punkt und komma.
hast du deinen satz mal versucht an einem stück zu reden? da geht selbst mir die luft aus, aber naja!

da muss keiner auf hd-plus umsteigen. erstens gibt es noch eutelsat. die sind zwar in deutschland nicht so präsent, aber die haben im satgeschäft auch noch das ein oder ander wörtchen mitzureden.
ausserdem gucken ja nicht alle über sat.
und cropping von dem format, was der regisseur wollte, zu dem, was formatfüllend ist findest du toll? ich mag es lieber, wenn ich den film sehe, wie er gemacht wurde.
die duelle in high noon mal in 4:3 gesehen? da sieht man beim duell nur noch die colts! schöne neue welt!

und 50eur im jahr ist mir für werbung zu viel. immer dran denken, das ist ein lockangebot. kabel war auch schon mal günstieger, bzw hat mehr geboten. und nun wollen die auch für jeden käse geld.

grüße, Andreas

pspierre schrieb:

Solange das Aufzoomen von 21:9 auf 16:9 Vollbild nicht mit relevant spürbaren Qualitätseinbussen einhergeht, finde ich das ganz angenehm, und praktiziere das auch des Öfteren. mfg pspierre

Da liegt aber der Knackpunkt. Du machst es bewusst fuer dich das Zoomen ( Mach eich auch des oefteren weil ich schwarze Balken hasse ). Ich bin da eben die Fraktion : Schickt mir das Orginal und ich entscheide selbst was ich damit mache.

pspierre schrieb:

Bei gut gemachter Adaptation von 21:9 auf 16:9-Format im Studio wird sogar die seitliche Bildauschnittsposition unmerklich mitvariiert, um wichtige Bildinformationen weitestgehend im 16:9-Format auf jeden Fall zu erfassen.

Nennt sich Pan & Scan. Ändert aber nichts daran, dass sich die meisten Regisseure was bei der Wahl des Filmformats gedacht haben. Persönlich finde ich formatfüllend auch schön, keine Frage, habe die Pixel oben und unten bei meinem TV schliesslich auch bezahlt, aber nur wenn vom Regisseur so vorgesehen - ist immerhin sein Werk.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Ob es mit dem Technisat ootb auch dann noch geht, wenn RTL die Flags setzt um eben angesprochenes zu verhindern, bezweifel ich Es gibt hier einen Thread zu dem Gerät - den brauchst Du einfach nur mal zu lesen. Die Flags sind offenbar schon gesetzt. HD+ - Sendungen nimmt er auf, Wiedergabe ist aber nur in Echtzeit und komplett ohne Spulen möglich. Das ändert allerdings nichts an meiner obiger Aussage, dass die PVR-Funktion vorhanden ist. Bei allen anderen Sendern geht natürlich auch alles so wie gewohnt.

Also trotzdem mit Einschränkung. Wenn ich also nicht vorspulen kann bleibt nur noch der Vorteil das man es sich später angucken kann. Um die Werbung kommt man nicht herum. Mal eben nur die letzten 30 Minuten sehen - auch nicht möglich.
Sorry, aber das ist unbrauchbar.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Das die Bitraten gegenüber dem technisch möglichen (und von anderen, idR öffentlichen Sendern auch gebräuchlichen) abweicht ist auch nur ne Vermutung. Nicht wirklich. Sagt Dir linowsat was? ;)

Ja, dann schau mal bei linowsat wie RTL SD sendet, und dann vergleiche mit ARD und co.
Abwarten ob die Bitraten bei HD+ auch so bleiben.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Und es wird mit aller Sicherheit Menschen geben, denen die angesprochenen Nachteile / Gegebenheiten am Allerwertesten vorbeigehen Genau. Allen voran z.B. diejenigen, die überhaupt nicht vorhaben, irgendwas aufzunehmen, und die daher gar keinen PVR anschaffen. Bei dwdl.de habe ich dieser Tage einen interessanten Bericht zum Thema gelesen.

Das liegt zu einem Großteil sicher auch daran, dass in Deutschland in deutlich weniger Haushalten als in den USA ein Festplattenrecorder steht.
und
Ebenfalls dämpfend wirkte sich auf die Zahlen aus, dass in den Panel-Haushalten, die für die Quoten-Ermittlung herangezogen werden, erst mit Verspätung seit September auch DVD-Recorder mit gemessen werden können und diese daher noch unterrepräsentiert sind.
und
Anders als in den USA zählt die AGF in Deutschland ohnehin nur die ersten drei Tage nach der eigentlichen Ausstrahlung zur TV-Nutzung dazu. In Amerika werden die Daten bis zu einer Woche nach Ausstrahlung berücksichtigt.
und
Klar ist jedenfalls: Auch wenn die Auswirkungen derzeit noch eher überschaubar sind: Die zeitversetzte Nutzung dürften in den kommenden Jahren noch deutlich an Bedeutung gewinnen. Insofern war die Umstellung der Quoten-Messung bedeutender als es jetzt auf den ersten Blick womöglich scheinen mag.

besagen, das sich daran noch einiges ändern wird.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: aber erst wenn sie es denn nutzen, das HD+, werden sie spüren wie die Einschränkungen das Nutzerverhalten beeinflussen. Nö. Zumindest die o.g. Personengruppe - und die würde, wenn sich HD+ wirklich auf breiter Front durchsetzt, so ca. 90% aller HD+ - Nutzer ausmachen - merkt davon rein gar nichts.

Sorry, aber das der Zauschauer aufgrund der Gängelung nicht selbst Pause machen kann wann er möchte, sondern wann der Werbeblock kommt, das der Zuschauer einen Film, eine Serie, eine Show, ein sonst was nicht aufnehmen kann, um sie am nächsten Tag (oder nächste Woche, was die AGF gar nicht ermittelt) so gucken kann, wie er das möchte, das er zu einer Szene aus irgend einem Grund nicht nochmal zurück spulen kann, das sind Dinge, die werden auch deiner o.g. Fantasiepersonengruppen nicht gefallen.

Da hat man nen Festplatten Reciever für 100€ und mehr, klasse EGP und große Festplatte, und das Ding schreibt einen die Nutzung vor.

Ich selbst habe die letzten 10 Jahre nur wenig TV geguckt, über DVB-T am TV ohne Festplattenfunktion. Den alten VHS Rekorder nie benutzt.
Jetzt habe ich seit 3 Wochen ne DVB-S Karte in meinem HTPC, nutze Media Portal mit TimeShift, und nach nicht mal 3 Wochen würde ich diese Funktion nicht mehr missen wollen.
Ich will nicht behaupten, das ich gezielt ein Programm einschalte, und erst um 21 Uhr anfange zu gucken, aber das ich bei laufenden Sendungen,
- mal kurz zurück spulen kann, weil ich etwas akustisch nicht verstanden, oder sonst wie verpasst habe
- jederzeit auf Pause drücken kann, weil das Telefon klingelt
- ich Pinkeln muß
- der Besuch verabschiedet / begrüßt wird
- ich hunger hab
- oder für ne Kippe auf den Balkon gehe
wann immer ich will, ist Weltklasse, und MUSS bei der heutigen Technik und den Möglichkeiten einfach Standard sein. Die Gängelung der Werbefinanzierten Privaten ist da ein Rückschritt in die Steinzeit. Da investiere ich das Geld lieber in die erwähnte DVD/BluRay Flat bei der Videothek um die Ecke, schau die Tagesschau von Platte um 23 Uhr, und nehme die Wok WM in SD auf. Warum auch sollte ich mir die Werbung antun? Es ist schon schlimm genug, das ich auf die Preise der Markenprodukte die Werbekosten aufgeschlagen bekomme.

Aber du hast recht; wenn man den HD+ Nutzern verheimlicht was sein könnte, aber nicht ist, merken die gar nicht wie sie beschnitten werden in ihrem TV 'Genuss'.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Sorry, aber die Nachteile (samt Kosten) überwiegen klar und deutlich dem einzigen Vorteil: 2 (bald 4) Sender in 1080i. Angesichts der Tatsache, dass jeder, der hinreichendes technisches Verständnis hat, unter Verwendung entsprechender Hardware auch im PVR-Betrieb all diese Beschränkungen umgehen kann (und es ist höchst unwahrscheinlich, dass dies irgendwann nicht mehr möglich sein wird), kann ich diese Ansicht nicht teilen. Und diese Möglichkeit ist letztlich eigentlich kaum anders zu bewerten als die Möglichkeit, Premiere/Sky mit nicht-zertifizierten Receivern zu empfangen. Was ja auch die ein oder andere Annehmlichkeit mitbringt. Und diese Möglichkeit ist ja nun wahrlich nichts, was man als Spielerei von einigen wenigen Freaks abtun könnte, sondern ist vielmehr das, was zumindest die Leute in Foren wie diesem hier fast ausschließlich tun.

Also tut mir leid, aber die Storys mit Soft*am, Cards*aring und Co. ist für den Otto-Normalverbraucher alles andere als ein gängiges Vorgehen.
Auch haben nur die wenigsten eine 400€ Dreambox.

Davon abgesehen sind das nun wirklich keine Argumente FÜR HD+, oder möchtest du mit CS die Sky Preise egalisieren?

BigBlue007 schrieb:

Insofern erschließt sich mir also nicht, warum die Benutzung von Nicht-Sky-zertifizierten Receivern als etwas völlig Normales angesehen wird, um die Bevormundung seitens Sky, womit man deren Programm gefälligst zu sehen hat, zu umgehen, während genau dieselbe Möglichkeit bei HD+ von denjenigen, die gebetsmühlenartig die HD+ - Beschränkungen -zig Mal runterrasseln, ignoriert wird. Sicherlich ist Beides nicht 100%ig vergleichbar, aber sehr ähnlich ist es auf jeden Fall.

Das tu ich gar nicht, oder hab ich hier Sky in nicht zertifizierter Art gelobt? Mir ging es um die nötige Neuanschaffung, weil der alte Sky Reciever uU nicht mit HD+ kompatibel ist.
Aber selbst wenn wir Sky in der Art und Weise in die Waagschale legen; da bekommt man für seinen Aufwand um Welten mehr zu bieten, als zur Zeit bei HD+.

BigBlue007 schrieb:

stb155 schrieb: Es hat doch auch jeder ein Handy weil Festnetz/Telefonzelle unpraktisch ist Tja, damit liegst Du dann genauso falsch. Mal ganz davon abgesehen, dass die Gleichsetzung "Festnetz/Telefonzelle" natürlich völlig Banane ist, haben trotz Handy nach wie vor fast alle Deutschen weiterhin ein Festnetztelefon. Ich persönlich kenne z.B. keinen Einzigen, der keines hätte.

- weil Festnetz ausser bei Kabel (fast) immer mit im Paket ist, und ohne nicht oder ohne Preisvorteil angeboten wird?
- die Leute auch weiterhin gerne über Festnetz erreichbar sein wollen (alte Nummer?)
- weil Handy zu Festnetz im Regelfall günstiger ist, wie Handy zu Handy?
- Sonderrufnummern?
- Telefonflatrate?
- Telefonieren auch mit leerem Akku?

Und nu? Im Endeffekt bleibt auf deiner Seite doch nur ein Herunterspielen, mit erfundenen Zahlen und Personengruppen. Ein Schöngerede der Nachteile und Gängelung.

Da kann ich mir doch viel besser das alte SD Programm schön Reden, da bin ich der Herr an der Fernbedienung, und bei der Handvoll Programme die sich lohnen, kostet das kein bischen Überwindung.

Mich wundert jetzt noch mehr dass man bei HD+ gleich so schwere Geschütze auffährt wenn anscheinend sowieso nur die wenigsten Werbung überspringen können oder wollen.

Bei der UPC-Kabel-Zwangskiste die ich jetzt 2-3 Jahre lange hatte war es zB. so dass man nicht direkt "springen" konnte und sie konnte nur 16fach Vorspulen (würde mich mal interessiern ob das technische Gründe hatte oder ob das jemand so wollte ).

Das wäre ein Kompromiss mit dem ich leben könnte und die Werbefuzzis sollten das auch können.
Ich kann ja nicht komplett überspringen und da ich nicht zu weit spulen will sehe ich hin beim Schnellvorlauf.
Da bekommt man schon einiges von der Werbung mit und man wird auch öfter mal einen Spot ansehen wenn er oder das Produkt interessant ist.

Aber nur aufnehmen wenn die es zulassen und gar kein springen/spulen
Ich will ja nicht nur Werbung überspringen sondern auch mal einen Music Act bei Schlag den Raab der mir nicht gefällt oder die letzten 5min. der Sendung vor der die ich eigentlich aufnehmen wollte (ist ja schon ganz normal das Sendungen 5 Minuten oder mehr später anfangen )

Gibt es eigentlich T-Shirts mit "HD+ Verbotsschild" oder "f**k DRM"

do_lehmi schrieb:

und das erste Jahr ist ja umsons

Du hast doch "179 Euro im Media Markt gezahlt", oder?

smerz schrieb:

Also trotzdem mit Einschränkung.

Ja klar. Aber eben "nur" bei HD+ - Sendern, wo ja damit zu rechnen war.

Sorry, aber das der Zauschauer aufgrund der Gängelung nicht selbst Pause machen kann wann er möchte, sondern wann der Werbeblock kommt, das der Zuschauer einen Film, eine Serie, eine Show, ein sonst was nicht aufnehmen kann, um sie am nächsten Tag (oder nächste Woche, was die AGF gar nicht ermittelt) so gucken kann, wie er das möchte, das er zu einer Szene aus irgend einem Grund nicht nochmal zurück spulen kann, das sind Dinge, die werden auch deiner o.g. Fantasiepersonengruppen nicht gefallen.

Ähmm... ich glaube, Du hast mich nicht verstanden. Meine Aussage war, dass wenn sich HD+ wirklich durchsetzt, die allermeisten Kunden, genauso wie heute ja auch schon, keinen PVR haben werden. Und Deine genannten Punkte sind für Leute ohne PVR irrelevant.

Also tut mir leid, aber die Storys mit Soft*am, Cards*aring und Co. ist für den Otto-Normalverbraucher alles andere als ein gängiges Vorgehen.

Genau. Für Otto-Normal-Verbraucher nicht. Was Du nicht verstehst, ist, dass genau dieser Otto-Normal-Verbraucher in aller Regel keinen PVR hat und auch mit HD+ keinen haben wird.

Davon abgesehen sind das nun wirklich keine Argumente FÜR HD+

Nein, natürlich nicht. Aber es relativiert die immer wieder durchgekauten Beschränkungen doch ganz erheblich.

Aber selbst wenn wir Sky in der Art und Weise in die Waagschale legen; da bekommt man für seinen Aufwand um Welten mehr zu bieten, als zur Zeit bei HD+.

Ja, aber auch für ganz erheblich mehr Geld. HD+ wäre mir derzeit keinen Cent wert, außer halt den 20 Euro für die Smartcard, aber wenn wirklich alles das, was die senden und was original in HD vorliegt (also vorrangig US-Serien, aber natürlich auch eigenproduzierte Formate), irgendwann in nativem HD laufen WÜRDE, dann wäre mir HD+ die 4,50 pro Monat ohne Weiteres Wert (natürlich auch nur, weil ich die Beschränkungen nicht zu ertragen hätte), während Sky für mich nicht in Frage käme. Nicht, weil ich es mir nicht leisten könnte, sondern weil der Gegenwert nicht stimmt. Anzumerken wäre hier wohl, dass ich mich Null für Fussball bzw. allgemein für Sportsendungen interessiere.

Der Rest ist so Banane, dass mir leider nix mehr zu einfällt...

dunaj schrieb:

do_lehmi schrieb: und das erste Jahr ist ja umsons Du hast doch "179 Euro im Media Markt gezahlt", oder?

ja im Netz bekommst es aber unter umständen vlt noch billiger!!!

do_lehmi schrieb:

dunaj schrieb: do_lehmi schrieb: und das erste Jahr ist ja umsons Du hast doch "179 Euro im Media Markt gezahlt", oder? ja im Netz bekommst es aber unter umständen vlt noch billiger!!!

es geht darum, dass du bereits dafür beim kaufen bezahlt hast. der hersteller hat den preis der karte einfach auf den kaufpreis geschlagen und du bezahlst den mit.

wenn du ein eis im hörnchen kaufst bezahlst du die waffel auch nicht extra, sondern die gibt es zu den kugeln dabei.

grüße, Andreas

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Also trotzdem mit Einschränkung. Ja klar. Aber eben "nur" bei HD+ - Sendern, wo ja damit zu rechnen war.

Es geht ja auch um die HD+ Sender, nicht um die Reciever, welche die Flags umsetzen.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Sorry, aber das der Zauschauer aufgrund der Gängelung nicht selbst Pause machen kann wann er möchte, sondern wann der Werbeblock kommt, das der Zuschauer einen Film, eine Serie, eine Show, ein sonst was nicht aufnehmen kann, um sie am nächsten Tag (oder nächste Woche, was die AGF gar nicht ermittelt) so gucken kann, wie er das möchte, das er zu einer Szene aus irgend einem Grund nicht nochmal zurück spulen kann, das sind Dinge, die werden auch deiner o.g. Fantasiepersonengruppen nicht gefallen. Ähmm... ich glaube, Du hast mich nicht verstanden. Meine Aussage war, dass wenn sich HD+ wirklich durchsetzt, die allermeisten Kunden, genauso wie heute ja auch schon, keinen PVR haben werden. Und Deine genannten Punkte sind für Leute ohne PVR irrelevant.

1. kannst du die "allermeisten" absolut nicht mit Zahlen belegen. Vielmehr steht (oder Stand) nicht in jedem Schlaf- oder Kinderzimmer, aber in den meisten Wohnzimmern eben doch ein VHS Rekorder, und heute oft ein Festplattenrekorder:
Nach
den aktuellen Ergebnissen hat sich die Anzahl der
Haushalte, die über einen Personal Video Recorder
verfügen, seitdem nahezu verdoppelt und lag 2007 bei
knapp elf Prozent. Die Festplattenrekorder bieten also
mittlerweile über 4,2 Mio. Haushalten in Deutschland
die Möglichkeit, flexibler fernzusehen und Werbeblöcke
zu vermeiden. Insbesondere technisch gut ausgestattete
Haushalte mit Breitband-Internet und/oder
Digitalfernsehen kauften sich bereits zu einem frühen
Zeitpunkt einen PVR. Aktuell besaßen Ende 2007 15
Prozent der Haushalte mit Breitband-Internet ein solches
Gerät, bei Haushalten mit digitalem TV-Empfang
waren es sogar 17 Prozent.
http://www.profiler2..._CEMarkt_prof708.pdf

Laut GFU sollen wohl irgendwo zwischen 700.000 und mehr 1.000.000 Geräte pro Jahr verkauft werden.
Die 4,2 Mio sind im übrigen Zahlen aus 2008, und alles Kunden, die ihren Rekorder aller Wahrscheinlichkeit nach über Board werfen können, wenn sie HD+ nutzen / aufnehmen wollen.

2. wird die Bedeutung von Digitalrekordern immer größer, da die Zuspielung (DVB-S/S2, DVB-C, Internet), sowie die Betrachtung (mit Plasma und LCD) sich immer mehr ebenso um Digital handelt,

3. wird die Bedeutung von Digitalrekordern immer größer, weil sich besonders mit High Definition das Aufnehmen von Filmen und Serien aus dem TV qualitativ lohnen, und sogar DVDs übertreffen, und damit das ansonsten schlechtere Standard Definition vom PAL TV ablösen, ebenso wie die VHS Kassetten die üblich im Schrank verstaubten, und jetzt nur noch ein paar Gigabyte auf einer großen Platte darstellen.

Wofür also die alten DVDs im Schrank, wenn RTL den Lieblingsfilm im TV in besserer Qualität zeigt?! ... wenn nicht, ja wenn nicht die Filme beschnitten werden würden, und die nicht vorspulbare Werbung dazwischen hängt.

4. wird es immer mehr menschen geben, die statt Standalone Geräte einen HTPC hinstellen, und (so wie ich) nur noch ein bzw. zwei Geräte neben dem TV stehen haben; das Media Center das ALLES kann, und ein AV Reciever / bzw. eine Audio Decoder Box [stellt sich noch die Frage ob es auch zertifizierte Tuner Karten geben wird].

Dein "PVR wird niemanden Interessieren" ist also nichts weiter als ein 'in die Kristallkugel' schauen.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Also tut mir leid, aber die Storys mit Soft*am, Cards*aring und Co. ist für den Otto-Normalverbraucher alles andere als ein gängiges Vorgehen. Genau. Für Otto-Normal-Verbraucher nicht. Was Du nicht verstehst, ist, dass genau dieser Otto-Normal-Verbraucher in aller Regel keinen PVR hat und auch mit HD+ keinen haben wird.

Aha, die 4,2 Mio Haushalte die 2008 einen PVR ihr eigen nennen, sind also alles die Geeks und Freaks, die sich hier in den Foren belesen, weil sie sonst keinen Festplattenrekorder bedienen könnten?

Das ich nicht lache. Selbst meine Mutter hat einen HDD Rekorder, und das obwohl sie ziemlich Technikfeindlich ist.

HDD Rekorder sind die neuen VHS Geräte. Ob und wie man darüber nun TimeShift benutzt, weiss ich nicht, ich hab keinen, aber ich ermute man stellt auf AV und guckt halt über den Reciever? Also wer so ein Ding hat, wird die Funktion auch sicher nutzen.

Otto Normal Verbraucher = Zertifizierter Sky bzw HD+ Reciever mit Festplatte oder Festplattenvorbereitung und Gängelung (wie meine Mutter)

Geeks = DreamBox, Popcorn Hour, Linux bespielte Kisten oder HTPC, mit SC, CS und Co. (wie die Leute in diesem Forum, mal abgesehen vom Thread ersteller)

Mal ganz davon abgesehen, das deine Behauptung, niemand würde sich für Recording, Timeshift und FastForward, Rewind und Skip interessieren, vollkommen aus der Luft gegriffen sind und nicht stimmen - von der Gruppe von Leuten, auf die das wirklich zutrifft, ist hier auch ein wenig Verständnis und Solidarität gefragt.
Das ist wie mit Sky:
Ich Interessiere mich kaum mehr für Fussball, ich würd die Bundesliga im TV nur geschenkt haben wollen, und doch gehe ich Konform mit der Meinung der Fussballfans, das die neuen Sky Premium Preise für Fussball mit Paketzwang absolut unverschähmt sind (wie die Preise allgemein), und es nicht sein kann, dafür 32,90 (in HD 42,90) zu verlangen. Das ist einfach dreiste Abzocke, und ich hoffe sie gehen mit der Strategie unter (das braucht man gar nicht hoffen, das werden sie sowieso, wenn sie die Preismodelle nicht ganz schnell ändern).

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Davon abgesehen sind das nun wirklich keine Argumente FÜR HD+ Nein, natürlich nicht. Aber es relativiert die immer wieder durchgekauten Beschränkungen doch ganz erheblich.

Danke das du den Satz aus dem Zusammenhang gerissen hast.
Und nein, das relativiert die Beschränkung nicht; die Tatsache das es eine kleine Anzahl von Menschen gibt, die uU. mit DreamBox oder einem der seltenen, Firmware gefixten HD+ lauffähigen (aber flag ignorierenden) Reciever von der Gängelung nicht betroffen sind, ist kein Argument FÜR HD+ Einschränkungen. Und schon gar nicht für zweimal bezhahltes, Werbefernsehen in 1080i mit monatlichen Kosten und erneuter Neuanschaffung.

Mit dem brechen von Kopierschutz, Verschlüsselung und Nutzungsbestimmungen wird aus etwas negativen, nichts weniger negatives.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Aber selbst wenn wir Sky in der Art und Weise in die Waagschale legen; da bekommt man für seinen Aufwand um Welten mehr zu bieten, als zur Zeit bei HD+. Ja, aber auch für ganz erheblich mehr Geld.

Zur Zeit mußt du für HD+ zahlen, Sky kannst du wenn richtig gemacht vollkommen kostenlos gucken, wenn wir das von dir angesprochene "Regelbrechen" mit einbeziehen.

BigBlue007 schrieb:

HD+ wäre mir derzeit keinen Cent wert, außer halt den 20 Euro für die Smartcard, aber wenn wirklich alles das, was die senden und was original in HD vorliegt (also vorrangig US-Serien, aber natürlich auch eigenproduzierte Formate), irgendwann in nativem HD laufen WÜRDE, dann wäre mir HD+ die 4,50 pro Monat ohne Weiteres Wert (natürlich auch nur, weil ich die Beschränkungen nicht zu ertragen hätte), während Sky für mich nicht in Frage käme. Nicht, weil ich es mir nicht leisten könnte, sondern weil der Gegenwert nicht stimmt. Anzumerken wäre hier wohl, dass ich mich Null für Fussball bzw. allgemein für Sportsendungen interessiere. ;)

4,50 im Monat nur für diese Serien? Mit Werbung? Ohne Vorspulen? Für das Geld kannst du dir die Staffeln günstiger und besser in der Videothek ausleihen.

Ich interessiere mich auch nicht für Fussball, aber Sky hat auch sehr viel mehr zu bieten. Leider für - da sind wir uns wohl einig - einen viel zu überzogenen Preis.

BigBlue007 schrieb:

Der Rest ist so Banane, dass mir leider nix mehr zu einfällt... :D

Da dir zu dem Rest keine Ausflüchte mehr einfallen, gibts nun eine Banane? Ich glaub so war der Satz gemeint oder?

smerz schrieb:

Dein "PVR wird niemanden Interessieren" ist also nichts weiter als ein 'in die Kristallkugel' schauen.

Abgesehen davon, dass wir ALLE im Moment nichts anderes tun, als in die Glaskugel zu schauen (Du auch), habe ich nirgends gesagt, dass es "niemanden" interessiert. Nur halt bei weitem nicht so viele, wie manche (einschl. Dir) scheinbar denken.

Mit dem brechen von Kopierschutz, Verschlüsselung und Nutzungsbestimmungen wird aus etwas negativen, nichts weniger negatives.

Es wird keine Verschlüsselung gebrochen.

Zur Zeit mußt du für HD+ zahlen, Sky kannst du wenn richtig gemacht vollkommen kostenlos gucken, wenn wir das von dir angesprochene "Regelbrechen" mit einbeziehen.

Genau. Das lässt natürlich außer Acht, dass Menschen, die bei public CS mitmachen, so dermaßen und unglaublich blöde sind, dass es schon wieder lustig ist. Das hat mit dem Thema hier nun nichts, aber auch gar nichts zu tun.

4,50 im Monat nur für diese Serien? Mit Werbung? Ohne Vorspulen?

Du hast immer noch nicht gelernt, zu lesen und zu verstehen, worauf Du antwortest. Ich habe explizit gesagt, dass mir das Ganze die 4,50 auch nur deswegen Wert ist, weil mich die Beschränkungen nicht betreffen. Also MIT Vorspulen.

Für das Geld kannst du dir die Staffeln günstiger und besser in der Videothek ausleihen.

Sorry, aber Videothek ist 80er, dafür bin ich leider zu progressiv.

Ich interessiere mich auch nicht für Fussball, aber Sky hat auch sehr viel mehr zu bieten. Leider für - da sind wir uns wohl einig - einen viel zu überzogenen Preis.

Das ist dann leider auch die einzige Sache, wo wir uns einig sind.

RTL und Co sollten es so ändern, dass jeder HD+ Frei empfangen kann und dann die Gängelungen gelten.
Wer 5€ im Monat bezahlt, der kann es dann frei aufnehmen, solange behalten wie er will und spulen und überspringen was er möchte.

Dann würden imho viel mehr Leute die 5€ locker machen um HD zu sehen als jetzt bereit sind.

Im Grunde wird ja hauptsächlich nicht um die Gebühr diskutiert ( ARD/ZDF/N3 zocken sich ja sogar über 17€ im Monat ) sondern um die Bevormundung des Nutzers.

Also ich würde mal sagen das es bei den 50€ im Jahr nicht bleibt. Wenn nächstes Jahr die restlichen Privaten nachziehen, was bleibt dann für jeden Sender übrig ???. Es ist wahrscheinlich nur ein Lock Angebot für das erste Jahr und dann heisst es 100 oder 150€ das Jahr, denn die Sender wollen was verdienen, und wie wollen ca 6 bis 7 Sender bei 50€ das machen.
Desweiteren hat RTL auch schon die Aussage gemacht "wir bestimmen was der Kunde aufnehmen darf und wie lange er es auf seine Festplatte lassen darf". Das heisst, ich nehme mir was auf, natürlich nur das was der Sender mir erlaubt, will es nach 3 Tagen anschauen und es ist nicht mehr auf der Platte weil RTL und Co. es gelöscht haben.

Dann die Zukunftsmusik, Du schaust einen Film bei Sat, der gefällt Dir aber nicht und Du möchtest umschalten auf einen anderen Sender, geht aber nicht weil der Sender sagt, schau gefälligst den Film bei uns zu ende, dann darfst Du umschalten....Wie gesagt Zukunftsmusik, aber nicht unmöglich.
Wulliwurm

Ich finde die Idee garnicht so abwegig, dass man irgendwann zum Anschauen von Werbung gezwungen wird, bzw man nicht umschalten kann nach dem Motto "Wenn du hier nen Film schaust dann guck auch die Werbung mit der wir das finanzieren"

Wobei das sinnlos wäre weil man dann einfach auf DVB-T umschaltet und da einfach nen anderen Sender guckt.

Whatever : HD+ ist "Stoffwechselendprodukt" und ich werde meinen Teil zum Boykott beitragen !

wulliwurm schrieb:

... Desweiteren hat RTL auch schon die Aussage gemacht "wir bestimmen was der Kunde aufnehmen darf und wie lange er es auf seine Festplatte lassen darf". Das heisst, ich nehme mir was auf, natürlich nur das was der Sender mir erlaubt, will es nach 3 Tagen anschauen und es ist nicht mehr auf der Platte weil RTL und Co. es gelöscht haben...

Also das gilt sicher für die am PVR angeschlossene Platte.

Ich denke sobald der Film per FTP ausgelagert wird, wird nichts mehr gelöscht werden können.

Denn ich kann heute schon ITV HD (trotz deren Flag für keine Aufnahme) durch einen manuellen Timer aufnehmen -> auf den PC kopieren -> durch TS Remux - und fertig ist der HD Film.

Also ich würde mal sagen das es bei den 50€ im Jahr nicht bleibt. Wenn nächstes Jahr die restlichen Privaten nachziehen, was bleibt dann für jeden Sender übrig ???. Es ist wahrscheinlich nur ein Lock Angebot für das erste Jahr und dann heisst es 100 oder 150€ das Jahr, denn die Sender wollen was verdienen, und wie wollen ca 6 bis 7 Sender bei 50€ das machen.

Das wäre zumindest mir komplett Egal, die könnten 19,90€/Monat von mir haben für die HD Versionen von Pro7/Sat1/VOX/RTL/Europsort/DSF/DMAX .

Wäre mir lieber als 26€ an sky zu überweisen für mikrige 5 HD Sender (von denen mich genau einer wirklich interessiert).

Aber nur wenn ich das mit meinem vorhandenen Receiver sehen, aufnehme, vorspulen und archivieren kann !

wulliwurm schrieb:

Dann die Zukunftsmusik[/b], Du schaust einen Film bei Sat, der gefällt Dir aber nicht und Du möchtest umschalten auf einen anderen Sender, geht aber nicht weil der Sender sagt, schau gefälligst den Film bei uns zu ende, dann darfst Du umschalten....Wie gesagt Zukunftsmusik, aber nicht unmöglich.

Das ist an anderen Stellen schon mehrfach diskutiert worden: Dies würde den Straftatbestand der Nötigung erfüllen. Und bevor (wieder) jemand fragt: Bitte mit dem Rechtskonstrukt der Nötigung auseinandersetzen - die Aufnahme-, Spul- und Ad-Skip-Sperren sind etwas völlig anderes und stellen keine Nötigung dar. Dies wird also mit 100%iger Sicherheit nicht kommen.

whych schrieb:

Da liegt aber der Knackpunkt. Du machst es bewusst fuer dich das Zoomen ( Mach eich auch des oefteren weil ich schwarze Balken hasse ). Ich bin da eben die Fraktion : Schickt mir das Orginal und ich entscheide selbst was ich damit mache.

Japp - das ist die schlauere Lösung, die Nebenbei ~30% mehr Bildinformation
und Qualität transportiert - zerstümmeln kann ja jeder selbst daheim!
Weggeschnittene Bildinhalte sind aber unrettbar verloren und das Gesamtwerk ist zerstümmelt.
Open Matte ist ja leider beim TV unüblich...das wäre ein sinnvoller Kompromiss (zB. King Kong)

"trancemaster" schrieb

Japp - das ist die schlauere Lösung, die Nebenbei ~30% mehr Bildinformation und Qualität transportiert - zerstümmeln kann ja jeder selbst daheim! Weggeschnittene Bildinhalte sind aber unrettbar verloren und das Gesamtwerk ist zerstümmelt.

Das ist nat. richtig, und der Argumentation kann man sich kaum entziehen, auch wenn man wie ich 21:9 nicht wirklich liebt.

Die Massname der ÖR-Hds 21:9 auf 16:9 aufzuzoomen, richtet sich denke ich aber eher an die gerade bein den Privs noch sehr grosse Gruppe der CRT-4:3-Zuschauer.

21:9 auf nem ollen 4:3-CRT ist ja nun wirklich keine wahre Freude, sondern eher ein Krampf.

Da die Ausstrahlungen der Privs in SD und HD aber (zunächst ?)bildformattechnisch identisch sind muss der HD-TV-Cineast hier wirklich etwas leiden.

Aber über kurz oder lang sind 4:3 Geräte eh alle im Museum, und die Sender werden dann schon entsprechend reagieren und dann diese Zoomerei, speziell auf der HD-Schiene sicherlich wieder einstellen.


Um das Forum wieder richtig geniesen zu können, würde ich auch unseren verbalen Grabenkrieg an dieser Stelle von meiner Seite gerne beenden, um wieder auf Augenhöhe normal diskutierten zu können.
Denke wir sind da alle beide keine Engel, die eine Heiligsprechung verdienen ----insofern würd ich, um zu beginnen, gern eine Frage stellen:

Mit dem begriff "open Matte" kann ich nix anfangen
Kurze Aufklärung wäre nett.


mfg pspierre

pspierre schrieb:

Mit dem begriff "open Matte" kann ich nix anfangen Kurze Aufklärung wäre nett.

moien,

stell dir vor, die kameras nehmen alles auf und die regisseure machen da nachher sowas wie scheuklappen davor, damit teile nicht sichtbar sind. http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Matte

im übrigen geht das auch variable, wie diese alten pro7hd bilder im vergleich zu denen von pro7sd beweisen
http://www.hdtvtotal...-pid-777-page-3.html

für die sd zuschauer wurden die seiten gekappt um so das bild ein wenig grö0er in de rhöhe zu kriegen. in der hd version war es schmaler.

grüße, Andreas

Moin!
Eine vernünftige Diskussion würde ich auch erfreulich finden...ich bin dabei, pspierre
Hier die als Beispiel die genannten Bilder von KingKong:

und das ist Open Matte - also nicht die Kinoversion:

Somit also wirklich ein Gewinn an Information (auch wenn so nicht unbedingt von Regisseur gewünscht!)
Ein gutes Beispiel für eine sinnvolle Bildkomposition wäre dies:
http://people.freenet.de/avatarsid/kristanna_dvd1.jpg
Open Matte wird man eher enttäuscht, wie schlecht mancher Terminator "gebaut" ist
( http://people.freenet.de/avatarsid/kristanna_1.jpg )
Das wurde offensichtlich als nicht gut genug für das Kinopublikum gesehen!
Nach meinem Geschmack wirkt der ~2.35:1 Ausschnitt für´s Kino bedeutend düsterer!
Weniger ist in diesem Fall also tatsächlich mehr
Die KingKong Open Matte Version auf Premiere HD war IMO hingegen eine wirklich gelungene Sache!

http://people.freenet.de/avatarsid/kristanna_1.jpg

In 16:9 hätte man aber noch ein passables Vollbild hinbekommen können.

Volles 4:3 hängt allerdings schon ganz schön durch.
Ein "höheres Niveau" erreicht man hier wohl wirklich nur durch indem man was wegfallen lässt, bevor Wegschauen als Alternative bleibt.

Ansonsten halte ich Kamertaleute und Regisseure, auch wenn sie noch so bekannt sind, in ihrem Tun und in ihrer "Kunst" für nicht so heilig, als dass man dem Zuschauer, wenn er gegen Geld diese Streifen auf seinem heimischen Display anschauen möchte, ihm nicht prinzipiell eine Kopie angedeihen lassen sollte, die sein Display leidlich füllt.

Zumal, wie ich nunmehr weiss, dass das im Kinosaal gezeigte Format eher ein kastrierter Auschnitt eines grösseren Ursprungsformates ist.

Der Mediale Markt bewegt sich schliesslich in Richtung Heimkonsum.
Folglich wäre es auf Dauer Kundenorientierter Filme in einem (Kopie)Format zu erzeugen, deren vollwertiger stilistischer Inhalt in einem nunmehr international für Homeconsuming anerkannten Format, nämlich in 16:9 darstellbar ist.
Auch eine Erhöhung der nativen Vollbildfrequenz auf 48p oder 50p ist mehr als überfällig, uns stellt auch für Produktion mit Lichtfilm heutzutage kein unüberwindliches technisches Problem mehr da.
Diese Bildabfolge war schliesslich seinerzeit nicht gewollt, sondern ein Kompromiss aus den damals technisch machbaren.

Für Leute, für die ein breites Grinsen beim Filmschauen nur bei Betrachtung noch breiterer Leinwände möglich ist, und scheinbar "echte" Filmathmosspäre nur bei gleichzeitigen 24p-Judder, und sinnfrei sichtbarem Filmgrain möglich ist, kann man dann ja immer noch dieses anstrebenswerte vollwertige 16:9/50p Format oben und unten abblenden,und die Bildfolge halbieren, damit diese aus meiner Sicht ewig Gestrigen ihne Suggestion von "Kino" bekommen.

Ich weiss, Tradis werden bei so einer Einstellung zur Sache maulen, aber irgendwann muss man die Zeit auch mal fortschreiten lassen, und "Opas Kino" als "gewesen" ad acta legen.

Auch Totgeglaubte, die dann länger leben als man vernünftigerweise denkt, sind bisher dann doch irgendwann zwangsläufig mal gestorben.

Und da wird es dem 21:9/24p Kinoformat genau so ergehen, wie dem derzeit noch gebräuchlichen Otto-Verbrennungsmotor.

Das nennt man dann Fortschgritt .


mfg pspierre

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Dein "PVR wird niemanden Interessieren" ist also nichts weiter als ein 'in die Kristallkugel' schauen. Abgesehen davon, dass wir ALLE im Moment nichts anderes tun, als in die Glaskugel zu schauen (Du auch), habe ich nirgends gesagt, dass es "niemanden" interessiert. Nur halt bei weitem nicht so viele, wie manche (einschl. Dir) scheinbar denken.

Du schreibst von "die allermeisten, und "so ca. 90% aller HD+ - Nutzer" was so ziemlich aufs gleiche hinaus kommt.
Im übrigen schaue ich nicht in die Glaskugel, sondern ich beschreibe die technischen Möglichkeiten und Zukünftigen Entwicklungen anhand von Beispielen, der vergangenen sowie aktuellen Gegebenheit und vor allem Zahlen und Fakten.
Das habe ich auch alles schon ausführlich geschrieben, aber die hälfte der Posts scheinst du ja im inneren Auge auszublenden.

Ich brauche mir keine erfundene Zielgruppe aus den Fingern saugen, und diese auf eine realitätsfremde Größe aufblasen.

Nur weil es DICH nicht interessiert, muß du hier nicht versuchen dies auf alle anderen TV Zuschauer zu projezieren.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Mit dem brechen von Kopierschutz, Verschlüsselung und Nutzungsbestimmungen wird aus etwas negativen, nichts weniger negatives. Es wird keine Verschlüsselung gebrochen. ;)

Achso, du willst nun mit Wortklauberei die Diskussion kaputt reden? Fehlt ja nur noch eine Aussage nach Godwins Law.
Das alles ändert nichts an der Tatsache, das die Einschränkungen von HD+ bezüglich Aufnahme, Abspielen und Speicherung nicht weniger Kundenunfreundlich, Bevormundent und Antiquiert ist, weil eine kleine Zahl an Zuschauern diese Einschränkungen umgehen kann.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Zur Zeit mußt du für HD+ zahlen, Sky kannst du wenn richtig gemacht vollkommen kostenlos gucken, wenn wir das von dir angesprochene "Regelbrechen" mit einbeziehen. Genau. Das lässt natürlich außer Acht, dass Menschen, die bei public CS mitmachen, so dermaßen und unglaublich blöde sind, dass es schon wieder lustig ist. Das hat mit dem Thema hier nun nichts, aber auch gar nichts zu tun.

Stimmt, das hat es überhaupt nicht. Jedoch warst DU es (hier im letzten Absatz) der Sky in nicht vorhergesehener Art und Weise ins Boot geholt hat.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: 4,50 im Monat nur für diese Serien? Mit Werbung? Ohne Vorspulen? Du hast immer noch nicht gelernt, zu lesen und zu verstehen, worauf Du antwortest. Ich habe explizit gesagt, dass mir das Ganze die 4,50 auch nur deswegen Wert ist, weil mich die Beschränkungen nicht betreffen. Also MIT Vorspulen.

Was ändert das am ganzen Thema? DU bist nicht der Nabel der Welt.
Also halten wir fest; Die HD+ Beschränkungen sind irrelevant, weil sie für DICH irrelevant sind (da du keinen Reciever besitzt, oder dich TimeShift und Aufnahmen nicht interessieren, wie die angeblich restlichen 90% HD+ Nutzer), und sollte dies doch der Fall sein, ist es für DICH immer noch irrelevant, weil sie bei dir nicht greifen (da zu vermutlich ne Dreambox hast?).
Also dreht sich die ganze Diskussion nur um Dich, in der du deine Situation verallgemeinerst.
Bravo.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Für das Geld kannst du dir die Staffeln günstiger und besser in der Videothek ausleihen. Sorry, aber Videothek ist 80er, dafür bin ich leider zu progressiv. :D

Das glaubst du auch nur. Auf legalem Wege kommst du nirgends so günstig an so viel kostenpflichtigen, aktuellen Content heran, wie in einer Videothek (oder vielmehr Mediathek, da BluRay, DVD und Spiele) die eine Flat für kleines Geld anbietet.

BigBlue007 schrieb:

smerz schrieb: Ich interessiere mich auch nicht für Fussball, aber Sky hat auch sehr viel mehr zu bieten. Leider für - da sind wir uns wohl einig - einen viel zu überzogenen Preis. Das ist dann leider auch die einzige Sache, wo wir uns einig sind. ;)

Wundert mich nicht, denn das betrifft ja nicht 'Dich'. Aber die Preise sind wohl wirklich "den allermeisten", oder "90% aller Nutzer" zu hoch.

Hi

pspierre schrieb:

Ansonsten halte ich Kamertaleute und Regisseure, auch wenn sie noch so bekannt sind, in ihrem Tun und in ihrer "Kunst" für nicht so heilig, als dass man dem Zuschauer, wenn er gegen Geld diese Streifen auf seinem heimischen Display anschauen möchte, ihm nicht prinzipiell eine Kopie angedeihen lassen sollte, die sein Display leidlich füllt.

Es gab ja einige Filme, die als DVD in beiden Versionen auf einer (Wechsel)Disc vorlagen.
Natürlich ist nicht jede Vorlage für Open Matte geeignet - hier muß schon das
Filmmaterial entsprechend bemessen sein - was es häufig nicht ist.
Am Set werden üblicherweise bereits Monitore für den groben Eindruck benutzt.
Diese sind auf Wide abgeklebt und der Rest ist Headroom, der passen könnte!
Material was nicht passt wird dann gezoomt und/oder gecuttet
Ob es Sinn macht bei BarbWire das Handtuch zu sehen was sie in(!!) der Badewanne trug
ist so zweifelhaft wie das "Vergnügen" mit Kristanna Lokens schlaffen Hängebällen

pspierre schrieb:

Zumal, wie ich nunmehr weiss, dass das im Kinosaal gezeigte Format eher ein kastrierter Auschnitt eines grösseren Ursprungsformates ist.

Das solltest Du jetzt aber auch nicht falsch verstehen!
Natürlich wird nicht "auf die Kante" aufgenommen und die Vorlage
ist größer als der fertig gemasterte Film - aber das natürlich mit Einschränkungen!
Der gewünschte Bildeindruck ist der, den Du auf der Leinwand siehst!
Das kann bei Freund Kubrick tatsächlich ~1.33:1 sein - weil er es so wünschte!

pspierre schrieb:

Der Mediale Markt bewegt sich schliesslich in Richtung Heimkonsum. Folglich wäre es auf Dauer Kundenorientierter Filme in einem (Kopie)Format zu erzeugen, deren vollwertiger stilistischer Inhalt in einem nunmehr international für Homeconsuming anerkannten Format, nämlich in 16:9 darstellbar ist.

Das müßte dann eben bereits so als Rohmaterial zur Verfügung stehen - das tut es in der Regel nicht!
Ob sich jeder Regisseur/Produzent dem unerwerfen möchte bezweifle ich.
Dazu kommt, daß viele Puristen so ein Produkt sicher nicht kaufen würden.
Das ist ähnlich wie bei Musik: Man achtet bei Produktionen auf "Mono-Kompatibilität".
Allerdings kommt keiner auf die Idee eine CD in Mono anzubieten - die Monotaste mußt Du selbst drücken!
Das das gut ist kannst Du vielleicht einsehen?

pspierre schrieb:

Auch eine Erhöhung der nativen Vollbildfrequenz auf 48p oder 50p ist mehr als überfällig, uns stellt auch für Produktion mit Lichtfilm heutzutage kein unüberwindliches technisches Problem mehr da.

Nun kommen wir aber komplett zum Thema Produktion...ein weites Feld.
Könnte man machen und wird vermutlich (wohl eher über die Video-Schiene) bald kommen.

pspierre schrieb:

Für Leute, für die ein breites Grinsen beim Filmschauen nur bei Betrachtung noch breiterer Leinwände möglich ist, und scheinbar "echte" Filmathmosspäre nur bei gleichzeitigen 24p-Judder, und sinnfrei sichtbarem Filmgrain möglich ist, kann man dann ja immer noch dieses anstrebenswerte vollwertige 16:9/50p Format oben und unten abblenden,und die Bildfolge halbieren, damit diese aus meiner Sicht ewig Gestrigen ihne Suggestion von "Kino" bekommen.

Die 24p der HD-Formate sind lediglich ein 1:1 Abbild der Produktion.
So liegen die Filme (noch) vor und Du kannst ja Zwischenbildberechnungen machen.
Ein Heimkinofreund freut sich selbstverständlich, wenn er den Film genau so
sehen kann wie er gedacht war - Beispielsweise auf seiner dafür geeigneten Leinwand .
Das ist legitim und entspricht zwangsläufig der bestmöglichen Darbietung im Sinne des Originals!
Niemand ist scharf auf Grain...aber kaputtgefilterter Kram a´la sky HD ist auch nichts für Puristen!
Ähnlich sinnlos ist natürlich künstlicher Digitalgrain wie bei "MiamiVice" oder "300".
Kurz: Es sollte IMO schlicht so gut wie möglich aussehen.

Ein guter Heimkino-Projektor macht allerdings auch mühelos 50p oder 60p - wenns nur Material geben würde!

pspierre schrieb:

Und da wird es dem 21:9/24p Kinoformat genau so ergehen, wie dem derzeit noch gebräuchlichen Otto-Verbrennungsmotor.

Ich denke auch die Bildfrequenz wird noch höher werden.
Allerdings werden die Leinwände sicher nicht schmaler, sondern eher 3D bestrahlt.
Die Filmproduzenten werden sich vermutlich nicht der Einschränkung der Heimanwender unterwerfen!
16:9 ist einfach ein Kompromissmaß, damit bei 4:3 Fernsehproduktionen
nicht zuviel Ränder links und rechts sind und vieles schon recht breit ist.
Das Filmformat ist so gut wie nie 16:9, sondern mindestens 1,85:1 aber meist ~2.35:1.
1.66:1 oder "echtes" 1.78:1 (16:9) ist seltener und eher im Video/Broadbereich üblich.
Ein breites Bild kommt einfach dem natürlichen Seheindruck am nächsten.

Ist nun aber echt schon ziemlich OffTopic, denn ursprünglich gings ja ums zerstümmeln.
Nur damit sich der Kreis wieder schliesst!