4K , ein kleiner Blick in die Zukunft

Ich gebe 4 K keine Zukunft.

Es gibt z.Zt. weder ein Medium für 4K-Material noch Player, die solche Medien abspielen könnten.
Auch gibt es so gut wie gar keine Filme in 4K.

Und was TV angeht:
Da gibts ja noch nicht einmal 1080p, 4K ist da in weiter Ferne.

Grüße
Roman

joachim06 schrieb:

Ob wohl mein 50 Zöller Full HD Flachbildschirm,bei weitem nicht die 4K Auflösung hat,sieht es auf diesem schon gigantisch gut aus.So stelle ich mir das Fernsehen in (hoffentlich naher)Zukunft vor,Ihr auch ?

Kann nicht besser als eine gut gemachte Blu-ray aussehen, oder?

Die Frage ist doch garnicht mehr ob, sondern nur wann.

4k Blu-Ray Player gibt es schon (Sony BDP-S790), diverse Fernseher und Beamer ebenso. Jede aktuelle Grafikkarte im PC stellt diese Auflösung dar. PC-Games kann man auch schon längst in 4k konsumieren. AVRs scalen schon hoch; Fotoapparate knipsen schon seit Jahren über FullHD Niveau.

Die Bluray ist groß genug als Medium, ich würde aber ohnehin einen Download bevorzugen.

Ich denke eher, dass ehe man sich versieht ist alles voll mit 4k.

Gruß
Reinhard

Es gibt keine 4K BluRay-Player.
Der Sony skaliert nur HD auf 4K hoch, genauso, wie es die AVRs tun.

Es gibt noch nicht einmal einen Standard oder eine Norm für 4K auf einem Bildmedium.

Grüße
Roman

Kann ja auch sein, dass man 4K einfach überspringt und gleich zu 8K (7680x4320) übergeht.
Dieses UHDTV (4320p) wird ja bereits seit 9 Jahren vom japanischen Fernsehen entwickelt und erprobt.
Und in diesem Jahr hat Sharp den ersten 8K-Fernseher vorgestellt.

8K UHDTV (in Englisch)

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

So wirds kommen, 4K wird übersprungen und es geht direkt zu 8K.
Die olymischen Spiele in London werden ja auch in 8K aufgezeichnet und nicht in 4K.

Grüße
Roman

Stimmt!
Die BBC zeichnet die Olympischen Spiele bereits in 8K auf.
Übrigens sagte der 8K-Projektleiter der BBC, für ihn sei 8K quasi das Ende der Fahnenstange, weil das menschliche Auge eh nicht mehr auflösen könne.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Stimmt! Die BBC zeichnet die Olympischen Spiele bereits in 8K auf.

Nun ja, dank "technischer Unterstützung" von der NHK aus Japan (Ehre, wem Ehre gebührt)...

Bei den heutigen technischen Voraussetzungen(und ich meine auch noch in den nächsten 10 Jahren),ist 8K für Otto Normalverbracher einfach unrealistisch.Was die BBC zur Zeit in London macht,ist ein hochprofessoineller Test und nichts für den alltäklichen Gebrauch .

Ich hatte es oben schon geschrieben.Bei 4K ist ein einminütiger Videoclip ca. 2,6 GB groß(diese Zahl kann je nach Komprimierung,auch noch erheblich nach oben steigen).Wie groß dann ein Spielfilm in 8K wäre,kann sich jeder selber ausrechnen und wird dann feststellen,das es heutzutage noch garkein Medium gibt,auf dem man solch ein Monstrum Speichern könnte.

Quad Full High Definition ist die Lösung für die nahe Zukunft(so glaube ich),zwischen 1080i und 8K,die auch realisierbar ist.

Gruß

joaqchim06

Wegen der großen Datenmengen sind die Hersteller ja gerade dabei, einen neuen Videocodec (H.265) zu basteln, der doppelt so stark komprimiert wie das bei HD übliche H.264/MPEG-4 AVC.

Ein 4K-Film wäre damit nur doppelt so groß wie ein HD-Film.
Ein 8K-Film wäre damit nur 8 mal so groß wie ein HD-Film.

Grüße
Roman

Ich wäre ja schon froh, wenn sich HD endlich als TV-Standard durchsetzt, in dem alle Kinoproduktionen umsetzbar sind. Einem Format, dass vollständig auf Neuproduktionen angiewesen ist und nur für die größtem TV-Diagonalen Sinn macht, gebe ich in absehbarer Zeit keine Chance auf große Verbreitung.
Auch wenn das den Freunden von Superlativen bei Auflösungszahlen, unabbhängig von deren Alltagsnutzen, nicht gefallen dürfte.

Slati

Auflösung ist ja auch nur ein Thema. Bildwiederholrate ist ebenso wichtig. Endlich einmal weg von dem leidigen 24p Ruckeldesaster.

Daher ersteinmal 4k, dann 8k. Elektroautos gibt es ja auch erstmal als hybrid/akku Version und erst später mit Brennstoffzelle.

joachim06 schrieb:

Bei 4K ist ein einminütiger Videoclip ca. 2,6 GB groß(diese Zahl kann je nach Komprimierung,auch noch erheblich nach oben steigen).Wie groß dann ein Spielfilm in 8K wäre,kann sich jeder selber ausrechnen und wird dann feststellen,das es heutzutage noch garkein Medium gibt,auf dem man solch ein Monstrum Speichern könnte.

Wieso? Wo liegt das Problem?
Ein 90-Minuten-Spielfilm in 8K wäre rund 940 GB groß.
Da bekommt man also auf eine 4 TB-Festplatte locker 4 Filme drauf.

Passat schrieb:

Wegen der großen Datenmengen sind die Hersteller ja gerade dabei, einen neuen Videocodec (H.265) zu basteln, der doppelt so stark komprimiert wie das bei HD übliche H.264/MPEG-4 AVC.

Das würde die Anzahl der 8K-Filme auf einer 4 TB-Platte natürlich wesentlich erhöhen.

Mir ist natürlich auch klar, dass 8K nicht unmittelbar vor der breiten Markteinführung steht. Aber, so rasant, wie sich die Technik entwickelt, dürfte es keine Ewigkeit mehr dauern.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

. Aber, so rasant, wie sich die Technik entwickelt, dürfte es keine Ewigkeit mehr dauern. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Seit der Einführung von HDTV in Deutschland 2005,gibt es immer noch H.264 und den MPEG-Standard 4 und Wir schreiben bereits das Jahr 2012 !

Um zum Beispiel 4K über Satellit effektiv Übertragen zu können,bräuchte man H,265 und MPEG 8 oder 16.Also ich finde,in der Technik hat sich da eigendlich nichts rasant entwickelt.

Gruß

joachim06

a1mLeSS schrieb:

Auflösung ist ja auch nur ein Thema. Bildwiederholrate ist ebenso wichtig. Endlich einmal weg von dem leidigen 24p Ruckeldesaster.

Das liegt einfach daran, das 99% aller Filme nur mit 24 Bildern/s gedreht werden.
Es gibt jetzt erste Ansätze, Filme mit 48 Bildern/s zu drehen.

a1mLeSS schrieb:

Daher ersteinmal 4k, dann 8k. Elektroautos gibt es ja auch erstmal als hybrid/akku Version und erst später mit Brennstoffzelle.

Die Brennstoffzelle ist der größe Unsinn.
Die hat zwar einen sehr hohen Wirkungsgrad, aber:
Der Wirkungsgrad bei der Erzeugung von Wasserstoff ist schlecht, bei der Lagerung und beim Transport gibts erhebliche Verluste.
Effektiv kommen im Tank eines Wasserstoffautos mit Brennstoffzelle nur ca. 40% der eingesetzten Energie im Tank des Fahrzeugs an.

Elektroautos machen nur Sinn, wenn der Strom zu 100% aus erneuerbaren Energien kommt.
Im Moment ist das nicht der Fall und die Politik denkt sogar laut darüber nach, wegen des steigenden Anteils an Elektroautos neue Kohlekraftwerke zu bauen.

Das ist keine Lösung, sondern verlagert nur die Abgaserzeugung vom Autoauspuff in den Kraftwerksschornstein.

Grüße
Roman

Ok schlechter Vergleich von mir Von Autos habe ich keine Ahnung, aber ein Hybrid macht sicher schon seit langem Sinn.

Ich meine nur: Mir wären 4k/48p lieber als 8k mit 24p.

Musste bei The Dark Knight Rises im Kino erstmal wieder erleben wie wichtig mir die Frame Interpolation meines Epson Beamers ist.

Peter Jackson hat ja schon in das Horn geblasen: Link

Viele Wege führen nach Rom.

Man sollte die Welt nicht schwarz/weiß sehen. Das es aktuell vielleicht keine Medien oder gar
Standards gibt die 4k oder 8k produktions- oder sendeseitig definieren wird der Sache keinen
Abbruch tun.

Wer heute investieren muss, und das sind alle "early adopter" der 1080i-Fraktion, für den kommen
4k und 8k zu spät. Sie werden über den Umweg 1080p/50 (Europa) gehen müssen.

Ob nun 4k oder gar 8k für die fernsehschaffende Gemeinde das allseligmachende sein wird bleibt
abzuwarten. Im Falle das sich die Marketingstrategen erneut durchsetzen, was ein schlechtes
Zeichen für die Experten und auch für die Konsumenten sein würde, stellt sich diese Formatfrage erst
gar nicht: "bigger number counts", sprich 8k.

Sinnhaftigerweise sollte man 8k dem Kino überlassen. Mit 48 oder 60 Bildern pro Sekunde.

Für das Medium Fernsehen ist eine 4k-Auflösung (3840 x 2160) mit 120 Bildern pro Sekunde
und erweitertem Farbbereich dienlicher.

AusdemOff schrieb:

Für das Medium Fernsehen ist eine 4k-Auflösung (3840 x 2160) mit 120 Bildern pro Sekunde und erweitertem Farbbereich dienlicher.

Völlig richtig,das hatte ich ja auch schon beim Start meines Threads geschrieben.Wegen der riesigen Datenmengen,macht die BBC dies auch nur als Public Viewing" auf drei Großbildschirmen mit 600 Zoll.Ferner ist es der BBC gelungen, die Datenrate für "Super Hi Vision" von 24 Gbps auf 350 Mbps zu reduzieren.Also man sieht schon,was hier für gigantische Datenmengen im Spiel sind,die über Satellit über Jahre hinaus nicht realisierbar sind.

Hier noch ein interessanter Artikel über die 8K-Übertragung von der BBC.

Gruß

joachim06

Diese Meldung dürfte sicher interessieren:

Standard für UHDTV beschlossen

Das ist noch nicht ganz offiziell bestätigt. Zumindest geht hervor, dass man unter UHDTV beide Auflösungen, also 8K und 4K zusammenfassen wird.
Das wird also ähnlich wie bei HDTV, 1080i und 720p, gehandhabt.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Mein Gott, was soll denn der ITU anderes übrigbleiben als den einzig existierenden Vorschlag in Sachen HD and beyond, der im übrigen bereits schon als SMPTE Standard vorliegt, eins zu eins zu übernehmen?

Merkwürdig nur, dass man der Japanischen NHK hier vollkommen das Terrain überläßt. Ist wohl eher pragmatischer Natur, da weder Europa noch Amerika über die notwendige Industrie verfügt hier ernsthaft mitzureden.

Nein, die ITU reißt sich hier kein Bein aus. Wäre auch ziemlich sinnlos.

Von der Marketingseite wird die Sache aber spaßig:
Wenn 1080i und 720p genauso gehandhabt werden wie 4k und 8k, wo bleibt dann 1080p in dieser Kausalkette?
Ach ja: was war nochmal HDTV oder gar Full-HD? - Nach Full kommt jetzt eben Ultra.

AusdemOff schrieb:

Wenn 1080i und 720p genauso gehandhabt werden wie 4k und 8k, wo bleibt dann 1080p in dieser Kausalkette?

In welcher Kausalkette?
Meiner Meinung nach wird es einen HDTV-Standard 1080p nicht geben.
Man wird sicher gleich zu 4K bzw. 8K übergehen.

1080p haben die Leute eh bei Blu-ray oder bei Kinofilmen der 1080i-Sender (1080p25) auf ihren HD-Bildschirmen. Warum sollte man da zusätzlich in 1080p50 investieren?

Der Kaufanreiz für einen neuen Fernseher und Receiver müsste da für den Endverbraucher künftig sicher höher liegen. Und das dürfte dann wohl UHDTV sein.
Lange dürfte das auch nicht mehr dauern, denn zur IFA 2012 will auch Sony seinen neuen 4K-Fernseher vorstellen. Der 4K-Fernseher von Toshiba (3D ohne Brille) ist ja bereits auf dem Markt.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Meiner Meinung nach wird es einen HDTV-Standard 1080p nicht geben.

In allen möglichen Spielarten ist 1080p/50 definiert, standardisiert und teilweise sogar schon implementiert.

Jeder bessere Fernseher der erwas auf sich hält kann 1080p/50 verarbeiten und auch nativ darstellen.
Was aktuell nicht geht und woran eine ad-hoc Umsetzung scheitern würde, sind die Receiver. Ob nun verbaut in der Satellitenbox oder im TV, in beiden Fällen sind die DVB-S2 und DVB-C Decoderchips nicht in der Lage 1080p/50 zu dekodieren. Hier wäre eine Neuinvestition des Kunden nötig.

1080p/50 gibt es leider nicht auf der blu-ray und auch nicht im Kino. Aktuell reden wir hier von 1080p/25,
respektive von 1080p/24.

Ob der Endgebraucher vom Vorteil der 50 Vollbilder überzeugt werden kann würde mich auch einmal interessieren. Andererseits ist das ZDF mächtig dabei seine Produktion auf 1080p/50 umzustellen.

Ob Sony nun jetzt auch einen 4k-Fernseher für 3D vorstellt oder nicht interessiert bestenfalls noch die Presse, damit sie noch was zum Schreiben haben. Den Endgebraucher interessiert das offenbar weniger, wenn man sich die GfK-Zahlen ansieht. Der ehemalige Riese wankt; und das gehörig. Seit geraumer Zeit hinkt Sony hinter dem Rest der Industrie hinterher. Ein Ranking würde seit einiger Zeit auf dem Fernsehermarkt wie folgt aussehen: Samsung, LG, Panasonic, Philips, Sony, Toshiba, Sharp ..., wobei die
letzten vier genannten immer wieder mal die Plätze tauschen.

Nichtsdestotrotz wird die Konsumerindustrie das Thema 4k immer mehr in den Vordergrund stellen um Kaufanreize bieten zu können. Dies werden aber in der Masse ganz normale 4k-Fernseher sein (ohne 3D). Quellmaterial hierfür werden Smartphones und Camcorder liefern.

AusdemOff schrieb:

In allen möglichen Spielarten ist 1080p/50 definiert, standardisiert und teilweise sogar schon implementiert.

Schön und gut, aber als europäischer HDTV-Standard wird 1080p sicher nicht kommen. Wozu auch?

AusdemOff schrieb:

Andererseits ist das ZDF mächtig dabei seine Produktion auf 1080p/50 umzustellen.

Ich glaube, im Jahre 2012 wären viele HD-Zuschauer ja bereits glücklich, wenn das ZDF auf seinen sogenannten HD-Kanälen ZDF neo HD, ZDF info HD und ZDF Kultur HD natives HD ausstrahlen könnte.
Aber, nicht einmal das Klein-HDTV kann das ZDF auf seinen sogenannten Sparten-HD-Sendern ausstrahlen.

Von 1080p/50 ganz zu schweigen.
Ich wäre ja mit einem ZDF-Ausstrahlungsformat 1080i bereits sehr glücklich.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Schön und gut, aber als europäischer HDTV-Standard wird 1080p sicher nicht kommen. Wozu auch?

Mit dieser Frage hat sich auch die EBU unter Beteiligung der Industrie gestellt und kam zu folgendem Ergebnis:

EBU tr014

Vielen Dank für den Link!

Drei Sachen fand ich in diesem EBU-Report besonders interessant:

1. Die EBU sieht 1080p50 auch nur als nützliches zwischenzeitliches Format an. Die Reise geht also in Richtung 4K bzw. 8K.
2. Solange wird UHDTV gar nicht auf sich warten lassen. Wie die EBU schreibt, könnte der neue Kompressions-Codec (HEVC) bereits in 3 Jahren entwickelt sein, ebenso die neue HDMI-Schnittstelle.
3. Verbreitungswege wie das Internet könnten dafür sorgen, das 4K-Content zeitlich früher seinen Weg zum Endverbraucher findet. Der DVB-Standard seiht 4K derzeit noch nicht vor.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

[ Ich wäre ja mit einem ZDF-Ausstrahlungsformat 1080i bereits sehr glücklich.

Nicht nur Du - das meinen auch aktive TV-Techniker:

Gordian Suter, Technischer Leiter Sendebetrieb des SRF (Schweiz):
Intern wird durchgängig in 1080i produziert, es verlässt aber ein 720p-Signal die SRG-Distribution.
"Hier hält sich die SRG an die EBU-Empfehlung und senden, wie etwa auch ARD und ZDF in Deutschland, in 720p — auch wenn das aus meiner Sicht diskussionswürdig ist."
(www.film-tv-video.de)

Ist schon spannend zu sehen das sich selbst die Rundfunks untereinander nicht einig sind.

In diesem Falle ist es der Sendebetrieb und die Produktion. Jene ist übrigens ausgelagert und nennt sich tpc. Die machen aber auch nur was ihr Auftraggeber bestellt.

Bei der Formulierung könnte man unterstellen das er auch für eine Umstellung im Sendebetrieb auf 1080i sei. Man kann das aber auch anders herum deuten.

Gesagt hat der Kollege nur eines: eine Produktion in 1080i mit anschließender Verbreitung in 720p, ist diskussionswürdig. Mehr hat er nicht gesagt. Eine Präferenz ist nicht erkennbar.

Wie auch immer. Hinsichtlich mehrerer Aspekte hat er Recht:
1. die SRG und ihr technischer Dienstleister waren seinerzeit führende Mitstreiter in 720p und hatten
dies frühzeitig auch umgesetzt. Da diskutierte man in D noch fröhlich
2. Auf Grund des Druckes der befreundeten ÖRs in D, namentlich BR und SWR, hat man sich dem
Trend zur Umstellung in der Produktion hin zu 1080i gebeugt. Manche in der FSBLK
(Fernsehbetriebsleiterkonferenz; ARD, ZDF, SRG, ORF) sprachen auch von Umfallern.
3. Eine Produktion in 1080i mit anschließender Sendung in 720p trägt nicht gerade dazu bei die
Bildqualität zu verbessern. Es ist der schlechteste Kompromiss aller denkbar möglichen.

Um das Thema nicht wieder aufzukochen, da sowieso aktuell nicht zu ändern, geht nun das ZDF den Weg 1080p als Zwischenschritt hin zu 4k. Und da dieses auf sich warten lässt ist man dann auch noch EBU konform und wird die leidige 720p/1080i Diskussion los.

Kürzlich hatte sich das MPEG-Forum, genauer gesagt das Commercial Modul, dazu durchgerungen HEVC (H.265 bzw. die Weiterentwicklung von H.264) nicht vor Ende 2013 fertig zu stellen. Das ist ein Novum. Der Grund ist simpel: Man möchte noch einige Zeit mit H.264 (MPEG-4) Geld verdienen.

Dieses indiziert aber einige interesssante Dinge: Ziel der Weiterentwicklung von H.264, Arbeitstitel HEVC auch bekannt unter H.265, ist die weitere Verringerung der nötigen Datenraten bei gleicher Bildqualität um mindestens 50%. Bereits schon Anfang diesen Jahres war man bei knapp 40%.

Und: genau genommen handelt es sich bei HEVC um keinen großen technologischen Wurf. Simpel gesprochen hat man einige Tools des H.264 Standards gestrichen und andere erweitert. Hier gibt es keine Überraschungen. H.265 wird nichts anderes werden als eine H.264 Optimierung.

Mit den Plänen des ZDF zu 1080p wird man vielleicht intern die Diskussion um den Fehlgriff 720p los. Dem Zuschauer nützt das aber derzeit und in naher Zukunft nichts (siehe auch HD-Freaks Anmerkungen zu den ZDF-Spartenkanälen). Besser wäre, dass schon heute Machbare zu leisten.

Ja.
Und auch bei SD geht mehr als 576i, nämlich 576p.
Im Kabel gibt es eine Handvoll Sender, die tatsächlich in 576p senden.

Im Übrigen:
Auf eine normale 50 GB BluRay passen ca. 9 Stunden HD-Bild drauf.
Nimmt man jetzt H.265, das doppelte Effizienz gegenüber dem bei der BD eingesetzten H.264 bietet, dann wären es 18 Stunden HD-Bild oder 4,5 Stunden 4K-Bild oder 1,12 Stunden 8K-Bild.

Es braucht also für 4K gar keinen neuen Datenträger, sondern nur eine Ergänzung der BD-Norm, die auch 4K-Bilder in H.265 erlaubt.

Grüße
Roman

Diese vereinfachte Rechnung ist leider nicht ganz richtig.

9 Stunden HD gilt für 1080i/25 (1080/50i) oder 1080p/24.

Die Bildwiederholfrequenz für 4k ist z.Zt. mit 120 B/s angegeben.

Somit hätten wir für die höhere Bildwiederholfrequenz nur noch 9 * 25/120 = 1,875h

Dann müssten wir noch die Auflösung jeweils verdoppeln (1920 -> 3840, 1080 -> 2160)
was auf eine Vervierfachung der Bandbreite hinausliefe und damit auf 1,875h/4 = 0,469h

Bei einer Verbesserung der Kodiereffizienz um 50% unter Verwendung von H.265
hätten wir dann eine Aufzeichnungsdauer von 0,9375h.

Gegenprobe:
1920 * 1080 * 25 * 8 * 2 = 829,44Mbps
9 h auf 50GB ergibt eine Datenrate von ungefähr 12,35Mbps
Somit ergibt sich ein Kompressionsfaktor von ungefähr 1:67

3840 * 2160 * 120 * 8 * 2 = 15925,25Mbps
Eine Kodiereffizienssteigerung um 50% hieße ein Kompressionsfaktor von 2 * 67 = 134
15925,25/134 = 118,85Mbps
Laufzeit der Blu-Ray: 50GB/118,85Mbps = 0,935h

40Mbps ist die maximale Übertragungsrate für Video für eine Blu-Ray. Der Rest der 53,95Mbps sind für Audio reserviert.

Ganz so düster sieht die Welt aber dann doch nicht aus. Progressive Bilder lassen sich effizienter komprimieren als interlaced Bilder. Vermutlich sind Kompressionsfaktoren für 4k von 200 ~230 realistischer, was am Ende zu einer Datenrate von ungefähr 70Mbps führen würde.

Eine BDXL bringt es immerhin auf 128GB. Das wäre eine Erweiterung um den Faktor 2,56. Mit einer doppelten Laufwerksgeschwindigkeit bietet die Blu-Ray eine Bandbreite von 72Mbps. Jetzt wird es eng fürs Audio, würde aber für Video reichen. Die Kapazität sinkt dabei aber auch um die Hälfte, sprich auf 68GB oder auf 1,12 Stunden.

Zweite Überlegung voraussgesetzt müssen aber alle Konsumenten ihre Blu-Ray Player gegen neue ersetzen was zwangsläufig doch auf ein neues Medium hinausläuft. Ob Scheibe oder nicht.

joachim06 schrieb:

Um zum Beispiel 4K über Satellit effektiv Übertragen zu können, bräuchte man H,265 und MPEG 8 oder 16. Also ich finde,in der Technik hat sich da eigendlich nichts rasant entwickelt.

Naja, so pessimistisch würde ich das nicht sehen.

Zumindest haben die Briten auf Astra 28° Ost den ersten 4K-HDTV-Testkanal aufgeschaltet.
(Astra 2B 12441.00 V DVB-S2 QPSK 29500 3/4)

Gesendet wird ein Bild mit einer Auflösung von 3840x2160 und einer Datenrate von 43.9 Mbps.
Der Codec, so man lesen kann, ist AVC, High@L5.1. Das Programm ist frei empfangbar.

Empfangen kann ich diesen Kanal natürlich nicht und muss mich daher - wie jeder andere hier - auf die Informationen von KingofSat verlassen.
Erster 4K-Testkanal auf 28° Ost

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Es gibt Neuigkeiten:

http://derstandard.a...tion-heisst-Ultra-HD

Hier ein kleines "Aufklärungs"-Video der ITU (Internationale Fernmeldeunion) vom Herbst vergangenen Jahres zum Thema UHDTV (in englischer Sprache):

ITU-Video UHDTV


Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Empfangen kann ich diesen Kanal natürlich nicht und muss mich daher - wie jeder andere hier - auf die Informationen von KingofSat verlassen. Erster 4K-Testkanal auf 28° Ost

Jetzt muss ich mich korrigieren:
Man kann den 4K-Testkanal der Briten empfangen.
Am PC funktioniert es mit dem DVB-Viewer und der HDTV-Karte. Meine stammt von TechnoTrend.

Zwar ist das Ultra-HDTV-Bild auf meinem PC nicht ganz flüssig, aber es wird dargestellt.
Ich habe auch auf Aufnahme beim DVB-Viewer gedrückt und mir das mit dem Windows-Mediaplayer angeschaut.
Das 4K-Bild ruckelt zwar und es bilden sich auch Klötzchen, aber man sieht etwas.

Hier der Screenshot vom britischen 4K-Testkanal:




Mit dem DVB-Viewer habe ich auch einen Screenshot gemacht. Das 4K-Bild hat eine Auflösung von 5585x2160 Pixel und ist 21,6 MB groß.
Für Bilder-Hochladen.net musste ich es allerdings auf 2793x1080 herunterrechnen, da die eine Höchstgrenze von 6 MB pro Bild festgelegt haben.
Man erahnt aber die hohe Auflösung.
Die Klötzchen in einigen Bildbereichen des Ultra-HDTV-Bildes sind meiner Software geschuldet, die offenbar derzeit mit 4K noch etwas überfordert ist.
Aber, mal schauen.
Es kann künftig nur besser werden.




Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Wenn dein PC schnell genug ist, kannst du die 4K TS Ruckelfrei sehen, wenn du sie einfach in Endung .mkv um nennst und das http://codecguide.com/download_kl.htm insterlierst.


Zum Hochladen sind die Files zu groß?

pp-jan schrieb:

Zum Hochladen sind die Files zu groß?

Damit habe ich den 4K-Screenshot gemeint.
Bilder für das Forum uploade ich in der Regel über bilder-hochladen.net.
Dort ist die Bildgröße jedoch auf 6 MB je Bild begrenzt.
Daher musste ich den 4K-Screenshot runterrechnen. Der ist bei mir im Original 20 MB groß.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

@ pp-jan

Den Screenshot des britischen 4K-Testkanals (3823x2160 Pixel) habe ich jetzt mal hier hochgeladen. Die Größe der Bilddatei ist 17 MB.

http://www.share-online.biz/dl/81X56ECMVW7 - (Bild in originaler 4K-Auflösung zum Download)

Das 4K-Bild kommt jetzt ohne Klötzchen daher. Ich habe an meiner Software noch etwas gebastelt.


Dann habe ich noch 3 Screenshots des britischen Ultra-HD-Testkanals auf normales Full-HD (1920x1080) runtergerechnet, weil man sie in dieser Größe bei bilder-hochladen.net bequem uploaden kann.
Die schauen so aus:








Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

AusdemOff schrieb:

Von der Marketingseite wird die Sache aber spaßig: Wenn 1080i und 720p genauso gehandhabt werden wie 4k und 8k, wo bleibt dann 1080p in dieser Kausalkette?

Ist doch klar. Dann wird es eben ein 8Ki geben, um Datenrate zu sparen. Allerdings sagt mir die schon heute bei HD eingesetzte Einsparung der Datenrate durch 1080i gegenüber 1080p bei der TV-Übertragung, dass sicher kein TV-Sender in Deutschland aktuell plant, in absehbarer Zeit seine Datenrate zu vervielfachen durch 4K oder sogar 8K.

AusdemOff schrieb:

Ach ja: was war nochmal HDTV oder gar Full-HD? - Nach Full kommt jetzt eben Ultra.

Full-HD war nie eine offizielle Bezeichnung für 1080p. Diese Bezeichnung wurde lediglich über firmeneigene Logos durch die Hersteller eingeführt um den Unterschied zu HD Ready hervorzuheben. Viele Nutzer haben dann diesen Begriff auch als Pseudonym für Video-Material in 1080p/i übernommen. Welche Bezeichnung wir bei 4K/8K in Zukunft für Geräte und Video-Material sehen werden, wird sicherlich wieder ein leuchtendes Beispiel für die blühende Phantasie der Hersteller sein.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Full-HD war nie eine offizielle Bezeichnung für 1080p.

Stimmt, die offizielle Bezeichnung ist "HD-Ready 1080p".


Und das umgangssprachliche "Full-HD" meint 1080i und 1080p.
Es ist eine Abgrenzung zum niedriger auflösenden 720p, das auch als HD bezeichnet wird (IMHO zu unrecht, da der Auflösungsunterschied zwischen SD und 720p kleiner ist also zwischen 720p und 1080i/p.).

Grüße
Roman

Hi HD-freak.

Da ein PC der heutigen Generation,eine maximale Bildschirmauflösung von 1920x1080 Pixel hat(und das sind nur wenige,die das überhaupt können),ist das mit dem 4K Bild also nur eine Spielerein.Dem PC fehlt D.H.Das Vierfache an der Bildschirmauflösung,um ein 4K Bild wirklich deteilgetreu darstellen zu können.

Gruß

joachim06

Naja, nur wenn du einen der üblichen 16:9-Bildschirme hast, die billige Fernseher-Panels verwenden.

Im PC-Bereich ist als Breitbild ursprünglich 16:10 üblich, d.h. 1680x1050 (20/22") oder 1600x1200 (24").

Und das kann jede halbwegs aktuelle Grafikkarte.
Und es gibt auch PC-Monitore mit 2560x1440 (16:9, 27") und 2560x1600 (16:10, 27" und 30").
Auch das kann jede halbwegs aktuelle Grafikkarte.

Grüße
Roman

joachim06 schrieb:

Da ein PC der heutigen Generation,eine maximale Bildschirmauflösung von 1920x1080 Pixel hat(und das sind nur wenige,die das überhaupt können)

Es ist richtig, dass sich viele für ihren PC einen Monitor mit einer solchen Auflösung andrehen lassen. Das ein PC eine maximale Bildschirmauflösung von 1920x1080 hat ist schlichtweg falsch. Selbst Konsumermodelle schaffen schon heute 4k Auflösung. Eizo bietet eine 27 Zoll Monitor mit fast 4k an.

cu

Trotz dem,ist selbst ein 27 Zoll Monitor für 4K ein Witz.Um 4K wirklich ausreitzen zu können,braucht man wesendlich größere Bildschirme.Ich bleibe dabei,4K auf einem PC,ist nur Spielerei.

Gruß

joachim06

joachim06 schrieb:

Hi HD-freak. Da ein PC der heutigen Generation,eine maximale Bildschirmauflösung von 1920x1080 Pixel hat (und das sind nur wenige,die das überhaupt können), ist das mit dem 4K Bild also nur eine Spielerein.

Na, Spielerei würde ich es nicht nennen, eher Interesse eines Ultra-HD-Freaks.

Aber, Du hast schon Recht. Natürlich kann ich den 4K-Testkanal noch nicht in voller Auflösung sehen.
Darum ging es auch nicht. Vielmehr habe ich in meinem Post mit den Screenshots geschrieben, dass man den 4K-Testkanal der Briten empfangen kann und sogar ein Bild hat.

Soll heißen: Intern im PC klappt das mit dem Ultra-HDTV-Signal schon sehr gut. Der DVB-Viewer zeigt in der unteren Bildleiste als Information korrekt die Auflösung von 3840x2160 Pixel an.
Auch wenn ich den Mitschnitt in den TS Doctor lade, wird die 4K-Auflösung erkannt. Und sogar der Windows Explorer macht das.

Da es inzwischen 4K-Grafikkarten und auch 4K-PC-Monitore gibt, wäre das also gar kein Problem mehr.
Aber, wegen einer kurzen 4K-Testschleife der Briten auf Astra 28° Ost werde ich nocht nicht in den Geldbeutel greifen. Zumal mein PC ja bestens funktioniert.

Sollte da aber wesentlich mehr in 4K gezeigt werden, ja dann würde ich wohl schwach werden und könnte Ultra-HD nicht mehr widerstehen.


Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Hi HD-Freak.

Man kann das 4K Bild auf dem PC überhaupt nur sehen,weil die HDTV-Karte das 4K Bild.auf die Bildgröße des PC's runterscaliert.Je nach PC fehlt dann natürlich eine ganze Menge der Originalbildauflösung und auf einem herkömmlichen HD-Receiver,wird 4K erst garnicht dargestellt,weil dieser das Bild nicht runterscalieren kann.

Darum wird auch für mich,4K erst interrssant,wenn es richtige grosse Bildschirme oder Beamer mit dieser Auflösung gibt und vor allen Dingen,muß das Programmangebot der TV-Anstalten dann schon in einer bestimmten Menge vorhanden sein.

Gruß

joachim06

In die gleiche Kerbe stoßen übrigens die absurden Megapixelangaben bei Photokameras.

In nativer Auflösung kann niemand z.B. ein Bild einer 10 Megapixel-Kamera sehen.
Es gibt schlicht keinen Bildschirm mit dieser nativen Auflösung zu kaufen.

Grüße
Roman

Meiner Erfahrung nach sieht ein herunterskaliertes Bild immer knackiger aus als eine im Original für das Bildwiedergabegerät passend aufgenommene Auflösung. 720p auf 576p ist also schärfer als 576p auf 576p.

Auch finde ich dass bei 1080p Blurays von der Schärfe noch Luft nach oben ist. IMAX Szenen beweisen, dass selbst höher aufgelöstes Material in niedriger Auflösung besser aussieht als wenn man gleich in der Ausgabeauflösung aufnehmen würde.
Häufig ist es nämlich so, dass ein einzelnes Pixel kein Detail darstellt sondern mehrere Pixel das Detail verwässert darstellen beim näheren Hinsehen. Von 4K würde daher selbst ein Full HD Gerät profitieren. Ich habe mal von einem 1080p Trailer ein Screenshot erst in 720p gewandelt und dann wieder zurück auf 1080p. Der Unterschied ist gering, also damit der Unterschied zwischen 720p und 1080p weil das Ausgangsmaterial wohl nicht mehr viel hergibt. Mit 4K Aufnahme würde man erst 1080p ausreizen und dann geht das Spiel von vorne los, denn 4K ist auf 4K Geräten auch nicht ausgereizt sondern erst durch eine höhere Auflösungsstufe wie 8K.

PAL hat man lange auch nicht ausgereizt. Selbst heute ist eine Steigerung möglich, denn HD sieht selbst an der Röhre sichtbar schärfer aus als PAL. So wie man PAL noch ausreizen könnte geht das sicher auch bei 1080p.

joachim06 schrieb:

Trotz dem,ist selbst ein 27 Zoll Monitor für 4K ein Witz.Um 4K wirklich ausreitzen zu können,braucht man wesendlich größere Bildschirme.Ich bleibe dabei,4K auf einem PC,ist nur Spielerei.

Schon mal davon gehört, dass man an den PC einen
Beamer anschließen kann? Auf diese Weise sehe ich 3D-TV seit einigen Jahren, schon als es hierzulande noch keine 3D-TVs gab...

Für die 4K-Ausgabe einer geeigneten PC-Grafikkarte gibt es auch schon den passenden 4K-Beamer von Sony: VPL-VW1000ES. Er kann im Gegensatz zu anderen neuen 4K-Displays nicht nur hochskalieren, sondern 4K nativ wiedergeben. Der Preis (30 KEuro) ist natürlich nichts für Otto Normalverbraucher, aber die 4K-Heimkino-Technik ist bereits im Kommen!

Klausi4 schrieb:

Für die 4K-Ausgabe einer geeigneten PC-Grafikkarte gibt es auch schon den passenden 4K-Beamer von Sony: VPL-VW1000ES. Er kann im Gegensatz zu anderen neuen 4K-Displays nicht nur hochskalieren, sondern 4K nativ wiedergeben.

Das stimmt inzwischen nicht mehr ganz.

Der neue 4K-Sony-Fernseher KD-84X9005 kann mit nativem 4K-Bildmaterial gefüttert werden. Die beiden Eingänge (HDMI 2 und HDMI 3) sind 4K-tauglich.
Die Jungs von Area DVD haben den 4K-Sony-TV inzwischen getestet und waren besonders von den nativen 4K-Bildern (über PC eingespielt) und der 3D-Wiedergabe schwer beeindruckt.
Test 4K-Sony-TV

Allerdings kostet das gute Stück ca. 20.000 Euro.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak