iPod besser als CD?

Was für ein Überspielverfahren? Apple lossless?
Hast du einen Link oder woher hast du die Info?

gruß

Oli

ich wüde spontan sagen unmöglich,
es kann höchstens gleichklingen. wenn auf dem ipod komprimiert wird dann verlierst du qualität, wenn du nicht komprimierst (*.wav) hast du nicht mehr als zuvor.
sonst wir die physik es dir danken.

es könnte sein das der cd-spieler einfach nur erbärmlich schlecht war und sich deswegen sich der ipod besser angehört hat.

poste aber doch mal den link, nwürde mich mal interessieren

das die PSP bessere DACs haben soll als ein Accuphase halte ich für unmöglich!!! Auch sony hat nix zu verschenken! Ich denke mal wenn du es selbst gehört hast dann bist du auf was reingefallen!

Übrigens halte ich das ganze hier für einen Spasspost, wie diese Watson oder mcVoice-Threads!

Carno schrieb:

es könnte sein das der cd-spieler einfach nur erbärmlich schlecht war und sich deswegen sich der ipod besser angehört hat.

Eben: bei einem Losless-Verfahren ist die Tonqualität nur noch von der Hardware abhängig (D/A-Wandler, Verstärker, Anschlüsse, usw.). Wenn diese Faktoren beim iPod besser sind, dann wäre es durchaus denkbar, dass die Musik besser klingt, als vom CD-Spieler, der vorher als (digitale) Datenquelle hergehalten hatte.

War bei mir früher auch der Fall: die digitalen Aufnahmen auf meinem DAT-Recorder hörten sich einen Tick besser an, als die Original-CDs vom CD-Spieler, dank besserem D/A-Wandler.

Allerdings halte ich die Behauptung, dass besagter iPod besser klingen soll, als "jeder CD-Spieler das könnte", für völlig überzogen und daher falsch. Ersetze "jeder" mit "manch ein billiger", und ich stimme der Theorie zu.

Grüssle
JoeS

@JoeS:
So seh ich das eigentlich auch.

Wenn der IPod wirklich eine bessere Tonqualität bieten würde, als "jeder" CD-Player, dann hätten die ganzen Hifi-Freaks hier, die teilweise jedes Teil modifizieren um den perfekten Sound zu erreichen, längst ihre hochwertigen CD-Player durch IPods oder ähnliches ersetzt, ich sehe aber in den Sigs nur CD/SACD-Player für den stationären Gebrauch...

Außerdem hätten die Hersteller, wenn die sehr kleine Hardware des IPods besser wäre, als die bisherigen großen, dann diese Hardware auch in stationäre Player gesetzt und mit der "besten Klangqualität" geworben, es gibt genug, die bessere KLangqualität wünschen.

Kein Verfahren kann die Qualität der auf der CD gespeicherten Musik einfach verbessern. Nur wenn man andere, höherwertige Quellen als eine CD verwendet (z.B. SACD) und das dann ohne Datenverlust auf den IPod bringen würde, hätte er einen Vorteil, der aber meiner Meinung nach von einem guten CD-Player aufgeholt werden würde...

Ich halte das für hirnlose Propagande, von wegen "der Ipod ist ja so super..."(würde dann aber auch für andere DAPs gelten!)
Ich sag ja auch nicht:"Mein Fahrrad ist schneller als JEDER Benz", nur weil es schneller als das erste Auto ist!
(Trotzdem ist mein Fahrrad super )

MFG Icco

ich halte das weiterhin für einen Spasspost! Oder dejenige der das getestet hat ist ein totales Holzohr...
Ich gebe nur mal das Beispiel des Monoliths III. Der ist der einzige protable den ich kenne bei dem die DAC beworben werden, weil sie so gut sind! Bei den anderen wird es wohl eher schlechter aussehen...Wieso sind den externe D/A-Wandler so teuer? Das sind fast immer kleinere Firmen die es sich kaum erlauben Billiges Zeug für hohen Preis zu verkaufen, dann wäre nähmlich schnell ihr Ruf im A****! Und das können die sich absolut nich erlauben, denn ihre Absätze beruhen auf gutem Ruf und nicht auf einem bekannen Firmennamen. Das mit dem Billigzeug für viel Geld trifft wohl eher auf Sony oder Apple zu. Ich bin der Überzeugung das es hier jemand nicht ernst meint oder selber veralbert wurde!!! Das hier ist einfach Blödsinnnnnnnnnnn

Gruß Ludwig

mein bike ist auf jeden fall schneller als jeder benz!

Kein Verfahren kann die Qualität der auf der CD gespeicherten Musik einfach verbessern.

es kann nicht von den zahlen verbessert werden, aber durch eine EQ (ich höre nie mit EQ) kann sich für einen persöhnlich der klang der aus der box rauskommen "besser" anhören.
damit ist aber die qualiät des mediums nicht besser geworden. also schwachsinn.

Viel Spekulation, aber wirklich was wissen tut doch hier anscheinend niemand. Ich bin mit dem 24 Jahre alten Medium CD etwas skeptisch seit meiner Erfahrung mit der PSX.

Hallo,

hatte mal einen CD Spieler (CD5 von Naim) und war vom CD Klang nie so angetan, hab auch die großen CD Spieler gehört. Der iPod klingt schlechter im Bezug auf Auflösung als ein Cd Spieler meiner Meinung nach, dafür finde ich das der Klang "ruhiger" nicht so "nervös" ist. So habe ich in meiner Anlage einen Plattespieler und nen iPod . Aber jedem des seinem. Denke ich bin einer der wenigen die sowas machen. Es gibt auch nen Dockingstation mit Röhrenverstärker in Hifi Format, der sieht sehr intressant aus.
Am besten jeder mal selber probieren.

guß

Oli

White schrieb:

Viel Spekulation, aber wirklich was wissen tut doch hier anscheinend niemand. Ich bin mit dem 24 Jahre alten Medium CD etwas skeptisch seit meiner Erfahrung mit der PSX.

Ich könnte jetzt ja mal nach den Testbedinungen fragen, aber das lasse ich jetzt mal! Es ist unbestritten das die DACs eines iPods oder PSPs (was ist eine PSX) wesentlich schlechter sind als die eines Hifi Cd-Players oder eines externen DACs. Wenn du gehört hast das das auf einer PSP besser klingt dann lag es vielleicht daran das dir der Klange gefallen hat (!) was nicht zwingend heist das er gut ist. Ich erinnere hier an die Firma BOSE. Das ist in sofern gut dass du kein teures Hifi-Equipment kaufen musst sondern dich mit einer PSP an einer Kompaktanlage oder so begnügst. Mit Hifi in dem Sinne hat das aber nix zu tun. Da es bei einer PSP keinen besonderen ÜBerspielmodus gibt und du scheinbar die beste Qualität bei der Musik hattest denke ich das du PCM-rips hattest. Das sind 1:1 Kopien einer CD (klingelts?) die aber in jedem fall (eigentlich auch mit EAC) minimal schlechter sind (durch die Datenverarbeitung im PC) als die Orginal-Dateien. Da kann der Qualitätssprung nicht sein! Ansonsten ist eine DC ein digitales Medium, sie enthält also entweder 0 oder 1. Langer oder kurzer Strich. Bei einer mp3-Aufnahme ist genau das gleich vorhanden, es ist auch eine digitale datei. Nur das hier auf grund eines psychoakustischen Modells Manipulationen an den Audioinformationen einer CD vorgenommen wurden um die Dateigröße zu verringern. DA liegt auch kein Qualitätssprung, im Gegenteil. Und letztenlich sind da die DACs die einem 500€ Cd-Player mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (es gibt immer schwarze Schafe) besser als in einer PSP oder in einem iPod oder auch Monolith III! Und dann ist da noch der KHV, der bei allen portablen hinter einem mittelmäßigen Hifi-Amp zurück bleibt, nicht von der Ausgangsleistung (da sowieso) sondern vom Klang an sich her.

Wo soll deiner Meinung nach hier der Qualitätssprung kommen??? Ein Wunder? Also ich denke das ist einbildung, bzw. die Testbedingungen waren falsch.

Gruß Ludwg

Ohne tief in technische Details zu gehen, mittels Suggestion, Placeboeffekt, mangelnder Erfahrung und genügend sozialem Druck kann man eben Menschen überreden (Gegenteil von Überzeugen) und Dinge verticken, die eigentlich unmöglich sind.

Wie sollte sonst ein Gerät welches eine Kopie abspielt die Quelle klanglich übertrumpfen?

Hyperlink schrieb:

Ohne tief in technische Details zu gehen, mittels Suggestion, Placeboeffekt, mangelnder Erfahrung und genügend sozialem Druck kann man eben Menschen überreden (Gegenteil von Überzeugen) und Dinge verticken, die eigentlich unmöglich sind.

Ack.

Wie sollte sonst ein Gerät welches eine Kopie abspielt die Quelle klanglich übertrumpfen?

Nicht die Quelle, aber das Abspielgerät der Quelle. Siehe mein Beispiel mit meinem DAT-Recorder: die 1:1-Kopien hörten sich besser an, als das Abspielen der CD-Originale auf dem CD-Player. Das liegt aber nicht an irgendwelchem Voodoo-Zauber, der der Kopie mal eben eine bessere Tonqualität verpasst hätte. Das liegt einfach daran, dass dieser eine DAT-Recorder aufgrund seiner Komponenten und seinem Aufbau eine bessere Tonqualität abliefert, als dieser eine CD-Player. Denn die Qualität des Ausgangsmaterials ist exakt dieselbe, egal ob 1:1-Digital-Kopie, oder Original-CD.

Ergo: die Hardware macht den Unterschied, gekocht wird immer mit den gleichen Bits & Bytes.

Wenn nun der Threadhersteller meint, dass hier niemand etwas wissen tut, dann hat er oben geschilderten Umstand immer noch nicht begriffen. Seine Wortwahl "spezielles Überspielverfahren" und "iPod-Trick" lassen erahnen, wie sehr er sich mit der Materie auskennt...

Grüssle
JoeS

Nunja der beste Versuch einen iPod zu pimpen dürfte immer noch über elektrisch passendere Kopfhörer gehen.

Statt aac 192 VBR kann man es auch mit Apple Lossless versuchen, bei einigen Stücken und Musikrichtungen bringt das was.

Darüberhinaus kann man das Ding auch verticken und sich ein besser klingendes Gerät holen. Das dürfte das sein, was am meisten bringt.

(Davon ab klingt aber auch schon der iPod mit aac 128 VBR besser als alle meinen alten Walkman (das waren einige) mit Typ 2 Kassetten. Mit Metall-Kassetten hatte ich darüber hinaus keine wesentlichen Verbesserungen. Einige Discman hingegen klingen aber schon ausgewogener und besser als der Pod.)

Den besten Klang habe ich daheim aber nicht mit meinem CD-Player gehabt, sondern mit meinem PC als Source, ein Kabel zu einem guten Wandler erscheint mir immer noch preisgünstiger als in irgendwelche Accuphase oder teure CDP zu investieren.

Gibt es eigentlich auch gut klingende DVD-Player (DVD-V, DVD-A, DTS mit zusätzlichem digitalem Ausgang),sagen wir mal in der 500 Euro Klasse, die man empfehlen kann?

Seine Wortwahl "spezielles Überspielverfahren" und "iPod-Trick" lassen erahnen, wie sehr er sich mit der Materie auskennt...

ich hatte mir verkniffen genau das zu sagen!

@Joe: klar kommt es auf die Qualität des CDPlayers an, das ist logisch. Aber Accuphase (machen die auch cd-player? Wieder was gelernt!)gehört auf jeden fall im Bereich der DACs zu den besten.

Gruß Ludwig

Ich lehn mich mal aus dem Fenster und sag: Klangqualität ist doch eh subjektiv!!

Ich mein, wenn einer den Sound seines alten Plattenspielers lieb, ist das für ihn der beste Sound, oder?

Außerdem empfinden manche komprimierte Stücke als "luftiger", weil bestimmte Sachen nichgt mehr zu hören sind (hab da mal was gelesen von wegen Atrac3plus besser als PCM, mit dieser Begründung)

Mfg Icco

icco schrieb:

Ich lehn mich mal aus dem Fenster und sag: Klangqualität ist doch eh subjektiv!!

Nun ja gefährlich ist dieses Hinauslehnen ja in diesem Falle nicht wirklich.

Was Du sagst ist sicher richtig, aber als Totschlagargument kann man diesen Hinweis wiederum auch nicht recht gebrauchen, jedenfalls nicht so wie es manche Analogies und Vintagefetichisten ihn benutzen. Der Einwurf ist aber insofern richtig, wenn er zu der Frage führt, was wir denn jeweils unter "besserem Klang" verstehen.

Besserer Klang heißt zum Beispiel für mich, wieder mit dem Bezug zur MC, weniger Klirr, weniger Gleichlaufschwankungen, kein Verlust von Höhen wenn das Band oft abgespielt wird.

Besserer Klang heißt für mich auch allgemein, mehr Details hören, weniger störende Nebeneffekte durch das Abspielen (gilt auch für Lärm des PCs), keine Zwangspausen zwischen den Einzeltitlen durch fehlendes Gapless Playback mit der Apple-Firmware etc... Auch Knistern, Kratzen und andere analoge Artefakte wie beim Abspielen von LP sind für mich inakzeptabel.

Auf den iPod bezogen, einen ausgewogeneren Klang, kein Bassabfall mehr durch einen besseren Kopfhörerverstärker.

Mit Rockbox gelingt es zB. Ogg-Vorbis und Musepack gapless abzuspielen, dies ist zB auch eine Verbesserung des Klanges, in jedem Falle aber der Wiedergabeeigenschaften.

icco schrieb:

Ich mein, wenn einer den Sound seines alten Plattenspielers lieb, ist das für ihn der beste Sound, oder?

Es ist allenfalls eine persönliche Vorliebe, eine Geschmacksvariante die man für die Wiedergabe wählen kann, die sich mittlerweile sogar auch durch spezielle DSP (IZotope Vinyl for Winamp, Foo_Tube ...) simulieren läßt, genauso wie Röhrenklang. Guter oder besser Klang und besseres Hifi ist es hingegen nicht. Das ist aber eine Frage die Off Topic führt und dort zu klären wäre, zumal jede Menge Fanboys und eine Menge Geschäftemachereien, Nepp usw dranhängen. Den Rest hat Michael Franz einmal in einem Beitrag recht gut zusammengefasst.

Außerdem ist die Frage was den besseren Klang und die besten Möglichkeiten zur Wiedergabe von Musik hat längst geklärt es sind die neueren digitalen Medien incl. der CD, genügend hochwertige Aufnahmen vorrausgesetzt.

Wenn sich jemand hingegen aus subjektiven Gründen für etwas anderes entscheidet, zB Schellack oder Wachsrolle, so ist das seine subjektive Entscheidung hat aber nichts mehr mit den Möglichkeiten zu tun eine möglichst hohe Wiedergabetreue zu erreichen, es sei ihm aber trotzdem vergönnt, wenn ihm die analogen Artefakte gefallen.

icco schrieb:

Außerdem empfinden manche komprimierte Stücke als "luftiger", weil bestimmte Sachen nichgt mehr zu hören sind (hab da mal was gelesen von wegen Atrac3plus besser als PCM, mit dieser Begründung)

Nunja, wenn etwas vom störenden Klang wegretuschiert wird, oder der Kompression zum Opfer fällt, wie bei Atrac3Plus so kann das in manchen Fällen störend wirken oder eben auch die Musik erträglicher machen. Es gibt ja auch nicht wenige CDs, die mit scharfen Höhen nerven, clippen oder schlecht gemastert sind, da hilft auch schon mal der Höhenregler.

Auch kann erhöhter Klirr und Clipping manche Stücke beim Abspeilen aggressiver und lebhafter wirken lassen. Im Hifi-Sinne jedoch, trägt das nicht zur "erhöhten Wiedergabetreue" bei. Clipping würde ich auch nicht unbedingt zu guten Klang oder Hifi zuordnen, sondern als vermeidbare Nebenerscheinung des Abspielens einordnen wollen.

Im Bereich der Audiocodecs gibt's da auch einige Beispiele weshalb ich bestimmte Codecs mal eingesetzt habe um einen bestimmten Effekt zu erreichen oder Codecs gemieden habe.

Ogg-Vorbis hatte ganz früher mal die Tendenz bei hohen Bitraten den Klang aufzuhellen, deshalb wurde es gemieden, ich jedoch empfand diesen Effekt bei alten Aufnahmen eher als Auffrischung.

Auch gab es eine Zeit, da konnte man das noch gezielter steuern, nahm man einen der ersten Megamix-Encoder und encodierte Q 5.99 so wirkte die Wiedergabe für alle nachvollziehbar voluminöser, gefälliger und mächtiger. Ab Q 6.0 war dieser Effekt weg.

Was den Klang des iPod betrifft, so scheint er den meisten allemal ausreichend zu sein und kein wichtiges Kaufkriterium welches den Kauf des Pott beeinflusst hat. Es gibt zudem auch nicht gerade wenige Leute, die auch klar sagen, ihnen Design, Status, das Bedienrad, die Videofähigkeiten, das Zusammenspiel mit MAC und iTunes, das verfügbare Zubehör der ITMS-Shop (usw) wichtiger waren als nun unbedingt der Klang. Manche schauen sogar über einige für sie nachrrangige Eigenschaften (wie etwa den eher zweitrangigen Klang) hinweg, sogar auch nicht mehr auf den Preis.

Auch wenn sich das manche Hifi-isten gar nich tvorstellen können, aber ich kann sowas, vielleicht weil ich eher meine Wurzeln im Computerbereich habe, auch durchaus nachvollziehen.

Gruss

Wieder mal ein klasse Beitrag Hyperlink!

Sorry, das mit dem aus dem Fenster lehnen war ironisch gemeint, aber irgendwer hat wohl vergessen in meinen Beitrag die Anführungszeichen einzufügen .

Das mit der Schallplatte war auch ein zu extremes Beispiel, da doch erhebliche Klangunterschiede zur CD vorliegen, naja...

Aber jetzt mal ernsthaft: Ohne den genauen Aufbau dieser Vorführung, also der Komponenten, und der sonstigen technischen Ausführung kann doch schlecht irgendwas beweisen.
Auserdem schrieb White er hätte irgendwo davon gelesen, zu seiner Erfahrung hat er ja auch nicht gerade viel mitgeteilt...

Trotzdem halte ich es schlicht für unmöglich, dass Geräte (CD-Player) eines Bereichs der seit mehreren Jahrzenten besteht und die im High-End-Bereich bis fast zur Perfektion getrieben wurden, weil es genügend Kunden gibt, von Geräten übertroffen werden sollen, die im Grunde für den mobilen Bereich erdacht sind und deren Ziel nie war und in nächster Zukunft auch nicht sein wird, High-End-Sound an Anlagen zu liefern.
Für normale Hörer reicht der Klang eines Pods aber allemal aus, es braucht ja auch nicht jeder den perfekten Sound, vorallem wenn er mit dem Gebotenen zufrieden ist.

Wie siehts eigentlich aus, kommt nach der CD/SACD noch mal ein neues Medium? Der Trend zeigt ja eher richtung volldigital, ich fände das aber schade.

Mfg Icco

Bei dem iPod-Trick dürfte es sich wohl um die üblichen Verdächtigen... also Anhebung und Absenkung handeln... die zwar anfangs toll klingen... auf Dauer aber eher nerven.

Wobei der iPod nicht mal mit den MP3-Files eines Roland R1 oder Tascam mithalten kann... geschweige denn deren Wave-Aufnahmen.

ludilein schrieb:

Es ist unbestritten das die DACs eines iPods oder PSPs (was ist eine PSX)...

Ich hoffe, du kennst nur die Abkürzung PSX für Playstation nicht. Oder hast du diese glorreiche Videospielära etwa verschlafen? Das Medium Videospiel begann nicht erst mit Microsofts schwarzem Ziegelstein!

Ein anderes, leider recht wenig bekanntes und noch weniger erfolgreiches Elektronikgerät mit diesem Akronym als Namen war Sonys PS2/DVD-Recorder-Hybrid. Ein tolles Gerät, mit dem man PS2 spielen, fernsehen und auf DVD aufzeichnen konnte! Leider nur in Japan erschienen und afaik mittlerweile eingestellt.

Die erste Playstation-Generation soll übrigens wirklich einen bemerkenswert guten Klang gehabt haben. In den nachfolgenden Generationen hat Sony bei dieser Eigenschaft leider den Rotstift gezückt. Dass sie aber selbst gegen High-End-Player erfolgreich antreten gekonnt haben soll, wage ich doch zu bezweifeln. Zumindest besser als viele zwei- bis dreimal so teure Geräte war sie aber sicherlich. Allerdings ist die Audioqualität für mich nur ein Aspekt, der einen guten Player ausmacht. Design und insbesondere Ergonomie werte ich auch sehr hoch, und da konnte die PSX sicher nicht mit ernsthaften Standalones mithalten.

Da ich die erste Generation PS1 habe. Sie hatte noch NF-Buchsen die später ja ins Kabel wanderte... daher waren Kanaltrennung und andere Sachen doch etwas besser.... viel besser als mein Technics SLP 200 war sie aber nicht....

Aaalso:
PSX bezeichnet nicht PSP sondern schlicht PlayStation. Wie einige wissen werden, taugt ein Model davon erstaunlicherweise als CD-Player. Genau genommen hat ebendieses Model meinen 600€-Shanling ziemlich weggefegt, und das eindeutig genug, dass ein Placebo-Effekt auszuschließen ist. (ich hatten den Shanling zuvor mit einigen westlichen Playern verglichen und er hat sie ALLE geschlagen). Testkette waren Korsun KS99 und Elite Excellene 1 MK2, also daran lag's mit Sicherheit auch nicht.
Wie diese iPod-Geschichte funktionieren soll, weiß ich nicht. Aber der Tip kommt von der selben Seite, die auch den PSX-Tip erwähnt. Also könnte was dran sein.
Falls dazu niemand Näheres kennt (meiner Person eingeschlossen), ist dieser Thread recht sinnlos. Auf theoretische Spekulationen lege ich in Sachen Hifi nicht viel Wert, denn es scheint ja zunächst auch unmöglich, dass eine 30€-Plastik-Schachtel einen Shanling schlägt.

Sorry, wenn du hier im Forum gesucht hättest, wüßtest du wie lächerlich du dich gerade machst....

Komisch, keines der Suchergebnisse widmet sich der Frage, die ich gestellt habe. Dass ein iPod in "Normalzustand" mies klingt, weiß ich auch.
Also tön hier nicht so rum wie der Hahn auf dem Misst, von wegen "wüßtest du wie lächerlich du dich gerade machst". Auf so einem niedrigen Niveau wird sonst nur in Videospiel-Foren "diskutiert". Echt schwach.

Es geht um deinen Beitrag mit der PS1... und das ist dermaßen oft diskutiert und fachlich wiederlegt worden, so daß ich nun nicht wirklich Lust habe dies zum xten Mal vorzutragen. Mit der Suche findest du den Thread sofort.

Die Art wie du pauschalierst und mit Absolutisman rumhantierst und jegliche Theorie gleich verdammst erweckt jedenfalls den Eindruck, daß du nur Aufmerksamkeit erregen willst für diesen iPod-Trick... Und sorry... sowas geht mir auf den Senkel. Dein Beitrag klingt halt wie der xte Werbeversuch eines Gewerblichen der sein Ebay-Angebot puschen will.

Schwach finde ich eher, daß du auf keinen unserer Hinweise eingegangen bist.

ich kannte den Ausdruck PS1 PS2 und PSP, von einer PSX war mir nix bekannt. Aber kennen zu ich die PS1 schon. Mein Kumpel in der Grundschule hatte einen großen Bruder der immer fast alle neuen Sachen in dieser Richtung hatte. Und da habe ich immer fleißig mitgezockt!

@White:

Dass ein iPod in "Normalzustand" mies klingt, weiß ich auch.

Und warum fragst du dich nicht wie es dann besser werden soll? das der iPod nicht wie ein 1000€ CDP klingt liegt sicher am wenigsten daran das man mp3-Dateien abspielt, sondern vielmehr an der Hardware!!!
Und: wenn du nicht mal weißst wie der Trick funktionieren soll, wie sollen wir darüber diskutieren? Wenn der auf deiner tollen Tweak-Seite stand dann könntest du uns ja vielleicht sagen wie das gehen soll! Ansonsten wird es alles immer theorie bleiben, denn ich denke das die wenigsten hier was von Voodoo halten!!!

Zu der Sachem mit der PS: da sieht man mal wieder WIE toll Sony ist

Gruß Ludwig

Duncan_Idaho schrieb:

Es geht um deinen Beitrag mit der PS1... und das ist dermaßen oft diskutiert und fachlich wiederlegt worden, so daß ich nun nicht wirklich Lust habe dies zum xten Mal vorzutragen. Mit der Suche findest du den Thread sofort. Die Art wie du pauschalierst und mit Absolutisman rumhantierst und jegliche Theorie gleich verdammst erweckt jedenfalls den Eindruck, daß du nur Aufmerksamkeit erregen willst für diesen iPod-Trick... Und sorry... sowas geht mir auf den Senkel. Dein Beitrag klingt halt wie der xte Werbeversuch eines Gewerblichen der sein Ebay-Angebot puschen will. Schwach finde ich eher, daß du auf keinen unserer Hinweise eingegangen bist.

Was soll ich zu so einem Beitrag sagen? Zum Glück ist das Internet so anonym, gel? Unglaublich.