warum iPod ?

Poste das besser in "Mobiles Hifi"!
Da sitzen die Fachmänner/-frauen

Milchkaffee schrieb:

Poste das besser in "Mobiles Hifi"! Da sitzen die Fachmänner/-frauen ;)

Hallo und Danke für den Tipp, Danke auch an die Moderation, die das gleich erledigt hat...



und damit den Thread nun noch einmal nach oben

Gruß Frank

Auf den iPod Classic bezogen sehe ich die folgende Hauptvorteile:

• Eine der wenigen Alternativen im HDD-Player Bereich mit einem vernünftigen Preis-Speicherplatz-Verhältnis
  
• Line-Out zur vernünftigen Nutzung von Heim-Kopfhörer (via portablem Kopfhörerverstärker)
  
• Mögliche Nutzung des Wadia iTransports (siehe separater Thread hier im Sub-Forum)
  

f+c_hifi schrieb:

warum die Ausgabe von so viel mehr an Euros sich tatsächlich lohnen würde - im Vergleich zu anderen Playern.

Wieso mehr Geld? Nenne mir doch bitte vernünftige Alternativen an Playern mit großem Speicherplatz (mehr als 80GB).

f+c_hifi schrieb:

Hallo in´s Forum, Der Walkman und der Discman sind nun wohl wirklich out, in sind wohl nun tatsächlich mp3-Player. Auch wenn ich dem Hören von komprimierten Daten nun wirklich nichts abgewinnen kann

Die Zeiten, wo man komprimierte Musik auch sofort als solche erkennen konnte, sind schon lange vorbei. Willkommen im 21. Jahrhundert.

Drexl schrieb:

f+c_hifi schrieb: warum die Ausgabe von so viel mehr an Euros sich tatsächlich lohnen würde - im Vergleich zu anderen Playern. Wieso mehr Geld? Nenne mir doch bitte vernünftige Alternativen an Playern mit großem Speicherplatz (mehr als 80GB).

Eine der wenigen Alternativen im HDD-Player Bereich mit einem vernünftigen Preis-Speicherplatz-Verhältnis

Der Nano mit 16GB liegt bei 199 €, also nur kurz unter dem Classik mit 80 GB, also kann es am Speicher allein nicht liegen, was den Preisunterschied bestimmt, denn 8 GB ist ja wohl so etwas wie eine Mindestanforderung, die "fast" alle erfüllen.

Was also macht den iPod zur Nr. 1 bei den mobilen MP3-playern?

Die Option mir ein Video anzuschauen ist für mich ebenso unsinnig wie Fernsehen mit dem Handy.

Ich hoffe es findet sich noch jemand, der mich überzeugen kann >= 150 € statt 50 € auszugeben

Gruß u. Danke, Frank

"hochwertige" Player haben ihren Preis, egal ob iPod / Cowon oder Sony....sicher gibt es auch 50€ player...und warum man lieber 100€ (oder mehr) dafür ausgeben sollte lässt sich am besten durch eine "hörprobe" herrausfinden.

Du wirst schnell merken das der Unterschied zwischen einem 30 Trekstorplayer und einem 150€ iPod / Cowon Welten liegen.

Bei den "teuren" Playern gehts dann klanglich mehr nach dem eprsönlichen Geschmack sowie den bevorzugten Mögluichkeiten des Players, das muss dann jeder für sich entscheiden.

Ich schwöre aktuell auf Cowon anstatt auf Apple weil mir dieser klanglich besser gefällt...frag 2 andere hier die behaupten das gegenteil -> Geschmackssache eben

Und das iPod die Nummer 1 liegt mehr am Applemarketing als alles andere, den andere Player liegen locker auf Augenhöhe

f+c_hifi schrieb:

Ich hoffe es findet sich noch jemand, der mich überzeugen kann >= 150 € statt 50 € auszugeben

Wieso sollen wir Dich überzeugen? Kauf' Dir doch, was Dir am besten gefällt. Denn es sind Deine Ohren, nicht unsere.

Vom Schreibstil liest sich das ganze Posting am Anfang nach einem Trollversuch, deshalb klinke ich mich jetzt hier aus.

Zum preislichen:
Ich habe inzwischen meinen zweiten iPod (hatte zuerst einen Mini und heute einen Nano 3.G.) und muss sagen: Apple hat sich preislich schon ETWAS angeglichen. Es gibt viele Apple-Produkte, die einfach grundlos überteuert sind (nennen wir es mal Mercedes-Effekt ), was ich vor allem bei der ersten Mini-Generation feststellen musste. Aber bei den Nanos hat es mich nicht so geschockt. Ein paar PRO UND CONTRA's von mir:

+ Die Bedienung der Software und des Geräts
+ Schicke Kombination von Look und Funktion
+ sehr schöne Displays bei den akutellen Generationen

- Datenübertragung kann NUR über Itunes erfolgen
- mir sind schon 2 Ipods abgeka*** nur weil ich ihn angeschlossen habe, ohne Itunes zu öffnen
- Rückseite aller Ipods zerkratzt leicht

just my two cents

mfG
Christian

f+c_hifi schrieb:

Hier im Forum scheinen alle Leut´ nur mit dem iPod mobil zu hören... ... Was also macht den iPod zur Nr. 1 bei den mobilen MP3-playern?

Schau Dir die erste Seite des "Mobiles Hifi" Forums an und sag mir, wie Du auf diese Schnapsidee kommst.

Die Apfeltaschen sind weder hier noch sonst irgendwo, wo Klangqualität eine übergeordnete Rolle spielt, die Nummer 1. Auf dem Schulhof oder in der Clique aber wohl schon eher, sie sind eben "trendy", ein must-have für alle die cool sein wollen. Mehr Statussymbol als Klangikonen. Zwar klingen manche iPod Modelle vielleicht auch ziemlich gut, aber da gibts mindestens eine handvoll Konkurenzprodukte, die mindetens genau so gut abschneiden.

Gute Alternativen zum iPod gibt es z.B. von Cowon, Meizu oder Sony, wobei es immer stärkere und schwächere Modelle gibt. Festplattenplayer wie der 80GB iPod sind sehr empfindlich gegenüber Stürzen. Heutzutage sind Flashspeicher einfach praktikabler. manche Player bieten auch über einen SD-Kartenslot eine Möglichkeit zur preisgünstigen Speichererweiterung.

In Kombination mit den Sennheiser CX300 hat meiner bis jetzt bei keiner EQ-Einstellung meinen alten Creative Zen Micro geschlagen, den Punkt muss ich BioMarco auch anerkennen.

mfG
Christian

kaxe1 schrieb:

In Kombination mit den Sennheiser CX300 hat meiner bis jetzt bei keiner EQ-Einstellung meinen alten Creative Zen Micro geschlagen, den Punkt muss ich BioMarco auch anerkennen.

Richtig


@BioMarco: Selbst ein Fallenlassen aus "normaler" Höhe tut den kleinen 1,8"-Festplatten heute nichts mehr
Sie als sehr empfindlich zu bezeichnen halte ich daher für falsch!

Da würde ich mir mehr Sorgen um die Delle machen. Aber die betrifft alle Geräte.

Milchkaffee schrieb:

@BioMarco: Selbst ein Fallenlassen aus "normaler" Höhe tut den kleinen 1,8"-Festplatten heute nichts mehr Sie als sehr empfindlich zu bezeichnen halte ich daher für falsch!

Bis zu einer gewissen Größe laufen die meisten MP3-Player wie z.B. der Nano eh schon über Flash-Speicher, und immer größer werdender Flash ist derzeit eh im Trend

mfG
Christian

kaxe1 schrieb:

und immer größer werdender Flash ist derzeit eh im Trend

Und teuer...

Mann darf auch nicht vergessen, dass das befüllen von Festplattenspielern sehr viel schneller geht. Zum einen weil man nicht erst seine Lieder beim kopieren in ein Lossy-Format umwanden muss. Und weil der Schreibvorgang auf Festplatte natürlich sehr viel schneller geht.

Bist du dir sicher, dass Flash langsamer als eine Festplatte ist? Die neuen SSD-Festplatten (weiß jetzt nicht, ob der Begriff stimmt) laufen nämlich größtenteils bzw vollständig über Flash und sind viel schneller als normale IDE oder SATA-Platten.

mfG
Christian

Drexl schrieb:

f+c_hifi schrieb: Ich hoffe es findet sich noch jemand, der mich überzeugen kann >= 150 € statt 50 € auszugeben Wieso sollen wir Dich überzeugen? Kauf' Dir doch, was Dir am besten gefällt. Denn es sind Deine Ohren, nicht unsere. Vom Schreibstil liest sich das ganze Posting am Anfang nach einem Trollversuch, deshalb klinke ich mich jetzt hier aus.

Schade und ich freue mich, dass dann doch noch einige eingestiegen sind - Danke

Natürlich ist mir die Klangqualität wichtig, die ja letztendlich vom eingebauten miniDA-Wandler bestimmt wird. Da ich nicht die Absicht habe mir mp3 aus dem Netz zu laden sondern diese aus meinen CD´s mit 320kbit zu konvertieren, ist die Qualität des Ausgangsmaterials somit schon mal vorbestimmt.
Über Kopfhörer hören wird wohl eher die Ausnahme sein, da ich sehr viel mit dem Auto unterwegs bin möchte ich den Player natürlich an das jeweilige eingebaute Radio anschließen...
Auf eine MP3-CD passen ca. 4 CD`s, das macht dann ca. 440 CD´s bei 80GB, da kann ich schon weit mit fahren

Nun, da ich mich etwas präzisiert habe in der Anwendung eines mobilen Players: gibt es noch entsprechende Sollmerkmale...?

Gruß, Frank

Höppemötzje schrieb:

Mann darf auch nicht vergessen, dass das befüllen von Festplattenspielern sehr viel schneller geht. Zum einen weil man nicht erst seine Lieder beim kopieren in ein Lossy-Format umwanden muss. Und weil der Schreibvorgang auf Festplatte natürlich sehr viel schneller geht.

Ich finde WAV ist jetzt kein so prickelndes Format zum Musikhören oder ist es mittlerweile möglich WAV-Dateien zu taggen?
Ob jemand jetzt in einem Rutsch in FLAC oder MP3 rippt ist (zeitlich) doch Jacke wie Hose.

kaxe1 schrieb:

Bist du dir sicher, dass Flash langsamer als eine Festplatte ist?

Nenne mir bitte einen Flash-Player, der in der Praxis mehr schafft als 5 MB/s.

Zum eigentlichen Thema:
Seit sich Cowon&Co aus dem HDD-Player-Markt verabschiedet haben, ist der iPod so ziemlich alleine, wenn es um viele GB zum Musikhören geht. Es gibt zwar verstärkt PMPs mit großen HDDs, aber alleine deren Akkulaufzeit ist zum Musikhören ungeeignet, vom Gebrauchsnutzen des Formfaktors mal ganz abgesehen.
Wenn man sich mit 8/16/32 GB zufrieden gibt, hat man eine Reihe Alternativen, will man seine gesamte Sammlung mit sich führen, wird's eng und extrem apfellastig.

Intraaural schrieb:

Ich finde WAV ist jetzt kein so prickelndes Format zum Musikhören oder ist es mittlerweile möglich WAV-Dateien zu taggen?

iTunes kann das, da iTunes und die iPods separate Tags verwenden.

@TE: Wozu die Lieber mit 320kbit kodieren? Falls du bei der LAME Einstellung V2 (ca. 192 kbit VBR) noch einen Unterschied zum unkomprimierten Original hörst (ABX-Test natürlich ), dann ist das eine Schwäche des MP3-Formats und kann durch höhere Bitraten nicht ausgeglichen werden.

Ich war auch lange hin- und hergerissen, ob und welchen MP3-Player ich mir kaufen soll.

Nun wird es wohl der iPod Nano 4G werden...

Warum?

- Sehr gute Verarbeitung, guter Klang und die iPods sind eben ein "Standard"
- Gute Bedienbarkeit
- Reiche Auswahl an (auch nicht-Apple)-Zubehör
- Für die Stereoanlage gibt's Docks
- Für mein Auto (BMW) kann ich einen Anschluss nachrüsten lassen und das Gerät über die Fahrzeugelektronik fernsteuern
- iTunes ist einerseits nervig, aber andererseits hat es eben auch sehr viele Funktionen für Playlsts

Viele Grüße
Stefan

SteveCrj schrieb:

Ich war auch lange hin- und hergerissen, ob und welchen MP3-Player ich mir kaufen soll. Nun wird es wohl der iPod Nano 4G werden... Warum? - Sehr gute Verarbeitung, guter Klang und die iPods sind eben ein "Standard" - Gute Bedienbarkeit - Reiche Auswahl an (auch nicht-Apple)-Zubehör - Für die Stereoanlage gibt's Docks - Für mein Auto (BMW) kann ich einen Anschluss nachrüsten lassen und das Gerät über die Fahrzeugelektronik fernsteuern - iTunes ist einerseits nervig, aber andererseits hat es eben auch sehr viele Funktionen für Playlsts Viele Grüße Stefan

Ich suche gerade nach Gründen, die gegen ein Nano 4G Kauf sprechen. Mit meinem Classic bin ich soweit ganz zufrieden...nur er dürfte gerne etwas kleiner und leichter sein.

Ansonsten, den "Standard" sehe ich oft rumlaufen...mit den mitgelieferten Kopfhörern.
Ich muß mich manchmal schon zurückhalten nicht die Leute darauf aufmerksam zu machen, wie viel Klangqualität sie verschenken.

Milchkaffee schrieb:

@BioMarco: Selbst ein Fallenlassen aus "normaler" Höhe tut den kleinen 1,8"-Festplatten heute nichts mehr Sie als sehr empfindlich zu bezeichnen halte ich daher für falsch!

Erzähl das den Leuten, deren Player im laufenden Betrieb runterfallen. Oder haben die Festplatten im iPod mittlerweile Sensoren, die bei plötzlicher Beschleunigung den Lesekopf automatisch in die Parkposition schieben? (gibts ja bei teuren Norebooks z.B. von Lenovo). Wenn nicht, kracht da unweigerlich der Lesekopf auf die Platte. Das kann nicht gut sein...

Intraaural schrieb:

Nenne mir bitte einen Flash-Player, der in der Praxis mehr schafft als 5 MB/s.

Also, meine 16GB SDHC Karte (immerhin 80% meines Speichers im D2) werden in der Praxis mit 15MB/s beschrieben (im PC, nicht im Player). Denke das reicht...

Intraaural schrieb:

Wenn man sich mit 8/16/32 GB zufrieden gibt, hat man eine Reihe Alternativen, will man seine gesamte Sammlung mit sich führen, wird's eng und extrem apfellastig.

Naja, zum einen frage ich mich, wozu man überhaupt 120GB Speicher braucht. Die Diskussion, ob man lossless bei einem portablen, v.a. unterwegs mit möglicherweise viel Störgeräuschen und Ablenkung betriebenen Player überhaupt von gut kodierten lossy Formaten unterscheiden kann (>99,9% aller Menschen schaffen das nicht unter Laborbedingungen geschweige denn unterwegs!), möchte ich erst gar nicht lostreten. Auch die Frage nicht, wieviel Musik man wirklich mobil mit sich herumtragen muss - das ist individuell stark unterschiedlich.

Ich bin mit meinen mit "lame -V3" kodierten mp3 Dateien jedenfalls soweit, dass ich auf 20GB Speicher 256 Alben mit insgesamt rund 3200 Stücken in einem sehr kleinen Gerät von weniger ca. 100g mit mir herumtragen kann. Von der Möglichkeit, die mittlerweile gar nicht mehr so teuren SDHC Karten auch unterwegs austauschen zu können, mache ich ja noch nicht mal gebrauch und bin zufrieden.

Der TE kommt jedenfalls von Walkman und Discman, da sind heutige Flasplayer um Quantensprünge überlegen (Speicher, Robustheit, Größe/Gewicht, Akkulaufzeit, Bedienkomfort, Zusatzfunktionen...). Festplattenplayer sicher auch - mit anderer Prioritätensetzung.

Machen wir uns nichts vor. Wer es klein, leicht und robust mag sollte die Finger von einem Festplattenplayer lassen. Wer primär ein Gerät sucht, dass viel Speicher haben muss - z.B. um es zu Hause an die Anlage anzuschliessen (da wird dann auch lossless wieder interessant), wird das anders sehen. Da spielen evtl. vorhandene Nachteile bei der Portabilität (Größe, Gewicht, Empfindlichkeit, Akkulaufzeit) keine so entscheidende Rolle mehr.

Festplatten- und Flash-Player haben beide ihre Daseinsberechtigung und Zielgruppen. In welche wer gehört, sei doch bitte jedem selbst überlassen. Tatsache ist nur, dass die Flash-Player rasant bei der Speicherkapazität aufholen und die Festplattenplayer in wenigen Jahren sicherlich verdrängt haben werden.

BioMarco schrieb:

Naja, zum einen frage ich mich, wozu man überhaupt 120GB Speicher braucht. Die Diskussion, ob man lossless bei einem portablen, v.a. unterwegs mit möglicherweise viel Störgeräuschen und Ablenkung betriebenen Player überhaupt von gut kodierten lossy Formaten unterscheiden kann (können >99,9% aller Menschen nicht!), möchte ich erst gar nicht lostreten. Auch die Frage nicht, wieviel Musik man wirklich mobil mit sich herumtragen muss. Ich bin mit meinen mit "lame -V3" kodierten mp3 Dateien jedenfalls soweit, dass ich auf 20GB Speicher 256 Alben mit insgesamt rund 3200 Stücken in einem sehr kleinen Gerät von weniger ca. 100g mit mir herumtragen kann (der iPod Classic 120GB wiegt mehr als das Doppelte). Von der Möglichkeit, die mittlerweile gar nicht mehr so teuren SDHC Karten auch unterwegs austauschen zu können, möchte ich erst gar nicht reden.

Bei den CX300 reichen auch LAME -V4 kodierte Dateien.

99,9% aller Menschen nutzen auch nur die mitgelieferten Kopfhörer. Denen ist Klangqualität vollkommen egal.

Zudem ist es bei mir so: Was ich hören möchte, entscheide ich erst, wenn ich den Classic anschalte und das variiert täglich.

Darkos schrieb:

Bei den CX300 reichen auch LAME -V4 kodierte Dateien. :D

Keine Ahnung, habs nicht ausprobiert, wird aber wohl so sein.

Jedenfalls sind die CX300 besser als die mitgelieferten KH, mit Sicherheit auch deutlich besser als die von Apple. Nach oben geht immer was. Die Frage ist nur, ob man das im portablen Betrieb (Ablenkung, Störgeräusche etc.) überhaupt braucht bzw. die feinen Unterschiede überhaupt wahrnimmt. irgendwann werden meine CX300 (die ich vor dem D2 für 'nen ollen maxfield Player gekauft habe) einen Kabelbruch haben. Dann kommt vielleicht auch was besseres in Frage. Vorher aber definitiv nicht.

Darkos schrieb:

Zudem ist es bei mir so: Was ich hören möchte, entscheide ich erst, wenn ich den Classic anschalte und das variiert täglich.

Dito. 256 Alben sind aber auch schon eine recht komfortable Basis.

BioMarco schrieb:

Darkos schrieb: Bei den CX300 reichen auch LAME -V4 kodierte Dateien. :D Keine Ahnung, habs nicht ausprobiert, wird aber wohl so sein. Jedenfalls sind die CX300 besser als die mitgelieferten KH, mit Sicherheit auch deutlich besser als die von Apple. Nach oben geht immer was. Die Frage ist nur, ob man das im portablen Betrieb (Ablenkung, Störgeräusche etc.) überhaupt braucht bzw. die feinen Unterschiede überhaupt wahrnimmt. irgendwann werden meine CX300 (die ich vor dem D2 für 'nen ollen maxfield Player gekauft habe) einen Kabelbruch haben. Dann kommt vielleicht auch was besseres in Frage. Vorher aber definitiv nicht.

Du merkst definitiv einen Unterschied. Selbst wenn du deine Sammlung mit 128 kbit kodieren würdest, würdest du einen Unterschied hören. Von der erstklassigen Isolation ganz zu schweigen.

Als ich damals die verschiedenen Shure-Modelle probehören konnte, hatte ich als Testgerät nur einen iPod Shuffle 1G mit, auf dem die Lieder in 128 kbit AAC vorlagen.

Ich hörte die ersten drei Modelle (angefangen ganz unten mit den SE110) Probe...ja der Klang war nicht schlecht. Und dann kamen gleich die SE530 -> WOW. Der Klang war so überzeugend das ich sie haben mußte. Der Unterschied zu meinen damalig genutzen PX200 war überdeutlich.

BioMarco schrieb:

Intraaural schrieb: Nenne mir bitte einen Flash-Player, der in der Praxis mehr schafft als 5 MB/s. Also, meine 16GB SDHC Karte (immerhin 80% meines Speichers im D2) werden in der Praxis mit 15MB/s beschrieben (im PC, nicht im Player). Denke das reicht...

Die Leistungsfähigkeit der Ultra II-Serie von Sandisk ist mir wohl bekannt und wird sehr geschätzt, aber ich bezog meine Aussage auf die Player!
Flash-Speicher kann sehr schnell sein, laut c't gibt es sogar spezielle CF-Flash-Karten, bei denen USB 2.0 High Speed die Bremse darstellt und die ein Lese-/Schreibgerät benötigen, das über Firewire oder IDE angeschloßen ist, um das Speed-Limit der Karten auszureizen.

BioMarco schrieb:

Intraaural schrieb: Wenn man sich mit 8/16/32 GB zufrieden gibt, hat man eine Reihe Alternativen, will man seine gesamte Sammlung mit sich führen, wird's eng und extrem apfellastig. Naja, zum einen frage ich mich, wozu man überhaupt 120GB Speicher braucht. Die Diskussion, ob man lossless bei einem portablen, v.a. unterwegs mit möglicherweise viel Störgeräuschen und Ablenkung betriebenen Player überhaupt von gut kodierten lossy Formaten unterscheiden kann (>99,9% aller Menschen schaffen das nicht unter Laborbedingungen geschweige denn unterwegs!), möchte ich erst gar nicht lostreten. Auch die Frage nicht, wieviel Musik man wirklich mobil mit sich herumtragen muss - das ist individuell stark unterschiedlich.

Ich will da gar keine Bewertung vornehmen, der TE hat in seinem letzten Beitrag selbst von 80 GB (und das auch noch im Auto) gesprochen und da fährt er wohl trotz seiner anfänglichen Abneigung gegenüber den Äpfeln mit diesen doch am besten. Zumindest mit dem aktuellen Classic, da Platz satt und Line-Out vorhanden ist.

Generell würde ich mir mehr Player mit SDHC-Erweiterung wünschen, wenn es als HDD-Ersatz gedacht ist gerne auch mit 2 oder 3 Steckplätzen. Dann kann jeder über seinen individuellen Platzbedarf selbst befinden.

Zum Thema Stürze:

Ich hatte vor 2 1/2 Wochen einen schweren Autounfall und mein iPod Nano 3.G. lag im Handschuhfach. Er hats nicht nur überlebt, er hat nur EINEN Kratzer davongetragen Aber als Gegensatz braucht man als iPod-Killer nur unter Vista nicht iTunes zu öffnen, während man das Gerät an den PC anschließt, dadurch hab ich schon nen Nano verloren

mfG
Christian

@Darkos

Schön zu wissen, dass es KH gibt, das meine derzeitige Zufriedenheit noch steigern können Aber wie gesagt, erst mach ich die CX300 platt. Die sind auch lange nicht so schlecht, wie hier so manch einer von sich gibt. Das geht jetzt nicht direkt gegen Dich, aber ich habe hier manchmal echt das Gefühl, die CX300 spielen in einer Liga mit 5 EUR KH von der Supermarktkasse, so grauenhaft klingen die...


@intraaural

Intraaural schrieb:

Die Leistungsfähigkeit der Ultra II-Serie von Sandisk ist mir wohl bekannt und wird sehr geschätzt, aber ich bezog meine Aussage auf die Player!

80% meines Speichers sind ja die SanDisk Ultra II. Darauf wollte ich ja hinweisen: man sollte die schlechte Schreibperformance der Player nicht unbedingt als k.o. Kriterium hernehmen. Es gibt einige (aber zu wenig) gute Player, bei denen man auch Speicherkarten nutzen kann. Meine sehr gute 16GB SanDisk karte hat mich inkl. versand 42EUR gekostet, die Preise fallen weiter und der Anteil des internen Speichers am Gesamtspeicher wird immer kleiner und damit dessen Schreibperformance unwichtiger.

Intraaural schrieb:

der TE hat in seinem letzten Beitrag selbst von 80 GB (und das auch noch im Auto) gesprochen und da fährt er wohl trotz seiner anfänglichen Abneigung gegenüber den Äpfeln mit diesen doch am besten. Zumindest mit dem aktuellen Classic, da Platz satt und Line-Out vorhanden ist.

Ah, den Teil habe ich übersehen. Da ist der Classic in der Tat in die engere Auswahl zu ziehen. Wobei es mittlerweile genug Autoradios geben dürfte, an die man über USB einfach nur eine externe Festplatte beliebiger Größe anschliessen braucht. Das wäre dann eher mein Ansatz, habe genug 2,5" Platten ab 80GB aufwärts herumliegen.


@kraxe1

kaxe1 schrieb:

Zum Thema Stürze: Ich hatte vor 2 1/2 Wochen einen schweren Autounfall und mein iPod Nano 3.G. lag im Handschuhfach. Er hats nicht nur überlebt, er hat nur EINEN Kratzer davongetragen :)

Glückwunsch zum überstandenen Unfall!

Aber zum Thema Stürze trägt das nur soviel bei, dass die Robustheit der Flashspeicher unterstrichen wird. Mit meinem Einwand gegen Festplattenspeicher hat das nicht wirklich viel zu tun

BioMarco schrieb:

Aber zum Thema Stürze trägt das nur soviel bei, dass die Robustheit der Flashspeicher unterstrichen wird. Mit meinem Einwand gegen Festplattenspeicher hat das nicht wirklich viel zu tun ;)

Das Geschwindigkeitslimit liegt nicht am Flashspeicher im mp3-Player selbst, sondern eher am Controller, über den es übertragen wird. Das kann bei jedem PC variieren, da viele Hersteller bei den USB 2.0 Controllern schlampig arbeiten. Flash ist günstiger in der Herstellung, was sich über den Preis des mp3-Players auswirkt und Flash hat den wenigsten Platzbedarf bei wachsender Speichergröße.

mfG
Christian

kaxe1 schrieb:

Flash ist günstiger in der Herstellung

Flash ist nicht günstiger in der Herstellung. Flash kostet pro Gigabyte das zwei bis zehnfache einer normalen Festplatte.

Das ist Vergangenheit. Hier ein Artikel über die neuen SSD-Festplatten, die schon zum Teil Flash einsetzen:

http://www.pcwelt.de...cher_scheibendreher/

Ich zitiere:

"Die Preise für Flash-Speicher fallen im Moment ebenso schnell, wie dessen Kapazität wächst. Es ist deshalb wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis die neue Technik die 2,5-Zoll-Festplatten mit den schnell drehenden ferro-magnetischen Speicherscheiben und den bewegten Schreib-/Leseköpfen ablösen wird."

mfG
Christian

Drexl schrieb:

kaxe1 schrieb: Flash ist günstiger in der Herstellung Flash ist nicht günstiger in der Herstellung. Flash kostet pro Gigabyte das zwei bis zehnfache einer normalen Festplatte.

Das teure an Flah Speicher ist eben nicht der Speicher, sondern der Controller. Nicht umsonst gibt es richtig flotte 4GB USB Sticks, die genauso teuer oder sogar teurer gehandelt werden wie ordinäre (langsamere) 32GB sticks. Die Speicherbausteine sind dabei echt nicht der Kostenfaktor.

Außerdem sollte man es tunlichst unterlassen, Herstellungskosten mit Endkundenpreisen gleichzusetzen. Das sind zwei ganz ganz unterschiedliche Welten

Noch ein kurzer Nachtrag als Information:

BioMarco schrieb:

Erzähl das den Leuten, deren Player im laufenden Betrieb runterfallen. Oder haben die Festplatten im iPod mittlerweile Sensoren, die bei plötzlicher Beschleunigung den Lesekopf automatisch in die Parkposition schieben?

Ob die iPods auch die Sensoren drin haben wie viele Business-Notebooks, weiß ich nicht. Ich dachte früher aber auch, dass ein HDD-Player nicht gut sei, weil die Platte beim Fallen ja crashen muss.

Nur die Wahrscheinlichkeit ist relativ gering, weil die Dinger kaum laufen. Nur ein paar Sekunden zum Kopieren in den internen Flash und dann legen sie sich wieder 20-30 Min. schlafen, es sei denn der Benutzer wählt kurzfristig ein anderes Lied, das noch nicht im Read-ahead-Speicher drin ist. Dann müssen sie kurz neu starten und legen sich wieder schlafen. Laufen lassen kostet nur Strom.

Wenn er beim Fallen dennoch läuft, halten 1,8"-Platten heute während des Betriebes schon etwas aus, wobei ich es, wäre ich Besitzer, auch nicht austesten wollte.

Laut Datenblatt sind typische Beschleunigungsgrenzen heutiger Platten 2g bei Vibration und 500g bei Stößen (allerdings nur bei wenigen Millisekunden Einwirkzeit), gilt alles für laufenden Betrieb.

Übrigens:
Flash-Player haben auch einen wunden Punkt bei Stößen. Es ist halt nicht der Flash-Speicher, sondern der Li-Ion-Akku. Der kann Stöße auch nicht ab. Wenn der zuviel davon abkriegt, geht der im günstigsten Fall "nur" kaputt, im schlimmsten Fall fackelt er irgendwann ab.

Intraaural schrieb:

Nur ein paar Sekunden zum Kopieren in den internen Flash...

Oder gleich die Festplatte weglassen wie es die neuen iPods bis zu einer gewissen Größe haben

mfG
Christian

kaxe1 schrieb:

Das ist Vergangenheit.

Nein, das ist die Gegenwart. Wir sprechen von einer Kaufentscheidung, die der Threadersteller heute fassen will, nicht erst in 5 Jahren.

"Die Preise für Flash-Speicher fallen im Moment ebenso schnell, wie dessen Kapazität wächst. Es ist deshalb wohl nur noch eine Frage der Zeit

Das ist Zukunft. Und wie wir alle wissen, steht die in den Sternen. Ich gehe auch davon aus, daß mittelfristig Flash-Speicher herkömmliche Festplatten in immer mehr Einsatzfeldern ablösen werden. Aber heute nicht und morgen auch noch nicht.

Während die erste Generation der Netbooks ausschließlich auf SSDs setzte, kommen jetzt immer mehr Geräte mit normalen HDDs heraus. Weil man heute bei den Flashs noch nicht die entsprechenden Kapazitäten hat.

BioMarco schrieb:

Außerdem sollte man es tunlichst unterlassen, Herstellungskosten mit Endkundenpreisen gleichzusetzen.

Endkundenpreise korrelieren im gleichen Segment i.a. ganz gut mit den Herstellungspreisen, es sei denn, es handelt sich um einen Monopolmarkt. Davon kann aber weder bei Festplatten noch bei Flash ausgegangen werden.

Drexl schrieb:

Endkundenpreise korrelieren i.a. ganz gut mit den Herstellungspreisen, es sei denn, es handelt sich um einen Monopolmarkt. Davon kann aber weder bei Festplatten noch bei Flash ausgegangen werden.

Nicht die Herstellung, sondern der Markt bestimmt die Preise. Flash-Speicher hat mit dem Einsatz in Photokamaras, Handys und PMP eine ganz andere Marktpositionierung als Festplatten. Und gerade in diesen Marktsegmenten sind die Kunden viel eher bereit, viel Geld für Speicher auszugeben als im PC Bereich.

Wir sprechen jedenfalls von unterschiedlichen Märkten, die sich nur geringfügig überschneiden. Da von ähnlichen Gewinnmargen auszugehen ist doch schon ziemlich zweifelhaft. Zumal große Festplatten heutzutage nichts besonderes mehr sind, große Flash-Speicher angesichts des wachsenden Marktes an portablen Geräten aber schon. Der Kunde zahlt ja letztlich nicht nur das reine Produkt, sondern auch den damit einher gehenden Nutzen. gerade bei portablen Geräten sind Gewichtseinsparungen und höhere Effizienz (=längere Akkulaufzeit) Gold wert.

Und was die Herstellung angeht, so bezweifele ich, dass rein elektronische Flash-Chips wirklich teurer in der Herstellung sein sollen, als Festplatten, die neben Elektronik v.a. auch aus einer sehr anspruchsvollen Mechanik bestehen. Sowohl die Herstellungskosten als auch die Materialkosten sind bei Festplatten wohl mindestens gleich hoch, wahrscheinlich sogar höher als bei Flash-Speicher.

BioMarco schrieb:

Drexl schrieb: Endkundenpreise korrelieren i.a. ganz gut mit den Herstellungspreisen, es sei denn, es handelt sich um einen Monopolmarkt. Davon kann aber weder bei Festplatten noch bei Flash ausgegangen werden. Nicht die Herstellung, sondern der Markt bestimmt die Preise. Flash-Speicher hat mit dem Einsatz in Photokamaras, Handys und PMP eine ganz andere Marktpositionierung als Festplatten. Und gerade in diesen Marktsegmenten sind die Kunden viel eher bereit, viel Geld für Speicher auszugeben als im PC Bereich.

Wieso sollen Kunden, die eine billige 10MPixel-Knipse mit Plastikscherbe als Objektiv besser als Melkkühe gelten als Aldi/Medion-PC Käufer. Die meisten PC-Festplatten werden nicht von Endkunden, sondern von PC-Schraubern (Hersteller wäre vermessen zu sagen) als Teil eines Gesamtsystems gekauft.

Und übrigens kostet ein USB-Stick etwa den gleichen Preis wie eine SD oder CF-Karte gleicher Kapazität. Und Du willst doch nicht sagen, daß man an seine Kamera einen USB-Stick zum Speichern der Bilder steckt.

Und was die Herstellung angeht, so bezweifele ich, dass rein elektronische Flash-Chips wirklich teurer in der Herstellung sein sollen, als Festplatten, die neben Elektronik v.a. auch aus einer sehr anspruchsvollen Mechanik bestehen. Sowohl die Herstellungskosten als auch die Materialkosten sind bei Festplatten wohl mindestens gleich hoch, wahrscheinlich sogar höher als bei Flash-Speicher.

Flash-Speicher besteht aus mehreren Milliarden Transistoren. Der Speicher von Festplatten besteht dagegen "nur" aus bedamften Glasscheiben. Und die sind in der Herstellung bestimmt billiger als Flash-Speicher. Du vergißt wieder die immensen Datenmengen, die heutige Festplatten beherbergen können. Acht Leseköpfe samt Mechanik reichen für 1.5TB aus.

Drexl schrieb:

Wieso sollen Kunden, die eine billige 10MPixel-Knipse mit Plastikscherbe als Objektiv besser als Melkkühe gelten als Aldi/Medion-PC Käufer.

Weil im Kamera-Bereich Flash-Speicher primär als Zubehör und eben nicht im Bundle mit dem Gerät verkauft wird. Und Photozubehör war schon immer recht teuer. Ebenso Zubehör für Handys.

Und Deinen unqualifizierten Kommentar mit der Plastikscherbe als Optik kannst Du Dir echt sparen.
Die Zielgruppe für Speicherkarten im Photobereich ist weniger der Gelegenheitsknipser (wenige Photos im platzsparenden jpg Format), sondern ambitionierte Hobby- und Profiphotographen, die a) deutlich mehr Photos machen und b) aufgrund des sinnvolleren RAW Format einen viel größeren Platzbedarf pro Photo besitzen - und ganz gewiss ohne Plastikscherbe als Optik. DAS sind die Kunden, die mehrere hochperformante Speicherkarten mit hoher Speicherdichte kaufen. Der Gelegenheitsknipser gibt sich heutzutage mit preisgünstigen aber langsameren 1-2GB zufrieden und die bekommt man schon für 'ner 10er hinterhergeworfen. Da sind die Gewinnmargen ziemlich klein.

Drexl schrieb:

Und übrigens kostet ein USB-Stick etwa den gleichen Preis wie eine SD oder CF-Karte gleicher Kapazität.

Man kann die Preise nicht über einen Kamm scheren, denn da gibt es enorme Preis- und Qualitätsunterschiede - sowohl bei den USB-Sticks als auch bei den Speicherkarten. Meinen OCZ ATV Turbo 4GB USB-Stick bekommst Du für minimal knapp unter 40 EUR, inkl. Versand sind das >10 EUR pro GB. Für den Preis bekommt man von anderen Herstellern auch schon fast 32GB Sticks (zw. 1-2 EUR / GB). Aber keinen, der so schnell ist. Der Preis hängt eben NICHT nur vom Speicher (im OCZ Stick sind schon hochwertige SLC Chips von Samsung verbaut), sondern auch vom Controller ab (beim OCZ Stick steckt ein Dual Channel Controller drin). Andere Hersteller verbauen 2te Wahl Chips mit richtig langsamen Controllern. Aber selbst schnelle USB Sticks mit MLC Speicher kosten immer noch ein Vielfaches ihrer gleichgroßen aber langsamen Billigkameraden.


Und ich kann mich nur wiederholen: im Markt für Flash-Speicher stecken mit Sicherheit höhere Gewinnmargen als im Markt für Festplatten. Das hängt ganz einfach mit dem höheren Nutzungsgewinn (Mobilität!) und der Zusammensetzung der Käuferschaft im Consumerbereich zusammen. Letzteres bedeutet, dass Festplatten das täglich Brot ALLER PC-Nutzer sind und die sind über alle Käuferschichten gleichermaßen verteilt, PC-Nutzung ist kein Luxusgut, Festplatten sind Massenware wie Brot und Butter. Flash-Speicher hingegen ist Luxus, der die Klientel anspricht, die ein hohes Maß an Mobilität anstreben. Und überall wo "kleiner + leichter + große Kapazität" zählt, wird einfach auch Geld dafür verlangt. Nicht für das Produkt, sondern primär für den damit verbundenen Nutzen, besonders mobil zu sein.

Je höher und innovativer der Nutzen eines Produkts, desto höher ist nunmal die Gewinnmarge. Vorausgesetzt, es finden sich Käufer, denn es gibt ja auch High-End Festplatten, aber dafür interessiert sich nunmal kaum ein Privatmann mehr.

BioMarco schrieb:

Und ich kann mich nur wiederholen: im Markt für Flash-Speicher stecken mit Sicherheit höhere Gewinnmargen als im Markt für Festplatten.

Bitte nicht solche nicht durch Fakten belegte Pauschalisierungen.

Die Gewinnmargen mögen vielleicht höher sein. Dennoch bleiben auch die Produktionskosten höher. Denn wären die Produktionskosten niedriger, hätte Flash schon längst die klassischen HDDs verdrängt.


Ich habe gesagt, ein GB Flash kostet das 2-10fache von 1GB HDD (das zweifache von 1.8" HDD, das 10fache von 3.5" HDD). Nun ist eine 1.8" HDD bestimmt keine Consumer-Platte, sondern eine Platte, die hauptsächlich in dem Segment herumstochert, in dem sich auch Flash tummelt (ultramobile Notebooks, Multimediaplayer, etc.). D.h. nach Deiner Aussage sollte für diese Festplatte die Gewinnspanne höher sein als für 2.5" und 3.5"-Platten, die ein anderes Segment bedienen. Und dennoch kostet das Gigabyte hier immer noch nur die Hälfte als bei Flash.

Flash mag mittelfristig Festplatten ablösen, aber heute noch nicht. Genauso wird irgendwann Flash durch eine andere Technologie abgelöst.

Drexl schrieb:

Bitte nicht solche nicht durch Fakten belegte Pauschalisierungen.

Der geht gleich mal Retour, würde ich mal sagen.

Oder wer hat hier pauschal die Endkundenpreise in Korrelation zu den Herstellungskosten gesetzt?

Du ignorierst Marktzusammenhänge, wie sich Preise gestalten etc. Je höher der Absatz, desto niedriger kann der Hersteller/Händler seine Gewinnmarge ansetzen ohne pleite zu gehen. Wenn ich 1 Millionen Festplatten pro Jahr mit einer Marge von 10 Cent pro Stück verkaufe, habe ich 100000EUR Gewinn gemacht. Verkaufe ich aber nur 1000 SSDs, weil der markt nicht mehr abnimmt, muss ich eine deutlich höhere Marge für mich einplanen.
Hinzu kommen Entwicklungskosten, die bei Festplatten schon lange wieder eingefahren wurden. Die Technologie ist seit Jahrzehnten etabliert und wird nur noch im Detail weiterentwickelt.

SSDs hingegen stellen die Krone der Entwicklung beim Flash-Speicher dar. Das ist technologisches Neuland. Hohe Entwicklungskosten sind da gepaart mit niedrigen Absatzzahlen. Da muss die Marge einfach höher sein, sonst geht der Hersteller ja pleite. Das Gleiche gilt natürlich auch für Flash-Speicher in PMP oder in Speicherkarten: will man eine möglichst hohe Kapazität bei Top-Performance, betritt man technisches Neuland, braucht besondere Controller etc. Bis auf die Miniaturisierung brauchte man da bei den 1,8" HDDs nichts neu erfinden. Wundert Dich da der niedrige Preis? Mit Herstellungskosten hat das aber auch nur sekundär was zu tun.

Drexl schrieb:

Flash mag mittelfristig Festplatten ablösen, aber heute noch nicht. Genauso wird irgendwann Flash durch eine andere Technologie abgelöst.

Bei 1,8" steht die Ablösung wohl unmittelbar bevor. Oder wie soll man interpretieren, wenn ein Hersteller wie Hitachi die produktion einstellt? Ich kann mir jedenfalls gut vorstellen, dass Apple bei der nächten iPod Generation auf SSD setzen wird, zumindest auf die 64GB SSD. Oder sie stürzen sich auf die 250GB 1,8"HDD von Toshiba. Wobei ich mich da echt fragen täte, wer 250GB Musik mit sich herumträgt, aber jedem das seine.

BioMarco schrieb:

Drexl schrieb: Bitte nicht solche nicht durch Fakten belegte Pauschalisierungen. Der geht gleich mal Retour, würde ich mal sagen.

http://www.computerw...yId=19&intsrc=kc_top

Du ignorierst Marktzusammenhänge, wie sich Preise gestalten etc. Je höher der Absatz, desto niedriger kann der Hersteller/Händler seine Gewinnmarge ansetzen ohne pleite zu gehen. Wenn ich 1 Millionen Festplatten pro Jahr mit einer Marge von 10 Cent pro Stück verkaufe, habe ich 100000EUR Gewinn gemacht. Verkaufe ich aber nur 1000 SSDs, weil der markt nicht mehr abnimmt, muss ich eine deutlich höhere Marge für mich einplanen.

Und warum gibt der Markt nicht mehr ab? Genau, weil die SSDs zu teuer sind. Wenn die Produktionskosten niedriger wären als bei herkömmlichen Festplatten, würden keine 1 Mio. Festplatten mit Magnetscheiben, sondern 1 Mio. SSDs verkauft.

Hinzu kommen Entwicklungskosten, die bei Festplatten schon lange wieder eingefahren wurden. Die Technologie ist seit Jahrzehnten etabliert und wird nur noch im Detail weiterentwickelt.

Zwischen einer Jahrzehnte alten Festplatte und einer heutigen liegen Welten. Warum glaubst Du ist die größte Festplatte, die Excelstor anbietet, nur 250GB, während die Konkurrenz bereits bei 1TB (Samsung, Hitachi, WD) bzw. 1.5TB (Seagate) angekommen ist? Genauso liegen Welten zwischen den ersten Flashs aus den 80er Jahren und den heutigen.

kaxe1 schrieb:

Bist du dir sicher, dass Flash langsamer als eine Festplatte ist? Die neuen SSD-Festplatten (weiß jetzt nicht, ob der Begriff stimmt) laufen nämlich größtenteils bzw vollständig über Flash und sind viel schneller als normale IDE oder SATA-Platten. mfG Christian

Leider falsch...ja...wenn ich eine 50GB Datei kopiere sind die "schnellen" SSDs ein gutes Stück schneller wie normale HDs....wenn ich alelrdings viele Zugriffe darauf habe sind sie ein gutes Stück langsamer -> Siehe die heulkrämpfe in diversen Netbookforen.

Hallo u. Guten Morgen @ all,
ich denke ich muss mich hier wohl etwas bei den Aktiven im Thread entschuldigen, erst eröffne ich das Thema und dann bin ich verschwunden.
Leider hatte ich in den vergangenen Tage sehr wenig Zeit und habe aus diesem Grund den Thread nur inhaltlich verfolgt...
doch, was habe ich entnommen:

klanglich ist der iPod gut und empfehlenswert, es gibt aber auch Alternativen

intensiv habe ich nach diesen Alternativen im Einzelhandel zwar noch nicht "gesucht", aber aufgefallen sind mir außer den üblichen Verdächtigen im MM und Saturn keine davon

für den Anschluss im Auto empfielt sich der iPod

die Kapazität von 8 GB reicht mir sicher aus

mit ca. 150 € scheint sich der "Nano" wohl zu empfehlen...

Was mir noch nicht ganz klar ist, ist die wohl zwingende Notwendigkeit der Plattform iTunes.
Bei mir war schon der eine oder andere Bekannte, dem habe ich einfach einen mp3-Track auf seinen Player gespielt und gut war´s... - dabei soll der iPod zu Schaden kommen können - habe ich das hier im Thread richtig entnommen, das wiederum wäre ja nun wirklich furchtbar.

Also nochmals mein besten Dank und vielleicht gibt es ja noch die eine oder andere Empfehlung oder Verneinung entsprechend dem Thema.

Beste Grüße, Frank

Durch so etwas kommt kein iPod zu Schaden!
Man ist lediglich auf eine Software (iTunes bzw. Alternativen wie Winamp) angewiesen, um die Musik auf den Player zu bekommen. Ich mag diese Lösung da ich sauber getagte Datein in strukturierter Ordnung einem Drag'n'Drop-System vorziehe

Milchkaffee schrieb:

Ich mag diese Lösung da ich sauber getagte Datein in strukturierter Ordnung einem Drag'n'Drop-System vorziehe ;)

Das hört sich ja fast so an, als wären sauber getaggte Dateien in strukturierter Ordnung nur mit einer Hilfssoftware realisierbar...

Nö, geht auch mit dem Betriebssystem alleine

Hallo,
hier sind nun doch noch zwei Dinge die mir in den Beiträgen aufgefallen sind und aus meiner Sicht einer nachfrage bedürfen:

bestimmt selbst erklärend

kaxe1 schrieb:

Ein paar PRO UND CONTRA's von mir: - Datenübertragung kann NUR über Itunes erfolgen - mir sind schon 2 Ipods abgeka*** nur weil ich ihn angeschlossen habe, ohne Itunes zu öffnenmfG Zum Thema Stürze: Ich hatte vor 2 1/2 Wochen einen schweren Autounfall und mein iPod Nano 3.G. lag im Handschuhfach. Er hats nicht nur überlebt, er hat nur EINEN Kratzer davongetragen Aber als Gegensatz braucht man als iPod-Killer nur unter Vista nicht iTunes zu öffnen, während man das Gerät an den PC anschließt, dadurch hab ich schon nen Nano verloren mfG Christian Christian

ist dem tatsächlich so, wozu dann unterschiedliche Bitraten ?

Darkos schrieb:

@TE: Wozu die Lieber mit 320kbit kodieren? Falls du bei der LAME Einstellung V2 (ca. 192 kbit VBR) noch einen Unterschied zum unkomprimierten Original hörst (ABX-Test natürlich ), dann ist das eine Schwäche des MP3-Formats und kann durch höhere Bitraten nicht ausgeglichen werden.

Oftmals wird ja ein gerade ein Höreindruck (wir sind ja hier im HiFi-Forum) stark durch subjektives Handeln bestimmt, ich glaube aber doch feststellen zu können, ob ich eine CD mit 96k oder 320k konvertiere...oder?
96k klingen selbst im Auto miserabel wobei 320k im Auto recht nah am Original liegen - oder betrügt die Software mit falschen Angaben?

Gruß, Frank

hi also die walkmann von sony (mp4 player) sind echt gut ich finde das sie einen besseren sound haben als n ipod hab selber auch nen ipod der sony klingt einfach voller wenn du auch mal n video gucken willst den walkmann das bild is mega gut ingegenüber ipod göttlich würde mir nun lieber den walkmann holen aber mein ipod tut´s ja auch noch

BioMarco schrieb:

Milchkaffee schrieb: Ich mag diese Lösung da ich sauber getagte Datein in strukturierter Ordnung einem Drag'n'Drop-System vorziehe ;) Das hört sich ja fast so an, als wären sauber getaggte Dateien in strukturierter Ordnung nur mit einer Hilfssoftware realisierbar... :L

Wie machst du es denn, hmm?
Das Taggen mein ich...